Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 07.05.2007 N 08-13/01/9.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области Кротов М.В. по доверенности от 05.09.2007 N 03-14/9, общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - Шипишина С.И. по доверенности от 15.01.2007.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - инспекция) от 07.05.2007 N 08-13/01/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.10.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что игровые автоматы, зарегистрированные в налоговом органе 15.01.2007, были получены налогоплательщиком 17.01.2007 и установлены в залах игровых автоматов 18.01.2007. В связи с чем, необоснованным является вывод инспекции и суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес по 16 вновь зарегистрированным игровым автоматам за январь 2007 года по ставке, установленной законодательством и привлечении общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области 08.01.2004.
06.02.2007 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации инспекцией выявлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес за спорный период в размере 60 000 рублей.
По мнению инспекции, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес по вновь зарегистрированным 16 игровым автоматам по установленной законодательством ставке налога возникла у общества с момента представления в налоговый орган заявления об их регистрации, то есть с 15.01.2007.
По результатам проверки составлен акт от 02.04.2007 N 08-13/01/03 и принято решение от 07.05.2007 N 08-13/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 60 000 рублей и 1 449 рублей пеней.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), не установив нарушений налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с частью 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу части 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса, объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу статьи 368 Кодекса, налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по 16 игровым автоматам возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения, то есть с 15.01.2007.
Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что игровые автоматы, зарегистрированные в налоговом органе 15.01.2007, были получены налогоплательщиком 17.01.2007 и установлены в залах игровых автоматов 18.01.2007, в связи с тем, что налоговым законодательством обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес не ставится в зависимость от момента установки игровых автоматов.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области, придя к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2007 и доначисления ему соответствующих сумм налога и пеней, не установив нарушений процедуры привлечения юридического лица к налоговой ответственности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007 по делу N А11-4768/2007-К2-24/305 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А11-4768/2007-К2-24/305
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А11-4768/2007-К2-24/305
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 07.05.2007 N 08-13/01/9.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области Кротов М.В. по доверенности от 05.09.2007 N 03-14/9, общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - Шипишина С.И. по доверенности от 15.01.2007.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее по тексту - инспекция) от 07.05.2007 N 08-13/01/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.10.2007 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что игровые автоматы, зарегистрированные в налоговом органе 15.01.2007, были получены налогоплательщиком 17.01.2007 и установлены в залах игровых автоматов 18.01.2007. В связи с чем, необоснованным является вывод инспекции и суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией налога на игорный бизнес по 16 вновь зарегистрированным игровым автоматам за январь 2007 года по ставке, установленной законодательством и привлечении общества к налоговой ответственности.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области 08.01.2004.
06.02.2007 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации инспекцией выявлена неполная уплата обществом налога на игорный бизнес за спорный период в размере 60 000 рублей.
По мнению инспекции, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес по вновь зарегистрированным 16 игровым автоматам по установленной законодательством ставке налога возникла у общества с момента представления в налоговый орган заявления об их регистрации, то есть с 15.01.2007.
По результатам проверки составлен акт от 02.04.2007 N 08-13/01/03 и принято решение от 07.05.2007 N 08-13/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 60 000 рублей и 1 449 рублей пеней.
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), не установив нарушений налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 366 Кодекса игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с частью 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу части 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса, объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу статьи 368 Кодекса, налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по 16 игровым автоматам возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения, то есть с 15.01.2007.
Не принимается во внимание суда довод заявителя о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что игровые автоматы, зарегистрированные в налоговом органе 15.01.2007, были получены налогоплательщиком 17.01.2007 и установлены в залах игровых автоматов 18.01.2007, в связи с тем, что налоговым законодательством обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес не ставится в зависимость от момента установки игровых автоматов.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области, придя к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2007 и доначисления ему соответствующих сумм налога и пеней, не установив нарушений процедуры привлечения юридического лица к налоговой ответственности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2007 по делу N А11-4768/2007-К2-24/305 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)