Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева Алексея Алексеевича и конкурсного кредитора ООО "В.А. и Ко"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-8894/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Чупраков А.С. (пасп., дов. от 05.04.2013),
- уполномоченного органа: Попова О.А. (удост-е., дов. 23.05.2013),
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - Общества "Дорстройтранс", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Князев А.А.
Конкурсный кредитор ООО "В.А. и Ко" (далее - Общество "В.А. и Ко") 16.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 11.01.2013 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Князева А.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Общество "В.А. и Ко", а также конкурсный управляющий Общества "Дорстройтранс" Князев А.А. обжаловали определение суда от 04.09.2013 в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что участники аукциона по продаже имущества Должника от 08.10.2012 не имели реальных намерений приобрести на повторных торгах 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", это обстоятельство существовало на момент вынесения определения от 11.01.2013, однако не могло быть известно суду, а также участвующим в деле лицам, поскольку о данном факте стало известно лишь после проведения повторного аукциона. Как утверждают заявители, в случае осведомленности об указанном обстоятельстве Общество "В.А. и Ко" не обратилось бы в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества "Дорстройтранс" Князева А.А.
Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества "В.А. и Ко" и конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Общество "В.А. и Ко" 12.11.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества "Дорстройтранс" Князевым А.А. возложенных на него обязанностей, просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по прекращению договора купли-продажи 100% пакета акций ЗАО "Теплогорский карьер", заключенного Прокаевым С.В. по результатам открытого аукциона, состоявшегося 08.10.2012.
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 жалоба Общества "В.А. и Ко" на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение от 11.01.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения от 11.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал на неподтвержденность доводов заявителя и невозможность их отнесения ко вновь открывшимся обстоятельствам по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Общества "В.А. и Ко" на бездействие конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено, что по результатам состоявшихся 08.10.2012 электронных торгов было реализовано имущество Общества "Дорстройтранс" - обыкновенные именные акции ЗАО "Теплогорский карьер" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-19118-Р) в количестве 6.163.897 штук номинальной стоимостью 1 рубль, составляющие 100% уставного капитала ЗАО "Теплогорский карьер". Цена реализации составила 111.521.700 руб.
Торги 08.10.2012 были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве и порядка реализации имущества должника, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Прокаев С.В. (заявка на участие в торгах N 23058-ИД от 05.10.2012). Победителю торгов направлен для подписания договор купли-продажи.
Неисполнение Прокаевым С.В. своего обязательства по оплате стоимости приобретенных акций явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Князева А.А. в суд с иском о взыскании с Прокаева С.В. образовавшейся задолженности.
При вынесении определения от 11.01.2013, арбитражный суд пришел к выводу, что неоплата Прокаевым С.В. имущества, приобретенного у Общества "Дорстройтранс", находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был принять меры, направленные на расторжение этого договора купли-продажи. Арбитражный суд также отметил, что действия конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи и проведению повторных торгов в большей степени отвечало бы интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяло со значительной степенью определенности прогнозировать, что денежные средства от продажи имущества на торгах другому лицу поступят в конкурсную массу в объеме, не меньшем суммы требований залогового кредитора (40.769.315 руб. 07 коп.).
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество "В.А. и Ко" указывает, что иные участники аукциона от 08.10.2012 (Пахомова С.В., Линецкий Я.С.) не имели реальных намерений приобрести на повторных торгах 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер".
Заявитель отмечает, что обстоятельства, на которые он ссылается, существовали на момент рассмотрения арбитражным судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего, однако не были и не могли быть известны кредитору и суду, поскольку их существование стало очевидным для третьих лиц лишь после проведения повторного аукциона.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суждения заявителя не подтверждены документально.
Так, из материалов дела усматривается, что по результатам повторных торгов по продаже имущества Общества "Дорстройтранс" (100% акций ЗАО "Теплогорский карьер"), победителем торгов был признан Линецкий Я.С., предложивший наибольшую цену (1.000.128.870 руб.) за названный пакет акций. Между Обществом "Дорстройтранс" (Продавец) и Линецким Я.С. (Покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.04.2013, от исполнения которого Линецкий Я.С. отказался путем направления Должнику письма от 24.05.2013. Ранее, письмом от 21.05.2013 Общество "В.А. и Ко" выразил свое намерение конкурсному управляющему о готовности оставить предмет залога за собой в случае отказа Линецкого Я.С. от исполнения договора купли-продажи от 23.04.2013.
Вопреки утверждениям Общества "В.А. и Ко", необъявление Пахомовой С.В. победителем повторных торгов, а также последующий отказ Линецкого Я.С. от исполнения договора купли-продажи от 23.04.2013, не свидетельствуют об отсутствии у данных лиц реальных намерений приобрести реализуемое имущество Должника (100% акций ЗАО "Теплогорский карьер") на момент их непосредственного участия в торгах. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общества "В.А. и Ко" в обоснование своего заявления, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, применительно к рассмотренному судом обособленному спору не являются вновь открывшимися и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.
Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 04.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества "В.А. и Ко" и конкурсного управляющего Князева А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 17АП-9911/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8894/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 17АП-9911/2009-ГК
Дело N А50-8894/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Булкиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева Алексея Алексеевича и конкурсного кредитора ООО "В.А. и Ко"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-8894/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Чупраков А.С. (пасп., дов. от 05.04.2013),
- уполномоченного органа: Попова О.А. (удост-е., дов. 23.05.2013),
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - Общества "Дорстройтранс", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Князев А.А.
Конкурсный кредитор ООО "В.А. и Ко" (далее - Общество "В.А. и Ко") 16.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 11.01.2013 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Князева А.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Общество "В.А. и Ко", а также конкурсный управляющий Общества "Дорстройтранс" Князев А.А. обжаловали определение суда от 04.09.2013 в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что участники аукциона по продаже имущества Должника от 08.10.2012 не имели реальных намерений приобрести на повторных торгах 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер", это обстоятельство существовало на момент вынесения определения от 11.01.2013, однако не могло быть известно суду, а также участвующим в деле лицам, поскольку о данном факте стало известно лишь после проведения повторного аукциона. Как утверждают заявители, в случае осведомленности об указанном обстоятельстве Общество "В.А. и Ко" не обратилось бы в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества "Дорстройтранс" Князева А.А.
Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества "В.А. и Ко" и конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Общество "В.А. и Ко" 12.11.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества "Дорстройтранс" Князевым А.А. возложенных на него обязанностей, просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по прекращению договора купли-продажи 100% пакета акций ЗАО "Теплогорский карьер", заключенного Прокаевым С.В. по результатам открытого аукциона, состоявшегося 08.10.2012.
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 жалоба Общества "В.А. и Ко" на бездействие конкурсного управляющего удовлетворена.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение от 11.01.2013 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения от 11.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал на неподтвержденность доводов заявителя и невозможность их отнесения ко вновь открывшимся обстоятельствам по делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Общества "В.А. и Ко" на бездействие конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено, что по результатам состоявшихся 08.10.2012 электронных торгов было реализовано имущество Общества "Дорстройтранс" - обыкновенные именные акции ЗАО "Теплогорский карьер" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-19118-Р) в количестве 6.163.897 штук номинальной стоимостью 1 рубль, составляющие 100% уставного капитала ЗАО "Теплогорский карьер". Цена реализации составила 111.521.700 руб.
Торги 08.10.2012 были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве и порядка реализации имущества должника, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012.
В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Прокаев С.В. (заявка на участие в торгах N 23058-ИД от 05.10.2012). Победителю торгов направлен для подписания договор купли-продажи.
Неисполнение Прокаевым С.В. своего обязательства по оплате стоимости приобретенных акций явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Князева А.А. в суд с иском о взыскании с Прокаева С.В. образовавшейся задолженности.
При вынесении определения от 11.01.2013, арбитражный суд пришел к выводу, что неоплата Прокаевым С.В. имущества, приобретенного у Общества "Дорстройтранс", находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным договором купли-продажи, является существенным нарушением договорного обязательства, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был принять меры, направленные на расторжение этого договора купли-продажи. Арбитражный суд также отметил, что действия конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи и проведению повторных торгов в большей степени отвечало бы интересам кредиторов и залогодержателя, поскольку позволяло со значительной степенью определенности прогнозировать, что денежные средства от продажи имущества на торгах другому лицу поступят в конкурсную массу в объеме, не меньшем суммы требований залогового кредитора (40.769.315 руб. 07 коп.).
В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество "В.А. и Ко" указывает, что иные участники аукциона от 08.10.2012 (Пахомова С.В., Линецкий Я.С.) не имели реальных намерений приобрести на повторных торгах 100% акций ЗАО "Теплогорский карьер".
Заявитель отмечает, что обстоятельства, на которые он ссылается, существовали на момент рассмотрения арбитражным судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего, однако не были и не могли быть известны кредитору и суду, поскольку их существование стало очевидным для третьих лиц лишь после проведения повторного аукциона.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суждения заявителя не подтверждены документально.
Так, из материалов дела усматривается, что по результатам повторных торгов по продаже имущества Общества "Дорстройтранс" (100% акций ЗАО "Теплогорский карьер"), победителем торгов был признан Линецкий Я.С., предложивший наибольшую цену (1.000.128.870 руб.) за названный пакет акций. Между Обществом "Дорстройтранс" (Продавец) и Линецким Я.С. (Покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.04.2013, от исполнения которого Линецкий Я.С. отказался путем направления Должнику письма от 24.05.2013. Ранее, письмом от 21.05.2013 Общество "В.А. и Ко" выразил свое намерение конкурсному управляющему о готовности оставить предмет залога за собой в случае отказа Линецкого Я.С. от исполнения договора купли-продажи от 23.04.2013.
Вопреки утверждениям Общества "В.А. и Ко", необъявление Пахомовой С.В. победителем повторных торгов, а также последующий отказ Линецкого Я.С. от исполнения договора купли-продажи от 23.04.2013, не свидетельствуют об отсутствии у данных лиц реальных намерений приобрести реализуемое имущество Должника (100% акций ЗАО "Теплогорский карьер") на момент их непосредственного участия в торгах. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общества "В.А. и Ко" в обоснование своего заявления, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, применительно к рассмотренному судом обособленному спору не являются вновь открывшимися и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.
Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 04.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества "В.А. и Ко" и конкурсного управляющего Князева А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)