Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.09.1996 г. истец работает в ЗАО "Айлинк" заместителем генерального директора, при этом с 01.08.2009 г. по настоящее время ему работодателем не выплачивается заработная плата.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.08.1996 г. Ж. принят на работу в ЗАО "Айлинк" на должность заместителя генерального директора.
01.03.2003 г. стороны заключили срочный трудовой договор на пять лет, в соответствии с которым на истца возложены обязанности первого заместителя генерального директора.
18.07.2004 г. ЗАО "Айлинк" издан приказ N 4-к о возложении на Ж. обязанностей главного бухгалтера, в связи с изменением штатного расписания.
По информации ИФНС России N 1 по г. Москве, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении истца за период 2009 - 2012 г.г. от ЗАО "Айлинк" не предоставлялись, последняя отчетность имеется только за 3 квартал 2009 года.
ГУ - ПФР РФ ПО г. Москве и Московской области сообщено о том, что на индивидуальном лицевом счете Ж. отсутствуют сведения о страховом стаже и страховых взносах от страхователя ЗАО "Айлинк" за 2009 - 2012 г.г.
Ж. настоящий иск предъявил в Басманный районный суд г. Москвы 07.08.2012 г.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд верно исходил из того, что Ж. предъявил иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении его прав на выплату заработной платы истцу было известно в 2009 году.
При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Ж. не представлено.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Отказ во взыскании заработной платы за период с 07.05.2012 г. по дату вынесения судом решения мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, из которых бы усматривалось, что Ж. выполняет трудовую функцию в ЗАО "Айлинк".
Проверяя 22.07.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 4Г/1-9775
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 4г/1-9775
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.09.1996 г. истец работает в ЗАО "Айлинк" заместителем генерального директора, при этом с 01.08.2009 г. по настоящее время ему работодателем не выплачивается заработная плата.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09.08.1996 г. Ж. принят на работу в ЗАО "Айлинк" на должность заместителя генерального директора.
01.03.2003 г. стороны заключили срочный трудовой договор на пять лет, в соответствии с которым на истца возложены обязанности первого заместителя генерального директора.
18.07.2004 г. ЗАО "Айлинк" издан приказ N 4-к о возложении на Ж. обязанностей главного бухгалтера, в связи с изменением штатного расписания.
По информации ИФНС России N 1 по г. Москве, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении истца за период 2009 - 2012 г.г. от ЗАО "Айлинк" не предоставлялись, последняя отчетность имеется только за 3 квартал 2009 года.
ГУ - ПФР РФ ПО г. Москве и Московской области сообщено о том, что на индивидуальном лицевом счете Ж. отсутствуют сведения о страховом стаже и страховых взносах от страхователя ЗАО "Айлинк" за 2009 - 2012 г.г.
Ж. настоящий иск предъявил в Басманный районный суд г. Москвы 07.08.2012 г.
Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым этот срок пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд верно исходил из того, что Ж. предъявил иск за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о предполагаемом нарушении его прав на выплату заработной платы истцу было известно в 2009 году.
При этом судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска названного срока, Ж. не представлено.
Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Отказ во взыскании заработной платы за период с 07.05.2012 г. по дату вынесения судом решения мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, из которых бы усматривалось, что Ж. выполняет трудовую функцию в ЗАО "Айлинк".
Проверяя 22.07.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "Айлинк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)