Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от административного органа (Красноярской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 19.06.2012 N 38-05/12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиротек"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" октября 2012 года по делу N А33-12929/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пиротек" (далее - общество, ООО "Пиротек") (ИНН 2460063892, ОГРН 1042401793037) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления (далее - административный орган, таможенный орган, Красноярская таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 10606000-123/2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2012 года судебные акты отменены, требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Красноярской таможни от 27.07.2011 N 10606000-123/2011.
ООО "Пиротек" 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 80 965 рублей 75 копеек. Кроме того, ООО "Пиротек" просило взыскать 17 241 рубль судебных издержек, связанных с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 08 октября 2012 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с административного органа в пользу ООО "Пиротек" взысканы судебные расходы в сумме 61 252 рубля 75 копеек.
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов, истребуемая обществом (в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и премия за достижение положительного результата по делу), является экономически обоснованной, факт ее выплаты доказан обществом.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт уплаты НДФЛ за конкретных физических лиц (Замятина Г.А., Шипилову А.С.) и, следовательно, факта несения расходов на уплату налога.
ООО "Пиротек", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.11.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Пиротек".
Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 98 206 рублей 75 копеек, в том числе:
- - 30 000 рублей оплаты за услуги по участию в процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении, подготовке и направлению заявления (жалобы) в суд, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, 5000 рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Третий арбитражный апелляционный суд, 25 000 рублей премии за достижение положительного результата по делу об обжаловании классификационного решения Красноярской таможни от 27.07.2011 N 10606000-123/2011, 8966 рублей НДФЛ;
- - 11 999 рублей 75 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя ООО "Пиротек" Замятина Г.А. связанных с его участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в г. Иркутске 21.02.2012.
- 17 241 рубль, уплаченных Шипиловой А.С. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края (5000 рублей), за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя (10 000 рублей), а также 2241 рубль НДФЛ.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что общество доказало обоснованность судебных расходов в сумме 68 724 рубля 03 копейки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пиротек" (Заказчик) и Замятиным Геннадием Анатольевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг (Приложения), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1 Технического задания N 3 к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011 целью работы данного технического задания является защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика по обжалованию постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-123/2011.
Протоколом от 12.04.2011 N 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011 установлена стоимость услуг по Техническому заданию N 3, составляющая 68 966 рублей, в том числе:
- - 30000 рублей, которые выплачиваются в срок до 10.07.2011;
- - 5000 рублей, которые выплачивается после выполнения работ по пункту 1.3 Технического задания N 3;
- - 25000 рублей - дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата по делу, а именно прекращении административного производства по делу N 10606000-123/2011;
- - 8966 рублей НДФЛ (удерживается из общей суммы 68 966 рублей).
Оплата ООО "Пиротек" юридических услуг по Техническому заданию от 12.04.2011 N 3 подтверждается следующими платежными поручениями:
- - от 13.07.2011 N 1078 в сумме 30 000 рублей;
- - от 26.09.2011 N 1507 в сумме 5 000 рублей;
- - от 09.02.2012 N 42 в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, ООО "Пиротек" как налоговый агент по НДФЛ в подтверждение уплаты налога за Замятина Г.А. представило платежные поручения:
- - от 13.07.2011 N 1075;
- - от 28.09.2011 N 1526;
- - от 13.02.2012 N 171.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 25 000 рублей расходов на оплату вознаграждения (премии) за достижение исполнителем положительного результата при обжаловании решения Красноярской таможни.
Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Следовательно, оплата исполнителю по договору - Замятину Г.А. 25 000 рублей вознаграждения за достижение положительного результата по делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 10606000-123/2011 не может быть отнесена к оплате за оказанные правовые услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Пиротек" в части взыскания с таможенного органа указанной суммы, заявленной в качестве судебных расходов.
Настаивая на правомерности требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, выплаченных в связи с достижением положительного результата по делу, общество ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Из договора от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011 и приложений к нему следует, что стороны согласовали два критерия оплаты: фиксированный платеж в сумме 35000 рублей и "гонорар успеха" в размере 25000 рублей.
Оценив в совокупности положения пунктов 1, 2, 3 Протокола от 12.04.2011 N 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов, согласованных сторонами в пунктах 1, 2, устанавливающих фиксированное вознаграждение в размере 35 000 рублей.
Требования о взыскании 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает выходящим за пределы разумного исходя из того, что сторонами уже согласована стоимость услуг представителя - 35 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции при определении обоснованности расходов принимает во внимание, что взыскиваемые судебные расходы являются платой за услуги - то есть платой за фактически оказанные действия, в то время как условие "прекращение административного производства по делу N 10606000-123/2011" (пункт 3 Протокола от 12.04.2011 N 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011) не является действием (услугой) осуществляемым непосредственно представителем, это результат действий, оплата за которые предусмотрена пунктами 1, 2 Протокола от 12.04.2011 N 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011.
Относительно суммы 8966 рублей, уплаченных ООО "Пиротек" как налоговым агентом по НДФЛ за Замятина Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оценив положения статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В протоколе N 3 от 12.04.2011 установлена стоимость оказанных услуг в общей сумме 68 966 рублей, в том числе 8966 рублей НДФЛ, указано, что он удерживается из общей суммы вознаграждения. Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ. В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов.
При указанных обстоятельствах заявитель имеет право требовать компенсации указанных расходов.
Исходя из суммы судебных расходов, признанной судом обоснованной (35 000 рублей) суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя о взыскании расходов по уплате могут быть НДФЛ обоснованными лишь в части. Соответствующая часть определена путем расчета: (35 000 рублей * 87 / 100) - 35 000 рублей = 5229 рублей 90 копеек.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 5229 рублей 90 копеек не подлежат взысканию, как недоказанные.
Как уже отмечалось, в обоснование заявленного требования обществом представлены платежные поручения от 13.07.2011 N 1075 на сумму 48 115 рублей по уплате НДФЛ за июль 2011 года, от 13.02.2012 N 171 на сумму 20 621 рублей по уплате НДФЛ за февраль 2012 года, от 28.09.2011 N 1526 на сумму 15 690 рублей НДФЛ за сентябрь 2011 года.
Отказывая во взыскании НДФЛ суд первой инстанции указал, что платежными поручениями не подтверждается факт уплаты НДФЛ за конкретных физических лиц.
В то же время в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.
Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.
Суммы НДФЛ, подлежащие уплате Замятиным Г.А. не превышают суммы указанные в платежных поручениях.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма уплаты НДФЛ за Замятина Г.А. включена в сумму оплаты по договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011, и, следовательно, является судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НДФЛ в сумме 5229 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Согласно заявлению ООО "Пиротек" о взыскании судебных расходов для участия представителя ООО "Пиротек" Замятина Г.А. в суде кассационной инстанции в г. Иркутске, обществом были понесены расходы в общей сумме 11 999 рублей 75 рублей.
В подтверждение указанных расходов заявителем представлены:
- - копия проездного билета на имя Замятина Г.А. стоимостью 2782 рубля;
- - копия проездного билета на имя Замятина Г.А. стоимостью 3844 рубля 40 копеек;
- - копия чека ООО "Локомотив" за 2 сервисных сбора за железнодорожные билеты сумме 400 рублей;
- - копия чека ОАО РЖД за сбор в сумме 60 рублей;
- - копии чеков на транспортные услуги для передвижения по городу на общую сумму 337 рублей;
- - копии счета и чека за проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе "Русь" по ул. Свердлова в г. Иркутске в сумме 3 383 рубля 35 копеек;
- - копии чеков за питание в общей сумме 1193 рубля.
Суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы ООО "Пиротек" на проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе "Русь" по ул. Свердлова в г. Иркутске в сумме 3383 рубля 35 копеек, питание в общей сумме 1193 рубля, а также расходы на проезд Замятина Г.А. в г. Иркутск и обратно в сумме 6626 рублей 40 копеек (2782 рубля + 3844 рубля 40 копеек). Указанные расходы подтверждаются: копией проездного билета на имя Замятина Г.А. АА2010025 475428, копией проездного билета на имя Замятина Г.А. АА2010025 475430, копями счета и чека за проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе "Русь", копиями чеков за питание.
Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов в сумме 400 рублей по товарному чеку ООО "Локомотив" от 10.02.2012 и 60 рублей по квитанции ОАО РЖД от 21.02.2012, поскольку сервисный сбор является добровольным дополнительным расходом заявителя на приобретение железнодорожных билетов в коммерческой кассе.
В отсутствие доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Относительно расходов на транспортные услуги для передвижения по городу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из заявления ООО "Пиротек" следует, что Замятин Г.А. потратил на транспортные услуги для передвижения по городу 337 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены копии двух билетов МУП "Иркутскгорэлектротранс" (на поездки в трамвае) по 12 рублей каждый, копия билета МП "КПАТП-2" (на поездку на автобусе) - 13 рублей, а также копия накладной от 21.02.2012 на поездку на такси - 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и доводами ответчика, приведенными при разбирательстве в суде первой инстанции и считает, что требование общества о взыскании расходов на оплату транспортных услуг такси не подлежит удовлетворению, поскольку такие транспортные услуги не являются экономными. Учитывая доступность Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием общественного транспорта, а также отсутствие пояснений общества и доказательств разумности и необходимости расходов на оплату услуг именно такси, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов за указанную поездку до 13 рублей.
Общество просит возместить 17 241 рубль на оплату услуг представителя Шипиловой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012.
Согласно пункту 1 Технического задания N 9 от 25.07.2012 к договору от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012 целью работы по данному техническому заданию является представительство Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу N А33-12929/2011.
Протоколом согласования стоимости услуг от 25.07.2012 N 9 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012 установлена стоимость по Техническому заданию N 9, составляющая 17 241 рубль состоит из следующих сумм:
- - 5 000 рублей, которую Заказчик уплачивает Исполнителю в качестве предоплаты за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края;
- - 10 000 рублей, которую Заказчик уплачивает Исполнителю за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя;
- - 2 241 рублей НДФЛ (удерживается из общей суммы в 17 241 рубль)
Указанные суммы были уплачены ООО "Пиротек" на расчетный счет Исполнителя согласно платежным поручениям:
- от 05.09.2012 N 1034 в сумме 5000 рублей,
- от 27.09.2012 N 1136 в сумме 10 000 рублей.
ООО "Пиротек" как налоговым агентом по НДФЛ в подтверждение уплаты налога за Шипилову А.С. представлены платежные поручения:
- - от 05.09.2012 N 1035;
- - от 27.09.2012 N 1137.
В отсутствие доводов сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные ООО "Пиротек" по оплате услуг представителя Шипиловой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012 (техническое задание N 9), подлежат возмещению как доказанные и разумные.
Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов связанных с уплатой НДФЛ за Шипилову А.С. в связи их недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в части суммы 2 241 рубля, уплаченной ООО "Пиротек" за налогоплательщика Шипилову А.С., по основаниям, указанным выше применительно к сумме НДФЛ, уплаченной обществом за Замятина Г.А., подлежит удовлетворению.
Таким образом, заявление ООО "Пиротек" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части следующих сумм:
- - 35 000 рублей - на оплату услуг представителя Замятина Г.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011;
- - 5229 рублей 90 копеек НДФЛ уплаченного за Замятина Г.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011;
- - 6626 рублей 40 копеек - на проезд Замятина Г.А. в г. Иркутск и обратно;
- - 3383 рублей 35 копеек - на проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе "Русь" в г. Иркутске;
- - 50 рублей - на транспортные услуги для передвижения по г. Иркутску;
- - 1193 рубля - на питание Замятина Г.А.;
- - 15 000 рублей - на оплату услуг представителя Шипиловой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012 (техническое задание N 9);
- - 2 241 рубля - НДФЛ уплаченного за Шипилову А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012,
на общую сумму 68 724 рубля 03 копейки.
Из материалов дела следует, что обществом были заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 98 206 рублей 75 копеек, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 61 252 рубля 75 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в сумме 68 724 рубля 03 копейки (35 000 рублей + 5229 рублей 90 копеек + 6626 рублей 40 копеек + 3383 рублей 35 копеек + 50 рублей + 1193 рубля + 15 000 рублей + 2 241 рубля), в том числе НДФЛ, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года по делу N А33-12929/2011 изменить, взыскать с Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Пиротек" (ИНН 2460063892, ОГРН 1042401793037) 68 724 рубля 03 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12929/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А33-12929/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от административного органа (Красноярской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 19.06.2012 N 38-05/12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиротек"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" октября 2012 года по делу N А33-12929/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пиротек" (далее - общество, ООО "Пиротек") (ИНН 2460063892, ОГРН 1042401793037) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления (далее - административный орган, таможенный орган, Красноярская таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 10606000-123/2011.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2012 года судебные акты отменены, требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Красноярской таможни от 27.07.2011 N 10606000-123/2011.
ООО "Пиротек" 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 80 965 рублей 75 копеек. Кроме того, ООО "Пиротек" просило взыскать 17 241 рубль судебных издержек, связанных с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 08 октября 2012 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с административного органа в пользу ООО "Пиротек" взысканы судебные расходы в сумме 61 252 рубля 75 копеек.
Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма расходов, истребуемая обществом (в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и премия за достижение положительного результата по делу), является экономически обоснованной, факт ее выплаты доказан обществом.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт уплаты НДФЛ за конкретных физических лиц (Замятина Г.А., Шипилову А.С.) и, следовательно, факта несения расходов на уплату налога.
ООО "Пиротек", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.11.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Пиротек".
Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 98 206 рублей 75 копеек, в том числе:
- - 30 000 рублей оплаты за услуги по участию в процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении, подготовке и направлению заявления (жалобы) в суд, участию в судебных заседаниях в качестве представителя, 5000 рублей за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Третий арбитражный апелляционный суд, 25 000 рублей премии за достижение положительного результата по делу об обжаловании классификационного решения Красноярской таможни от 27.07.2011 N 10606000-123/2011, 8966 рублей НДФЛ;
- - 11 999 рублей 75 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя ООО "Пиротек" Замятина Г.А. связанных с его участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в г. Иркутске 21.02.2012.
- 17 241 рубль, уплаченных Шипиловой А.С. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края (5000 рублей), за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя (10 000 рублей), а также 2241 рубль НДФЛ.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что общество доказало обоснованность судебных расходов в сумме 68 724 рубля 03 копейки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пиротек" (Заказчик) и Замятиным Геннадием Анатольевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг (Приложения), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1 Технического задания N 3 к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011 целью работы данного технического задания является защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика по обжалованию постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-123/2011.
Протоколом от 12.04.2011 N 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011 установлена стоимость услуг по Техническому заданию N 3, составляющая 68 966 рублей, в том числе:
- - 30000 рублей, которые выплачиваются в срок до 10.07.2011;
- - 5000 рублей, которые выплачивается после выполнения работ по пункту 1.3 Технического задания N 3;
- - 25000 рублей - дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата по делу, а именно прекращении административного производства по делу N 10606000-123/2011;
- - 8966 рублей НДФЛ (удерживается из общей суммы 68 966 рублей).
Оплата ООО "Пиротек" юридических услуг по Техническому заданию от 12.04.2011 N 3 подтверждается следующими платежными поручениями:
- - от 13.07.2011 N 1078 в сумме 30 000 рублей;
- - от 26.09.2011 N 1507 в сумме 5 000 рублей;
- - от 09.02.2012 N 42 в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, ООО "Пиротек" как налоговый агент по НДФЛ в подтверждение уплаты налога за Замятина Г.А. представило платежные поручения:
- - от 13.07.2011 N 1075;
- - от 28.09.2011 N 1526;
- - от 13.02.2012 N 171.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 25 000 рублей расходов на оплату вознаграждения (премии) за достижение исполнителем положительного результата при обжаловании решения Красноярской таможни.
Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 года N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу о том, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Следовательно, оплата исполнителю по договору - Замятину Г.А. 25 000 рублей вознаграждения за достижение положительного результата по делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 10606000-123/2011 не может быть отнесена к оплате за оказанные правовые услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Пиротек" в части взыскания с таможенного органа указанной суммы, заявленной в качестве судебных расходов.
Настаивая на правомерности требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, выплаченных в связи с достижением положительного результата по делу, общество ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Из договора от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011 и приложений к нему следует, что стороны согласовали два критерия оплаты: фиксированный платеж в сумме 35000 рублей и "гонорар успеха" в размере 25000 рублей.
Оценив в совокупности положения пунктов 1, 2, 3 Протокола от 12.04.2011 N 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов, согласованных сторонами в пунктах 1, 2, устанавливающих фиксированное вознаграждение в размере 35 000 рублей.
Требования о взыскании 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает выходящим за пределы разумного исходя из того, что сторонами уже согласована стоимость услуг представителя - 35 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции при определении обоснованности расходов принимает во внимание, что взыскиваемые судебные расходы являются платой за услуги - то есть платой за фактически оказанные действия, в то время как условие "прекращение административного производства по делу N 10606000-123/2011" (пункт 3 Протокола от 12.04.2011 N 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011) не является действием (услугой) осуществляемым непосредственно представителем, это результат действий, оплата за которые предусмотрена пунктами 1, 2 Протокола от 12.04.2011 N 3 согласования стоимости услуг к договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011.
Относительно суммы 8966 рублей, уплаченных ООО "Пиротек" как налоговым агентом по НДФЛ за Замятина Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оценив положения статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент удерживает НДФЛ из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В протоколе N 3 от 12.04.2011 установлена стоимость оказанных услуг в общей сумме 68 966 рублей, в том числе 8966 рублей НДФЛ, указано, что он удерживается из общей суммы вознаграждения. Таким образом, сумма, соответствующая НДФЛ, входит в состав вознаграждения, составляет часть стоимости работ. В связи с чем, сумма НДФЛ является частью дохода представителя и соответственно - частью судебных расходов.
При указанных обстоятельствах заявитель имеет право требовать компенсации указанных расходов.
Исходя из суммы судебных расходов, признанной судом обоснованной (35 000 рублей) суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя о взыскании расходов по уплате могут быть НДФЛ обоснованными лишь в части. Соответствующая часть определена путем расчета: (35 000 рублей * 87 / 100) - 35 000 рублей = 5229 рублей 90 копеек.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 5229 рублей 90 копеек не подлежат взысканию, как недоказанные.
Как уже отмечалось, в обоснование заявленного требования обществом представлены платежные поручения от 13.07.2011 N 1075 на сумму 48 115 рублей по уплате НДФЛ за июль 2011 года, от 13.02.2012 N 171 на сумму 20 621 рублей по уплате НДФЛ за февраль 2012 года, от 28.09.2011 N 1526 на сумму 15 690 рублей НДФЛ за сентябрь 2011 года.
Отказывая во взыскании НДФЛ суд первой инстанции указал, что платежными поручениями не подтверждается факт уплаты НДФЛ за конкретных физических лиц.
В то же время в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 8 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержанная налоговым агентом из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода, совокупная сумма налога, превышающая 100 рублей, перечисляется в бюджет в установленном настоящей статьей порядке. Если совокупная сумма удержанного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет менее 100 рублей, она добавляется к сумме налога, подлежащей перечислению в бюджет в следующем месяце, но не позднее декабря текущего года.
Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.
Суммы НДФЛ, подлежащие уплате Замятиным Г.А. не превышают суммы указанные в платежных поручениях.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что сумма уплаты НДФЛ за Замятина Г.А. включена в сумму оплаты по договору от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011, и, следовательно, является судебными расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НДФЛ в сумме 5229 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.
Согласно заявлению ООО "Пиротек" о взыскании судебных расходов для участия представителя ООО "Пиротек" Замятина Г.А. в суде кассационной инстанции в г. Иркутске, обществом были понесены расходы в общей сумме 11 999 рублей 75 рублей.
В подтверждение указанных расходов заявителем представлены:
- - копия проездного билета на имя Замятина Г.А. стоимостью 2782 рубля;
- - копия проездного билета на имя Замятина Г.А. стоимостью 3844 рубля 40 копеек;
- - копия чека ООО "Локомотив" за 2 сервисных сбора за железнодорожные билеты сумме 400 рублей;
- - копия чека ОАО РЖД за сбор в сумме 60 рублей;
- - копии чеков на транспортные услуги для передвижения по городу на общую сумму 337 рублей;
- - копии счета и чека за проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе "Русь" по ул. Свердлова в г. Иркутске в сумме 3 383 рубля 35 копеек;
- - копии чеков за питание в общей сумме 1193 рубля.
Суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными расходы ООО "Пиротек" на проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе "Русь" по ул. Свердлова в г. Иркутске в сумме 3383 рубля 35 копеек, питание в общей сумме 1193 рубля, а также расходы на проезд Замятина Г.А. в г. Иркутск и обратно в сумме 6626 рублей 40 копеек (2782 рубля + 3844 рубля 40 копеек). Указанные расходы подтверждаются: копией проездного билета на имя Замятина Г.А. АА2010025 475428, копией проездного билета на имя Замятина Г.А. АА2010025 475430, копями счета и чека за проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе "Русь", копиями чеков за питание.
Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов в сумме 400 рублей по товарному чеку ООО "Локомотив" от 10.02.2012 и 60 рублей по квитанции ОАО РЖД от 21.02.2012, поскольку сервисный сбор является добровольным дополнительным расходом заявителя на приобретение железнодорожных билетов в коммерческой кассе.
В отсутствие доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Относительно расходов на транспортные услуги для передвижения по городу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из заявления ООО "Пиротек" следует, что Замятин Г.А. потратил на транспортные услуги для передвижения по городу 337 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены копии двух билетов МУП "Иркутскгорэлектротранс" (на поездки в трамвае) по 12 рублей каждый, копия билета МП "КПАТП-2" (на поездку на автобусе) - 13 рублей, а также копия накладной от 21.02.2012 на поездку на такси - 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и доводами ответчика, приведенными при разбирательстве в суде первой инстанции и считает, что требование общества о взыскании расходов на оплату транспортных услуг такси не подлежит удовлетворению, поскольку такие транспортные услуги не являются экономными. Учитывая доступность Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием общественного транспорта, а также отсутствие пояснений общества и доказательств разумности и необходимости расходов на оплату услуг именно такси, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов за указанную поездку до 13 рублей.
Общество просит возместить 17 241 рубль на оплату услуг представителя Шипиловой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012.
Согласно пункту 1 Технического задания N 9 от 25.07.2012 к договору от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012 целью работы по данному техническому заданию является представительство Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных расходов, понесенных Заказчиком по делу N А33-12929/2011.
Протоколом согласования стоимости услуг от 25.07.2012 N 9 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012 установлена стоимость по Техническому заданию N 9, составляющая 17 241 рубль состоит из следующих сумм:
- - 5 000 рублей, которую Заказчик уплачивает Исполнителю в качестве предоплаты за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края;
- - 10 000 рублей, которую Заказчик уплачивает Исполнителю за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя;
- - 2 241 рублей НДФЛ (удерживается из общей суммы в 17 241 рубль)
Указанные суммы были уплачены ООО "Пиротек" на расчетный счет Исполнителя согласно платежным поручениям:
- от 05.09.2012 N 1034 в сумме 5000 рублей,
- от 27.09.2012 N 1136 в сумме 10 000 рублей.
ООО "Пиротек" как налоговым агентом по НДФЛ в подтверждение уплаты налога за Шипилову А.С. представлены платежные поручения:
- - от 05.09.2012 N 1035;
- - от 27.09.2012 N 1137.
В отсутствие доводов сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные ООО "Пиротек" по оплате услуг представителя Шипиловой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012 (техническое задание N 9), подлежат возмещению как доказанные и разумные.
Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов связанных с уплатой НДФЛ за Шипилову А.С. в связи их недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в части суммы 2 241 рубля, уплаченной ООО "Пиротек" за налогоплательщика Шипилову А.С., по основаниям, указанным выше применительно к сумме НДФЛ, уплаченной обществом за Замятина Г.А., подлежит удовлетворению.
Таким образом, заявление ООО "Пиротек" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части следующих сумм:
- - 35 000 рублей - на оплату услуг представителя Замятина Г.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011;
- - 5229 рублей 90 копеек НДФЛ уплаченного за Замятина Г.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2011 N PYR-CUST-2011;
- - 6626 рублей 40 копеек - на проезд Замятина Г.А. в г. Иркутск и обратно;
- - 3383 рублей 35 копеек - на проживание Замятина Г.А. в гостиничном комплексе "Русь" в г. Иркутске;
- - 50 рублей - на транспортные услуги для передвижения по г. Иркутску;
- - 1193 рубля - на питание Замятина Г.А.;
- - 15 000 рублей - на оплату услуг представителя Шипиловой А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012 (техническое задание N 9);
- - 2 241 рубля - НДФЛ уплаченного за Шипилову А.С. по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 N PYR-CUST-2012,
на общую сумму 68 724 рубля 03 копейки.
Из материалов дела следует, что обществом были заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 98 206 рублей 75 копеек, судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 61 252 рубля 75 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в сумме 68 724 рубля 03 копейки (35 000 рублей + 5229 рублей 90 копеек + 6626 рублей 40 копеек + 3383 рублей 35 копеек + 50 рублей + 1193 рубля + 15 000 рублей + 2 241 рубля), в том числе НДФЛ, следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2012 года по делу N А33-12929/2011 изменить, взыскать с Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Пиротек" (ИНН 2460063892, ОГРН 1042401793037) 68 724 рубля 03 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)