Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехлом" Гаркуши О.П. по доверенности от 10.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелеховой М.В. по доверенности от 03.04.2013 N 89,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года по делу N А52-5047/2011 (судья Лебедев А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Промтехлом" (ОГРН 1076027007320, далее - ООО "Промтехлом", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 121 660 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А52-5047/2011 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2011 N 14-05/257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 131 771 руб. налога на прибыль, 848 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226 354 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, 8336 руб. 60 коп. за неуплату НДС, пеней в сумме 412 454 руб. 93 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 311 984 руб. 29 коп. по НДС.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что сумма, заявленная обществом при взыскании судебных расходов, является чрезмерной. При этом факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме инспекцией не оспаривается.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2012 года по делу N А52-5047/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 года, требования общества частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 982 863 руб., НДС в сумме 737 146 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 196 572 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 8 336 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 358 187 руб. 91 коп., пеней по НДС в сумме 270 936 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В дальнейшем ООО "Промтехлом" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 121 660 руб.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не вправе возложить на общество не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Освобождение инспекции от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011 и от 25.05.2012 N 30/12, заключенные ООО "Промтехлом" (доверитель) с адвокатом Гаркушей О.П.
В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения, заключающегося в подготовке материалов и заявления в арбитражный суд по обжалованию решения налогового органа от 21.02.2011 N 14-05/257 и представления интересов ООО "Промтехлом" в Арбитражном суде Псковской области.
Стоимость услуг по заключенному соглашению определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2012 N 30/12 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения, заключающегося в представлении интересов ООО "Промтехлом" в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда) по делу N А52-5047/2011.
Стоимость услуг по заключенному соглашению определена сторонами в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
В подтверждение факта оказания юридических услуг, а также видов конкретных фактически совершенных действий по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А52-5047/2011 заявителем представлен в материалы дела отчет от 15.12.2012 о выполненной адвокатом Гаркушей О.П. работе по оказанию правовой помощи ООО "Промтехлом" в рамках соглашения от 01.10.2011 и соглашения от 25.05.2012.
В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 121 660 руб. обществом представлены в материалы дела квитанции серии ПЮ-1 N 001145, 001146, 001262 на общую сумму 140 000 руб. Общество просит возместить его расходы только в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенной части требования.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Гаркуша О.П., представляя интересы заявителя, осуществлял подготовку заявления общества в суд, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, что следует из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 30.01.2012, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 29.02.2012, 12.03.2012, 05 - 06.04.2012, 16 - 23.04.2012, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2012, а также из судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства указанным представителем направлялись адвокатские запросы в адрес государственных органов, а также контрагентов общества, оформлялись письменные пояснения по спору, возражения на апелляционную жалобу инспекции.
Факт оказания представителем общества юридических услуг, предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи от 01.10.2011 и от 25.05.2012 N 30/12 и отраженных в отчете от 15.12.2012 о выполненной адвокатом Гаркушей О.П. работе, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений по перечню оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по каждому соглашению в твердых денежных суммах.
Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов правомерно не приняты судом первой инстанции.
В подтверждение чрезмерности заявленных расходов инспекцией представлены в материалы дела прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг"), распечатки с сайта Адвокатской палаты Псковской области в отношении адвоката Криворученко В.В., с сайта областного юридического центра "Бизнес и право" (том 11, листы 97 - 104), в которых содержится перечень стоимости юридических услуг, оказываемых данными лицами.
По мнению налогового органа, с учетом прайс-листа ООО "Бизнес-Консалтинг", согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции за первое заседание составляет 4500 руб., за второе и каждое последующее - по 4000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции составляет по 4500 руб., разумными и соразмерными являются судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 33 500 руб., что отражено в письменных пояснениях ответчика от 15.01.2013 (том 11, листы 95 - 96). В апелляционной жалобе инспекция указала, что разумными, по ее мнению, расходами является сумма 37 500 руб.
Ссылка инспекции на документы, представленные в подтверждение чрезмерности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
Прайс-лист ООО "Бизнес-Консалтинг" датирован 2010 годом, однако соглашения об оказании юридической помощи, в которых сторонами согласована стоимость юридических услуг, датированы октябрем 2011 года и маем 2012 года. В предъявленных инспекцией распечатках с сайтов Адвокатской палаты Псковской области в отношении адвоката Криворученко В.В. и областного юридического центра "Бизнес и право" стоимость услуг по представлению интересов по гражданскому делу либо по представлению интересов в арбитражном суде не является фиксированной и представляет собой только начальный (минимальный) размер их стоимости. Кроме того, из данных распечаток с сайтов не представляется возможным определить даты, на которые они сформированы, а также то, за какой именно период установлена указанная в них стоимость услуг по представительству в суде.
Также в представленных инспекцией распечатках с сайтов Адвокатской палаты Псковской области в отношении адвоката Криворученко В.В. и областного юридического центра "Бизнес и право" и в прайс-листе ООО "Бизнес-Консалтинг" не отражена стоимость услуг по налоговым спорам, следовательно отсутствуют убедительные основания полагать, что приведенные в предъявленных инспекцией документах расценки на услуги по представлению интересов в суде являются достоверными. Поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя общества.
Помимо изложенного, соглашения на представление интересов в суде заключены заявителем с адвокатом, однако инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о завышенном размере стоимости данных услуг сослалась на информацию о ценах на услуги, предоставляемые юридическим лицом (ООО "Бизнес-Консалтинг"). Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с соглашениями от 01.10.2011 и от 25.05.2012 стоимость юридических услуг по каждому из них является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества проведенных судебных заседаний в соответствующей судебной инстанции.
Других доказательств о ценах на юридические услуги, существующих на даты заключения ООО "Промтехлом" (доверитель) с адвокатом Гаркушей О.П. соглашений об оказании юридической помощи (на 01.10.2011 и на 25.05.2012), в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в данном регионе, относящихся к соответствующей категории дел (налоговые споры), к периодам заключения соглашений и статусу представителя заявителя, ответчиком не представлено.
Из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области (Псковстат) от 18.12.2012 N 03-07/9981 следует, что у органов статистики отсутствуют сведения о ценах на рынке юридических услуг.
Доводы жалобы о том, что текст заявления в Арбитражный суд Псковской области от 29.12.2011 в основном совпадает с текстом апелляционной жалобы общества в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.10.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление составлено на 32 листах с подробным изложением возражений налогоплательщика по делу, тогда как жалоба в вышестоящий налоговый орган составлена лишь на 6 листах. Довод инспекции о том, что за подготовку заявления обществом заявлена сумма в размере 100 000 руб., является несостоятельным и опровергается содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011, в соответствии с которым в указанную стоимость входит также услуга по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению дела об оспаривании решения инспекции.
В связи с этим указанные доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией.
Доказательств того, что какие-либо услуги из указанных в соглашениях об оказании юридической помощи, отчете о выполненной работе по оказанию правовой помощи, связанные с представительством в суде, являются излишними, налоговым органом не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, фактический объем совершенных представителем Гаркушей О.П. действий по настоящему делу, факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, высокое качество работы представителя по подготовке доказательств и их значительный объем.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 121 660 руб. связаны с рассмотрением дела N А52-5047/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года по делу N А52-5047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А52-5047/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А52-5047/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехлом" Гаркуши О.П. по доверенности от 10.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелеховой М.В. по доверенности от 03.04.2013 N 89,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года по делу N А52-5047/2011 (судья Лебедев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехлом" (ОГРН 1076027007320, далее - ООО "Промтехлом", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 121 660 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А52-5047/2011 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2011 N 14-05/257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 131 771 руб. налога на прибыль, 848 827 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226 354 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, 8336 руб. 60 коп. за неуплату НДС, пеней в сумме 412 454 руб. 93 коп. по налогу на прибыль, пеней в сумме 311 984 руб. 29 коп. по НДС.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что сумма, заявленная обществом при взыскании судебных расходов, является чрезмерной. При этом факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме инспекцией не оспаривается.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2012 года по делу N А52-5047/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 года, требования общества частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 982 863 руб., НДС в сумме 737 146 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 196 572 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 8 336 руб. 60 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 358 187 руб. 91 коп., пеней по НДС в сумме 270 936 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В дальнейшем ООО "Промтехлом" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 121 660 руб.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не вправе возложить на общество не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Освобождение инспекции от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011 и от 25.05.2012 N 30/12, заключенные ООО "Промтехлом" (доверитель) с адвокатом Гаркушей О.П.
В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения, заключающегося в подготовке материалов и заявления в арбитражный суд по обжалованию решения налогового органа от 21.02.2011 N 14-05/257 и представления интересов ООО "Промтехлом" в Арбитражном суде Псковской области.
Стоимость услуг по заключенному соглашению определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2012 N 30/12 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения, заключающегося в представлении интересов ООО "Промтехлом" в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Вологда) по делу N А52-5047/2011.
Стоимость услуг по заключенному соглашению определена сторонами в сумме 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
В подтверждение факта оказания юридических услуг, а также видов конкретных фактически совершенных действий по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А52-5047/2011 заявителем представлен в материалы дела отчет от 15.12.2012 о выполненной адвокатом Гаркушей О.П. работе по оказанию правовой помощи ООО "Промтехлом" в рамках соглашения от 01.10.2011 и соглашения от 25.05.2012.
В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 121 660 руб. обществом представлены в материалы дела квитанции серии ПЮ-1 N 001145, 001146, 001262 на общую сумму 140 000 руб. Общество просит возместить его расходы только в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенной части требования.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Гаркуша О.П., представляя интересы заявителя, осуществлял подготовку заявления общества в суд, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, что следует из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 30.01.2012, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 29.02.2012, 12.03.2012, 05 - 06.04.2012, 16 - 23.04.2012, протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2012, а также из судебных актов, принятых в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства указанным представителем направлялись адвокатские запросы в адрес государственных органов, а также контрагентов общества, оформлялись письменные пояснения по спору, возражения на апелляционную жалобу инспекции.
Факт оказания представителем общества юридических услуг, предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи от 01.10.2011 и от 25.05.2012 N 30/12 и отраженных в отчете от 15.12.2012 о выполненной адвокатом Гаркушей О.П. работе, подтверждается материалами дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений по перечню оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по каждому соглашению в твердых денежных суммах.
Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов правомерно не приняты судом первой инстанции.
В подтверждение чрезмерности заявленных расходов инспекцией представлены в материалы дела прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг"), распечатки с сайта Адвокатской палаты Псковской области в отношении адвоката Криворученко В.В., с сайта областного юридического центра "Бизнес и право" (том 11, листы 97 - 104), в которых содержится перечень стоимости юридических услуг, оказываемых данными лицами.
По мнению налогового органа, с учетом прайс-листа ООО "Бизнес-Консалтинг", согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции за первое заседание составляет 4500 руб., за второе и каждое последующее - по 4000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции составляет по 4500 руб., разумными и соразмерными являются судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 33 500 руб., что отражено в письменных пояснениях ответчика от 15.01.2013 (том 11, листы 95 - 96). В апелляционной жалобе инспекция указала, что разумными, по ее мнению, расходами является сумма 37 500 руб.
Ссылка инспекции на документы, представленные в подтверждение чрезмерности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
Прайс-лист ООО "Бизнес-Консалтинг" датирован 2010 годом, однако соглашения об оказании юридической помощи, в которых сторонами согласована стоимость юридических услуг, датированы октябрем 2011 года и маем 2012 года. В предъявленных инспекцией распечатках с сайтов Адвокатской палаты Псковской области в отношении адвоката Криворученко В.В. и областного юридического центра "Бизнес и право" стоимость услуг по представлению интересов по гражданскому делу либо по представлению интересов в арбитражном суде не является фиксированной и представляет собой только начальный (минимальный) размер их стоимости. Кроме того, из данных распечаток с сайтов не представляется возможным определить даты, на которые они сформированы, а также то, за какой именно период установлена указанная в них стоимость услуг по представительству в суде.
Также в представленных инспекцией распечатках с сайтов Адвокатской палаты Псковской области в отношении адвоката Криворученко В.В. и областного юридического центра "Бизнес и право" и в прайс-листе ООО "Бизнес-Консалтинг" не отражена стоимость услуг по налоговым спорам, следовательно отсутствуют убедительные основания полагать, что приведенные в предъявленных инспекцией документах расценки на услуги по представлению интересов в суде являются достоверными. Поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя общества.
Помимо изложенного, соглашения на представление интересов в суде заключены заявителем с адвокатом, однако инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование довода о завышенном размере стоимости данных услуг сослалась на информацию о ценах на услуги, предоставляемые юридическим лицом (ООО "Бизнес-Консалтинг"). Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с соглашениями от 01.10.2011 и от 25.05.2012 стоимость юридических услуг по каждому из них является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества проведенных судебных заседаний в соответствующей судебной инстанции.
Других доказательств о ценах на юридические услуги, существующих на даты заключения ООО "Промтехлом" (доверитель) с адвокатом Гаркушей О.П. соглашений об оказании юридической помощи (на 01.10.2011 и на 25.05.2012), в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в данном регионе, относящихся к соответствующей категории дел (налоговые споры), к периодам заключения соглашений и статусу представителя заявителя, ответчиком не представлено.
Из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области (Псковстат) от 18.12.2012 N 03-07/9981 следует, что у органов статистики отсутствуют сведения о ценах на рынке юридических услуг.
Доводы жалобы о том, что текст заявления в Арбитражный суд Псковской области от 29.12.2011 в основном совпадает с текстом апелляционной жалобы общества в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.10.2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление составлено на 32 листах с подробным изложением возражений налогоплательщика по делу, тогда как жалоба в вышестоящий налоговый орган составлена лишь на 6 листах. Довод инспекции о том, что за подготовку заявления обществом заявлена сумма в размере 100 000 руб., является несостоятельным и опровергается содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2011, в соответствии с которым в указанную стоимость входит также услуга по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению дела об оспаривании решения инспекции.
В связи с этим указанные доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией.
Доказательств того, что какие-либо услуги из указанных в соглашениях об оказании юридической помощи, отчете о выполненной работе по оказанию правовой помощи, связанные с представительством в суде, являются излишними, налоговым органом не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, фактический объем совершенных представителем Гаркушей О.П. действий по настоящему делу, факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, высокое качество работы представителя по подготовке доказательств и их значительный объем.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 121 660 руб. связаны с рассмотрением дела N А52-5047/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2013 года по делу N А52-5047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)