Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "Торговый дом "РАМЗАЙ" - Я.Ю. Петрыка (дов. от 10.04.2013 г.);
- от ответчика: ИФНС России N 15 по г. Москве - М.В. Дыхнилкина (дов. от 26.11.2012 г.);
- от третьего лица: ИФНС России N 33 по г. Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 29.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "РАМЗАЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012, принятое судьей М.В. Лариным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "Торговый дом "РАМЗАЙ" (ОГРН 1027739689548)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)
третье лицо: ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538)
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги и пени,
установил:
ЗАО "Торговый дом "РАМЗАЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) с требованиями об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 9 327 602 руб. 94 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых без учета норм, подлежащих применению, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы налогоплательщика сводятся к несогласию с выводами судов о том, что срок для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов, пеней необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него права на возврат налога. Момент, когда заявителю стало известно о наличие переплаты спорной суммы, обществом определен как дата составления акта сверки расчетов (20 апреля 2011).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Судами установлено, что на основании решения арбитражного суда от 03.02.1011 по делу N А40-144813/09-124-663"Б" общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим совместно с инспекцией была произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт по состоянию на 20.04.2011 и получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.04.2011. В соответствии с актом за спорный период у заявителя выявлена переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 262 122 руб. 53 коп., по пеням в сумме 50 618 руб. 04 коп., по ЕСН (ФСС) в сумме 556 451 руб. 37 коп., по пеням в сумме 1 258 руб. 72 коп., переплата по НДФЛ с дивидендов в сумме 3821 709 руб. 53 коп., переплата по НДФЛ в сумме 3 612 710 руб. 41 коп.
22 сентября 2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 9 327 602,94 рублей. Решением от 12.10.2011 N 1864 налоговый орган отказал в возврате указанной суммы по мотиву пропуска налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока.
Полагая, что отказ в возврате переплаты по налогам и пеням нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды руководствовались статьей 78 НК РФ и обоснованно указали, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа в возврате истребуемых налогоплательщиком сумм налогов и пеней ввиду пропуска установленного трехлетнего срока обращения с заявлением в налоговый орган.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановления от 13.04.2010 N 17372/09, от 25.02.2009 N 12882/08 и др.), что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Судебные инстанции обоснованно указали, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен только акт сверки по состоянию на 20.04.2011. Между тем, данный акт не является достаточным доказательством наличия переплаты налогов, пеней. При этом суды исходили, что в ходе рассмотрения материалов дела только в отношении налога на прибыль организаций установлена переплата, срок для возврата которой истек в марте 2010. Фактических доказательств возникновения переплаты в спорной сумме, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов, пеней, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, обществом суду не представлены.
Само по себе составления совместного акта сверки от 20.04.2011 и обращение общества в инспекцию с заявлением от 22.09.2011 о возврате спорной суммы переплаты, в то время как налогоплательщик после 2009 не представлял налоговую отчетность и не уплачивал налоги (сборы), взносы, что свидетельствует о возврате спорной суммы за периоды, предшествующие 2009, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Иных доказательств, в том числе, запрошенных судами, обществом не представлено.
Довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (гл. III.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.
Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Однако в рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате образовавшейся переплаты с налогового органа и, следовательно, не подпадает под понятие сделки, изложенное в гл. III.1 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года по делу N А40-11484/12-107-55 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-11484/12-107-55
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-11484/12-107-55
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "Торговый дом "РАМЗАЙ" - Я.Ю. Петрыка (дов. от 10.04.2013 г.);
- от ответчика: ИФНС России N 15 по г. Москве - М.В. Дыхнилкина (дов. от 26.11.2012 г.);
- от третьего лица: ИФНС России N 33 по г. Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 29.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "РАМЗАЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012, принятое судьей М.В. Лариным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "Торговый дом "РАМЗАЙ" (ОГРН 1027739689548)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)
третье лицо: ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538)
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги и пени,
установил:
ЗАО "Торговый дом "РАМЗАЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) с требованиями об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 9 327 602 руб. 94 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых без учета норм, подлежащих применению, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы налогоплательщика сводятся к несогласию с выводами судов о том, что срок для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов, пеней необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него права на возврат налога. Момент, когда заявителю стало известно о наличие переплаты спорной суммы, обществом определен как дата составления акта сверки расчетов (20 апреля 2011).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Судами установлено, что на основании решения арбитражного суда от 03.02.1011 по делу N А40-144813/09-124-663"Б" общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим совместно с инспекцией была произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт по состоянию на 20.04.2011 и получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.04.2011. В соответствии с актом за спорный период у заявителя выявлена переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 262 122 руб. 53 коп., по пеням в сумме 50 618 руб. 04 коп., по ЕСН (ФСС) в сумме 556 451 руб. 37 коп., по пеням в сумме 1 258 руб. 72 коп., переплата по НДФЛ с дивидендов в сумме 3821 709 руб. 53 коп., переплата по НДФЛ в сумме 3 612 710 руб. 41 коп.
22 сентября 2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 9 327 602,94 рублей. Решением от 12.10.2011 N 1864 налоговый орган отказал в возврате указанной суммы по мотиву пропуска налогоплательщиком установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока.
Полагая, что отказ в возврате переплаты по налогам и пеням нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды руководствовались статьей 78 НК РФ и обоснованно указали, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа в возврате истребуемых налогоплательщиком сумм налогов и пеней ввиду пропуска установленного трехлетнего срока обращения с заявлением в налоговый орган.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановления от 13.04.2010 N 17372/09, от 25.02.2009 N 12882/08 и др.), что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Судебные инстанции обоснованно указали, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных требований представлен только акт сверки по состоянию на 20.04.2011. Между тем, данный акт не является достаточным доказательством наличия переплаты налогов, пеней. При этом суды исходили, что в ходе рассмотрения материалов дела только в отношении налога на прибыль организаций установлена переплата, срок для возврата которой истек в марте 2010. Фактических доказательств возникновения переплаты в спорной сумме, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налогов, пеней, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения момента начала течения трехлетнего срока, обществом суду не представлены.
Само по себе составления совместного акта сверки от 20.04.2011 и обращение общества в инспекцию с заявлением от 22.09.2011 о возврате спорной суммы переплаты, в то время как налогоплательщик после 2009 не представлял налоговую отчетность и не уплачивал налоги (сборы), взносы, что свидетельствует о возврате спорной суммы за периоды, предшествующие 2009, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Иных доказательств, в том числе, запрошенных судами, обществом не представлено.
Довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (гл. III.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.
Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Однако в рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате образовавшейся переплаты с налогового органа и, следовательно, не подпадает под понятие сделки, изложенное в гл. III.1 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года по делу N А40-11484/12-107-55 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)