Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" Америстан Р.П.;
- от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510371;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на определение от 27.09.2013
по делу N А73-11448/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" Шмелева Алексея Валерьевича
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ИНН 2724127164 ОГРН 1092724001149, далее - ООО "ТехЭксперт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна.
Решением суда от 06.02.2013 ООО "ТехЭксперт" признано банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Америстан Р.П.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в порядке статей 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТехЭксперт" Шмелева Алексея Валерьевича по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 17 291 935 руб. 45 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 27.09.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012 по делу N А73-3167/2012), которым отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2011 N 16-31/285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Ссылается на то, что данное обстоятельство является достаточным для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Америстан Р.П. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Шмелев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТехЭксперт" зарегистрировано 04.03.2009, руководителем должника с момента его создания являлся Шмелев А.В., он же является единственным участником ООО "ТехЭксперт".
Обращаясь с требованием о привлечении Шмелева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России указало на следующие обстоятельства.
В сентябре 2011 года уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехЭксперт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 04.03.2009 по 31.12.2010, в результате которой выявлены нарушения. По результатам проверки обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 933 360 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 356 467 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 28 352 руб., пени в сумме 1 594 381 руб., штраф в сумме 2 668 788 руб.
Полагая, что действия бывшего руководителя должника привели к последующему банкротству ООО "ТехЭксперт", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всех условий, предусмотренных статьей 56 ГК РФ, для привлечения Шмелева А.В. к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в данный абзац добавлено указание, что руководитель должника является контролирующим должника лицом. В то же время, судебная практика до внесения изменений в статью 2 Закона о банкротстве также исходила из того, что руководитель должника относится к контролирующим должника лицам, поэтому может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.
Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.
В свою очередь, контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и доведением предприятия до банкротства.
Неисполнение должником обязанности по уплате налогов, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствие причинно-следственной связи между налоговым правонарушением и последующим банкротством должника дополнительно подтверждает заключение временного управляющего должника Америстан Р.П. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
В этой связи отсутствуют основания считать, что Шмелев А.В. своими действиями довел должника до банкротства.
Вторым основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, ФНС России сослалось на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которого руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б").
Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.
В данном случае ФНС России сослалось на умышленное искажение данных бухгалтерской отчетности, в частности не отражение в бухгалтерском балансе за полугодие 2012 года дебиторской задолженности в размере 27 311 830 руб., что привело, по мнению уполномоченного органа, к невозможности обнаружения дебиторской задолженности конкурсным управляющим и включения его в конкурсную массу.
Также, по мнению заявителя в бухгалтерском балансе общества не в полном размере была отражена кредиторская задолженность, в частности, по уплате обязательных платежей в бюджет.
Согласно пояснениям, приведенным Шмелевым А.В., между ООО "ТехЭксперт" и ООО "АмурСпецИнвест" был заключен договор о ведении бухгалтерского учета.
15.02.2011 в ходе розыскных мероприятий у ООО "АмурСпецИнвест" была изъята вся документация, в том числе, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехЭксперт". Шмелев А.В. принял меры по восстановлению первичных документов путем направления соответствующих запросов контрагентам. Однако восстановленные документы были вновь изъяты в ходе обыска 25.11.2011. При этом возвращены сотрудниками правоохранительных органов копии не всех изъятых документов.
17.01.2013 директор ООО "ТехЭксперт" Шмелев А.В. обратился в Межрайонную ИФНС N 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о внесении исправлений в бухгалтерский баланс за квартал и полугодие 2012 года, согласно которым указанные суммы (дебиторской и кредиторской задолженности) отражены в бухгалтерском балансе.
Все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему Америстан Р.П., что последней подтверждается.
Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность, на которую ссылается уполномоченный орган, включена в конкурсную массу и конкурсным управляющим предприняты меры для ее реализации.
Кредиторская задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов в полном объеме.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Шмелева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводов в отношении этого вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года по делу N А73-11448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 06АП-5773/2013 ПО ДЕЛУ N А73-11448/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" Америстан Р.П.;
- от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510371;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на определение от 27.09.2013
по делу N А73-11448/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" Шмелева Алексея Валерьевича
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ИНН 2724127164 ОГРН 1092724001149, далее - ООО "ТехЭксперт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна.
Решением суда от 06.02.2013 ООО "ТехЭксперт" признано банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Америстан Р.П.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в порядке статей 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТехЭксперт" Шмелева Алексея Валерьевича по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 17 291 935 руб. 45 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 27.09.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012 по делу N А73-3167/2012), которым отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 30.09.2011 N 16-31/285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Ссылается на то, что данное обстоятельство является достаточным для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Америстан Р.П. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России и конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Шмелев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТехЭксперт" зарегистрировано 04.03.2009, руководителем должника с момента его создания являлся Шмелев А.В., он же является единственным участником ООО "ТехЭксперт".
Обращаясь с требованием о привлечении Шмелева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России указало на следующие обстоятельства.
В сентябре 2011 года уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехЭксперт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 04.03.2009 по 31.12.2010, в результате которой выявлены нарушения. По результатам проверки обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 933 360 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 356 467 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 28 352 руб., пени в сумме 1 594 381 руб., штраф в сумме 2 668 788 руб.
Полагая, что действия бывшего руководителя должника привели к последующему банкротству ООО "ТехЭксперт", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всех условий, предусмотренных статьей 56 ГК РФ, для привлечения Шмелева А.В. к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в данный абзац добавлено указание, что руководитель должника является контролирующим должника лицом. В то же время, судебная практика до внесения изменений в статью 2 Закона о банкротстве также исходила из того, что руководитель должника относится к контролирующим должника лицам, поэтому может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.
Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.
В свою очередь, контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом совершения налогового правонарушения и доведением предприятия до банкротства.
Неисполнение должником обязанности по уплате налогов, является основанием для привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствие причинно-следственной связи между налоговым правонарушением и последующим банкротством должника дополнительно подтверждает заключение временного управляющего должника Америстан Р.П. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
В этой связи отсутствуют основания считать, что Шмелев А.В. своими действиями довел должника до банкротства.
Вторым основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, ФНС России сослалось на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которого руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б").
Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, заявитель обязан для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности доказать, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.
В данном случае ФНС России сослалось на умышленное искажение данных бухгалтерской отчетности, в частности не отражение в бухгалтерском балансе за полугодие 2012 года дебиторской задолженности в размере 27 311 830 руб., что привело, по мнению уполномоченного органа, к невозможности обнаружения дебиторской задолженности конкурсным управляющим и включения его в конкурсную массу.
Также, по мнению заявителя в бухгалтерском балансе общества не в полном размере была отражена кредиторская задолженность, в частности, по уплате обязательных платежей в бюджет.
Согласно пояснениям, приведенным Шмелевым А.В., между ООО "ТехЭксперт" и ООО "АмурСпецИнвест" был заключен договор о ведении бухгалтерского учета.
15.02.2011 в ходе розыскных мероприятий у ООО "АмурСпецИнвест" была изъята вся документация, в том числе, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехЭксперт". Шмелев А.В. принял меры по восстановлению первичных документов путем направления соответствующих запросов контрагентам. Однако восстановленные документы были вновь изъяты в ходе обыска 25.11.2011. При этом возвращены сотрудниками правоохранительных органов копии не всех изъятых документов.
17.01.2013 директор ООО "ТехЭксперт" Шмелев А.В. обратился в Межрайонную ИФНС N 6 по Хабаровскому краю с заявлениями о внесении исправлений в бухгалтерский баланс за квартал и полугодие 2012 года, согласно которым указанные суммы (дебиторской и кредиторской задолженности) отражены в бухгалтерском балансе.
Все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему Америстан Р.П., что последней подтверждается.
Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность, на которую ссылается уполномоченный орган, включена в конкурсную массу и конкурсным управляющим предприняты меры для ее реализации.
Кредиторская задолженность ФНС России включена в реестр требований кредиторов в полном объеме.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Шмелева А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводов в отношении этого вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года по делу N А73-11448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)