Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брайко (Борисова) Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июля 2013 года апелляционные жалобы П. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2013 года, закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" на дополнительное решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" к Л. о взыскании сумм по договору займа, к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ЗАО "Электрон-Сервис" М.И., поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего относительно доводов жалобы П., ответчика Л., ее представителя Н., представителя ответчика П. - Ю., возражавших относительно доводов жалобы истца, и поддержавших доводы жалобы П., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис" (далее по тексту ЗАО "Электрон-Сервис") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Л., П. о взыскании с Л. долга в размере *** руб. по договору займа, процентов по договору займа в размере *** руб., с П. - неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 25 коп. (л.д. 107-112).
В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2011 года директор ЗАО "Электрон-Сервис" Щ. обнаружил перечисление денежных средств со счета предприятия на счет Л. на покупку квартиры в размере *** руб., последняя дать объяснения по этому факту отказалась. 29 сентября 2011 года директор ЗАО "Электрон-Сервис" обратился в Управление МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности за хищение денежных средств, в ходе проверки было установлено, что бухгалтер Л. по указанию акционера ЗАО "Электрон-Сервис" П. осуществляла переводы денежных средств, по его инициативе была подключена услуга использования системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк", которое установлено в офисе по адресу: ул. ***, 7-27 на компьютере у Л., все финансовые операции проводились электронной цифровой подписью П. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки выяснилось, что *** руб. были перечислены Л. со счета ЗАО "Электрон-Сервис" на основании договора займа от 25 октября 2007 года, заключенного между ЗАО "Электрон-Сервис" и Л., которая вернула денежные средства 16 июня 2008 года П., однако последний не имел права на получение денежных средств по договору займа. Полагает, что факт возврата денежных средств иному лицу не может являться основанием для прекращения у Л. обязательств по договору займа от 25 октября 2007 года перед истцом. Л. до настоящего времени денежные средства не возвратила истцу. Истец считает, что Л. вследствие уклонения от возврата денежных средств должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2007 г. по 14 февраля 2013 г., а ответчик П. неосновательно обогатился на сумму *** руб., поэтому по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2008 г. по 14 февраля 2013 г.
В суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Электрон-Сервис" М.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В суде первой инстанции ответчик Л. и ее представитель Н. иск не признали, указали, что ответчик в ЗАО "Электрон-Сервис" работала бухгалтером с 2003 года, в 2007 году ей нужны были деньги на покупку недвижимости, которые она заняла у истца по договору займа, договор подписал директор Щ., деньги получила безналичным перечислением со счета истца на свой счет в банке, деньги вернула в кассу предприятия 16 июня 2008 года. Трудовые обязанности не исполняет с апреля 2011 года. Считают, что в иске необходимо отказать, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по договору займа от 25 октября 2007 года.
В суде первой инстанции ответчик П. при надлежащем извещении участие не принимал.
Представитель ответчика П. - Н. иск не признала, указала, что П. и Л. работали в ЗАО "Электрон-Сервис" с января 2007 года по март 2011 года. П. являлся коммерческим директором ЗАО "Электрон-Сервис" с правом первой подписи всех платежных документов. Полученные Л. деньги в размере *** руб. по договору займа были возвращены ЗАО "Электрон-Сервис" путем внесения в кассу общества по приходно-кассовому ордеру, который ей выдал П. как коммерческий директор ЗАО "Электрон-Сервис", а не как физическое лицо. Из объяснений П. по материалам проверки по заявлению директора общества ЗАО "Электрон-Сервис" следует, что в 2004 году в ЗАО не хватало оборотных средств, необходимых для расчетов с поставщиками, в целях избежания увеличения кредиторской задолженности и пополнения оборотных средств им были внесены векселя Сбербанка на сумму *** руб., в этот же день 16 июня 2008 года принятые денежные средства были выданы П. из кассы общества в счет погашения имеющейся задолженности.
Суд вынес решение, которым исковые требования ЗАО "Электрон-Сервис" удовлетворил частично: взыскал с П. в пользу ЗАО "Электрон-Сервис" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб.; взыскал с П. госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (л.д. 158-168).
Также суд принял дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Электрон-Сервис" к Л. о взыскании процентов по договору займа в сумме *** руб. отказал (л.д. 195-199).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб. 25 коп., ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывает на наличие трудовых отношений между ним и истцом на дату перечисления спорной суммы на лицевой счет Л. и на дату возврата заемных средств по договору займа, что к данным правоотношениям следует применить главу 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ и ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Суд не учел, что он уполномоченный работодателем работник с правом первой подписи получил от Л. денежные средства по договору займа и внес в кассу истца, поэтому данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением; суд необоснованно посчитал довод о том, что денежные средства были выданы ему из кассы в счет имеющейся на тот момент задолженности ЗАО "Электрон-Сервис" перед ним, бездоказательным; выводы суда о том, что кассы и кассовой книги у истца не было, велись только безналичные расчеты, опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 16 июня 2008 года и объяснениями ответчика Л.; суд не принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, то есть, не установлено хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (л.д. 179-183).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Электрон-Сервис" просит дополнительное решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с Л. процентов по договору займа в размере *** руб., ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что директору ЗАО "Электрон-Сервис" Щ. стало известно о выдаче Л. займа только в сентябре 2011 года при изучении банковских выписок по расчетному счету, а о возврате суммы займа ненадлежащему истцу только в судебном заседании, поэтому имеются основания для взыскания с Л. процентов по договору займа (л.д. 204).
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ЗАО "Электрон-Сервис" М.И., ответчик Л., ее представитель Н., представитель ответчика П. -Ю.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с П. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в доход местного бюджета в ввиду неправильного применения норм материального права, и не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части удовлетворения иска в отношении ответчика П., а также дополнительное решение суда в части отказа взыскания процентов с ответчика Л. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями общества с 2000 г. являются Щ., М.О., П., что подтверждается Уставом общества (л.д. 47). Общим собранием учредителей ЗАО "Электрон-Сервис" от 01 марта 2006 г. директором общества сроком на 5 лет был избран Щ. (л.д. 42). С 01 января 2003 г. Л. работала в обществе главным бухгалтером, а П. - коммерческим директором с правом первой подписи, что подтверждается приказами о приеме на работу N 000002 и N 000004 (л.д. 122-123), сведениями о перечислении в Пенсионный фонд РФ страховых взносов с заработка этих работников (л.д. 73-80).
25 октября 2007 г. между ЗАО "Электрон-Сервис" в лице директора Щ. (заимодавец) и Л. (заемщик) был заключен договор займа N 25/10-07, по условиям которого заемщик взял взаймы *** руб. на 30 дней со дня перечисления с условием уплаты процентов за пользование в размере 9% годовых (л.д. 40).
25 октября 2007 г. с расчетного счета ЗАО "Электрон-Сервис" N 40702810872330030130 на лицевой счет Л. было перечислено *** руб. на покупку квартиры, что подтверждается выпиской о движении денег по счету (л.д. 9). Основанием перечисления денег было платежное поручение N 104 от 25 октября 2007 г. вид оплаты: прочие обязательства по зачислению средств на счета физических лиц. Документ подписан электронной подписью (л.д 10).
В подтверждение погашения займа ответчиком Л. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 16 июня 2008 г., где в основание платежа указано: возврат денежных средств по договору займа N 25/10-07 от 25.10.2007 сумма *** руб. В качестве кассира расписался П. (л.д. 81). П. принял деньги как коммерческий директор ЗАО "Электрон-Сервис", поставив подпись в вышеуказанном документе.
В ходе доследственной проверки в действиях Л. и П. признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ не установлено. В возбуждении уголовного дела 06.04.2012 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 139-140).
В ходе проверки заявления о хищении денежных средств общества проводилось исследование подписи от имени Щ. в приказе о приеме работника на работу N 000002 от 01.01.2003, в приказе о приеме работника на работу N 000004 от 01.01.2003, в договоре займа N 25/10-07 от 25.10.2007 от имени заимодавца ЗАО "Электрон-Сервис". Специалистом было установлено, что подписи, вероятно, выполнены Щ., что подтверждается справкой об исследовании от 19.03.2012 (л.д. 137).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Л. исполнены обязательства по договору займа от 25.10.2007 путем возврата заемных денежных средств в размере *** руб. по квитанции от 16.06.2008., денежные средства получены коммерческим директором ЗАО "Электрон-Сервис" П., который не имел право получить наличные денежные средства от должника истца, так как не являлся стороной в договоре займа и не имел полномочий действовать от имени общества, получать деньги от должников общества, но получив их от Л. в счет исполнения обязательства по договору займа, оставил их себе, при этом операция по приему наличных денежных средств им не была отражена в кассовой книге за отсутствием в обществе таковой, нарушена финансово-бухгалтерская дисциплина по принятию денежных средств от Л., в связи с чем пришел к выводу о незаконном приобретении чужих денежных средств и взыскании *** руб. с ответчика П. по нормам о неосновательном обогащении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока за период с 24 декабря 2009 года по 14 февраля 2013 года в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из оснований заявленных ЗАО "Электрон-Сервис" требований следует, что требования о взыскании денежных средств истцом обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ, тогда как правоотношения, связанные с взысканием денежных средств с коммерческого директора, вытекают из трудовых правоотношений.
Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, правовых оснований для рассмотрения иска ЗАО "Электро-Сервис" к П. по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 243 ТК РФ в толковании, данном в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Исходя из изложенных норм права, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, необходимо доказать факт причинения ущерба и его размер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом были представлены доказательства: выписка о движении денег по счету (л.д. 9), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 16 июня 2008 г., ответа Сбербанка России на запрос директора общества, что за период с 25 октября 2007 года по 15 декабря 2011 года наличные денежные средства на расчетный счет организации N 40702810872330030130 Магнитогорского отделения N 1693 ОАО Сбербанка России не поступали (л.д. 31).
Из данных документов следует, что установить факт присвоения денежных средств П. не представляется возможным.
Само по себе, наличие подписи ответчика в квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить основанием для возложения на него ответственности, поскольку из них не следует, что данные средства им получены лично, П. фактически руководил текущей деятельностью общества о чем свидетельствует приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому П. переведен на должность коммерческого директора с правом первой подписи (л.д. 119).
Письменных доказательств в подтверждение факта нецелевого расходования денежных средств ответчиком (платежных документов, кассовых книг) суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 56 ГПК РФ, отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работником работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из искового заявления, истцу стало известно в сентябре 2011 года о причинении ущерба, принимая во внимание, что ЗАО "Электрон-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском лишь 24 декабря 2012 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы П. о том, что оснований к применению к спорному правоотношению норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы нормами трудового законодательства, заслуживают внимание, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Электрон-Сервис" о взыскании процентов с ответчика Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Несогласие ЗАО "Электрон-Сервис" с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда. Так суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, установленный ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для переоценки, сделанных судом по этому вопросу выводов, судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса. В ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае исполнение обязательства по договору займа от 25.10.2007 г. года определено сроком - на 30 дней, начиная со дня перечисления денежных средств, проценты по займу выплачиваются при возврате займа, в связи с чем при исчислении срока исковой давности применяются правила, установленные абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа исполнены 16.06.2008 г., именно с указанной даты у ответчика возникло право требовать уплаты процентов.
При таком положении вывод суда о том, что при обращении с настоящим иском в суд 24.12.2012 г. истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2013 года в части взыскания с П. в пользу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с П. госпошлины в местный бюджет отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" к П. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей 44 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7275/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 11-7275/2013
Судья Брайко (Борисова) Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 июля 2013 года апелляционные жалобы П. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2013 года, закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" на дополнительное решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" к Л. о взыскании сумм по договору займа, к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ЗАО "Электрон-Сервис" М.И., поддержавшего доводы жалобы общества и возражавшего относительно доводов жалобы П., ответчика Л., ее представителя Н., представителя ответчика П. - Ю., возражавших относительно доводов жалобы истца, и поддержавших доводы жалобы П., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис" (далее по тексту ЗАО "Электрон-Сервис") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Л., П. о взыскании с Л. долга в размере *** руб. по договору займа, процентов по договору займа в размере *** руб., с П. - неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 25 коп. (л.д. 107-112).
В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2011 года директор ЗАО "Электрон-Сервис" Щ. обнаружил перечисление денежных средств со счета предприятия на счет Л. на покупку квартиры в размере *** руб., последняя дать объяснения по этому факту отказалась. 29 сентября 2011 года директор ЗАО "Электрон-Сервис" обратился в Управление МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности за хищение денежных средств, в ходе проверки было установлено, что бухгалтер Л. по указанию акционера ЗАО "Электрон-Сервис" П. осуществляла переводы денежных средств, по его инициативе была подключена услуга использования системы дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк", которое установлено в офисе по адресу: ул. ***, 7-27 на компьютере у Л., все финансовые операции проводились электронной цифровой подписью П. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки выяснилось, что *** руб. были перечислены Л. со счета ЗАО "Электрон-Сервис" на основании договора займа от 25 октября 2007 года, заключенного между ЗАО "Электрон-Сервис" и Л., которая вернула денежные средства 16 июня 2008 года П., однако последний не имел права на получение денежных средств по договору займа. Полагает, что факт возврата денежных средств иному лицу не может являться основанием для прекращения у Л. обязательств по договору займа от 25 октября 2007 года перед истцом. Л. до настоящего времени денежные средства не возвратила истцу. Истец считает, что Л. вследствие уклонения от возврата денежных средств должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2007 г. по 14 февраля 2013 г., а ответчик П. неосновательно обогатился на сумму *** руб., поэтому по правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2008 г. по 14 февраля 2013 г.
В суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Электрон-Сервис" М.И. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В суде первой инстанции ответчик Л. и ее представитель Н. иск не признали, указали, что ответчик в ЗАО "Электрон-Сервис" работала бухгалтером с 2003 года, в 2007 году ей нужны были деньги на покупку недвижимости, которые она заняла у истца по договору займа, договор подписал директор Щ., деньги получила безналичным перечислением со счета истца на свой счет в банке, деньги вернула в кассу предприятия 16 июня 2008 года. Трудовые обязанности не исполняет с апреля 2011 года. Считают, что в иске необходимо отказать, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по договору займа от 25 октября 2007 года.
В суде первой инстанции ответчик П. при надлежащем извещении участие не принимал.
Представитель ответчика П. - Н. иск не признала, указала, что П. и Л. работали в ЗАО "Электрон-Сервис" с января 2007 года по март 2011 года. П. являлся коммерческим директором ЗАО "Электрон-Сервис" с правом первой подписи всех платежных документов. Полученные Л. деньги в размере *** руб. по договору займа были возвращены ЗАО "Электрон-Сервис" путем внесения в кассу общества по приходно-кассовому ордеру, который ей выдал П. как коммерческий директор ЗАО "Электрон-Сервис", а не как физическое лицо. Из объяснений П. по материалам проверки по заявлению директора общества ЗАО "Электрон-Сервис" следует, что в 2004 году в ЗАО не хватало оборотных средств, необходимых для расчетов с поставщиками, в целях избежания увеличения кредиторской задолженности и пополнения оборотных средств им были внесены векселя Сбербанка на сумму *** руб., в этот же день 16 июня 2008 года принятые денежные средства были выданы П. из кассы общества в счет погашения имеющейся задолженности.
Суд вынес решение, которым исковые требования ЗАО "Электрон-Сервис" удовлетворил частично: взыскал с П. в пользу ЗАО "Электрон-Сервис" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб.; взыскал с П. госпошлину в местный бюджет в размере *** руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (л.д. 158-168).
Также суд принял дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Электрон-Сервис" к Л. о взыскании процентов по договору займа в сумме *** руб. отказал (л.д. 195-199).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб. 25 коп., ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывает на наличие трудовых отношений между ним и истцом на дату перечисления спорной суммы на лицевой счет Л. и на дату возврата заемных средств по договору займа, что к данным правоотношениям следует применить главу 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). Полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ и ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Суд не учел, что он уполномоченный работодателем работник с правом первой подписи получил от Л. денежные средства по договору займа и внес в кассу истца, поэтому данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением; суд необоснованно посчитал довод о том, что денежные средства были выданы ему из кассы в счет имеющейся на тот момент задолженности ЗАО "Электрон-Сервис" перед ним, бездоказательным; выводы суда о том, что кассы и кассовой книги у истца не было, велись только безналичные расчеты, опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 16 июня 2008 года и объяснениями ответчика Л.; суд не принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, то есть, не установлено хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (л.д. 179-183).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Электрон-Сервис" просит дополнительное решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с Л. процентов по договору займа в размере *** руб., ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что директору ЗАО "Электрон-Сервис" Щ. стало известно о выдаче Л. займа только в сентябре 2011 года при изучении банковских выписок по расчетному счету, а о возврате суммы займа ненадлежащему истцу только в судебном заседании, поэтому имеются основания для взыскания с Л. процентов по договору займа (л.д. 204).
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ЗАО "Электрон-Сервис" М.И., ответчик Л., ее представитель Н., представитель ответчика П. -Ю.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с П. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в доход местного бюджета в ввиду неправильного применения норм материального права, и не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
На основании указанной нормы права предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда только в части удовлетворения иска в отношении ответчика П., а также дополнительное решение суда в части отказа взыскания процентов с ответчика Л. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителями общества с 2000 г. являются Щ., М.О., П., что подтверждается Уставом общества (л.д. 47). Общим собранием учредителей ЗАО "Электрон-Сервис" от 01 марта 2006 г. директором общества сроком на 5 лет был избран Щ. (л.д. 42). С 01 января 2003 г. Л. работала в обществе главным бухгалтером, а П. - коммерческим директором с правом первой подписи, что подтверждается приказами о приеме на работу N 000002 и N 000004 (л.д. 122-123), сведениями о перечислении в Пенсионный фонд РФ страховых взносов с заработка этих работников (л.д. 73-80).
25 октября 2007 г. между ЗАО "Электрон-Сервис" в лице директора Щ. (заимодавец) и Л. (заемщик) был заключен договор займа N 25/10-07, по условиям которого заемщик взял взаймы *** руб. на 30 дней со дня перечисления с условием уплаты процентов за пользование в размере 9% годовых (л.д. 40).
25 октября 2007 г. с расчетного счета ЗАО "Электрон-Сервис" N 40702810872330030130 на лицевой счет Л. было перечислено *** руб. на покупку квартиры, что подтверждается выпиской о движении денег по счету (л.д. 9). Основанием перечисления денег было платежное поручение N 104 от 25 октября 2007 г. вид оплаты: прочие обязательства по зачислению средств на счета физических лиц. Документ подписан электронной подписью (л.д 10).
В подтверждение погашения займа ответчиком Л. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 16 июня 2008 г., где в основание платежа указано: возврат денежных средств по договору займа N 25/10-07 от 25.10.2007 сумма *** руб. В качестве кассира расписался П. (л.д. 81). П. принял деньги как коммерческий директор ЗАО "Электрон-Сервис", поставив подпись в вышеуказанном документе.
В ходе доследственной проверки в действиях Л. и П. признаков преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ не установлено. В возбуждении уголовного дела 06.04.2012 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 139-140).
В ходе проверки заявления о хищении денежных средств общества проводилось исследование подписи от имени Щ. в приказе о приеме работника на работу N 000002 от 01.01.2003, в приказе о приеме работника на работу N 000004 от 01.01.2003, в договоре займа N 25/10-07 от 25.10.2007 от имени заимодавца ЗАО "Электрон-Сервис". Специалистом было установлено, что подписи, вероятно, выполнены Щ., что подтверждается справкой об исследовании от 19.03.2012 (л.д. 137).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Л. исполнены обязательства по договору займа от 25.10.2007 путем возврата заемных денежных средств в размере *** руб. по квитанции от 16.06.2008., денежные средства получены коммерческим директором ЗАО "Электрон-Сервис" П., который не имел право получить наличные денежные средства от должника истца, так как не являлся стороной в договоре займа и не имел полномочий действовать от имени общества, получать деньги от должников общества, но получив их от Л. в счет исполнения обязательства по договору займа, оставил их себе, при этом операция по приему наличных денежных средств им не была отражена в кассовой книге за отсутствием в обществе таковой, нарушена финансово-бухгалтерская дисциплина по принятию денежных средств от Л., в связи с чем пришел к выводу о незаконном приобретении чужих денежных средств и взыскании *** руб. с ответчика П. по нормам о неосновательном обогащении, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока за период с 24 декабря 2009 года по 14 февраля 2013 года в размере *** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из оснований заявленных ЗАО "Электрон-Сервис" требований следует, что требования о взыскании денежных средств истцом обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ, тогда как правоотношения, связанные с взысканием денежных средств с коммерческого директора, вытекают из трудовых правоотношений.
Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, правовых оснований для рассмотрения иска ЗАО "Электро-Сервис" к П. по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 243 ТК РФ в толковании, данном в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Исходя из изложенных норм права, для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, необходимо доказать факт причинения ущерба и его размер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом были представлены доказательства: выписка о движении денег по счету (л.д. 9), квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 16 июня 2008 г., ответа Сбербанка России на запрос директора общества, что за период с 25 октября 2007 года по 15 декабря 2011 года наличные денежные средства на расчетный счет организации N 40702810872330030130 Магнитогорского отделения N 1693 ОАО Сбербанка России не поступали (л.д. 31).
Из данных документов следует, что установить факт присвоения денежных средств П. не представляется возможным.
Само по себе, наличие подписи ответчика в квитанции к приходному кассовому ордеру не может служить основанием для возложения на него ответственности, поскольку из них не следует, что данные средства им получены лично, П. фактически руководил текущей деятельностью общества о чем свидетельствует приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому П. переведен на должность коммерческого директора с правом первой подписи (л.д. 119).
Письменных доказательств в подтверждение факта нецелевого расходования денежных средств ответчиком (платежных документов, кассовых книг) суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 56 ГПК РФ, отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работником работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из искового заявления, истцу стало известно в сентябре 2011 года о причинении ущерба, принимая во внимание, что ЗАО "Электрон-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском лишь 24 декабря 2012 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы П. о том, что оснований к применению к спорному правоотношению норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы нормами трудового законодательства, заслуживают внимание, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Электрон-Сервис" о взыскании процентов с ответчика Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Несогласие ЗАО "Электрон-Сервис" с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда. Так суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, установленный ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для переоценки, сделанных судом по этому вопросу выводов, судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса. В ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае исполнение обязательства по договору займа от 25.10.2007 г. года определено сроком - на 30 дней, начиная со дня перечисления денежных средств, проценты по займу выплачиваются при возврате займа, в связи с чем при исчислении срока исковой давности применяются правила, установленные абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа исполнены 16.06.2008 г., именно с указанной даты у ответчика возникло право требовать уплаты процентов.
При таком положении вывод суда о том, что при обращении с настоящим иском в суд 24.12.2012 г. истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2013 года в части взыскания с П. в пользу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с П. госпошлины в местный бюджет отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" к П. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей 44 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)