Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Нусратуллина Э.Г., действующего на основании доверенности от 27.03.2013,
представителя ответчика - Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 по делу N А29-145/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Ларисы Александровны (ИНН: 112100148331, ОГРНИП: 304112107100014)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Лариса Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 N 46217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что помещения, сданные Предпринимателем в субаренду, являются частью торгового комплекса, который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом объекты, передаваемые в субаренду, по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, в связи с чем, Инспекцией правомерно был доначислен Предпринимателю по результатам проверки в отношении данного вида деятельности единый налог на вмененный доход. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель предпринимателя указал, что считает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, представленной индивидуальным предпринимателем Максимовой Л.А. В ходе проверки была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 615 049 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2012 N 48426 (т. 4 л.д. 22-37).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.10.2012 N 46217 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 61 504 рублей 90 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог и пени (т. 1 л.д. 14-30).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.12.2012 N 412-А решение Инспекции от 17.10.2012 N 46217 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-34).
Максимова Л.А. с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что спорные помещения не соответствуют понятию торгового места, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Совет муниципального образования городского округа "Сыктывкар" решением от 23.11.2006 N 31/11-516 ввел на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар" систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Формат" (Арендодатель) и ИП Максимовой Л.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (т. 4 л.д. 123-126).
Согласно условий договора Арендатору предоставлены во временное владение и пользование помещения общей площадью 4243,5 кв. м, а именно помещения первого этажа NN 23, 26, 27-31, 31а, 32-38, 38а, 40-63 площадью 767,5 кв. м, помещения второго этажа площадью 1038 кв. м, помещения третьего этажа площадью 1168,1 кв. м, помещения подвала площадью 1147,1 кв. м, нежилые помещения NN 15, 20, 47, 49, 58 первого этажа площадью 51 кв. м, нежилые помещения NN 13а, 15 второго этажа площадью 35,9 кв. м, нежилые помещения NN 23,26 третьего этажа площадью 35,9 кв. м.
В свою очередь в течение 1 квартала 2012 года Предприниматель на основании договоров субаренды предоставляла указанные помещения во временное владение и пользование другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (тома дела 2, 3, т. 4 л.д. 127-133).
Договоры субаренды, заключаемые между арендатором и субарендатором, носили типовой характер и содержали сведения о площади нежилого помещения, передаваемого во временное пользование, его местоположении, цели использования и других существенных условий данного вида договора.
Представленные в материалы дела договоры условия о передаче Предпринимателем в субаренду торговых мест не содержат.
В отношении доходов от передачи нежилых помещений в субаренду Максимова Л.А. применяла упрощенную систему налогообложения, за исключением передачи торговых площадей, расположенных в холе и общих коридорах 1-3 этажей здания, в отношении которых уплачивала единый налог на вмененных доход.
Согласно техническому паспорту здания "Дом быта", составленному по состоянию на 21.05.2007, назначение здания - "нежилое", спорные помещения, владельцем которых в проверяемом периоде являлась Максимова Л.А., обозначены в экспликации как "торговое помещение", "торговый зал" (т. 2 л.д. 79-83, 120-122, т. 3 л.д. 37-39, т. 5).
Из протоколов осмотра помещений от 27.03.21011 N 133, от 04.04.2011 N 143, от 14.07.2011 N 336/3 и от 10.10.2012 N 329 и протоколов допроса свидетелей - индивидуальных предпринимателей следует, что сданные в субаренду спорные помещения субарендаторы фактически использовали в осуществлении розничной торговли с выделением торгового зала, имеющего отдельный вход для покупателей из общего коридора этажа (т. 4).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал факт сдачи Максимовой Л.А. в субаренду торговых мест.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 17.10.2012 N 46217.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.05.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 по делу N А29-145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А29-145/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А29-145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Нусратуллина Э.Г., действующего на основании доверенности от 27.03.2013,
представителя ответчика - Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 по делу N А29-145/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Ларисы Александровны (ИНН: 112100148331, ОГРНИП: 304112107100014)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Максимова Лариса Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2012 N 46217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что помещения, сданные Предпринимателем в субаренду, являются частью торгового комплекса, который относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом объекты, передаваемые в субаренду, по своим физическим характеристикам являются торговыми местами, в связи с чем, Инспекцией правомерно был доначислен Предпринимателю по результатам проверки в отношении данного вида деятельности единый налог на вмененный доход. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель предпринимателя указал, что считает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, представленной индивидуальным предпринимателем Максимовой Л.А. В ходе проверки была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 615 049 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2012 N 48426 (т. 4 л.д. 22-37).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.10.2012 N 46217 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 61 504 рублей 90 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог и пени (т. 1 л.д. 14-30).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.12.2012 N 412-А решение Инспекции от 17.10.2012 N 46217 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-34).
Максимова Л.А. с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что спорные помещения не соответствуют понятию торгового места, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Совет муниципального образования городского округа "Сыктывкар" решением от 23.11.2006 N 31/11-516 ввел на территории муниципального образования городской округ "Сыктывкар" систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Формат" (Арендодатель) и ИП Максимовой Л.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (т. 4 л.д. 123-126).
Согласно условий договора Арендатору предоставлены во временное владение и пользование помещения общей площадью 4243,5 кв. м, а именно помещения первого этажа NN 23, 26, 27-31, 31а, 32-38, 38а, 40-63 площадью 767,5 кв. м, помещения второго этажа площадью 1038 кв. м, помещения третьего этажа площадью 1168,1 кв. м, помещения подвала площадью 1147,1 кв. м, нежилые помещения NN 15, 20, 47, 49, 58 первого этажа площадью 51 кв. м, нежилые помещения NN 13а, 15 второго этажа площадью 35,9 кв. м, нежилые помещения NN 23,26 третьего этажа площадью 35,9 кв. м.
В свою очередь в течение 1 квартала 2012 года Предприниматель на основании договоров субаренды предоставляла указанные помещения во временное владение и пользование другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (тома дела 2, 3, т. 4 л.д. 127-133).
Договоры субаренды, заключаемые между арендатором и субарендатором, носили типовой характер и содержали сведения о площади нежилого помещения, передаваемого во временное пользование, его местоположении, цели использования и других существенных условий данного вида договора.
Представленные в материалы дела договоры условия о передаче Предпринимателем в субаренду торговых мест не содержат.
В отношении доходов от передачи нежилых помещений в субаренду Максимова Л.А. применяла упрощенную систему налогообложения, за исключением передачи торговых площадей, расположенных в холе и общих коридорах 1-3 этажей здания, в отношении которых уплачивала единый налог на вмененных доход.
Согласно техническому паспорту здания "Дом быта", составленному по состоянию на 21.05.2007, назначение здания - "нежилое", спорные помещения, владельцем которых в проверяемом периоде являлась Максимова Л.А., обозначены в экспликации как "торговое помещение", "торговый зал" (т. 2 л.д. 79-83, 120-122, т. 3 л.д. 37-39, т. 5).
Из протоколов осмотра помещений от 27.03.21011 N 133, от 04.04.2011 N 143, от 14.07.2011 N 336/3 и от 10.10.2012 N 329 и протоколов допроса свидетелей - индивидуальных предпринимателей следует, что сданные в субаренду спорные помещения субарендаторы фактически использовали в осуществлении розничной торговли с выделением торгового зала, имеющего отдельный вход для покупателей из общего коридора этажа (т. 4).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал факт сдачи Максимовой Л.А. в субаренду торговых мест.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 17.10.2012 N 46217.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 15.05.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2013 по делу N А29-145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)