Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Булахова Е.И.) и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-8069/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евразия" (117587, город Москва, Варшавское шоссе, 118, корпус 1, ИНН 5404349100, ОГРН 1085404001286) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
С использованием системы видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Михайлова Н.А. (доверенность от 26.12.2012)
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" (далее - ООО ТД "Евразия", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 09-23/19.
Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Инспекции от 31.12.2010 N 09-23/19 признано недействительным в части привлечения ООО ТД "Евразия" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 575 083 руб. по налогу на прибыль, в сумме 53 380 766 руб. по налогу на добавленную стоимость; в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 27 615 513 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 610 502 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 172 875 416 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 903 830 руб. Производство по делу прекращено в части требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц.
Впоследствии ООО ТД "Евразия" 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 6 050 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО ТД "Евразия" требования удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 220 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов и злоупотребление ООО ТД "Евразия" процессуальными правами на стадии досудебного урегулирования спора, просит отменить определение от 13.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 167 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвовавшая в судебном заседании представитель Инспекции Михайлова Н.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов ООО ТД "Евразия" были представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Национальное Агентство Сохранения Бизнеса", приложение N 1 от 15.01.2011 к указанному договору, акт выполненных работ от 31.08.2012, платежное поручение от 12.03.2012 N 842; агентский договор N 2 от 11.01.2011, заключенный между адвокатом Фуксом Е.В. и ООО "Национальное Агентство Сохранения Бизнеса", отчет агента от 25.01.2011 N 1.
Удовлетворяя заявление ООО ТД "Евразия" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующими в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной ООО ТД "Евразия" суммы судебных расходов.
В решении от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не содержится выводов о злоупотреблении ООО ТД "Евразия" процессуальными правами на стадии досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8069/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-8069/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А45-8069/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Новоселова В.И.
Черноусовой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Булахова Е.И.) и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-8069/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евразия" (117587, город Москва, Варшавское шоссе, 118, корпус 1, ИНН 5404349100, ОГРН 1085404001286) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
С использованием системы видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Михайлова Н.А. (доверенность от 26.12.2012)
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" (далее - ООО ТД "Евразия", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 09-23/19.
Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Инспекции от 31.12.2010 N 09-23/19 признано недействительным в части привлечения ООО ТД "Евразия" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 575 083 руб. по налогу на прибыль, в сумме 53 380 766 руб. по налогу на добавленную стоимость; в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 27 615 513 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 610 502 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 172 875 416 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 266 903 830 руб. Производство по делу прекращено в части требований общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц.
Впоследствии ООО ТД "Евразия" 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 6 050 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО ТД "Евразия" требования удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 220 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов и злоупотребление ООО ТД "Евразия" процессуальными правами на стадии досудебного урегулирования спора, просит отменить определение от 13.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 167 000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвовавшая в судебном заседании представитель Инспекции Михайлова Н.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов ООО ТД "Евразия" были представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Национальное Агентство Сохранения Бизнеса", приложение N 1 от 15.01.2011 к указанному договору, акт выполненных работ от 31.08.2012, платежное поручение от 12.03.2012 N 842; агентский договор N 2 от 11.01.2011, заключенный между адвокатом Фуксом Е.В. и ООО "Национальное Агентство Сохранения Бизнеса", отчет агента от 25.01.2011 N 1.
Удовлетворяя заявление ООО ТД "Евразия" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующими в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной ООО ТД "Евразия" суммы судебных расходов.
В решении от 29.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не содержится выводов о злоупотреблении ООО ТД "Евразия" процессуальными правами на стадии досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов и постановление от 16.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8069/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)