Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Волжские межрайонные электросети" - не явились, извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2007 года по делу N А12-15037/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2007 г. требования муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ВМЭС", налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) N 9364 от 14.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удовлетворены. Решение налогового органа N 9364 от 14.08.2007 г. признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N 95243, N 95244.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2007 налогоплательщиком в налоговый орган посредством почтовой связи направлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год. В последующем 13.04.2007 указанная налоговая декларация была направлена в налоговый орган в электронном виде.
Налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления налоговой декларации в электронном виде и на основании решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 14.08.2007 N 9364 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3107 руб.
Налогоплательщик оспорил вынесенное в отношении него решение в судебном порядке, считая, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за 2006 год превышает 250 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.
Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год должна быть представлена не позднее 30 марта 2007 года.
Из материалов дела следует, что Общество 28.03.2007 г., т.е. своевременно, по почте направило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией и налоговым органом не оспаривается (т. 1 л.д. 19). При этом в представленной налоговой декларации отражены все предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежащие указанию и в декларациях, направляемых в электронном виде.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие возможности отправки налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год по телекоммуникационным каналам связи до 30.03.2007 г. в связи получением сертификата открытого ключа 02.04.2007 г. (т. 1 л.д. 68).
Поэтому доводы налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ несостоятельны и с учетом положений п. 1 ст. 106, ст. 108 НК РФ правомерно отклонены судом, поскольку п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за нарушение сроков представление налоговой декларации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально поданная налоговая декларация на бумажном носителе не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, нарушение порядка или формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. В связи с чем своевременное представление налогоплательщиком указанной декларации свидетельствует об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 386 НК РФ, и исключает привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что содержание поданной 28.03.2007 декларации не соответствует требованиям ст. 80 НК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15037/07-С60 от 14.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15037/07-С60
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А12-15037/07-С60
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Волжские межрайонные электросети" - не явились, извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2007 года по делу N А12-15037/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2007 г. требования муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ВМЭС", налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) N 9364 от 14.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удовлетворены. Решение налогового органа N 9364 от 14.08.2007 г. признано недействительным.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов N 95243, N 95244.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.03.2007 налогоплательщиком в налоговый орган посредством почтовой связи направлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год. В последующем 13.04.2007 указанная налоговая декларация была направлена в налоговый орган в электронном виде.
Налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком срока представления налоговой декларации в электронном виде и на основании решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 14.08.2007 N 9364 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3107 руб.
Налогоплательщик оспорил вынесенное в отношении него решение в судебном порядке, считая, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за 2006 год превышает 250 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде.
Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год должна быть представлена не позднее 30 марта 2007 года.
Из материалов дела следует, что Общество 28.03.2007 г., т.е. своевременно, по почте направило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией и налоговым органом не оспаривается (т. 1 л.д. 19). При этом в представленной налоговой декларации отражены все предусмотренные п. 1 ст. 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога, подлежащие указанию и в декларациях, направляемых в электронном виде.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие возможности отправки налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год по телекоммуникационным каналам связи до 30.03.2007 г. в связи получением сертификата открытого ключа 02.04.2007 г. (т. 1 л.д. 68).
Поэтому доводы налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ несостоятельны и с учетом положений п. 1 ст. 106, ст. 108 НК РФ правомерно отклонены судом, поскольку п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за нарушение сроков представление налоговой декларации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы применения норм НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально поданная налоговая декларация на бумажном носителе не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, нарушение порядка или формы представления декларации не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. В связи с чем своевременное представление налогоплательщиком указанной декларации свидетельствует об исполнении заявителем обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 386 НК РФ, и исключает привлечение его к ответственности по ст. 119 НК РФ.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что содержание поданной 28.03.2007 декларации не соответствует требованиям ст. 80 НК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15037/07-С60 от 14.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)