Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу <...> по исковому заявлению <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области о признании недействительным решения от <...> <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области - <...>, <...>, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя <...> - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области (МИФНС России <...> по Ленинградской области) о признании недействительным решения от <...> <...> от <...> о привлечении ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за <...> год, по сроку уплаты <...>, - в виде штрафа в размере <...> рублей (из расчета <...> руб. х <...>%), пени в размере <...> рублей; указывает, что данным решением ей также предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что в период с <...> по <...> Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) за период с <...> по <...> налога на доходы физических лиц.
Результаты налоговой проверки отражены в акте <...> от <...>, по которому ею <...> были представлены ответчику возражения. Однако Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое ею решение от <...> <...>. Ее апелляционная жалоба, направленная <...> в Управление ФНС России по Ленинградской области, оставлена без удовлетворения.
Истица полагает, что выводы ответчика о недоимке у нее по налогу, а, следовательно, о наличии оснований для ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованны, поскольку неверен вывод о том, что денежные средства в сумме <...> руб., поступившие на ее счет со счета общества с ограниченной ответственностью <...> (ООО <...>), являются доходом и подлежат налогообложению. Указанная сумма, отмечает истица, является беспроцентным займом и не может облагаться налогом до погашения данного займа.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от <...> иск удовлетворен.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области <...> от <...> о привлечении <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области в пользу <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России <...> по Ленинградской области считает решение суда от <...> по делу <...> необоснованным, незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> полагает доводы налогового органа необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судом установлено, что <...> является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 НК РФ, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> проведена выездная налоговая проверка <...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов.
Из Акта <...> выездной налоговой проверки от <...> следует, что в <...> году на карт счет <...> с расчетного счета ООО <...> поступили денежные средства в сумме <...> руб. Данные денежные средства признаны доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. Сумма дохода, не продекларированная налогоплательщиком за <...> г., составила <...> руб. Налоговым органом сделан вывод о неисчислении и неуплате <...> налога на доходы физических лиц за <...> г. в сумме <...> руб. (что составляет <...>% от <...> руб.).
По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области вынесено решение <...> от <...> о привлечении <...> к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...> руб.; ей предложено уплатить недоимку в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Данное решение получено <...> <...>.
Не согласившись с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...>, в соответствии со статьей 101.2 НК РФ <...> обжаловала его в вышестоящий налоговый орган: <...> подала в Управление ФНС России по Ленинградской области апелляционную жалобу.
Решением <...> от <...> Управления ФНС по Ленинградской области решение МИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <...> - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <...> на банковскую карту в <...> г. были перечислены от ООО <...> <...> руб., этот факт <...> не оспаривается.
Признавая решение Инспекции о привлечении <...> к налоговой ответственности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные денежные средства в размере <...> руб. предоставлены ей по беспроцентному договору займа от <...> обществом с ограниченной ответственностью <...> с условием возврата, начиная с <...> в течение одного календарного года; из пункта 2.1 указанного договора займа следует, что передача денежных средств осуществляется поэтапным перечислением денежных средств на текущий счет заемщика в срок до <...>; денежные средства по договору займа по своему экономическому содержанию не могут быть расценены как доходы, в связи с чем не подлежат учету при начислении налога на доходы физических лиц.
Суд также указал, что договор займа в установленном порядке не признан недействительным и никем не оспаривался, а денежные средства во исполнение договора займа перечислены ООО <...> на карт счет <...> платежными поручениями: от <...> на сумму <...> руб.; от <...> - <...> руб.; от <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; от <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> г. - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.
Между тем, в платежных поручениях ООО <...> указано назначение платежа как "аванс под отчет".
Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции указал, что ошибочное указание назначения платежа в платежном документе "под отчет" вместо "по договору займа" не влияет на правовую природу данного договора и не позволяет налоговому органу квалифицировать данные денежные средства как доход <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и материалам дела.
Так, действительно, в платежных поручениях на перечисление денежных средств <...> назначение платежа указано как "аванс под отчет".
В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что подотчетное лицо <...> не отчиталась об израсходованных денежных средствах.
Полученные денежные средства не были задекларированы и НДФЛ не уплачен в бюджет ни самой <...>, ни налоговым агентом - ООО <...>.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, со <...> по <...> <...> являлась генеральным директором ООО <...> (<...>).
<...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> по реестру <...> удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...>, в соответствии с которым <...> продала <...> принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО <...>; размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет <...>%.
<...> полученные по договору займа от <...> средства квалифицируются как заемные. Инспекцией был поставлен под сомнение данный факт, так как подтверждающие документы представлены <...> после получения акта налоговой проверки.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что по представленному <...> договору займа от <...> она выступала и как заемщик, и как займодавец, поскольку являлась генеральным директором ООО <...>, его единственным учредителем и главным бухгалтером, дата изготовления договора беспроцентного займа от <...> была поставлена Инспекцией под сомнение, в связи с чем назначена техническая экспертиза договора займа.
Согласно результатам технической экспертизы от <...> <...> возраст подписи от имени займодавца - генерального директора ООО <...> <...> и заемщика - <...> на договоре беспроцентного займа от <...> не превышает одного года, предшествующего моменту исследования документа экспертом.
Из объяснений представителя <...> следует, что в связи с продажей <...> доли в уставном капитале ООО <...>, истицей в ноябре <...> года был оформлен второй экземпляр договора займа с целью наличия у нее на руках надлежаще оформленного документа, поскольку единственный экземпляр, составленный в январе <...>, был передан ею новому учредителю ООО <...> - <...>
При этом в обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции отметил, что доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия оригинала договора беспроцентного займа, подписанного <...>, и доказательств передачи <...> указанного договора <...> не представлено.
В то время как Инспекцией направлялось поручение в Межрайонную ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от <...> об истребовании у ООО <...> договора займа. Из полученного ответа <...> от <...> следует, что требование инспекции не выполнено, налогоплательщик относится к категории не представляющих отчетность, последняя представленная отчетность - <...>, дата представления - отчетности - <...>.
<...> до <...> являлась руководителем и главным бухгалтером ООО <...>, адресом места нахождения ООО <...> со <...> является <...>
Внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно п. 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, действовавшего в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
В связи с чем довод представителя истицы о передаче одного экземпляра оригинала договора займа новому учредителю <...> не основан на законе и материалах дела.
Кроме того, по данным Инспекции, <...> является массовым учредителем в <...> юридических лицах, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Все записи по нему внесены в ЕГРЮЛ с <...> года и в <...> года, ранее <...> не был ни учредителем, ни руководителем. По мнению Инспекции, указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.
Согласно пунктам 6, 32, 33 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010), бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету; при оценке статей бухгалтерской отчетности организация должна обеспечить соблюдение допущений и требований, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98); данные бухгалтерского баланса на начало отчетного периода должны быть сопоставимы с данными бухгалтерского баланса за период, предшествующий отчетному (с учетом произведенной реорганизации, а также изменений, связанных с применением Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации").
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования <...> и принимая в качестве надлежащего доказательства договор займа, не принял во внимание, что по неопровергнутому выводу Инспекции при анализе бухгалтерских балансов, представленных в Межрайонную ИФНС России <...> по г. Санкт-Петербургу по деятельности ООО <...>, ИНН <...>, установлено следующее: за <...> г. ООО <...> представлен нулевой баланс, то есть по всем строкам баланса, в том числе "на начало отчетного периода" и "на конец отчетного периода", указаны нулевые показатели.
В бухгалтерском же балансе за <...> строки баланса "на начало отчетного периода" и "на конец отчетного периода" по определенным строкам не являются нулевыми. Статья баланса "АКТИВ. На начало отчетного периода" и "ПАССИВ. На начало отчетного периода" установлены в сумме <...> тыс. руб. Таким образом, установлено несоответствие статей баланса "На начало отчетного периода" за <...>, что свидетельствует о том, что <...>, являющаяся учредителем, генеральным директором с исполнением обязанностей главного бухгалтера ООО <...>, поменяла структуру годового баланса за <...>
Исправления в бухгалтерский баланс за 3 <...> в части отражения выданных займов, данных на начало отчетного периода, ООО <...> не внесены. Данным налогоплательщиком также не представлена последующая бухгалтерская и налоговая отчетность, начиная с <...>.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 декабря 2002 года N 4068, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита указание на назначение платежа.
Во всех платежных поручениях по перечислению <...> денежных средств в сумме <...> руб. назначение платежа указано "под отчет".
С учетом положений статей 807, 808 ГК РФ платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, с указанием назначения платежа "под отчет", не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и не подтверждают наличие между ООО <...> и <...> правоотношений, основанных на договоре займа.
Указанное в платежных поручениях назначение платежа не предполагает неясности, иного толкования и не свидетельствует о предоставлении истице денег в долг.
В связи с чем выводы суда об ошибочном указании назначения платежа в платежных поручениях ООО <...> на перечисление денежных средств истице необоснованны.
Кроме того, судом не дана оценка доводам Инспекции о созданной <...> совместно с другими участниками схемы обналичивания денежных средств.
Согласно оспариваемому <...> решению Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...>, денежные средства, поступившие от контрагентов на расчетный счет ООО <...>, перечислялись с данного расчетного счета в тот же день на пластиковую карту <...>, ИНН <...>, зарегистрированной по адресу: <...> и <...>, ИНН <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, с основанием "аванс под отчет". Денежные средства перечислялись в сумме поступившей выручки.
Результаты изучения выписки по расчетному счету ООО <...> свидетельствуют о транзитном перечислении средств через ООО <...>. Конечным получателем денежных средств является физическое лицо - <...>, ранее являвшаяся (до <...>) генеральным директором ООО <...>, она же является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Волховский КЛПХ".
По материалам выездной налоговой проверки ООО <...> (акт <...> от <...>, решение <...> от <...>) учредителем ООО <...>, ИНН <...>, является <...>, ИНН <...> <...> года рождения, которая является матерью <...>, ИНН <...>, <...> года рождения.
Генеральным директором ООО <...> с <...> по настоящее время является <...>, ИНН <...>.
Генеральным директором ООО <...> с <...> по <...> является бывшая жена <...> - <...>, ИНН <...>, <...> года рождения.
Главным бухгалтером ООО <...> в проверяемый период является <...>, ИНН <...>.
В отзыве на исковое заявление <...> Межрайонная ИФНС России <...> по Ленинградской области отмечает, что по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенному <...> по делу N <...>, частично удовлетворен иск ООО <...> к Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области о признании недействительным решения <...> от <...>. Согласно решению суда подтверждается схема получения наличных денежных средств группой взаимосвязанных лиц - ООО <...> (руководители - <...>, <...>), ООО <...>, ООО <...>.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью <...> <...> денежных средств в размере <...> руб. по договору займа от <...>, а, значит, неучете этих денежных средств при начислении налога на доходы <...> в <...> году, и, следовательно, незаконности оспариваемого <...> решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Оспариваемое <...> решение Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> является законным, отсутствуют основания для признания его необоснованным; вынесено уполномоченным органом; судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда не установлено каких-либо нарушений закона в действиях налогового органа при привлечении истицы к ответственности за неполную уплату сумм налога.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области о признании недействительным решения от <...> <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые в день поступления иска в суд - <...> по делу судьей меры по обеспечению иска в виде приостановления до вынесения судебного акта по существу спора действия решения Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> о привлечении <...> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области о признании недействительным решения от <...> <...> о привлечении <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Принятые определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от <...> по делу обеспечительные меры в виде приостановления до вынесения судебного акта по существу спора действия решения Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> о привлечении <...> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2855/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2855/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу <...> по исковому заявлению <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области о признании недействительным решения от <...> <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области - <...>, <...>, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя <...> - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области (МИФНС России <...> по Ленинградской области) о признании недействительным решения от <...> <...> от <...> о привлечении ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы за <...> год, по сроку уплаты <...>, - в виде штрафа в размере <...> рублей (из расчета <...> руб. х <...>%), пени в размере <...> рублей; указывает, что данным решением ей также предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что в период с <...> по <...> Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) за период с <...> по <...> налога на доходы физических лиц.
Результаты налоговой проверки отражены в акте <...> от <...>, по которому ею <...> были представлены ответчику возражения. Однако Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое ею решение от <...> <...>. Ее апелляционная жалоба, направленная <...> в Управление ФНС России по Ленинградской области, оставлена без удовлетворения.
Истица полагает, что выводы ответчика о недоимке у нее по налогу, а, следовательно, о наличии оснований для ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованны, поскольку неверен вывод о том, что денежные средства в сумме <...> руб., поступившие на ее счет со счета общества с ограниченной ответственностью <...> (ООО <...>), являются доходом и подлежат налогообложению. Указанная сумма, отмечает истица, является беспроцентным займом и не может облагаться налогом до погашения данного займа.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от <...> иск удовлетворен.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области <...> от <...> о привлечении <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области в пользу <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России <...> по Ленинградской области считает решение суда от <...> по делу <...> необоснованным, незаконным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> полагает доводы налогового органа необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Судом установлено, что <...> является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 НК РФ, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> проведена выездная налоговая проверка <...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов.
Из Акта <...> выездной налоговой проверки от <...> следует, что в <...> году на карт счет <...> с расчетного счета ООО <...> поступили денежные средства в сумме <...> руб. Данные денежные средства признаны доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. Сумма дохода, не продекларированная налогоплательщиком за <...> г., составила <...> руб. Налоговым органом сделан вывод о неисчислении и неуплате <...> налога на доходы физических лиц за <...> г. в сумме <...> руб. (что составляет <...>% от <...> руб.).
По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области вынесено решение <...> от <...> о привлечении <...> к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...> руб.; ей предложено уплатить недоимку в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
Данное решение получено <...> <...>.
Не согласившись с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...>, в соответствии со статьей 101.2 НК РФ <...> обжаловала его в вышестоящий налоговый орган: <...> подала в Управление ФНС России по Ленинградской области апелляционную жалобу.
Решением <...> от <...> Управления ФНС по Ленинградской области решение МИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <...> - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что <...> на банковскую карту в <...> г. были перечислены от ООО <...> <...> руб., этот факт <...> не оспаривается.
Признавая решение Инспекции о привлечении <...> к налоговой ответственности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные денежные средства в размере <...> руб. предоставлены ей по беспроцентному договору займа от <...> обществом с ограниченной ответственностью <...> с условием возврата, начиная с <...> в течение одного календарного года; из пункта 2.1 указанного договора займа следует, что передача денежных средств осуществляется поэтапным перечислением денежных средств на текущий счет заемщика в срок до <...>; денежные средства по договору займа по своему экономическому содержанию не могут быть расценены как доходы, в связи с чем не подлежат учету при начислении налога на доходы физических лиц.
Суд также указал, что договор займа в установленном порядке не признан недействительным и никем не оспаривался, а денежные средства во исполнение договора займа перечислены ООО <...> на карт счет <...> платежными поручениями: от <...> на сумму <...> руб.; от <...> - <...> руб.; от <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; от <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> г. - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.; <...> - <...> руб.
Между тем, в платежных поручениях ООО <...> указано назначение платежа как "аванс под отчет".
Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции указал, что ошибочное указание назначения платежа в платежном документе "под отчет" вместо "по договору займа" не влияет на правовую природу данного договора и не позволяет налоговому органу квалифицировать данные денежные средства как доход <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат закону и материалам дела.
Так, действительно, в платежных поручениях на перечисление денежных средств <...> назначение платежа указано как "аванс под отчет".
В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что подотчетное лицо <...> не отчиталась об израсходованных денежных средствах.
Полученные денежные средства не были задекларированы и НДФЛ не уплачен в бюджет ни самой <...>, ни налоговым агентом - ООО <...>.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, со <...> по <...> <...> являлась генеральным директором ООО <...> (<...>).
<...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> по реестру <...> удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...>, в соответствии с которым <...> продала <...> принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО <...>; размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет <...>%.
<...> полученные по договору займа от <...> средства квалифицируются как заемные. Инспекцией был поставлен под сомнение данный факт, так как подтверждающие документы представлены <...> после получения акта налоговой проверки.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что по представленному <...> договору займа от <...> она выступала и как заемщик, и как займодавец, поскольку являлась генеральным директором ООО <...>, его единственным учредителем и главным бухгалтером, дата изготовления договора беспроцентного займа от <...> была поставлена Инспекцией под сомнение, в связи с чем назначена техническая экспертиза договора займа.
Согласно результатам технической экспертизы от <...> <...> возраст подписи от имени займодавца - генерального директора ООО <...> <...> и заемщика - <...> на договоре беспроцентного займа от <...> не превышает одного года, предшествующего моменту исследования документа экспертом.
Из объяснений представителя <...> следует, что в связи с продажей <...> доли в уставном капитале ООО <...>, истицей в ноябре <...> года был оформлен второй экземпляр договора займа с целью наличия у нее на руках надлежаще оформленного документа, поскольку единственный экземпляр, составленный в январе <...>, был передан ею новому учредителю ООО <...> - <...>
При этом в обоснование удовлетворения иска суд первой инстанции отметил, что доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия оригинала договора беспроцентного займа, подписанного <...>, и доказательств передачи <...> указанного договора <...> не представлено.
В то время как Инспекцией направлялось поручение в Межрайонную ИФНС России <...> по Санкт-Петербургу <...> от <...> об истребовании у ООО <...> договора займа. Из полученного ответа <...> от <...> следует, что требование инспекции не выполнено, налогоплательщик относится к категории не представляющих отчетность, последняя представленная отчетность - <...>, дата представления - отчетности - <...>.
<...> до <...> являлась руководителем и главным бухгалтером ООО <...>, адресом места нахождения ООО <...> со <...> является <...>
Внутренние документы общества, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно п. 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, действовавшего в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ, который утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
В связи с чем довод представителя истицы о передаче одного экземпляра оригинала договора займа новому учредителю <...> не основан на законе и материалах дела.
Кроме того, по данным Инспекции, <...> является массовым учредителем в <...> юридических лицах, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Все записи по нему внесены в ЕГРЮЛ с <...> года и в <...> года, ранее <...> не был ни учредителем, ни руководителем. По мнению Инспекции, указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.
Согласно пунктам 6, 32, 33 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010), бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету; при оценке статей бухгалтерской отчетности организация должна обеспечить соблюдение допущений и требований, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98); данные бухгалтерского баланса на начало отчетного периода должны быть сопоставимы с данными бухгалтерского баланса за период, предшествующий отчетному (с учетом произведенной реорганизации, а также изменений, связанных с применением Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации").
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования <...> и принимая в качестве надлежащего доказательства договор займа, не принял во внимание, что по неопровергнутому выводу Инспекции при анализе бухгалтерских балансов, представленных в Межрайонную ИФНС России <...> по г. Санкт-Петербургу по деятельности ООО <...>, ИНН <...>, установлено следующее: за <...> г. ООО <...> представлен нулевой баланс, то есть по всем строкам баланса, в том числе "на начало отчетного периода" и "на конец отчетного периода", указаны нулевые показатели.
В бухгалтерском же балансе за <...> строки баланса "на начало отчетного периода" и "на конец отчетного периода" по определенным строкам не являются нулевыми. Статья баланса "АКТИВ. На начало отчетного периода" и "ПАССИВ. На начало отчетного периода" установлены в сумме <...> тыс. руб. Таким образом, установлено несоответствие статей баланса "На начало отчетного периода" за <...>, что свидетельствует о том, что <...>, являющаяся учредителем, генеральным директором с исполнением обязанностей главного бухгалтера ООО <...>, поменяла структуру годового баланса за <...>
Исправления в бухгалтерский баланс за 3 <...> в части отражения выданных займов, данных на начало отчетного периода, ООО <...> не внесены. Данным налогоплательщиком также не представлена последующая бухгалтерская и налоговая отчетность, начиная с <...>.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 декабря 2002 года N 4068, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита указание на назначение платежа.
Во всех платежных поручениях по перечислению <...> денежных средств в сумме <...> руб. назначение платежа указано "под отчет".
С учетом положений статей 807, 808 ГК РФ платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, с указанием назначения платежа "под отчет", не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и не подтверждают наличие между ООО <...> и <...> правоотношений, основанных на договоре займа.
Указанное в платежных поручениях назначение платежа не предполагает неясности, иного толкования и не свидетельствует о предоставлении истице денег в долг.
В связи с чем выводы суда об ошибочном указании назначения платежа в платежных поручениях ООО <...> на перечисление денежных средств истице необоснованны.
Кроме того, судом не дана оценка доводам Инспекции о созданной <...> совместно с другими участниками схемы обналичивания денежных средств.
Согласно оспариваемому <...> решению Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...>, денежные средства, поступившие от контрагентов на расчетный счет ООО <...>, перечислялись с данного расчетного счета в тот же день на пластиковую карту <...>, ИНН <...>, зарегистрированной по адресу: <...> и <...>, ИНН <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, с основанием "аванс под отчет". Денежные средства перечислялись в сумме поступившей выручки.
Результаты изучения выписки по расчетному счету ООО <...> свидетельствуют о транзитном перечислении средств через ООО <...>. Конечным получателем денежных средств является физическое лицо - <...>, ранее являвшаяся (до <...>) генеральным директором ООО <...>, она же является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Волховский КЛПХ".
По материалам выездной налоговой проверки ООО <...> (акт <...> от <...>, решение <...> от <...>) учредителем ООО <...>, ИНН <...>, является <...>, ИНН <...> <...> года рождения, которая является матерью <...>, ИНН <...>, <...> года рождения.
Генеральным директором ООО <...> с <...> по настоящее время является <...>, ИНН <...>.
Генеральным директором ООО <...> с <...> по <...> является бывшая жена <...> - <...>, ИНН <...>, <...> года рождения.
Главным бухгалтером ООО <...> в проверяемый период является <...>, ИНН <...>.
В отзыве на исковое заявление <...> Межрайонная ИФНС России <...> по Ленинградской области отмечает, что по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенному <...> по делу N <...>, частично удовлетворен иск ООО <...> к Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области о признании недействительным решения <...> от <...>. Согласно решению суда подтверждается схема получения наличных денежных средств группой взаимосвязанных лиц - ООО <...> (руководители - <...>, <...>), ООО <...>, ООО <...>.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью <...> <...> денежных средств в размере <...> руб. по договору займа от <...>, а, значит, неучете этих денежных средств при начислении налога на доходы <...> в <...> году, и, следовательно, незаконности оспариваемого <...> решения налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Оспариваемое <...> решение Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> является законным, отсутствуют основания для признания его необоснованным; вынесено уполномоченным органом; судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда не установлено каких-либо нарушений закона в действиях налогового органа при привлечении истицы к ответственности за неполную уплату сумм налога.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области о признании недействительным решения от <...> <...> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые в день поступления иска в суд - <...> по делу судьей меры по обеспечению иска в виде приостановления до вынесения судебного акта по существу спора действия решения Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> о привлечении <...> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Ленинградской области о признании недействительным решения от <...> <...> о привлечении <...> к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Принятые определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от <...> по делу обеспечительные меры в виде приостановления до вынесения судебного акта по существу спора действия решения Межрайонной ИФНС России <...> по Ленинградской области от <...> <...> о привлечении <...> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)