Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Снегиревская Компания": Богатырев А.А. по доверенности от 23.07.12; Разбоев О.А. по доверенности от 30.12.11;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н. по доверенности N 03-13/1626 от 18.10.13;
- от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Фокин А.Н. по доверенности N 06-17/00324Ви от 18.03.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-523/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снегиревская Компания" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Снегиревская Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения по выездной налоговой проверке N 07-12/54114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.10.12 недействительным в части доначисления сумм:
- - по налогу на прибыль в размере 14 599 322 рубля, пени в размере 3 458 337 рублей 95 копеек, наложенного штрафа в размере 2 198 798 рублей 60 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 13 237 872 рубля, пени - 3 859 939 рублей 61 копейка, наложенного штрафа - 1 906 240 рублей 41 копейка; признании требования N 1290 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.12 недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу в размере 27 835 573 рубля 11 копеек, пени по налогу в размере 7 318 277 рублей 56 копеек, штрафы - 4 825 039 рублей 01 копейка (т. 1, л.д. 2 - 6).
Заявление подано в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года решение Управления Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области по жалобе налогоплательщика от 16.10.12 N 07-12/54114 было признано незаконным, требование Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Истре Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1290 по состоянию на 09.11.12 было признано недействительным (т. 11, л.д. 128 - 133).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на фиктивность операций между ООО "Снегиревская Компания" и его агентами (т. 12, л.д. 3 - 24).
В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС по Московской области и ИФНС по г. Истре Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Снегиревская Компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 05.09.11 по 06.03.12 ИФНС по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Снегиревская компания" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.08 по 31.12.10, в том числе, по налогу на прибыль и НДС, по результатам которой был составлен акт N 12 (т. 1, л.д. 17 - 90).
Из акта выездной налоговой проверки N 12 от 07.03.12 следует, что у ООО "Снегиревская Компания" имеется недоимка по НДС и налогу на прибыль в размере 27 837 194 рубля, при этом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком были завышены убытки в сумме 547 127 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки 30.03.12 ИФНС по г. Истре Московской области было вынесено решение N 09-13/0604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Снегиревская Компания" было привлечено к ответственности в виде:
- - штрафа в размере 5 511 170 рублей 08 копеек, в том числе: по НДС - 2 592 371 рубль 48 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 2 627 070 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 291 728 рублей 60 копеек;
- - пени в размере 5 679 351 рубль 93 копейки, в том числе: по НДС - 3 080 351 рубль 20 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 2 339 112 рублей 11 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 259 888 рублей 62 копейки;
- обществу также было предложено:
- - уплатить недоимку в общей сумме 27 837 194 рубля, в том числе: по НДС - 13 237 872 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 13 139 389 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 459 933 рубля;
- - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 547 127 рублей (т. 3, л.д. 50 - 129).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Снегиревская Компания" 17.07.12 обратилось в УФНС по Московской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 16.10.12 было вынесение решение N 07-12/54114 (т. 1, л.д. 91 - 100).
Названным решением решение ИФНС по г. Истре Московской области N 09-13/0604 от 30.03.12 было отменено, ООО "Снегиревская Компания" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 906 240 рублей 41 копейка по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года, штрафа в сумме 2 918 798 рублей 60 копеек по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы; обществу были доначислены: НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 13 237 872 рубля, налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 14 599 322 рубля, пени за их несвоевременную уплату в суммах 3 859 939 рублей 61 копейка и 3 458 337 рублей 95 копеек соответственно; ООО "Снегиревская Компания" было предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 547 127 рублей.
Во исполнение решения УФНС Московской области N 07-12/54114 от 16.10.12 ИФНС по г. Истре Московской области 09.11.12 выставила в адрес ООО "Снегиревская компания" требование N 1290 об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 42 027 667 рублей 04 копейки, в том числе, 27 912 374 рубля 38 копеек по налогам и сборам.
Полагая решение налогового органа незаконным, ООО "Снегиревская Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным ненормативный правовой акт, суд первой инстанции указал, что между налогоплательщиком и его контрагентами велась фиктивная деятельность.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований ООО "Снегиревская Компания" ссылается на необоснованное доначисление решением УФНС по Московской области N 07-12/54114 от 16.10.12 налога на прибыль организаций и НДС.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проведении выездной налоговой проверки было выявлено необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету НДС за 2 - 4-й кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года на общую сумму 13 237 872 рубля, а также неправомерное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы, затрат в сумме 73 543 733 рублей в результате взаимоотношений с ООО "КСА-ЛТД", ООО "ДУМ", ООО "Кантар-Трейд", ООО "КЕНКО", ООО "Компания Трастком", ООО "ТрансОптима".
По условиям заключенных налогоплательщиком с указанными контрагентами договоров поставки товаров - металлической арматуры, промышленного оборудования, задвижек, клапанов, электросварочных труб и др. - поставка товаров осуществляется самовывозом со склада, находящегося по адресу: г. Зеленоград, промзона Алабушево, Проектируемый проезд 5371.
Однако в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.06.06 N 438-ПП "О присвоении наименований проектируемым проездам в Панфиловском районе Зеленоградского административного округа" Проектируемому проезду N 5371 г. Зеленоград было присвоено наименование - улица Алабушевская. Следовательно, с 27.06.06 такого объекта как Проектируемый проезд N 5371 не существует.
Также налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена руководитель и главный бухгалтер ООО "КСА-ЛТД", ООО "Кантар-Трейд", главный бухгалтер ООО "КЕНКО", ООО "ДУМ" - Маругина Елена Борисовна, которая показала, что деятельность данных организаций осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17 секция 4, в помещении арендуемом у ОАО "Радамант-И", в собственности помещений не имелось, контрагенты заказывали и оплачивали товар своим поставщикам, со складов которых самовывоз осуществлял покупатель (т. 3, л.д. 2 - 28.
Налоговым органом в качестве свидетеля также был допрошен руководитель ООО "ДУМ" и ООО "Компания Трастком" - Васильев Андрей Иванович, который подтвердил, что деятельность ООО "ДУМ" осуществлялась в арендуемом у ОАО "Радамант-И" помещении по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, секция 4, ООО "Компания Трастком" арендовало помещение по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, у ООО "Центр "Поликварт". Контрагенты заказывали и оплачивали товар своим поставщикам, со складов которых самовывоз осуществлял покупатель (т. 3, л.д. 29 - 46).
При этом налоговым органом было установлено, что у ООО "Снегиревская Компания" отсутствуют собственные и (или) арендованные транспортные средства и работники для осуществления перевозок, привлечение к поставке товаров третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров также не подтверждается.
По договорам поставки, заключенным между ООО "Снегиревская Компания" (поставщик) и ЗАО "Фокинская Кампания" (покупатель), и спецификаций к ним, поставка продукции осуществлялась со склада, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, п. Снегири, ул. Станционная, д. 2а.
Таким образом, ООО "Снегиревская Компания" должно было перевезти товар со склада, находящего по адресу: г. Зеленоград, промзона Алабушево, Проектируемый проезд 5371, на склад, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, п. Снегири, ул. Станционная д. 2а. В то же время, у налогоплательщика, равно как и у его контрагентов - поставщиков, покупателей - на балансе и в аренде транспортные средства отсутствуют.
Отсутствие товарно-транспортных документов, по мнению налогового органа, также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
В результате встречных проверок контрагентов налогоплательщика - ООО "КСА-ЛТД", ООО "ДУМ", ООО "Кантар-Трейд", ООО "КЕНКО", ООО "Компания Трастком", ООО "ТрансОптима" - было установлено, что у организаций отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и специализированные площадки для хранения товарно-материальных ценностей, погрузочные и транспортные средства; сданная ими в налоговый орган налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии цели осуществления реальной хозяйственной деятельности; их деятельность сводилась к минимизации налоговых обязательств; движение денежных средств по расчетным счетам носило исключительно транзитный характер, расходные операции по расчетным счетам, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, техническое и правовое обеспечение) и выплату заработной платы персоналу отсутствуют.
Все организации имеют расчетные счета в одном банке - ООО "Тандембанк". Анализ банковских выписок налогоплательщика и его контрагентов показал, что денежные средства, полученные от контрагентов-покупателей, перечислены не на реальную поставку товаров, а для деятельности контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств, в том числе на погашение займов, кредитов, процентов по ним, либо по цепочке контрагентов с возвратом к плательщику.
По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы не позволяют установить факт осуществления поставки, подтвердить экономическую обоснованность произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Снегиревская Компания" и ЗАО "Фокинская Кампания" зарегистрированы по одному адресу - в п. Снегири; ЗАО "Фокинская Кампания" является учредителем с долей участия 89,9% в ООО "БУТ Рутекс", последняя, в свою очередь, выступает поставщиком товаров для контрагентов ООО "Снегиревская Компания"; ЗАО "Фокинская Кампания", ООО "КЕНКО", ООО "Кантар Трейд" и ООО Центр "Поликварт" являются учредителями ООО "Тандембанк", через который проходят все платежи между контрагентами и заявителем; Бут С.М. и Онищенко А.В. (учредители ООО "БУТ Рутекс") являются также учредителями ООО "АСТ", с территории которого по данным налогоплательщика происходила отгрузка товара в адрес ООО "Снегиревская Компания" и затем в адрес ЗАО "Фокинская Кампания"; Онищенко А.В. ранее являлся генеральным директором ООО "Эксим-Май", которому ЗАО "Фокинская Кампания" передала долю участия в уставном капитале налогоплательщика; ООО "КЕНКО", ООО "ТрастОптима" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22 - в здании, принадлежащем ООО "Мирадор XXI" (один из учредителей ООО "Тандембанк"), учредителем которого является ООО "Компания Трастком"; ООО "КЕНКО" является учредителем ООО "ТрастОптима", ООО "ДУМ", ООО "Тандембанк"; в соответствии с письмом ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в налоговый орган представлены договоры с ООО "КЕНКО", ООО "ДУМ", из которых следует, что отчетность сдается с одного адреса электронной почты, также единый адрес электронной почты у компаний ООО "КСА ДТД", ООО "ТрастОптима", ООО "Мирадор XXI", ООО "Компания Трастком"; в соответствии с письмом ООО "Такском" компании ООО "АСТ" и ООО "Снегиревская Компания" при обмене информации с территориальными государственными органами использовали один IP-адрес.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости участников сделок: ООО "Снегиревская Компания", ЗАО "Фокинская Кампания", ООО "БУТ Рутекс", ООО "Кантар Трейд", ООО "КЕНКО", ООО "Эксим-Май", ООО "Тандембанк", ООО "АСТ", ООО "КСА ЛТД", ООО "ТрастОптима", ООО "Мирадор XXI", ООО "Компания Трастком", ООО "Радамант-И", ООО "ДУМ", а, следовательно, о фиктивности совершенных между ними сделок, что привело к необоснованному вычету ООО "Снегиревская Компания" по НДС и налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, УФНС по Московской области должно доказать неправомерность действий ООО "Снегиревская Компания" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В подтверждение обоснованности произведенных вычетов ООО "Снегиревская Компания" представила:
- - договор поставки N 4Т/10 от 09.02.10 с ЗАО "Фокинская Кампания" (т. 1, л.д. 103 - 104), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 1, л.д. 106 - 115);
- - договор поставки N 001-103 от 24.03.06 с ЗАО "Фокинская Компания" (т. 1, л.д. 131 - 133), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 1, л.д. 141 - 184);
- - договоры поставки N 20/09 от 28.12.09, N 18/09 от 24.09.09, N 16/09 от 07.05.09 с ООО "Кантар-Трейд" (т. 2, л.д. 1 - 2, 8 - 9, 17 - 18), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к ним за спорный период (т. 2, л.д. 3 - 7, 11 - 18, 20 - 24);
- - договоры поставки N 10/2009 от 26.12.09, N 9/2009 от 25.11.09, N 4/2009 от 05.05.09 с ООО "КСА ЛТД" (т. 2, л.д. 25 - 26, 31 - 32, 39 - 40), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к ним за спорный период (т. 2, л.д. 27 - 30, 33 - 38, 42 - 46);
- - договоры поставки N 35/09 от 04.08.09, N 52/09 от 28.01.10 с ООО Компания "Трастком" (т. 2, л.д. 47 - 48, 65 - 66), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к ним за спорный период (т. 2, л.д. 49 - 64, 67 - 70);
- - договор поставки N 16/09 от 02.09.09 с ООО "ТрастОптима" (т. 2, л.д. 71 - 72), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 2, л.д. 75 - 89);
- - договор поставки N 44 от 25.05.09 с ООО "ДУМ" (т. 2, л.д. 90 - 91), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 2, л.д. 93 - 95);
- - договор поставки N 42 от 12.05.09 с ООО "КЕНКО" (т. 2, л.д. 96 - 97), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 2, л.д. 99 - 103).
Также ООО "Снегиревская Компания" в материалы дела были представлены истребованные у контрагентов документы, которые последние направляли во исполнение требований налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, а именно сопроводительные письма с отметками налоговых органов о принятии документов: ООО "ДУМ" N 112/01/12 от 25.01.12, ООО "КСА ЛТД" N 045 от 26.09.11, N 046 от 11.01.12, ООО "Компания Трастком" N 01/2011 от 12.10.11, ООО "КЕНКО" N 48/10/11 от 17.10.11, ООО "Кантар Трейд" N 33/09/11 от 26.09.11, ООО "ТрастОптима" N 01/2012 от 14.03.12, N 03/2011 от 17.10.11, а также регистрационные документы контрагентов, налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, платежные документы об уплате налогов (т. 5, л.д. 28 - 151, т. 6, л.д. 1 - 150).
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанными документами, а также материалами встречных проверок контрагентов ООО "Снегоревская Компания" документально подтверждено совершение хозяйственных операций.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Данный вывод налоговым органом не опровергнут, факт поставки товара, его учета, оплаты и использования при проведении налоговой проверки не был исследован и не получил должной оценки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязанности налогоплательщика и его контрагентов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о фиктивности проводимых между указанными лицами операций.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС по Московской области не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, а также их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФНС по Московской области не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06, поскольку не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Ссылки УФНС по Московской области на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, на которые ссылается налоговый орган, различны.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение УФНС по Московской области, а также выставленное в его исполнение требование ИФНС по г. Истре Московской области недействительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-523/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А41-523/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Снегиревская Компания": Богатырев А.А. по доверенности от 23.07.12; Разбоев О.А. по доверенности от 30.12.11;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н. по доверенности N 03-13/1626 от 18.10.13;
- от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Фокин А.Н. по доверенности N 06-17/00324Ви от 18.03.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-523/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снегиревская Компания" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области и Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Снегиревская Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения по выездной налоговой проверке N 07-12/54114 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.10.12 недействительным в части доначисления сумм:
- - по налогу на прибыль в размере 14 599 322 рубля, пени в размере 3 458 337 рублей 95 копеек, наложенного штрафа в размере 2 198 798 рублей 60 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 13 237 872 рубля, пени - 3 859 939 рублей 61 копейка, наложенного штрафа - 1 906 240 рублей 41 копейка; признании требования N 1290 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.12 недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу в размере 27 835 573 рубля 11 копеек, пени по налогу в размере 7 318 277 рублей 56 копеек, штрафы - 4 825 039 рублей 01 копейка (т. 1, л.д. 2 - 6).
Заявление подано в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года решение Управления Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области по жалобе налогоплательщика от 16.10.12 N 07-12/54114 было признано незаконным, требование Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Истре Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1290 по состоянию на 09.11.12 было признано недействительным (т. 11, л.д. 128 - 133).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на фиктивность операций между ООО "Снегиревская Компания" и его агентами (т. 12, л.д. 3 - 24).
В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС по Московской области и ИФНС по г. Истре Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Снегиревская Компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 05.09.11 по 06.03.12 ИФНС по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Снегиревская компания" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.08 по 31.12.10, в том числе, по налогу на прибыль и НДС, по результатам которой был составлен акт N 12 (т. 1, л.д. 17 - 90).
Из акта выездной налоговой проверки N 12 от 07.03.12 следует, что у ООО "Снегиревская Компания" имеется недоимка по НДС и налогу на прибыль в размере 27 837 194 рубля, при этом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком были завышены убытки в сумме 547 127 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки 30.03.12 ИФНС по г. Истре Московской области было вынесено решение N 09-13/0604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Снегиревская Компания" было привлечено к ответственности в виде:
- - штрафа в размере 5 511 170 рублей 08 копеек, в том числе: по НДС - 2 592 371 рубль 48 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 2 627 070 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 291 728 рублей 60 копеек;
- - пени в размере 5 679 351 рубль 93 копейки, в том числе: по НДС - 3 080 351 рубль 20 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 2 339 112 рублей 11 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 259 888 рублей 62 копейки;
- обществу также было предложено:
- - уплатить недоимку в общей сумме 27 837 194 рубля, в том числе: по НДС - 13 237 872 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ - 13 139 389 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 459 933 рубля;
- - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 547 127 рублей (т. 3, л.д. 50 - 129).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Снегиревская Компания" 17.07.12 обратилось в УФНС по Московской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой 16.10.12 было вынесение решение N 07-12/54114 (т. 1, л.д. 91 - 100).
Названным решением решение ИФНС по г. Истре Московской области N 09-13/0604 от 30.03.12 было отменено, ООО "Снегиревская Компания" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 906 240 рублей 41 копейка по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года, штрафа в сумме 2 918 798 рублей 60 копеек по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы; обществу были доначислены: НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 13 237 872 рубля, налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 14 599 322 рубля, пени за их несвоевременную уплату в суммах 3 859 939 рублей 61 копейка и 3 458 337 рублей 95 копеек соответственно; ООО "Снегиревская Компания" было предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 547 127 рублей.
Во исполнение решения УФНС Московской области N 07-12/54114 от 16.10.12 ИФНС по г. Истре Московской области 09.11.12 выставила в адрес ООО "Снегиревская компания" требование N 1290 об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 42 027 667 рублей 04 копейки, в том числе, 27 912 374 рубля 38 копеек по налогам и сборам.
Полагая решение налогового органа незаконным, ООО "Снегиревская Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным ненормативный правовой акт, суд первой инстанции указал, что между налогоплательщиком и его контрагентами велась фиктивная деятельность.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В обоснование заявленных требований ООО "Снегиревская Компания" ссылается на необоснованное доначисление решением УФНС по Московской области N 07-12/54114 от 16.10.12 налога на прибыль организаций и НДС.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проведении выездной налоговой проверки было выявлено необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету НДС за 2 - 4-й кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года на общую сумму 13 237 872 рубля, а также неправомерное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы, затрат в сумме 73 543 733 рублей в результате взаимоотношений с ООО "КСА-ЛТД", ООО "ДУМ", ООО "Кантар-Трейд", ООО "КЕНКО", ООО "Компания Трастком", ООО "ТрансОптима".
По условиям заключенных налогоплательщиком с указанными контрагентами договоров поставки товаров - металлической арматуры, промышленного оборудования, задвижек, клапанов, электросварочных труб и др. - поставка товаров осуществляется самовывозом со склада, находящегося по адресу: г. Зеленоград, промзона Алабушево, Проектируемый проезд 5371.
Однако в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.06.06 N 438-ПП "О присвоении наименований проектируемым проездам в Панфиловском районе Зеленоградского административного округа" Проектируемому проезду N 5371 г. Зеленоград было присвоено наименование - улица Алабушевская. Следовательно, с 27.06.06 такого объекта как Проектируемый проезд N 5371 не существует.
Также налоговым органом в качестве свидетеля была допрошена руководитель и главный бухгалтер ООО "КСА-ЛТД", ООО "Кантар-Трейд", главный бухгалтер ООО "КЕНКО", ООО "ДУМ" - Маругина Елена Борисовна, которая показала, что деятельность данных организаций осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17 секция 4, в помещении арендуемом у ОАО "Радамант-И", в собственности помещений не имелось, контрагенты заказывали и оплачивали товар своим поставщикам, со складов которых самовывоз осуществлял покупатель (т. 3, л.д. 2 - 28.
Налоговым органом в качестве свидетеля также был допрошен руководитель ООО "ДУМ" и ООО "Компания Трастком" - Васильев Андрей Иванович, который подтвердил, что деятельность ООО "ДУМ" осуществлялась в арендуемом у ОАО "Радамант-И" помещении по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 17, секция 4, ООО "Компания Трастком" арендовало помещение по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, у ООО "Центр "Поликварт". Контрагенты заказывали и оплачивали товар своим поставщикам, со складов которых самовывоз осуществлял покупатель (т. 3, л.д. 29 - 46).
При этом налоговым органом было установлено, что у ООО "Снегиревская Компания" отсутствуют собственные и (или) арендованные транспортные средства и работники для осуществления перевозок, привлечение к поставке товаров третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров также не подтверждается.
По договорам поставки, заключенным между ООО "Снегиревская Компания" (поставщик) и ЗАО "Фокинская Кампания" (покупатель), и спецификаций к ним, поставка продукции осуществлялась со склада, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, п. Снегири, ул. Станционная, д. 2а.
Таким образом, ООО "Снегиревская Компания" должно было перевезти товар со склада, находящего по адресу: г. Зеленоград, промзона Алабушево, Проектируемый проезд 5371, на склад, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, п. Снегири, ул. Станционная д. 2а. В то же время, у налогоплательщика, равно как и у его контрагентов - поставщиков, покупателей - на балансе и в аренде транспортные средства отсутствуют.
Отсутствие товарно-транспортных документов, по мнению налогового органа, также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
В результате встречных проверок контрагентов налогоплательщика - ООО "КСА-ЛТД", ООО "ДУМ", ООО "Кантар-Трейд", ООО "КЕНКО", ООО "Компания Трастком", ООО "ТрансОптима" - было установлено, что у организаций отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и специализированные площадки для хранения товарно-материальных ценностей, погрузочные и транспортные средства; сданная ими в налоговый орган налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии цели осуществления реальной хозяйственной деятельности; их деятельность сводилась к минимизации налоговых обязательств; движение денежных средств по расчетным счетам носило исключительно транзитный характер, расходные операции по расчетным счетам, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, техническое и правовое обеспечение) и выплату заработной платы персоналу отсутствуют.
Все организации имеют расчетные счета в одном банке - ООО "Тандембанк". Анализ банковских выписок налогоплательщика и его контрагентов показал, что денежные средства, полученные от контрагентов-покупателей, перечислены не на реальную поставку товаров, а для деятельности контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств, в том числе на погашение займов, кредитов, процентов по ним, либо по цепочке контрагентов с возвратом к плательщику.
По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы не позволяют установить факт осуществления поставки, подтвердить экономическую обоснованность произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Снегиревская Компания" и ЗАО "Фокинская Кампания" зарегистрированы по одному адресу - в п. Снегири; ЗАО "Фокинская Кампания" является учредителем с долей участия 89,9% в ООО "БУТ Рутекс", последняя, в свою очередь, выступает поставщиком товаров для контрагентов ООО "Снегиревская Компания"; ЗАО "Фокинская Кампания", ООО "КЕНКО", ООО "Кантар Трейд" и ООО Центр "Поликварт" являются учредителями ООО "Тандембанк", через который проходят все платежи между контрагентами и заявителем; Бут С.М. и Онищенко А.В. (учредители ООО "БУТ Рутекс") являются также учредителями ООО "АСТ", с территории которого по данным налогоплательщика происходила отгрузка товара в адрес ООО "Снегиревская Компания" и затем в адрес ЗАО "Фокинская Кампания"; Онищенко А.В. ранее являлся генеральным директором ООО "Эксим-Май", которому ЗАО "Фокинская Кампания" передала долю участия в уставном капитале налогоплательщика; ООО "КЕНКО", ООО "ТрастОптима" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 22 - в здании, принадлежащем ООО "Мирадор XXI" (один из учредителей ООО "Тандембанк"), учредителем которого является ООО "Компания Трастком"; ООО "КЕНКО" является учредителем ООО "ТрастОптима", ООО "ДУМ", ООО "Тандембанк"; в соответствии с письмом ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в налоговый орган представлены договоры с ООО "КЕНКО", ООО "ДУМ", из которых следует, что отчетность сдается с одного адреса электронной почты, также единый адрес электронной почты у компаний ООО "КСА ДТД", ООО "ТрастОптима", ООО "Мирадор XXI", ООО "Компания Трастком"; в соответствии с письмом ООО "Такском" компании ООО "АСТ" и ООО "Снегиревская Компания" при обмене информации с территориальными государственными органами использовали один IP-адрес.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости участников сделок: ООО "Снегиревская Компания", ЗАО "Фокинская Кампания", ООО "БУТ Рутекс", ООО "Кантар Трейд", ООО "КЕНКО", ООО "Эксим-Май", ООО "Тандембанк", ООО "АСТ", ООО "КСА ЛТД", ООО "ТрастОптима", ООО "Мирадор XXI", ООО "Компания Трастком", ООО "Радамант-И", ООО "ДУМ", а, следовательно, о фиктивности совершенных между ними сделок, что привело к необоснованному вычету ООО "Снегиревская Компания" по НДС и налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, УФНС по Московской области должно доказать неправомерность действий ООО "Снегиревская Компания" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В подтверждение обоснованности произведенных вычетов ООО "Снегиревская Компания" представила:
- - договор поставки N 4Т/10 от 09.02.10 с ЗАО "Фокинская Кампания" (т. 1, л.д. 103 - 104), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 1, л.д. 106 - 115);
- - договор поставки N 001-103 от 24.03.06 с ЗАО "Фокинская Компания" (т. 1, л.д. 131 - 133), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 1, л.д. 141 - 184);
- - договоры поставки N 20/09 от 28.12.09, N 18/09 от 24.09.09, N 16/09 от 07.05.09 с ООО "Кантар-Трейд" (т. 2, л.д. 1 - 2, 8 - 9, 17 - 18), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к ним за спорный период (т. 2, л.д. 3 - 7, 11 - 18, 20 - 24);
- - договоры поставки N 10/2009 от 26.12.09, N 9/2009 от 25.11.09, N 4/2009 от 05.05.09 с ООО "КСА ЛТД" (т. 2, л.д. 25 - 26, 31 - 32, 39 - 40), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к ним за спорный период (т. 2, л.д. 27 - 30, 33 - 38, 42 - 46);
- - договоры поставки N 35/09 от 04.08.09, N 52/09 от 28.01.10 с ООО Компания "Трастком" (т. 2, л.д. 47 - 48, 65 - 66), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к ним за спорный период (т. 2, л.д. 49 - 64, 67 - 70);
- - договор поставки N 16/09 от 02.09.09 с ООО "ТрастОптима" (т. 2, л.д. 71 - 72), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 2, л.д. 75 - 89);
- - договор поставки N 44 от 25.05.09 с ООО "ДУМ" (т. 2, л.д. 90 - 91), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 2, л.д. 93 - 95);
- - договор поставки N 42 от 12.05.09 с ООО "КЕНКО" (т. 2, л.д. 96 - 97), а также счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к нему за спорный период (т. 2, л.д. 99 - 103).
Также ООО "Снегиревская Компания" в материалы дела были представлены истребованные у контрагентов документы, которые последние направляли во исполнение требований налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, а именно сопроводительные письма с отметками налоговых органов о принятии документов: ООО "ДУМ" N 112/01/12 от 25.01.12, ООО "КСА ЛТД" N 045 от 26.09.11, N 046 от 11.01.12, ООО "Компания Трастком" N 01/2011 от 12.10.11, ООО "КЕНКО" N 48/10/11 от 17.10.11, ООО "Кантар Трейд" N 33/09/11 от 26.09.11, ООО "ТрастОптима" N 01/2012 от 14.03.12, N 03/2011 от 17.10.11, а также регистрационные документы контрагентов, налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, платежные документы об уплате налогов (т. 5, л.д. 28 - 151, т. 6, л.д. 1 - 150).
Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанными документами, а также материалами встречных проверок контрагентов ООО "Снегоревская Компания" документально подтверждено совершение хозяйственных операций.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 320-О-П от 04.06.07 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При наличии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием им и его контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Данный вывод налоговым органом не опровергнут, факт поставки товара, его учета, оплаты и использования при проведении налоговой проверки не был исследован и не получил должной оценки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимосвязанности налогоплательщика и его контрагентов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о фиктивности проводимых между указанными лицами операций.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС по Московской области не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, а также их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФНС по Московской области не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06, поскольку не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Ссылки УФНС по Московской области на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, на которые ссылается налоговый орган, различны.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение УФНС по Московской области, а также выставленное в его исполнение требование ИФНС по г. Истре Московской области недействительными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)