Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - Горбачева Н.Н., доверенность от 02.05.2012 года, Даньшин И.М., доверенность от 02.05.2012 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Юдаков В.В., доверенность от 27.09.2012 года N 05-26/18853, Никитин Р.И., доверенность от 27.02.2012 года N 05-26/03397,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-14410/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", Самарская область, г. Чапаевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
о признании частично незаконными решений и требования налогового органа,
установил:
ООО "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 30.12.2011 года N 1623/26388/141, от 28.03.2012 года N 932, требования того же налогового органа от 02.03.2012 года N 671 в части: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 162,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 244 459,00 руб.; пени в сумме 1 852,00 руб.; штрафа в сумме 48 892,00 руб., по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Химпласт".
В апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик должен документально подтвердить, что причинами ущерба являются обстоятельства объективного характера, т.е. обстоятельства, не зависящие от воли и действий людей. Факт произошедшей чрезвычайной ситуации должен быть документально подтвержден.
В рассматриваемом случае единственным документом, представленным налогоплательщиком в подтверждение факта аварии и утраты пластификатора ДОФ является справка от 19.01.2010 N 9/41, подписанная начальником ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району Мухамедьяновым В.М., составленная в произвольной форме. Согласно указанной справке 21.12.2009 произошел съезд в кювет и опрокидывание принадлежащей ООО "Химпласт" автомашины с прицепом под управлением Чамбуткина В.А. при движении задним ходом.
Данная справка не содержит информации о том, является ли Чамбуткин В.А. виновником ДТП, в результате которого произошел разлив пластификатора, или авария произошла по независящим от него причинам и пластификатор ДОФ был утрачен не по его вине.
Инспекция считает, что представленные только в ходе судебного разбирательства в материалы дела документы не доказывают право заявителя на включение данных сумм в расходы.
Податель жалобы считает, что в решении суда первой инстанции не дано никакой правовой оценки доводу Инспекции, что инвентаризация проведена в день совершения ДТП.
По мнению подателя жалобы, ООО "Химпласт" в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, документально не подтвердило правомерность включения в состав внереализационных расходов сумму списания товара, утраченного в результате ДТП.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 6 по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 01.12.2011 года N 16-08/05814/118 ДСП - л.д. 30 - 46) принято решение от 30.12.2011 года N 1623/26388/141 в т.ч. об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 162,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 244 459,00 руб.; о начислении пени в сумме 1 852,00 руб.; штрафа в сумме 48 892,00 руб. (л.д. 47 - 58).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 22.02.2012 года N 03-15/04648 оспариваемое решение изменено (л.д. 11 - 12).
В целях исполнения решения от 30.12.2011 года N 16-23/26388/141 налоговым органом заявителю направлено требование от 02.03.2012 года N 671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 13) и принято решение от 28.03.2012 года N 932 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 14).
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в оспариваемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Между заявителем (покупатель) и ООО "Салаватнефтеоргсинтез" (продавец) заключен договор от 27.10.2008 года N 022-1557166 на поставку товара "Пластификатор ДОФ высший сорт" (л.д. 94 - 99). По условиям договора, вывоз товара осуществляется автотранспортом покупателя. Отпуск товара покупателю производится на основании заявки и при наличии доверенности на получение товара, выданной представителю покупателя.
18.12.2009 года водитель заявителя Чамбуткин В.А. на основании доверенности от 17.12.2009 года N 352 и заказа N 427724 от 07.12.2009 года по накладной от 18.12.2009 года N 941460 получил у продавца товар - "Пластификатор ДОФ высший сорт" в количестве 29,931 тонн для доставки покупателю автомашиной MAN 26.413 FPLRS государственный регистрационный номер Е044КР 163, полуприцеп г/н АР9287 63.
Согласно справки ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району от 19.01.2010 года N 9/41 (л.д. 103) на маршруте следования автомашины MAN 26.413 FPLRS г/н Е044КР 163 Стерлитамак - Чапаевск при движении задним ходом произошел съезд в кювет и опрокидывание автомашины MAN 26.413 FPLRS г/н Е044КР 163 с полуприцепом г/н АР9287 63 под управлением Чамбуткина В.А. (в/у 63 ВУ N 021201). В результате ДТП произошел разлив пластификатора ДОФ в количестве 30 тонн.
Генеральным директором ООО "Химпласт" Арзумановым О.Л. принято решение о списании утраченного товара на прочие расходы на основании приказа от 21.12.2009 года N 160 (л.д. 102). На основании данного приказа и бухгалтерской справки от 21.12.2009 г. N 118 (л.д. 104) заявителем произведено списание потерь в результате указанного ДТП по дебету счета 94 (недостачи и потери от порчи ценностей) в сумме 1 331 974 руб.
При составлении налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Химпласт" включило в состав внереализационных расходов сумму списания товара по справке о ДТП исходя из средней цены списания 42 373 руб. за тонну в количестве 29.939 тонны на общую сумму 1 358 101 руб.
В соответствии подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Судом сделан правильный вывод о том, что правомерность отнесения спорной суммы убытков к внереализационным расходам подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: доверенность от 17.12.2009 года N 352, заказ N 427724 от 07.12.2009 года, накладная от 18.12.2009 года N 941460, справка ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району от 19.01.2009 года N 9/41, приказ от 21.12.2009 года N 160, бухгалтерская справка от 21.12.2009 года N 118, протокол об административном правонарушении 02 АТ N 385695 от 21.12.2009 года, постановление по делу об административном правонарушении 02 АТ N 900700 от 27.12.2009 года, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ ч. 2 (отсутствие состава административного правонарушения), справка о ДТП от 25.12.2009 года, в которой зафиксировано в т.ч. повреждение цистерны, акт инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, от 21.12.2009 года N 1 (л.д. 101 - 105, 115 - 125).
При этом составление акта инвентаризации 21.12.2009 года не противоречит порядку проведения инвентаризации, установленному действующим законодательством, а также приказу и бухгалтерской справке, представленным заявителем налоговому органу в ходе проверки.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 30.12.2011 года N 16-23/26388/141, от 28.03.2012 года N 932, требования того же налогового органа от 02.03.2012 года N 671 в части: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 162,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 244 459,00 руб.; пени в сумме 1 852,00 руб.; штрафа в сумме 48 892,00 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что справка не содержит информации о том, является ли Чамбуткин В.А. виновником ДТП, в результате которого произошел разлив пластификатора, или авария произошла по независящим от него причинам и пластификатор ДОФ был утрачен не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку норма п. 6 ч. 2 ст. 265 АПК РФ связывает возможность отнесения потерь от аварии на внереализационные расходы с виновного работника предприятия в этой аварии.
В данном случае то обстоятельство, что утрата пластификатора произошла в результате аварии - DTW, подтверждается материалами дела.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-14410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14410/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А55-14410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - Горбачева Н.Н., доверенность от 02.05.2012 года, Даньшин И.М., доверенность от 02.05.2012 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Юдаков В.В., доверенность от 27.09.2012 года N 05-26/18853, Никитин Р.И., доверенность от 27.02.2012 года N 05-26/03397,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-14410/2012 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", Самарская область, г. Чапаевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,
о признании частично незаконными решений и требования налогового органа,
установил:
ООО "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 30.12.2011 года N 1623/26388/141, от 28.03.2012 года N 932, требования того же налогового органа от 02.03.2012 года N 671 в части: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 162,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 244 459,00 руб.; пени в сумме 1 852,00 руб.; штрафа в сумме 48 892,00 руб., по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Химпласт".
В апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик должен документально подтвердить, что причинами ущерба являются обстоятельства объективного характера, т.е. обстоятельства, не зависящие от воли и действий людей. Факт произошедшей чрезвычайной ситуации должен быть документально подтвержден.
В рассматриваемом случае единственным документом, представленным налогоплательщиком в подтверждение факта аварии и утраты пластификатора ДОФ является справка от 19.01.2010 N 9/41, подписанная начальником ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району Мухамедьяновым В.М., составленная в произвольной форме. Согласно указанной справке 21.12.2009 произошел съезд в кювет и опрокидывание принадлежащей ООО "Химпласт" автомашины с прицепом под управлением Чамбуткина В.А. при движении задним ходом.
Данная справка не содержит информации о том, является ли Чамбуткин В.А. виновником ДТП, в результате которого произошел разлив пластификатора, или авария произошла по независящим от него причинам и пластификатор ДОФ был утрачен не по его вине.
Инспекция считает, что представленные только в ходе судебного разбирательства в материалы дела документы не доказывают право заявителя на включение данных сумм в расходы.
Податель жалобы считает, что в решении суда первой инстанции не дано никакой правовой оценки доводу Инспекции, что инвентаризация проведена в день совершения ДТП.
По мнению подателя жалобы, ООО "Химпласт" в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, документально не подтвердило правомерность включения в состав внереализационных расходов сумму списания товара, утраченного в результате ДТП.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 6 по Самарской области (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 01.12.2011 года N 16-08/05814/118 ДСП - л.д. 30 - 46) принято решение от 30.12.2011 года N 1623/26388/141 в т.ч. об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 162,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 244 459,00 руб.; о начислении пени в сумме 1 852,00 руб.; штрафа в сумме 48 892,00 руб. (л.д. 47 - 58).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 22.02.2012 года N 03-15/04648 оспариваемое решение изменено (л.д. 11 - 12).
В целях исполнения решения от 30.12.2011 года N 16-23/26388/141 налоговым органом заявителю направлено требование от 02.03.2012 года N 671 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 13) и принято решение от 28.03.2012 года N 932 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 14).
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в оспариваемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Между заявителем (покупатель) и ООО "Салаватнефтеоргсинтез" (продавец) заключен договор от 27.10.2008 года N 022-1557166 на поставку товара "Пластификатор ДОФ высший сорт" (л.д. 94 - 99). По условиям договора, вывоз товара осуществляется автотранспортом покупателя. Отпуск товара покупателю производится на основании заявки и при наличии доверенности на получение товара, выданной представителю покупателя.
18.12.2009 года водитель заявителя Чамбуткин В.А. на основании доверенности от 17.12.2009 года N 352 и заказа N 427724 от 07.12.2009 года по накладной от 18.12.2009 года N 941460 получил у продавца товар - "Пластификатор ДОФ высший сорт" в количестве 29,931 тонн для доставки покупателю автомашиной MAN 26.413 FPLRS государственный регистрационный номер Е044КР 163, полуприцеп г/н АР9287 63.
Согласно справки ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району от 19.01.2010 года N 9/41 (л.д. 103) на маршруте следования автомашины MAN 26.413 FPLRS г/н Е044КР 163 Стерлитамак - Чапаевск при движении задним ходом произошел съезд в кювет и опрокидывание автомашины MAN 26.413 FPLRS г/н Е044КР 163 с полуприцепом г/н АР9287 63 под управлением Чамбуткина В.А. (в/у 63 ВУ N 021201). В результате ДТП произошел разлив пластификатора ДОФ в количестве 30 тонн.
Генеральным директором ООО "Химпласт" Арзумановым О.Л. принято решение о списании утраченного товара на прочие расходы на основании приказа от 21.12.2009 года N 160 (л.д. 102). На основании данного приказа и бухгалтерской справки от 21.12.2009 г. N 118 (л.д. 104) заявителем произведено списание потерь в результате указанного ДТП по дебету счета 94 (недостачи и потери от порчи ценностей) в сумме 1 331 974 руб.
При составлении налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2009 год ООО "Химпласт" включило в состав внереализационных расходов сумму списания товара по справке о ДТП исходя из средней цены списания 42 373 руб. за тонну в количестве 29.939 тонны на общую сумму 1 358 101 руб.
В соответствии подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Судом сделан правильный вывод о том, что правомерность отнесения спорной суммы убытков к внереализационным расходам подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: доверенность от 17.12.2009 года N 352, заказ N 427724 от 07.12.2009 года, накладная от 18.12.2009 года N 941460, справка ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району от 19.01.2009 года N 9/41, приказ от 21.12.2009 года N 160, бухгалтерская справка от 21.12.2009 года N 118, протокол об административном правонарушении 02 АТ N 385695 от 21.12.2009 года, постановление по делу об административном правонарушении 02 АТ N 900700 от 27.12.2009 года, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ ч. 2 (отсутствие состава административного правонарушения), справка о ДТП от 25.12.2009 года, в которой зафиксировано в т.ч. повреждение цистерны, акт инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, от 21.12.2009 года N 1 (л.д. 101 - 105, 115 - 125).
При этом составление акта инвентаризации 21.12.2009 года не противоречит порядку проведения инвентаризации, установленному действующим законодательством, а также приказу и бухгалтерской справке, представленным заявителем налоговому органу в ходе проверки.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 30.12.2011 года N 16-23/26388/141, от 28.03.2012 года N 932, требования того же налогового органа от 02.03.2012 года N 671 в части: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 162,00 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 244 459,00 руб.; пени в сумме 1 852,00 руб.; штрафа в сумме 48 892,00 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что справка не содержит информации о том, является ли Чамбуткин В.А. виновником ДТП, в результате которого произошел разлив пластификатора, или авария произошла по независящим от него причинам и пластификатор ДОФ был утрачен не по его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку норма п. 6 ч. 2 ст. 265 АПК РФ связывает возможность отнесения потерь от аварии на внереализационные расходы с виновного работника предприятия в этой аварии.
В данном случае то обстоятельство, что утрата пластификатора произошла в результате аварии - DTW, подтверждается материалами дела.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года по делу N А55-14410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)