Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кубанские вина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-88683/12-72-669 судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., 53 км, склад N 13815, лит. Х)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Сачков А.Ю. по дов. от 10.11.2011,
от ответчика: Харламова Е.П. по дов. от 11.01.2013,
установил:
ООО "Кубанские вина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни от 28.03.2012 по ДТ N 10009150/010212/0000883 о корректировке таможенной стоимости.
Решением от 01.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт тем, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/010212/0000883 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ответчик не предоставил доказательств предоставления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. В обоснование своих возражений указывает на то, что приложение к контракту N 1 не относится к определению таможенной стоимости товара, в связи с чем, оно не было предоставлено в таможенный орган при декларировании товара; отсутствие приложения к контракту не является основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара; действующее законодательство не запрещает составлять спецификацию на русском языке; прайс-лист на товарную поставку не относится к определению таможенной стоимости товара, так как таможенная стоимость товара должна определяла по цене сделки (ст. 4 и 5 соглашения) т.е. из документов которые связаны со сделкой, а именно инвойс и спецификация.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "Кубанские вина" 20.03.2012 по ДТ N 10009150/01212/0000883 был задекларирован товар - вино виноградное натуральное ординарное столовое, поставленного в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009, заключенного между заявителем и АО "УККОАР".
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом ООО "Кубанские вина" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном декларировании были представлены копии следующих документов: контракт N 250/06/009 от 20.09.2006 с дополнениями, спецификация на поставку от 16.09.2011 N 132, инвойс от 18.01.2012 N 171011-С1 с дополнениями, прайс-лист Продавца от 31.12.2011 б/н., экспортная декларация N 12FRС0027064477144 от 18.01.2012, товаросопроводительные документы, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07КВ, счет за транспортировку от 23.01.2012 N VL4101910, от 27.01.2012 N VL4102373, NVL4102396 и договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09.
В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также установлено, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены. Кроме того, при проведении сравнительно анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, с ценами однородных и идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами.
В связи с чем, таможенным органом в соответствии со ст. 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.02.2012 и запрошены дополнительные документы, в том числе, подтверждающие понесенные транспортные расходы
Декларантом данное решение было получено, однако в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок (до 26.03.2012) в таможенный орган запрошенные документы общество не направило, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могли быть представлены.
28.03.2012 таможенный орган по результатам проведенной дополнительной проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10009150/010212/0000883, поскольку представленные заявителем сведения не признаны таможенным органом достоверными документально подтвержденными.
Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, считает, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя по следующим основаниям.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Изложенные в оспариваемом заявителем решении таможенного органа основания для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.
Составление спецификации на русском языке не является основанием для признания спецификации недостоверной, а требования о представлении данного документа, составленного на языке контрагента декларанта, законом не установлены.
Представление в таможенный орган приложения N 1 к контракту N 250/06/009 от 20.09.2006 не требовалось, поскольку в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указания на отсутствие приложения N 1 нет, в решении о проведении дополнительной проверке таможенный орган не требует у заявителя предоставления указанного приложения.
Согласно п. 1.5, п. 5.2 Контракта товар поставляется по готовности, о чем поставщик уведомляет покупателя. Срок поставки товара не может превышать 180 календарных дней с даты перевода покупателем денежных средств. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сроки поставки согласованы.
Наличие на инвойсе печати продавца позволяет сделать вывод о достоверности данного документа при отсутствии расшифровки подписи продавца. Представление не оригинала, а копии инвойса не противоречит положениям п. 4 ст. 183 ТК ТС.
Прайс-лист на товарную поставку не относится к определению таможенной стоимости товара, так как таможенная стоимость товара должна определяла по цене сделки (ст. 4 и 5 соглашения) т.е. из документов которые связаны со сделкой, а именно инвойс и спецификация.
Как пояснил заявитель, письмо транспортной компании "VLANTANA" было представлено ошибочно и относится к другой поставке. Фактически, на складе компании "VLANTANA" была произведена оклейка товара акцизными марками, расходы, указанные в счете по оказанным услугам на складе были включены в таможенную стоимость товара.
Отсутствие у заявителя калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих, а также отсутствие приложения N 1 к контракту не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара при наличии иных доказательств, подтверждающих заявленные декларантом сведения в части таможенной стоимости товара.
То обстоятельство, что при определении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ с ценами на идентичные или однородные товары, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе также не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-88683/12-72-669 отменить.
Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 28.03.2012 по ДТ N 10009150/010212/0000883 о корректировке таможенной стоимости.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 09АП-39663/2012 ПО ДЕЛУ N А40-88683/12-72-669
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39663/2012
Дело N А40-88683/12-72-669
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кубанские вина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-88683/12-72-669 судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ООО "Кубанские вина" (ОГРН 1024701895525, 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., 53 км, склад N 13815, лит. Х)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Сачков А.Ю. по дов. от 10.11.2011,
от ответчика: Харламова Е.П. по дов. от 11.01.2013,
установил:
ООО "Кубанские вина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни от 28.03.2012 по ДТ N 10009150/010212/0000883 о корректировке таможенной стоимости.
Решением от 01.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт тем, что решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009150/010212/0000883 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, ответчик не предоставил доказательств предоставления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. В обоснование своих возражений указывает на то, что приложение к контракту N 1 не относится к определению таможенной стоимости товара, в связи с чем, оно не было предоставлено в таможенный орган при декларировании товара; отсутствие приложения к контракту не является основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товара; действующее законодательство не запрещает составлять спецификацию на русском языке; прайс-лист на товарную поставку не относится к определению таможенной стоимости товара, так как таможенная стоимость товара должна определяла по цене сделки (ст. 4 и 5 соглашения) т.е. из документов которые связаны со сделкой, а именно инвойс и спецификация.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "Кубанские вина" 20.03.2012 по ДТ N 10009150/01212/0000883 был задекларирован товар - вино виноградное натуральное ординарное столовое, поставленного в рамках внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009, заключенного между заявителем и АО "УККОАР".
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом ООО "Кубанские вина" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом при таможенном декларировании были представлены копии следующих документов: контракт N 250/06/009 от 20.09.2006 с дополнениями, спецификация на поставку от 16.09.2011 N 132, инвойс от 18.01.2012 N 171011-С1 с дополнениями, прайс-лист Продавца от 31.12.2011 б/н., экспортная декларация N 12FRС0027064477144 от 18.01.2012, товаросопроводительные документы, договор международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07КВ, счет за транспортировку от 23.01.2012 N VL4101910, от 27.01.2012 N VL4102373, NVL4102396 и договор хранения товаров на таможенном складе от 23.03.2009 N 23/03/09.
В ходе контроля правильности определения таможенной стоимости до выпуска товаров, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а также установлено, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены. Кроме того, при проведении сравнительно анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, с ценами однородных и идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, было выявлено, что заявленная таможенная стоимость товаров ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами.
В связи с чем, таможенным органом в соответствии со ст. 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.02.2012 и запрошены дополнительные документы, в том числе, подтверждающие понесенные транспортные расходы
Декларантом данное решение было получено, однако в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок (до 26.03.2012) в таможенный орган запрошенные документы общество не направило, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могли быть представлены.
28.03.2012 таможенный орган по результатам проведенной дополнительной проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10009150/010212/0000883, поскольку представленные заявителем сведения не признаны таможенным органом достоверными документально подтвержденными.
Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, считает, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя по следующим основаниям.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), определены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иные меры, отличные от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).
Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.
Изложенные в оспариваемом заявителем решении таможенного органа основания для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.
Составление спецификации на русском языке не является основанием для признания спецификации недостоверной, а требования о представлении данного документа, составленного на языке контрагента декларанта, законом не установлены.
Представление в таможенный орган приложения N 1 к контракту N 250/06/009 от 20.09.2006 не требовалось, поскольку в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указания на отсутствие приложения N 1 нет, в решении о проведении дополнительной проверке таможенный орган не требует у заявителя предоставления указанного приложения.
Согласно п. 1.5, п. 5.2 Контракта товар поставляется по готовности, о чем поставщик уведомляет покупателя. Срок поставки товара не может превышать 180 календарных дней с даты перевода покупателем денежных средств. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сроки поставки согласованы.
Наличие на инвойсе печати продавца позволяет сделать вывод о достоверности данного документа при отсутствии расшифровки подписи продавца. Представление не оригинала, а копии инвойса не противоречит положениям п. 4 ст. 183 ТК ТС.
Прайс-лист на товарную поставку не относится к определению таможенной стоимости товара, так как таможенная стоимость товара должна определяла по цене сделки (ст. 4 и 5 соглашения) т.е. из документов которые связаны со сделкой, а именно инвойс и спецификация.
Как пояснил заявитель, письмо транспортной компании "VLANTANA" было представлено ошибочно и относится к другой поставке. Фактически, на складе компании "VLANTANA" была произведена оклейка товара акцизными марками, расходы, указанные в счете по оказанным услугам на складе были включены в таможенную стоимость товара.
Отсутствие у заявителя калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих, а также отсутствие приложения N 1 к контракту не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара при наличии иных доказательств, подтверждающих заявленные декларантом сведения в части таможенной стоимости товара.
То обстоятельство, что при определении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ с ценами на идентичные или однородные товары, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД было выявлено, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами, само по себе также не может являться основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не доказано наличия оснований, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-88683/12-72-669 отменить.
Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 28.03.2012 по ДТ N 10009150/010212/0000883 о корректировке таможенной стоимости.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)