Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2013 года по делу N А76-17899/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" - Сабиров Д.Ю. (паспорт, доверенность от 13.09.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Акульшина И.И. (служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2012 N 03-16), Калайдина Т.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 04.12.2012 N 03-16/18).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" (далее - заявитель, ООО "ТД "ЗММ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 760 706 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 898 151 руб.; начисления пени по НДС в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС) от 03.09.2012; начисления пени по налогу на прибыль в части, утвержденной решением управления от 03.09.2012; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 3 кв. 2009 г., 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г., 2 кв. 2011 г., в части, утвержденной решением управления от 03.09.2012; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010 г., в части, утвержденной решением управления (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 4, л.д. 23).
Решением суда от 25 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2013 года) в удовлетворении требований общества отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды в действиях налогоплательщика отсутствуют, так как сделки реальны и подтверждены первичными документами.
По мнению налогоплательщика при выборе спорных контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", общества с ограниченной ответственностью "Озис", общества с ограниченной ответственностью "Полинком", общества с ограниченной ответственностью "Артемида", общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш", общества с ограниченной ответственностью "СофтДрайв" (далее - ООО "ОАЗИС", ООО "Озис", ООО "Полинком", ООО "Артемида", ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв"), заявитель проявил должную осмотрительность, следовательно, налоговый орган незаконно доначислил налог на прибыль по сделкам с данными контрагентами со всей суммы полученной выручки, без уменьшения ее на сумму расходов.
Также заявитель не согласен, что к обществу не применили смягчающих вину обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В его отсутствует умысел на неисполнение обязанности налогового агента, размер штрафа несоразмерен последствиям правонарушения, экономический ущерб бюджету компенсирован уплатой суммы пеней.
До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МИФНС поясняет, что представленные налогоплательщиком документы за спорный период не приняты во внимание, так как они не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами: фирмы являются "фирмами-однодневками" или мигрирующими фирмами (ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв", ООО "Полинком", ООО "Артемида"); с момента постановки на налоговый учет не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность (ООО "СпецМаш", ООО "Артемида"); отсутствуют по юридическому адресу или имеют адрес массовой регистрации (ООО "ОАЗИС", ООО "Полинком", ООО "СпецМаш"); руководитель и учредитель является "номинальным" (ООО "СпецМаш") или "массовым" (ООО "Полинком"); на момент налоговой проверки исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв"); не соответствует ИНН организации (ООО "Озис"); на момент проверки не представлены счета-фактуры и договоры поставки товара (ООО "ОАЗИС", ООО "Полинком", ООО "Артемида", ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв").
Таким образом, инспекцией установлено, что налогоплательщик фактически представил документы с суммами НДС и стоимости товаров без учета сумм, заявленных в налоговых декларациях по итогам проверяемых налоговых периодов.
Инспекция также считает, что к налогоплательщику не могут применяться смягчающих вину обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как обществом документально не подтверждено отсутствие прямого умысла на неисполнение обязанности налогового агента, несоответствие размера штрафа последствиям правонарушения, отсутствие экономического ущерба бюджету.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ТД "ЗМЗ" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 19.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 24 и принято решение от 29.06.2012 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-76, 78-103).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 174 701 руб. 20 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8 316 руб. 40 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в виде штрафа в размере 74 847 руб. 20 коп.; обществу начислены пени по НДС в сумме 355 001 руб. 21 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 99 417 руб. 58 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта - 314 114 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 509 409 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 262 421 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 968 802 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 104-105).
Решением УФНС N 13/111 от 13.07.2012 решение инспекции от 29.06.2012 N 42 изменено в части: п. 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149 740 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в результате неправомерных действий; п. 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 661 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в результате неправомерных действий; п. 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 953 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, за 2010 год в результате неправомерных действий; п. 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности Итого в сумме 216 355 руб.; подп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 88 714 руб. 68 коп.; подп. 2.1. п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3 860 руб. 57 коп..; подп. 2.2. п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 43 045 руб. 08 коп.; п. 2 в части начисления пени Итого в сумме 135 620 руб. 33 коп.; подп. 1 п. 3.1. в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 748 703 руб.; подп. 2.1. п. 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 33 307 руб.; подп. 2.2. п. 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 299 765 руб.; п. 3.1. в части Итого в сумме 1 081 775 руб. В остальной части решение МИФНС N 42 от 29.06.2012 утверждено (т. 1, л.д. 106-110).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с непредставлением им документов по спорным контрагентам, таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль, в связи с чем, у общества отсутствуют обстоятельства, смягчающие вину обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами: ООО "ОАЗИС", ООО "Озис", ООО "Полинком", ООО "Артемида", ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС и налогу на прибыль.
Из материалов дела видно, что ООО "ТД "ЗММ" (покупатель) и ООО "Оазис" (поставщик) подписан договор поставки от 28.12.2010 N 8, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в накладной, а покупатель принять и оплатить продукцию (т. 4, л.д. 101-102).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура от 28.12.2010 N 00000021, товарная накладная от 28.12.2010 N 21. При этом в графах "Организация-грузоотправитель", "Поставщик" указано ООО "Озис" (т. 2, л.д. 96).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ИНН 6670269209 присвоен ООО "ОАЗИС".
МИФНС направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.12.2011 N 10554 в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга у ООО "ОАЗИС" (ИНН 6670269209) документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТД "ЗММ", но требование не исполнено - в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вернулось письмо с отметкой почты "Организация не значится".
ООО "ТД "ЗММ" представлены счет-фактура от 12.03.2008 N 00000003, товарная накладная от 12.03.2008 N 2, подписанные от имени ООО "Полинком" Носовым Р.Ю. (т. 2, л.д. 93).
МИФНС установлено, что Носов Р.Ю. согласно выписки из ЕГРЮЛ является руководителем более 10 организаций; заявителем не представлены бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие реальность сделки. Также инспекцией установлено, что согласно полученному ответу от 01.02.2012 N 8420 требование о предоставлении документов (информации) ООО "Полинком" не исполнено, почтовый конверт вернулся с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", адрес регистрации является "массовым" адресом (т. 3, л.д. 2-5).
Заявителем представлены счет-фактура от 25.11.2008 N 121, товарная накладная от 25.11.2008 N 126, подписанные от имени ООО "Артемида" Даниловым А.В. (т. 2, л.д. 97).
МИФНС установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО "Артемида" бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляло (т. 3, л.д. 6-8).
Заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные между ООО "ТД "ЗМЗ" и ООО "СпецМаш": от 04.04.2008 N 00000021, от 04.04.2008 N 21, от 12.05.2008 N 00000032, от 12.05.2008 N 32, от 02.07.2008 N 45, N 00000045, от 06.10.2008 N 70, от 23.09.2008 N 63 от 18.09.2008 N 57 (т. 1., л.д. 113-118; т. 2, л.д. 89-91).
Инспекцией установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ и протоколов допроса, Журавлев И.И. является "номинальным" руководителем и учредителем более 10 организаций; с момента постановки на налоговый учет ООО "СпецМаш" бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляло; общество зарегистрировано по несуществующему адресу; также инспекцией установлено, что 18.04.2011 ООО "СпецМаш" исключено из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 19, 20-29).
Заявителем представлены счета-фактуры от 04.04.2008 N 00000012, от 14.03.2008 N 00000006, товарная накладная от 04.04.2008 N 12 (т. 1., л.д. 111-112; т. 2, л.д. 92).
МИФНС установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО "СофтДрайв" бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляло; является мигрирующей организацией, 29.09.2011 исключено из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционный суд отмечает, что при вынесении отказа в предоставлении налоговых выгод инспекция исходила из нереальности спорных сделок, отсутствии реального движения товара от контрагентов к ООО "ТД "ЗММ", а также отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Между тем заявителем документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Так, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 20.03.2013, от 29.05.2012 директор общества Сорокин Г.С. и главный бухгалтер Цимбалюк С.М. поясняли, что при назначении их на должности бухгалтерские документы не видели, главный бухгалтер, которая вела бухгалтерский учет в 2008-2009 г.г., к тому моменту уволилась, документы ООО "ТД "ЗММ" за 2008-2009 г.г. не принимали; Цимбалюк С.М. сообщила, что директор организации Смирнов Е.В. ей бухгалтерские документы по описи не передавал; все документы за эти периоды хранились в папках, что документы за 2010-2011 г.г. восстановлены по выпискам банка, по запросам по организациям-контрагентам, по бухгалтерским регистрам; за 2008-2009 г.г к проверке представлены только восстановленные документы, подтверждающие начисление заработной платы; при обращении в суд заявителем представлены: книги покупок ООО "ТД ЗММ" за 1-4 кв. 2008 г., подписанные от имени главного бухгалтера Сорокиным Г.С., первичные документы, которые, по его мнению, подтверждают право на налоговый вычет, а также подтверждающих обоснованность заявленных расходов по хозяйственным операциям со следующими контрагентами, указав, что документы были восстановлены и получены от спорных контрагентов (т. 3, л.д. 9-18; т. 4, л.д. 25-28).
Поэтому налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом встречных налоговых проверок не проводилось в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов, так как материалами дела подтверждено, что данные организации являются "фирмами-однодневками" с формальным документооборотом.
Поэтому, доводы общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, и о должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также о незаконном доначислении налога на прибыль со стороны налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Следовательно, налогоплательщику законно отказано в возмещении налоговой выгоды и налога на прибыль.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии оснований для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции.
В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно
установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТД "ЗММ" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2013 года по делу N А76-17899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" (ОГРН 1077404004281, ИНН 7404048931, КПП 740401001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 12.02.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-2042/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17899/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2042/2013
Дело N А76-17899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2013 года по делу N А76-17899/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" - Сабиров Д.Ю. (паспорт, доверенность от 13.09.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Акульшина И.И. (служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2012 N 03-16), Калайдина Т.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 04.12.2012 N 03-16/18).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" (далее - заявитель, ООО "ТД "ЗММ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 760 706 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 898 151 руб.; начисления пени по НДС в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС) от 03.09.2012; начисления пени по налогу на прибыль в части, утвержденной решением управления от 03.09.2012; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 3 кв. 2009 г., 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г., 2 кв. 2011 г., в части, утвержденной решением управления от 03.09.2012; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010 г., в части, утвержденной решением управления (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 4, л.д. 23).
Решением суда от 25 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2013 года) в удовлетворении требований общества отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды в действиях налогоплательщика отсутствуют, так как сделки реальны и подтверждены первичными документами.
По мнению налогоплательщика при выборе спорных контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", общества с ограниченной ответственностью "Озис", общества с ограниченной ответственностью "Полинком", общества с ограниченной ответственностью "Артемида", общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш", общества с ограниченной ответственностью "СофтДрайв" (далее - ООО "ОАЗИС", ООО "Озис", ООО "Полинком", ООО "Артемида", ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв"), заявитель проявил должную осмотрительность, следовательно, налоговый орган незаконно доначислил налог на прибыль по сделкам с данными контрагентами со всей суммы полученной выручки, без уменьшения ее на сумму расходов.
Также заявитель не согласен, что к обществу не применили смягчающих вину обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В его отсутствует умысел на неисполнение обязанности налогового агента, размер штрафа несоразмерен последствиям правонарушения, экономический ущерб бюджету компенсирован уплатой суммы пеней.
До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МИФНС поясняет, что представленные налогоплательщиком документы за спорный период не приняты во внимание, так как они не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами: фирмы являются "фирмами-однодневками" или мигрирующими фирмами (ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв", ООО "Полинком", ООО "Артемида"); с момента постановки на налоговый учет не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность (ООО "СпецМаш", ООО "Артемида"); отсутствуют по юридическому адресу или имеют адрес массовой регистрации (ООО "ОАЗИС", ООО "Полинком", ООО "СпецМаш"); руководитель и учредитель является "номинальным" (ООО "СпецМаш") или "массовым" (ООО "Полинком"); на момент налоговой проверки исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв"); не соответствует ИНН организации (ООО "Озис"); на момент проверки не представлены счета-фактуры и договоры поставки товара (ООО "ОАЗИС", ООО "Полинком", ООО "Артемида", ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв").
Таким образом, инспекцией установлено, что налогоплательщик фактически представил документы с суммами НДС и стоимости товаров без учета сумм, заявленных в налоговых декларациях по итогам проверяемых налоговых периодов.
Инспекция также считает, что к налогоплательщику не могут применяться смягчающих вину обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, так как обществом документально не подтверждено отсутствие прямого умысла на неисполнение обязанности налогового агента, несоответствие размера штрафа последствиям правонарушения, отсутствие экономического ущерба бюджету.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ТД "ЗМЗ" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 19.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 24 и принято решение от 29.06.2012 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-76, 78-103).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 174 701 руб. 20 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8 316 руб. 40 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в виде штрафа в размере 74 847 руб. 20 коп.; обществу начислены пени по НДС в сумме 355 001 руб. 21 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 99 417 руб. 58 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта - 314 114 руб. 57 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 509 409 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 262 421 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта - 968 802 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 104-105).
Решением УФНС N 13/111 от 13.07.2012 решение инспекции от 29.06.2012 N 42 изменено в части: п. 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149 740 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в результате неправомерных действий; п. 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 661 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в результате неправомерных действий; п. 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 953 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, за 2010 год в результате неправомерных действий; п. 1.1. в части привлечения к налоговой ответственности Итого в сумме 216 355 руб.; подп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 88 714 руб. 68 коп.; подп. 2.1. п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3 860 руб. 57 коп..; подп. 2.2. п. 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 43 045 руб. 08 коп.; п. 2 в части начисления пени Итого в сумме 135 620 руб. 33 коп.; подп. 1 п. 3.1. в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 748 703 руб.; подп. 2.1. п. 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 33 307 руб.; подп. 2.2. п. 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 299 765 руб.; п. 3.1. в части Итого в сумме 1 081 775 руб. В остальной части решение МИФНС N 42 от 29.06.2012 утверждено (т. 1, л.д. 106-110).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с непредставлением им документов по спорным контрагентам, таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС и налог на прибыль, в связи с чем, у общества отсутствуют обстоятельства, смягчающие вину обстоятельств при привлечении его к налоговой ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами: ООО "ОАЗИС", ООО "Озис", ООО "Полинком", ООО "Артемида", ООО "СпецМаш", ООО "СофтДрайв", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС и налогу на прибыль.
Из материалов дела видно, что ООО "ТД "ЗММ" (покупатель) и ООО "Оазис" (поставщик) подписан договор поставки от 28.12.2010 N 8, по которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в накладной, а покупатель принять и оплатить продукцию (т. 4, л.д. 101-102).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счет-фактура от 28.12.2010 N 00000021, товарная накладная от 28.12.2010 N 21. При этом в графах "Организация-грузоотправитель", "Поставщик" указано ООО "Озис" (т. 2, л.д. 96).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ИНН 6670269209 присвоен ООО "ОАЗИС".
МИФНС направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.12.2011 N 10554 в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга у ООО "ОАЗИС" (ИНН 6670269209) документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТД "ЗММ", но требование не исполнено - в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вернулось письмо с отметкой почты "Организация не значится".
ООО "ТД "ЗММ" представлены счет-фактура от 12.03.2008 N 00000003, товарная накладная от 12.03.2008 N 2, подписанные от имени ООО "Полинком" Носовым Р.Ю. (т. 2, л.д. 93).
МИФНС установлено, что Носов Р.Ю. согласно выписки из ЕГРЮЛ является руководителем более 10 организаций; заявителем не представлены бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие реальность сделки. Также инспекцией установлено, что согласно полученному ответу от 01.02.2012 N 8420 требование о предоставлении документов (информации) ООО "Полинком" не исполнено, почтовый конверт вернулся с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу", адрес регистрации является "массовым" адресом (т. 3, л.д. 2-5).
Заявителем представлены счет-фактура от 25.11.2008 N 121, товарная накладная от 25.11.2008 N 126, подписанные от имени ООО "Артемида" Даниловым А.В. (т. 2, л.д. 97).
МИФНС установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО "Артемида" бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляло (т. 3, л.д. 6-8).
Заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные между ООО "ТД "ЗМЗ" и ООО "СпецМаш": от 04.04.2008 N 00000021, от 04.04.2008 N 21, от 12.05.2008 N 00000032, от 12.05.2008 N 32, от 02.07.2008 N 45, N 00000045, от 06.10.2008 N 70, от 23.09.2008 N 63 от 18.09.2008 N 57 (т. 1., л.д. 113-118; т. 2, л.д. 89-91).
Инспекцией установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ и протоколов допроса, Журавлев И.И. является "номинальным" руководителем и учредителем более 10 организаций; с момента постановки на налоговый учет ООО "СпецМаш" бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляло; общество зарегистрировано по несуществующему адресу; также инспекцией установлено, что 18.04.2011 ООО "СпецМаш" исключено из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 19, 20-29).
Заявителем представлены счета-фактуры от 04.04.2008 N 00000012, от 14.03.2008 N 00000006, товарная накладная от 04.04.2008 N 12 (т. 1., л.д. 111-112; т. 2, л.д. 92).
МИФНС установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО "СофтДрайв" бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляло; является мигрирующей организацией, 29.09.2011 исключено из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционный суд отмечает, что при вынесении отказа в предоставлении налоговых выгод инспекция исходила из нереальности спорных сделок, отсутствии реального движения товара от контрагентов к ООО "ТД "ЗММ", а также отсутствии должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Между тем заявителем документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Так, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 20.03.2013, от 29.05.2012 директор общества Сорокин Г.С. и главный бухгалтер Цимбалюк С.М. поясняли, что при назначении их на должности бухгалтерские документы не видели, главный бухгалтер, которая вела бухгалтерский учет в 2008-2009 г.г., к тому моменту уволилась, документы ООО "ТД "ЗММ" за 2008-2009 г.г. не принимали; Цимбалюк С.М. сообщила, что директор организации Смирнов Е.В. ей бухгалтерские документы по описи не передавал; все документы за эти периоды хранились в папках, что документы за 2010-2011 г.г. восстановлены по выпискам банка, по запросам по организациям-контрагентам, по бухгалтерским регистрам; за 2008-2009 г.г к проверке представлены только восстановленные документы, подтверждающие начисление заработной платы; при обращении в суд заявителем представлены: книги покупок ООО "ТД ЗММ" за 1-4 кв. 2008 г., подписанные от имени главного бухгалтера Сорокиным Г.С., первичные документы, которые, по его мнению, подтверждают право на налоговый вычет, а также подтверждающих обоснованность заявленных расходов по хозяйственным операциям со следующими контрагентами, указав, что документы были восстановлены и получены от спорных контрагентов (т. 3, л.д. 9-18; т. 4, л.д. 25-28).
Поэтому налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом встречных налоговых проверок не проводилось в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности у спорных контрагентов, так как материалами дела подтверждено, что данные организации являются "фирмами-однодневками" с формальным документооборотом.
Поэтому, доводы общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, и о должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также о незаконном доначислении налога на прибыль со стороны налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Следовательно, налогоплательщику законно отказано в возмещении налоговой выгоды и налога на прибыль.
Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии оснований для применения смягчающих вину обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции.
В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами. Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно
установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТД "ЗММ" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2013 года по делу N А76-17899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗММ" (ОГРН 1077404004281, ИНН 7404048931, КПП 740401001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 12.02.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)