Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 по делу N А35-1318/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 10246000947502 ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне (ОГРН 307463204500010 ИНН 463221421192) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Куцына Н.Д.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 57 036 руб. 79 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м за период с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 16 063 руб. 55 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м за период с 10.11.2011 по 09.08.2012, а всего: 73 100 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Куцыной Н.Д. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 66 503 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Куцына Н.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
05.11.2013 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от комитета по управлению имуществом Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Куцына Н.Д., Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ИП Куцына Н.Д. является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения II в здании литер "В" общей площадью 137,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2009. Указанное нежилое помещения расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 10.11.2011 N 46/11-1-74620 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6, данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв. м. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 10.11.2011.
До 10.11.2011 объекты недвижимости: нежилое помещение II в здании литер "В" общей площадью 137,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, собственником которого является ответчик, располагалось на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м (кадастровая выписка о земельном участке от 24.03.2008 N 29-03/08-04810).
Ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8742 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6 общей площадью 9332 кв. м с 01.12.2009 по 09.11.2011 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м с 10.11.2011 по 09.08.2012 (до момента регистрации права собственности на земельный участок) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в результате чего сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 73 100 руб. 34 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 21.02.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком только 21.02.2013, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196 и статьи 200 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2009 по 21.02.2010.
Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками или пожизненного наследуемого владения за ИП Куцыной Н.Д. зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи произведена 09.08.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в спорные периоды государственной регистрации прав на эти участки ИП Куцына Н.Д. не обладала статусом плательщика земельного налога, следует признать обоснованным.
Принимая во внимание, что ИП Куцына Н.Д. в заявленные периоды пользовалась земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 23.03.2010 N 11401/09.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 73 100 руб. 34 коп., из них: 57 036 руб. 79 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м за период с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 16 063 руб. 55 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м за период с 10.11.2011 по 09.08.2012.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также соотношение долей в праве на помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, и площадь земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период с 21.02.2010 по 09.0.82012 составляет 66 503 руб. 70 коп.
Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что истец, рассчитав сумму неосновательного обогащения, не предоставил сведений об общей площади помещений, находящихся в строении, а сам расчет не подтвержден каким-либо доказательствами.
Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Общая площадь помещения, принадлежащего ответчику, составила 137,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32) и заявителем не оспаривается.
Площадь земельного участка, вычисленная относительно занимаемой площади в строении принадлежащих помещений составляет 91 кв. м. Определяя долю в праве на земельный участок в размере 91 кв. м, истец правомерно руководствовался положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, расчет производился исходя из пропорционального соотношения площади, принадлежащих ответчику помещений, к суммарной площади объектов, принадлежащих другим собственникам, расположенном на спорном земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при предоставлении документов на выкуп, иные собственники прикладывали свидетельства о государственной регистрации права собственности. В соответствии с этими документами и была исчислена общая площадь помещений, находящихся в строении, расчет площади представлен (л.д. 89). Сведения об общей площади помещений были указаны также в расчетах межевой организации, представленных на выкуп земельного участка.
Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащих ответчику помещений, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельным участком меньшей площадью.
Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком до его выкупа ответчиком и иными сособственниками определен не был.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 по делу N А35-1318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1318/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А35-1318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 по делу N А35-1318/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 10246000947502 ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне (ОГРН 307463204500010 ИНН 463221421192) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Куцына Н.Д.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 57 036 руб. 79 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м за период с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 16 063 руб. 55 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м за период с 10.11.2011 по 09.08.2012, а всего: 73 100 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Куцыной Н.Д. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 66 503 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Куцына Н.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
05.11.2013 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от комитета по управлению имуществом Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Куцына Н.Д., Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ИП Куцына Н.Д. является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения II в здании литер "В" общей площадью 137,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, в подтверждение чему представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2009. Указанное нежилое помещения расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 10.11.2011 N 46/11-1-74620 земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, общей площадью 8742 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, д. 6, данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:6, общей площадью 9332 кв. м. Датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 10.11.2011.
До 10.11.2011 объекты недвижимости: нежилое помещение II в здании литер "В" общей площадью 137,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, собственником которого является ответчик, располагалось на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м (кадастровая выписка о земельном участке от 24.03.2008 N 29-03/08-04810).
Ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:102288:52, площадью 8742 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:29:10228:6 общей площадью 9332 кв. м с 01.12.2009 по 09.11.2011 и земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м с 10.11.2011 по 09.08.2012 (до момента регистрации права собственности на земельный участок) без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в результате чего сберег денежные средства, подлежащие уплате за период с 01.12.2009 по 09.08.2012 за пользование земельным участком в виде арендной платы в общей сумме 73 100 руб. 34 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 21.02.2010 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком только 21.02.2013, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 196 и статьи 200 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.12.2009 по 21.02.2010.
Рассматривая заявленные по существу исковые требования в остальной части, суд исходил из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками или пожизненного наследуемого владения за ИП Куцыной Н.Д. зарегистрировано не было. Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок на основании заключенного с Комитетом договора купли-продажи произведена 09.08.2012.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в спорные периоды государственной регистрации прав на эти участки ИП Куцына Н.Д. не обладала статусом плательщика земельного налога, следует признать обоснованным.
Принимая во внимание, что ИП Куцына Н.Д. в заявленные периоды пользовалась земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 23.03.2010 N 11401/09.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена".
Пунктом 2 статьи 3 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата за земельный участок определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке, либо сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 73 100 руб. 34 коп., из них: 57 036 руб. 79 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:6 общей площадью 9332 кв. м за период с 01.12.2009 по 09.11.2011 и 16 063 руб. 55 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102288:52 общей площадью 8742 кв. м за период с 10.11.2011 по 09.08.2012.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также соотношение долей в праве на помещения, расположенные по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, и площадь земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период с 21.02.2010 по 09.0.82012 составляет 66 503 руб. 70 коп.
Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что истец, рассчитав сумму неосновательного обогащения, не предоставил сведений об общей площади помещений, находящихся в строении, а сам расчет не подтвержден каким-либо доказательствами.
Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Общая площадь помещения, принадлежащего ответчику, составила 137,1 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 32) и заявителем не оспаривается.
Площадь земельного участка, вычисленная относительно занимаемой площади в строении принадлежащих помещений составляет 91 кв. м. Определяя долю в праве на земельный участок в размере 91 кв. м, истец правомерно руководствовался положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ, расчет производился исходя из пропорционального соотношения площади, принадлежащих ответчику помещений, к суммарной площади объектов, принадлежащих другим собственникам, расположенном на спорном земельном участке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при предоставлении документов на выкуп, иные собственники прикладывали свидетельства о государственной регистрации права собственности. В соответствии с этими документами и была исчислена общая площадь помещений, находящихся в строении, расчет площади представлен (л.д. 89). Сведения об общей площади помещений были указаны также в расчетах межевой организации, представленных на выкуп земельного участка.
Доказательств того, что истец допустил ошибку при расчете площади, принадлежащих ответчику помещений, и подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суду не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком земельным участком меньшей площадью.
Согласно материалам дела, порядок пользования земельным участком до его выкупа ответчиком и иными сособственниками определен не был.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 по делу N А35-1318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)