Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Баласанов П.Н. по дов. от 26.02.2013 N 54/13д-М
от ответчика: ИФНС N 29 - Катаева Е.В. по дов. N 05-24/031307 от 12.02.2012, УФНС России - Макарова Е.Г. по дов. N 36 от 10.08.2012
рассмотрев 21 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение от 16.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 28.01.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-08/043366 от 09.12.2011 и УФНС России по городу Москве (далее - управление) N 21-19/020534 от 11.03.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда от 16.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, обращения предприятия в инспекцию 23.08.2011 и 28.11.2011 с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год осуществлены с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие уточнило расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 2008 год.
23.08.2011 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2008-2009 годы в размере 1 379 166 руб.
Налоговый орган не уведомил заявителя о принятом решении, в связи с чем, 30.09.2011 заявителем направлено повторное письмо с просьбой о возврате переплаты. Инспекцией произведен возврат суммы налога в меньшем размере, чем заявлено в письмах заявителя.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в управление с жалобой на частичный отказ инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в размере 429 338,77 руб.
Управление отказало заявителю в возврате земельного налога в размере 96 298,27 руб., посчитав, что предприятие нарушило положение п. 7 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции и управления недействительными.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 78 НК РФ, исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога представлено в инспекцию с пропуском трехлетнего срока.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено, что уплата земельного налога за 2008 заявителем осуществлялась следующими платежными поручениями: N 728 от 29.04.2008 на сумму 87 886 руб.; N 693 от 08.07.2008 на сумму 87 886 руб.; N 633 от 24.10.2008 на сумму 84 510 руб.; N 685 от 27.10.2008 на сумму 84 510 руб.; N 689 от 27.10.2008 на сумму 172 396 руб.; N 760 от 21.01.2009 на сумму 172 395 руб.
В связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2008-2009 годы представлено заявителем в инспекцию 24.08.2011, суды пришли к правомерному выводу об обоснованном отказе налоговым органом в возврате суммы налога, уплаченной платежными поручениями N 728 от 29.04.2008 на сумму 87 886 руб. и N 693 от 08.07.2008. на сумму 87 886 руб. ввиду пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Отклоняя довод заявителя о том, что заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога поданы до 01 февраля, следующего за истекшим периодом года, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2011 заявитель представил в инспекцию письмо от 23.08.2011 N 84.1.1.1-31/4145, содержащее пояснения к налоговым декларациям по земельному налогу за 2008-2009 годы и просьбу вернуть излишне уплаченную сумму налога за указанный период в размере 1 379 166,00 руб., в том числе за 2008 - 689 583 руб., за 2009 - 689 583 руб.
Согласно письму от 23.08.2011 N 84.1.1.1-31/4145 налоговые расчеты по авансовым платежам за 1-3 кварталы 2010, а также налоговые декларации по земельному налогу за 2008-2009, заявителем ранее исчислены и поданы ошибочно, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, или права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, 24.08.2011 предприятием в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за вышеуказанные периоды.
Кроме того, в названном письме N 84.1.1.1-31/4145 заявитель ссылается на письма Минфина от 12.10.2010 N, от 21.05.2007 N и Письмо ФНС РФ от 17.07.2008 N ШТ-6-3/502@, в которых указано, что предприятие не является плательщиком земельного налога.
Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суды установили, что заявителю еще в 2007 году было известно о том, что он не является плательщиком земельного налога, и соответственно переплата по земельному налогу за 2008 год по платежным поручениям N 728 от 29.04.2008 и N 693 от 08.07.2008 возникла у общества за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, как в инспекцию, так и в суд.
Доказательств обратного предприятие в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске предприятием срока для возврата излишне уплаченной суммы налога является правомерным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что им оплачивались авансовые платежи по земельному налогу и определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности производится по земельному налогу по декларации, представляемой не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суды исходили из того, что заявитель не является плательщиком земельного налога, о чем ему было известно в 2007 году, так и в момент уплаты авансовых платежей по земельному налогу в 2008 году, в связи с чем, отсутствовали основания для исследования обстоятельств, связанных со сроком представления декларации по данному налогу.
Выводы, содержащиеся в оспариваемых заявителем судебных актах, основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 6219/06 от 08.11.2006 и N 12882/08 от 25.02.2009.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-79560/12-20-433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79560/12-20-433
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А40-79560/12-20-433
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Баласанов П.Н. по дов. от 26.02.2013 N 54/13д-М
от ответчика: ИФНС N 29 - Катаева Е.В. по дов. N 05-24/031307 от 12.02.2012, УФНС России - Макарова Е.Г. по дов. N 36 от 10.08.2012
рассмотрев 21 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"
на решение от 16.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 28.01.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-08/043366 от 09.12.2011 и УФНС России по городу Москве (далее - управление) N 21-19/020534 от 11.03.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда от 16.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, обращения предприятия в инспекцию 23.08.2011 и 28.11.2011 с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год осуществлены с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие уточнило расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 2008 год.
23.08.2011 предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2008-2009 годы в размере 1 379 166 руб.
Налоговый орган не уведомил заявителя о принятом решении, в связи с чем, 30.09.2011 заявителем направлено повторное письмо с просьбой о возврате переплаты. Инспекцией произведен возврат суммы налога в меньшем размере, чем заявлено в письмах заявителя.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в управление с жалобой на частичный отказ инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2008 год в размере 429 338,77 руб.
Управление отказало заявителю в возврате земельного налога в размере 96 298,27 руб., посчитав, что предприятие нарушило положение п. 7 ст. 78 НК РФ, в соответствии с которым заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции и управления недействительными.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 78 НК РФ, исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога представлено в инспекцию с пропуском трехлетнего срока.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии со статьями 8, 78 и иными положениями НК РФ излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами установлено, что уплата земельного налога за 2008 заявителем осуществлялась следующими платежными поручениями: N 728 от 29.04.2008 на сумму 87 886 руб.; N 693 от 08.07.2008 на сумму 87 886 руб.; N 633 от 24.10.2008 на сумму 84 510 руб.; N 685 от 27.10.2008 на сумму 84 510 руб.; N 689 от 27.10.2008 на сумму 172 396 руб.; N 760 от 21.01.2009 на сумму 172 395 руб.
В связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2008-2009 годы представлено заявителем в инспекцию 24.08.2011, суды пришли к правомерному выводу об обоснованном отказе налоговым органом в возврате суммы налога, уплаченной платежными поручениями N 728 от 29.04.2008 на сумму 87 886 руб. и N 693 от 08.07.2008. на сумму 87 886 руб. ввиду пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Отклоняя довод заявителя о том, что заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога поданы до 01 февраля, следующего за истекшим периодом года, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2011 заявитель представил в инспекцию письмо от 23.08.2011 N 84.1.1.1-31/4145, содержащее пояснения к налоговым декларациям по земельному налогу за 2008-2009 годы и просьбу вернуть излишне уплаченную сумму налога за указанный период в размере 1 379 166,00 руб., в том числе за 2008 - 689 583 руб., за 2009 - 689 583 руб.
Согласно письму от 23.08.2011 N 84.1.1.1-31/4145 налоговые расчеты по авансовым платежам за 1-3 кварталы 2010, а также налоговые декларации по земельному налогу за 2008-2009, заявителем ранее исчислены и поданы ошибочно, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, или права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, 24.08.2011 предприятием в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за вышеуказанные периоды.
Кроме того, в названном письме N 84.1.1.1-31/4145 заявитель ссылается на письма Минфина от 12.10.2010 N, от 21.05.2007 N и Письмо ФНС РФ от 17.07.2008 N ШТ-6-3/502@, в которых указано, что предприятие не является плательщиком земельного налога.
Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суды установили, что заявителю еще в 2007 году было известно о том, что он не является плательщиком земельного налога, и соответственно переплата по земельному налогу за 2008 год по платежным поручениям N 728 от 29.04.2008 и N 693 от 08.07.2008 возникла у общества за пределами трех лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, как в инспекцию, так и в суд.
Доказательств обратного предприятие в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске предприятием срока для возврата излишне уплаченной суммы налога является правомерным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что им оплачивались авансовые платежи по земельному налогу и определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности производится по земельному налогу по декларации, представляемой не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суды исходили из того, что заявитель не является плательщиком земельного налога, о чем ему было известно в 2007 году, так и в момент уплаты авансовых платежей по земельному налогу в 2008 году, в связи с чем, отсутствовали основания для исследования обстоятельств, связанных со сроком представления декларации по данному налогу.
Выводы, содержащиеся в оспариваемых заявителем судебных актах, основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 6219/06 от 08.11.2006 и N 12882/08 от 25.02.2009.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А40-79560/12-20-433 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)