Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 19.08.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" о признании незаконным изъятия имущества в виде НДФЛ, взыскании денежных средств, признании незаконным исчисление НДФЛ на неполученные и не установленные Кодексом для определения налоговой базы доходы по операциям обмена инвестиционных паев за 2007 г. и 2008 г., обязании осуществить перерасчет НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. по операциям обмена инвестиционных паев и внести необходимые изменения в справки 2-НДФЛ за 2007 г. и 2008 г., компенсации морального вреда,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ею передано в доверительное управление компании ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" ее имущество в виде денежных средств. Правоотношения между истцом и ответчиком установлены 21.01.2004 г. присоединением к договору доверительного управления путем приобретения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда "Добрыня Никитич", и 11.03.2004 г. путем приобретения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда "Илья Муромец" в соответствии с Правилами доверительного управления ответчика. Условия доверительного управления определяются Правилами, разработанными на основании и в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ. В силу закона ответчик выступал налоговым агентом и перечислял налоги на доходы, полученные истцом от совершения операций, осуществленных в рамках доверительного управления. По операциям погашения инвестиционных паев за 2006 - 2007 г.г. ответчик удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере, превышающем НДФЛ на *** руб. В состав доходов за 2007 г. и 2008 г. был неправомерно включен доход по операциям обмена инвестиционных паев, в связи с чем для истца наступила неисполненная обязанность по уплате налога.
В связи с изложенным истец просил суд: признать незаконным изъятие ответчиком у истца имущества в размере *** руб. в виде НДФЛ, удержанного в размере, превышающем исчисленный НДФЛ; взыскать в пользу истца с ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" имущество в виде денежных средств, в размере *** руб.; признать незаконным исчисление НДФЛ на не полученные и не установленные НК РФ для определения налоговой базы доходы по операциям обмена инвестиционных паев за 2007 г. и 2008 г. суммарно в размере *** руб.; обязать ответчика осуществить перерасчет НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. по операциям обмена инвестиционных паев и внести необходимые изменения в справки 2-НДФЛ истца за 2007 г. и 2008 г.; взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком в результате неправомерных действий по исчислению и удержанию НДФЛ в 2007 - 2009 г.г. за налоговые периоды 2006 - 2008 г.г.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ИФНС N 28 по г. Москве представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласен, полагает действия ответчика законными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. в удовлетворении искового заявления М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
При рассмотрении спора судом установлено, что 21.01.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления путем приобретения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда "Добрыня Никитич", и 11.03.2004 г. путем приобретения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда "Илья Муромец" в соответствии с Правилами доверительного управления ответчика. Во исполнение заявок М. на обмен инвестиционных паев осуществлены операции, связанные с погашением паев в 2006 - 2008 г.г. по фондам "Тройка Диалог - Илья Муромец" и "Тройка Диалог - Добрыня Никитич". Согласно справкам о доходах М. (форма N 2-НДФЛ), справкам расчета налога, представленным ЗАО "УК "Тройка Диалог" (налоговым агентом), в результате совершения указанных операций с ценными бумагами М. получила доход: в 2006 г. в сумме *** руб.; налогооблагаемая база - *** руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (исчисленный) - *** руб., удержанный налог - *** руб.; в 2007 г. - доход в сумме - *** руб.; налогооблагаемая база - *** руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (исчисленный) - *** руб., удержанный налог - *** руб.: в 2008 г. - доход в сумме *** руб., налогооблагаемая база *** руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (исчисленный) - *** руб., удержанный налог - *** руб. Общая сумма начисленного, но не удержанного налога составила *** руб., о чем ответчик поставил в известность налоговый орган. Общая сумма удержанного налога составила *** руб., из которых *** руб. по мнению истца не подлежали удержанию.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 41, 209, 210, 228, 229, 241.1 НК РФ, положениями ст. ст. 14, 22, 23, 24 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156 ФЗ "Об инвестиционных фондах", ст. 151 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемой базой для истицы являлись ее доходы, полученные от операций с инвестиционными паями. Поскольку при совершении обмена стоимость отчуждаемого инвестиционного пая должна считаться погашенной, независимо от фактического получения этих денежных средств, такие суммы составляли доход истца и подлежали налогообложению. Таким образом, размер налога, удержанного и выставленного по справке 2-НДФЛ ответчиком, признан судом правильным и оснований для взыскания денежных средств, изменения размера налога и взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций, получили надлежащую оценку и основаны на ошибочном толковании заявителем норм налогового законодательства.
Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на письмо ФСФР РФ от 16.04.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 4Г/4-7496
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 4г/4-7496
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в суд надзорной инстанции 19.08.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" о признании незаконным изъятия имущества в виде НДФЛ, взыскании денежных средств, признании незаконным исчисление НДФЛ на неполученные и не установленные Кодексом для определения налоговой базы доходы по операциям обмена инвестиционных паев за 2007 г. и 2008 г., обязании осуществить перерасчет НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. по операциям обмена инвестиционных паев и внести необходимые изменения в справки 2-НДФЛ за 2007 г. и 2008 г., компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ею передано в доверительное управление компании ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" ее имущество в виде денежных средств. Правоотношения между истцом и ответчиком установлены 21.01.2004 г. присоединением к договору доверительного управления путем приобретения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда "Добрыня Никитич", и 11.03.2004 г. путем приобретения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда "Илья Муромец" в соответствии с Правилами доверительного управления ответчика. Условия доверительного управления определяются Правилами, разработанными на основании и в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ. В силу закона ответчик выступал налоговым агентом и перечислял налоги на доходы, полученные истцом от совершения операций, осуществленных в рамках доверительного управления. По операциям погашения инвестиционных паев за 2006 - 2007 г.г. ответчик удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере, превышающем НДФЛ на *** руб. В состав доходов за 2007 г. и 2008 г. был неправомерно включен доход по операциям обмена инвестиционных паев, в связи с чем для истца наступила неисполненная обязанность по уплате налога.
В связи с изложенным истец просил суд: признать незаконным изъятие ответчиком у истца имущества в размере *** руб. в виде НДФЛ, удержанного в размере, превышающем исчисленный НДФЛ; взыскать в пользу истца с ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" имущество в виде денежных средств, в размере *** руб.; признать незаконным исчисление НДФЛ на не полученные и не установленные НК РФ для определения налоговой базы доходы по операциям обмена инвестиционных паев за 2007 г. и 2008 г. суммарно в размере *** руб.; обязать ответчика осуществить перерасчет НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. по операциям обмена инвестиционных паев и внести необходимые изменения в справки 2-НДФЛ истца за 2007 г. и 2008 г.; взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком в результате неправомерных действий по исчислению и удержанию НДФЛ в 2007 - 2009 г.г. за налоговые периоды 2006 - 2008 г.г.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ИФНС N 28 по г. Москве представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласен, полагает действия ответчика законными.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. в удовлетворении искового заявления М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
При рассмотрении спора судом установлено, что 21.01.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления путем приобретения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда "Добрыня Никитич", и 11.03.2004 г. путем приобретения инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда "Илья Муромец" в соответствии с Правилами доверительного управления ответчика. Во исполнение заявок М. на обмен инвестиционных паев осуществлены операции, связанные с погашением паев в 2006 - 2008 г.г. по фондам "Тройка Диалог - Илья Муромец" и "Тройка Диалог - Добрыня Никитич". Согласно справкам о доходах М. (форма N 2-НДФЛ), справкам расчета налога, представленным ЗАО "УК "Тройка Диалог" (налоговым агентом), в результате совершения указанных операций с ценными бумагами М. получила доход: в 2006 г. в сумме *** руб.; налогооблагаемая база - *** руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (исчисленный) - *** руб., удержанный налог - *** руб.; в 2007 г. - доход в сумме - *** руб.; налогооблагаемая база - *** руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (исчисленный) - *** руб., удержанный налог - *** руб.: в 2008 г. - доход в сумме *** руб., налогооблагаемая база *** руб.; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (исчисленный) - *** руб., удержанный налог - *** руб. Общая сумма начисленного, но не удержанного налога составила *** руб., о чем ответчик поставил в известность налоговый орган. Общая сумма удержанного налога составила *** руб., из которых *** руб. по мнению истца не подлежали удержанию.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 41, 209, 210, 228, 229, 241.1 НК РФ, положениями ст. ст. 14, 22, 23, 24 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156 ФЗ "Об инвестиционных фондах", ст. 151 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемой базой для истицы являлись ее доходы, полученные от операций с инвестиционными паями. Поскольку при совершении обмена стоимость отчуждаемого инвестиционного пая должна считаться погашенной, независимо от фактического получения этих денежных средств, такие суммы составляли доход истца и подлежали налогообложению. Таким образом, размер налога, удержанного и выставленного по справке 2-НДФЛ ответчиком, признан судом правильным и оснований для взыскания денежных средств, изменения размера налога и взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций, получили надлежащую оценку и основаны на ошибочном толковании заявителем норм налогового законодательства.
Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Ссылка в надзорной жалобе на письмо ФСФР РФ от 16.04.2010 г. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)