Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.,
судей Александровой Ю.К. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1122/2012 по заявлению В. к МИФНС РФ N <...> об отмене решения налогового органа
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка физического лица В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам проведенной проверки, 31 мая 2011 года МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2011 года N <...> и вынесено решение N <...>, в соответствии с которым В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <...> руб., В. предложено уплатить недоимку по налогу в сумме <...> руб., штраф на начисленные пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Основанием для привлечения В. к ответственности послужило нарушение им положений п. п. 1 и 2 ст. 228 НК РФ, а именно - В. не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2008 год в размере <...> руб. с дохода (вознаграждения), полученного от гражданина З.Г.И. в сумме <...> руб. за оказание юридических услуг его сыну З.А.Г., получение которого подтверждается распиской на сумму <...> руб.
В. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
По результатам ее рассмотрения, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от 10 августа 2011 года решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 31 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения, и в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение от 31 мая 2011 года вступило в законную силу.
В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 31 мая 2011 года, ссылаясь на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2008 г. он получил доход от ООО "Д" в сумме <...> руб. и от гражданина З.Г.И. в сумме <...> руб. в качестве вознаграждения за предоставленные юридические услуги в отношении З.А.Г. В действительности, сумма в <...> руб., входящая в <...> руб., была передана им другому лицу - Ш.И.В. в знак благодарности за оказанные услуги, связанные с отбыванием наказания З.А.Г. и не входит в сумму полученного им дохода. В подтверждение этого обстоятельства в ходе проверки им были представлены налоговому органу следующие расписки: на сумму <...> руб. от 31.03.2008 г., выданная Ш.И.В. в подтверждение того, что данная сумма, входящая в <...> руб., была передана ей как вознаграждение за оказанные услуги и помощь З.А.Г., и на сумму <...> руб. от 29.03.2008 г., выданная З.Г.И. истцу в подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме за предоставленные юридические услуги в отношении его сына З.А.Г. Налоговым органом в отношении расписки на сумму <...> руб. была проведена техническая экспертиза на давность изготовления документа, по заключению которой расписка изготовлена после смерти Ш.И.В. По мнению заявителя данное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и с нарушением процедуры ее проведения, так как проверяющим лицом необоснованно было отклонено его ходатайство с просьбой присутствовать при исследовании документа, где он мог бы давать пояснения и задавать вопросы эксперту. В ходе проведения проверки он не скрывал тот факт, что расписка, датированная 31.03.2008 г. была изготовлена в другую дату, а именно в апреле 2010 г., 31.03.2010 г. Ш.И.В. было передано только содержание расписки, то есть денежные средства в сумме <...> руб. Подпись на расписке была сделана Ш.И.В., что подтверждается ответом на его запрос в Экспертно-криминалистическое бюро, поскольку расписка хранилась в консервирующих условиях, что не было учтено при проведении экспертизы. Заявитель также указал, что налоговым органом было оставлено без внимания заявление, представленное П.В.Н., которая состояла в фактических брачных отношениях с З.А.Г. и присутствовала в банке при передаче З.Г.И. денежных средств и ей известно их предназначение, ее доводы не получили правовой оценки.
Основываясь на изложенном, В. просил отменить оспариваемое решение налогового органа и обязать МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу определить общую сумму его дохода за 2008 год, налоговую базу, сумму налога, штрафа и пеней без учета <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, который судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, доказательств уважительности неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что выездная налоговая проверка, по результатам которой истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, была проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, оспариваемое решение вынесено правомерно на основе полного и всестороннего исследования собранных материалов при проведении налогового контроля. Выводы налогового органа в ходе рассмотрения дела судом истцом не опровергнуты. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о привлечении В. к ответственности, в котором истцу разъяснено право на апелляционное обжалование, которым он впоследствии воспользовался.
По существу налогового правонарушения, совершенного В., судом первой инстанции сделан вывод о доказанности оснований, послуживших причиной привлечения В. к ответственности, в частности, получение В. в 2008 году вознаграждения в размере <...> руб., а также неисчисление и неуплата НДФЛ за 2008 год в размере <...> руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, произведенные в ходе налоговой проверки, и принятое налоговым органом решение, оспариваемое истцом, отвечает требованиям действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного акта.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода в денежной форме является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога физические лица производят, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.
Исчисление и уплату налога в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Документами, подтверждающими полученные доходы, могут являться договоры, первичные учетные документы, подтверждающие движение денежных средств, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, денежные расписки, а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчета. Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки, может быть расписка о получении денежной суммы. Расписка должна содержать наименование физического лица, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись, дату.
Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки на основании сведений, полученных МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, установлено, что В. в 2008 году получено вознаграждение в размере <...> руб. от З.Г.И. за предоставление юридических услуг З.А.Г., получение которого подтверждается распиской на сумму <...> руб.
Таким образом, В. в 2008 году был получен доход, предусмотренный п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ как объект налогообложения по ставке 13%.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что В., получив доход, должен был исполнить обязательство по перечислению налога в бюджет, подав в установленный законом срок в налоговый орган налоговую декларацию, чего, однако, не сделал.
В силу статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, В. обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и пеней за неисполнение своей конституционной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 год.
Оспаривая обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, В. выражает свое несогласие с решением налогового органа, указывая на то, что он не получал доход в сумме <...> руб., поскольку из переданных ему 29.03.2008 года З.А.И. денежных средств в сумме <...> руб. <...> руб. предназначались гражданке Ш.И.В., чему в подтверждение, в ходе проведения проверки В. представил расписку на сумму <...> руб., согласно которой, Ш.И.В. получено от В. как вознаграждение <...> руб. за оказанную услугу и помощь З.А.Г., расписка датирована 31.03.2008 года. Также истцом была представлена расписка на сумму <...> руб., согласно которой З.Г.И. выплатил в качестве вознаграждения сумму в размере <...> руб. В. за предоставленные юридические услуги, касающиеся З.А.Г. Кроме того, истец указывает на то, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона, экспертиза была назначена и проведена на основании сведений, полученных от истца при его допросе в качестве свидетеля, тогда как на дату допроса 02.02.2011 года истец являлся стажером адвоката.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля З.Г.И., который пояснил, что в марте 2008 года познакомился с В., он должен был оказать платные юридические услуги семье З. в 2008, 2009 г.г., но услуг не оказал. Письменный договор В. не стал заключать, пояснив это тем, что услуги будут оказаны неофициально. Расписку от 29.03.2008 года на сумму <...> руб. составил В. в его присутствии и присутствии П.В.Н. других расписок не составлял. Денежная сумма в размере <...> руб. была передана единовременно лично в руки В. во Владимирском отделении Балтийского банка 29.03.2008 года в присутствии П.В.Н.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.В.Н. суду показала, что присутствовала в Балтийском банке при передаче от З.Г.И. денежных средств В., при ней З.Г.И. и В. обсуждали, что сумма в размере <...> руб. будет разбита на две части: часть в качестве вознаграждения В. и часть - врачу. Свидетель Д.Е.А. суду показала, что в конце марта 2008 года Ш.И.В., являющаяся ее подругой, попросила поприсутствовать при встрече с В. Встреча Ш.И.В. и В. происходила в кабинете Ш.И.В., которая на тот момент работала врачом в женской консультации, при этом свидетель сидела в коридоре, предмет разговора не слышала. Впоследствии в мае 2010 года Ш.И.В. позвонила ей и сказала, что В. нужна расписка. Свидетель передала В. расписку, подписанную Ш.И.В.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.Е.А., верно указав, что заявитель о данном свидетеле в ходе проведения налоговой проверки не упоминал.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 13.05.2011 года и 26.05.2011 года повторно был допрошен З.Г.И., который признал написание расписки В. на сумму <...> руб. 29.03.2008 года, но пояснил, что передача денег в сумме <...> руб. не производилась, всего было передано В. <...> руб. Расписка написана по просьбе В., передача денежных средств из полученной суммы <...> руб. иным лицам не оговаривалась и о таком факте ему В. не сообщалось, вся сумма в размере <...> руб. предназначалась В., с гражданкой Ш.И.В. он не знаком.
Из оспариваемого решения следует, что по сведениям, полученным из архива Отдела ЗАГС Красносельского района, имеется запись акта N <...> от 08.06.2010 года на Ш.И.В., умершую 07.06.2010 года, в связи с чем в целях проведения мероприятий налогового контроля у В. на основании ст. 94 НК РФ была изъята расписка на сумму <...> руб., в отношении которой была проведена техническая экспертиза. О производстве выемки, изъятия документа налоговым органом составлен протокол N <...> от 03.02.2011 года, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 99 НК РФ.
В дальнейшем было вынесено постановление N <...> от 04.02.2011 года о назначении технической экспертизы для подтверждения срока давности изготовления расписки от 31.03.2008 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц" от 16.03.2011 года N <...>, давность времени выполнения подписи и Ш.И.В. на расписке не соответствует дате в расписке - 31.03.2008 года. Давность подписи составляет менее 8 месяцев, предшествующих началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись выполнена не ранее июля 2010 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, касающиеся проведения экспертизы в его отсутствие, поскольку извещение проверяемого лица о дате и времени производства экспертизы законом не предусмотрено, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось, в ходе судебного разбирательства, истцом доказательств хранения расписки в консервирующих условиях, на что он ссылался, представлено не было. Таким образом, судом обоснованно установлено, что проведение экспертизы соответствовало требованиям ст. 95 НК РФ.
Что касается доводов истца, что он неправомерно был допрошен в качестве свидетеля, являясь на дату допроса 02.02.2011 года стажером адвоката, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт непредставления при проведении выездной проверки документов о том, что он является стажером адвоката.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также нарушений требований налогового законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения налогового органа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В. о длительности изготовления мотивированного решения суда не могут являться основанием для его отмены, поскольку не влияют на правильность по существу постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-10740
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-10740
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.,
судей Александровой Ю.К. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1122/2012 по заявлению В. к МИФНС РФ N <...> об отмене решения налогового органа
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка физического лица В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам проведенной проверки, 31 мая 2011 года МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.03.2011 года N <...> и вынесено решение N <...>, в соответствии с которым В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <...> руб., В. предложено уплатить недоимку по налогу в сумме <...> руб., штраф на начисленные пени в сумме <...> руб. <...> коп.
Основанием для привлечения В. к ответственности послужило нарушение им положений п. п. 1 и 2 ст. 228 НК РФ, а именно - В. не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2008 год в размере <...> руб. с дохода (вознаграждения), полученного от гражданина З.Г.И. в сумме <...> руб. за оказание юридических услуг его сыну З.А.Г., получение которого подтверждается распиской на сумму <...> руб.
В. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
По результатам ее рассмотрения, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N <...> от 10 августа 2011 года решение МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 31 мая 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения, и в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение от 31 мая 2011 года вступило в законную силу.
В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 31 мая 2011 года, ссылаясь на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2008 г. он получил доход от ООО "Д" в сумме <...> руб. и от гражданина З.Г.И. в сумме <...> руб. в качестве вознаграждения за предоставленные юридические услуги в отношении З.А.Г. В действительности, сумма в <...> руб., входящая в <...> руб., была передана им другому лицу - Ш.И.В. в знак благодарности за оказанные услуги, связанные с отбыванием наказания З.А.Г. и не входит в сумму полученного им дохода. В подтверждение этого обстоятельства в ходе проверки им были представлены налоговому органу следующие расписки: на сумму <...> руб. от 31.03.2008 г., выданная Ш.И.В. в подтверждение того, что данная сумма, входящая в <...> руб., была передана ей как вознаграждение за оказанные услуги и помощь З.А.Г., и на сумму <...> руб. от 29.03.2008 г., выданная З.Г.И. истцу в подтверждение передачи денежных средств в указанной сумме за предоставленные юридические услуги в отношении его сына З.А.Г. Налоговым органом в отношении расписки на сумму <...> руб. была проведена техническая экспертиза на давность изготовления документа, по заключению которой расписка изготовлена после смерти Ш.И.В. По мнению заявителя данное заключение является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и с нарушением процедуры ее проведения, так как проверяющим лицом необоснованно было отклонено его ходатайство с просьбой присутствовать при исследовании документа, где он мог бы давать пояснения и задавать вопросы эксперту. В ходе проведения проверки он не скрывал тот факт, что расписка, датированная 31.03.2008 г. была изготовлена в другую дату, а именно в апреле 2010 г., 31.03.2010 г. Ш.И.В. было передано только содержание расписки, то есть денежные средства в сумме <...> руб. Подпись на расписке была сделана Ш.И.В., что подтверждается ответом на его запрос в Экспертно-криминалистическое бюро, поскольку расписка хранилась в консервирующих условиях, что не было учтено при проведении экспертизы. Заявитель также указал, что налоговым органом было оставлено без внимания заявление, представленное П.В.Н., которая состояла в фактических брачных отношениях с З.А.Г. и присутствовала в банке при передаче З.Г.И. денежных средств и ей известно их предназначение, ее доводы не получили правовой оценки.
Основываясь на изложенном, В. просил отменить оспариваемое решение налогового органа и обязать МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу определить общую сумму его дохода за 2008 год, налоговую базу, сумму налога, штрафа и пеней без учета <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, который судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, доказательств уважительности неявки представителя в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что выездная налоговая проверка, по результатам которой истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, была проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, оспариваемое решение вынесено правомерно на основе полного и всестороннего исследования собранных материалов при проведении налогового контроля. Выводы налогового органа в ходе рассмотрения дела судом истцом не опровергнуты. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о привлечении В. к ответственности, в котором истцу разъяснено право на апелляционное обжалование, которым он впоследствии воспользовался.
По существу налогового правонарушения, совершенного В., судом первой инстанции сделан вывод о доказанности оснований, послуживших причиной привлечения В. к ответственности, в частности, получение В. в 2008 году вознаграждения в размере <...> руб., а также неисчисление и неуплата НДФЛ за 2008 год в размере <...> руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, произведенные в ходе налоговой проверки, и принятое налоговым органом решение, оспариваемое истцом, отвечает требованиям действующего налогового законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного акта.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода в денежной форме является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога физические лица производят, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.
Исчисление и уплату налога в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ производят физические лица, получающие другие доходы, при которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Документами, подтверждающими полученные доходы, могут являться договоры, первичные учетные документы, подтверждающие движение денежных средств, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, денежные расписки, а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчета. Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки, может быть расписка о получении денежной суммы. Расписка должна содержать наименование физического лица, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись, дату.
Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки на основании сведений, полученных МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, установлено, что В. в 2008 году получено вознаграждение в размере <...> руб. от З.Г.И. за предоставление юридических услуг З.А.Г., получение которого подтверждается распиской на сумму <...> руб.
Таким образом, В. в 2008 году был получен доход, предусмотренный п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ как объект налогообложения по ставке 13%.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что В., получив доход, должен был исполнить обязательство по перечислению налога в бюджет, подав в установленный законом срок в налоговый орган налоговую декларацию, чего, однако, не сделал.
В силу статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, В. обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа и пеней за неисполнение своей конституционной обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 год.
Оспаривая обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, В. выражает свое несогласие с решением налогового органа, указывая на то, что он не получал доход в сумме <...> руб., поскольку из переданных ему 29.03.2008 года З.А.И. денежных средств в сумме <...> руб. <...> руб. предназначались гражданке Ш.И.В., чему в подтверждение, в ходе проведения проверки В. представил расписку на сумму <...> руб., согласно которой, Ш.И.В. получено от В. как вознаграждение <...> руб. за оказанную услугу и помощь З.А.Г., расписка датирована 31.03.2008 года. Также истцом была представлена расписка на сумму <...> руб., согласно которой З.Г.И. выплатил в качестве вознаграждения сумму в размере <...> руб. В. за предоставленные юридические услуги, касающиеся З.А.Г. Кроме того, истец указывает на то, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона, экспертиза была назначена и проведена на основании сведений, полученных от истца при его допросе в качестве свидетеля, тогда как на дату допроса 02.02.2011 года истец являлся стажером адвоката.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля З.Г.И., который пояснил, что в марте 2008 года познакомился с В., он должен был оказать платные юридические услуги семье З. в 2008, 2009 г.г., но услуг не оказал. Письменный договор В. не стал заключать, пояснив это тем, что услуги будут оказаны неофициально. Расписку от 29.03.2008 года на сумму <...> руб. составил В. в его присутствии и присутствии П.В.Н. других расписок не составлял. Денежная сумма в размере <...> руб. была передана единовременно лично в руки В. во Владимирском отделении Балтийского банка 29.03.2008 года в присутствии П.В.Н.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.В.Н. суду показала, что присутствовала в Балтийском банке при передаче от З.Г.И. денежных средств В., при ней З.Г.И. и В. обсуждали, что сумма в размере <...> руб. будет разбита на две части: часть в качестве вознаграждения В. и часть - врачу. Свидетель Д.Е.А. суду показала, что в конце марта 2008 года Ш.И.В., являющаяся ее подругой, попросила поприсутствовать при встрече с В. Встреча Ш.И.В. и В. происходила в кабинете Ш.И.В., которая на тот момент работала врачом в женской консультации, при этом свидетель сидела в коридоре, предмет разговора не слышала. Впоследствии в мае 2010 года Ш.И.В. позвонила ей и сказала, что В. нужна расписка. Свидетель передала В. расписку, подписанную Ш.И.В.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.Е.А., верно указав, что заявитель о данном свидетеле в ходе проведения налоговой проверки не упоминал.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 13.05.2011 года и 26.05.2011 года повторно был допрошен З.Г.И., который признал написание расписки В. на сумму <...> руб. 29.03.2008 года, но пояснил, что передача денег в сумме <...> руб. не производилась, всего было передано В. <...> руб. Расписка написана по просьбе В., передача денежных средств из полученной суммы <...> руб. иным лицам не оговаривалась и о таком факте ему В. не сообщалось, вся сумма в размере <...> руб. предназначалась В., с гражданкой Ш.И.В. он не знаком.
Из оспариваемого решения следует, что по сведениям, полученным из архива Отдела ЗАГС Красносельского района, имеется запись акта N <...> от 08.06.2010 года на Ш.И.В., умершую 07.06.2010 года, в связи с чем в целях проведения мероприятий налогового контроля у В. на основании ст. 94 НК РФ была изъята расписка на сумму <...> руб., в отношении которой была проведена техническая экспертиза. О производстве выемки, изъятия документа налоговым органом составлен протокол N <...> от 03.02.2011 года, что соответствует требованиям ст. ст. 94, 99 НК РФ.
В дальнейшем было вынесено постановление N <...> от 04.02.2011 года о назначении технической экспертизы для подтверждения срока давности изготовления расписки от 31.03.2008 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Ц" от 16.03.2011 года N <...>, давность времени выполнения подписи и Ш.И.В. на расписке не соответствует дате в расписке - 31.03.2008 года. Давность подписи составляет менее 8 месяцев, предшествующих началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись выполнена не ранее июля 2010 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, касающиеся проведения экспертизы в его отсутствие, поскольку извещение проверяемого лица о дате и времени производства экспертизы законом не предусмотрено, ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось, в ходе судебного разбирательства, истцом доказательств хранения расписки в консервирующих условиях, на что он ссылался, представлено не было. Таким образом, судом обоснованно установлено, что проведение экспертизы соответствовало требованиям ст. 95 НК РФ.
Что касается доводов истца, что он неправомерно был допрошен в качестве свидетеля, являясь на дату допроса 02.02.2011 года стажером адвоката, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт непредставления при проведении выездной проверки документов о том, что он является стажером адвоката.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также нарушений требований налогового законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения налогового органа.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В. о длительности изготовления мотивированного решения суда не могут являться основанием для его отмены, поскольку не влияют на правильность по существу постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иной оценке исследованных судом обстоятельств, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)