Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 по делу N А71-8425/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы к Мельникову Игорю Николаевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество), о взыскании 2 867 551 руб. 58 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к директору общества Мельникову И.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере непогашенной кредиторской задолженности общества по обязательным платежам за период с 19.12.2001 по 31.05.2012 в сумме 2 867 551 руб. 58 коп.
Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 902 303 руб. 77 коп.
Решением суда от 24.08.2012 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку заявляя иск о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, налоговым органом были представлены доказательства наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства) и доказательства того, что руководитель общества в срок, установленный ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подал заявление о признании общества банкротом, имелись все основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере непогашенной кредиторской задолженности общества по обязательным платежам, в отношении которых налоговым органом были приняты все меры по взысканию в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2010; учредителем и руководителем общества является Мельников И.Н.
Налоговый орган обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по делу N А71-14497/2011 заявление налогового органа было возвращено.
Налоговый орган 14.06.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к директору общества Мельникову И.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере непогашенной кредиторской задолженности общества "Меридиан" по обязательным платежам (пени) в сумме 902 303 руб. 77 коп., начисленных за период с 19.12.2011 по 31.05.2012.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением налогового органа от 28.06.2011 N 1161 обществу были начислены налоги на прибыль и налог на добавленную стоимость по причине необоснованного применения упрощенной системы налогообложения в 2010 году; по состоянию на 19.11.2011 общество имело не исполненную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 46 736 687 руб. 03 коп., то есть обладало признаками несостоятельности (банкротства), однако в месячный срок (до 19.12.2011), установленный п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель общества не обратился с соответствующим заявлением в суд, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По утверждению истца, имущество, достаточное для погашения образовавшейся задолженности, у общества отсутствует, о чем свидетельствуют сведения бухгалтерского баланса общества по состоянию на 10.07.2011, а также окончание исполнительных производств в отношении общества по причине невозможности взыскания; необоснованное применение обществом упрощенной системы налогообложения привело к росту задолженности по налогам и невозможности ее взыскания по вине руководителя Мельникова И.Н.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент обращения налогового органа с иском производство по делу о банкротстве общества возбуждено не было, ранее процедуры банкротства в отношении общества не осуществлялись, оснований для применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности не имеется.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана вышеуказанными лицами, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Закона.
Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно рассматриваться исключительно в деле о банкротстве должника.
Исследовав материалы дела и установив, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по делу N А71-14497/2011 заявление налогового органа о признании общества банкротом было возвращено, на момент подачи иска дело о банкротстве общества возбуждено не было, ранее процедуры банкротства в отношении общества не применялись, общество является действующим юридическим лицом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в такой ситуации к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам общества, применение которой предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у общества признаков банкротства, в связи с чем требование о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, отклоняются.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно только при установлении факта невозможности исполнения обязательств должником, что может быть установлено в результате рассмотрения дела о банкротстве должника, рассматриваемого в особом порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 по делу N А71-8425/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 N Ф09-13704/12 ПО ДЕЛУ N А71-8425/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N Ф09-13704/12
Дело N А71-8425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 по делу N А71-8425/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы к Мельникову Игорю Николаевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество), о взыскании 2 867 551 руб. 58 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к директору общества Мельникову И.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере непогашенной кредиторской задолженности общества по обязательным платежам за период с 19.12.2001 по 31.05.2012 в сумме 2 867 551 руб. 58 коп.
Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 902 303 руб. 77 коп.
Решением суда от 24.08.2012 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку заявляя иск о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, налоговым органом были представлены доказательства наличия у общества признаков несостоятельности (банкротства) и доказательства того, что руководитель общества в срок, установленный ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подал заявление о признании общества банкротом, имелись все основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере непогашенной кредиторской задолженности общества по обязательным платежам, в отношении которых налоговым органом были приняты все меры по взысканию в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2010; учредителем и руководителем общества является Мельников И.Н.
Налоговый орган обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по делу N А71-14497/2011 заявление налогового органа было возвращено.
Налоговый орган 14.06.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к директору общества Мельникову И.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере непогашенной кредиторской задолженности общества "Меридиан" по обязательным платежам (пени) в сумме 902 303 руб. 77 коп., начисленных за период с 19.12.2011 по 31.05.2012.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением налогового органа от 28.06.2011 N 1161 обществу были начислены налоги на прибыль и налог на добавленную стоимость по причине необоснованного применения упрощенной системы налогообложения в 2010 году; по состоянию на 19.11.2011 общество имело не исполненную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 46 736 687 руб. 03 коп., то есть обладало признаками несостоятельности (банкротства), однако в месячный срок (до 19.12.2011), установленный п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель общества не обратился с соответствующим заявлением в суд, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По утверждению истца, имущество, достаточное для погашения образовавшейся задолженности, у общества отсутствует, о чем свидетельствуют сведения бухгалтерского баланса общества по состоянию на 10.07.2011, а также окончание исполнительных производств в отношении общества по причине невозможности взыскания; необоснованное применение обществом упрощенной системы налогообложения привело к росту задолженности по налогам и невозможности ее взыскания по вине руководителя Мельникова И.Н.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент обращения налогового органа с иском производство по делу о банкротстве общества возбуждено не было, ранее процедуры банкротства в отношении общества не осуществлялись, оснований для применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности не имеется.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана вышеуказанными лицами, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Закона.
Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должно рассматриваться исключительно в деле о банкротстве должника.
Исследовав материалы дела и установив, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 по делу N А71-14497/2011 заявление налогового органа о признании общества банкротом было возвращено, на момент подачи иска дело о банкротстве общества возбуждено не было, ранее процедуры банкротства в отношении общества не применялись, общество является действующим юридическим лицом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в такой ситуации к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам общества, применение которой предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у общества признаков банкротства, в связи с чем требование о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, отклоняются.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно только при установлении факта невозможности исполнения обязательств должником, что может быть установлено в результате рассмотрения дела о банкротстве должника, рассматриваемого в особом порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 по делу N А71-8425/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)