Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска
З. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
ООО "Витязь" К., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Витязь" о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за октябрь 2012 года - 4350 руб., за ноябрь 2012 года. - 4350 руб., а всего 8700 руб.; компенсации за просрочку выплаты заработной платы на 13.02.2013 года в размере 169 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что она с 02.10.2012 года по 11.12.2012 года работала в ООО "Витязь" в должности <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства трудовой договор на руки истцу выдан не был, копии приказов о приеме на работу и об увольнении ей также не выдали. Указывает на то, что за октябрь, ноябрь 2012 года ответчик не выплачивал ей заработную плату. 11.12.2012 года при увольнении директор ООО "Витязь" ФИО7 выдал истцу на руки трудовую книжку без записей о работе, никаких расчетов с истцом произведено не было, справку 2-НДФЛ ей не выдали. В тот же день она обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с жалобой на ООО "Витязь" о нарушении трудовых прав. 22.01.2013 года бухгалтер ООО "Витязь" оплатил истцу пособие по больничному листу и компенсацию за неиспользованный отпуск по расходному ордеру. 05.02.2013 бухгалтер ООО "Витязь" внес запись о работе в трудовую книжку истца без номера приказа, подписи руководителя и печати организации. В тот же день истец ознакомилась с результатами проверки ООО "Витязь" в Государственной инспекции труда в Саратовской области и увидела копии расчетно-платежных ведомостей за октябрь и ноябрь 2012 года без ее подписи о получении денег и акты об отказе от подписи при получении денег, составленные директором. Указывает на то, что заработную плату в октябре, ноябре 2012 года она не получала.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что акты работодателя об отказе ее от подписи при получении денег сфальсифицированы. Не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Разрешая заявленные З. требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за указанный период истцу фактически выплачена.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приказом от 02.10.2012 года З. была принята на работу в ООО "Витязь" на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 5000 руб., подпись работника в указанном приказе отсутствует. Согласно акту истец отказалась от подписи.
02.10.2012 года между ООО "Витязь" и З. заключен трудовой договор (в котором так же отсутствуют подпись работника и сведения о получении З. экземпляра трудового договора), по условиям которого заработная плата специалиста состоит из оклада в размере 5000 руб., которая выплачивается по итогам работы на основании табеля отработанного времени за месяц в соответствии с ТК РФ, аванс 5 числа, зарплата 20 числа.
26.11.2012 года от З. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 11.12.2012 года. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора N 006 от 11.12.2012 года истец была уволена 11.12.2012 года.
На момент рассмотрения гражданского дела в трудовой книжке З. имеются запись о приеме ее на работу в ООО "Витязь" на должность <данные изъяты> (запись N 29) и запись о ее увольнении с указанной должности (запись N 30).
Согласно расчетным ведомостям, ответчиком истцу З. была начислена заработная плата: за октябрь 2012 года в размере 5000 руб. (после вычета НДФЛ к выплате 4350 руб.); за ноябрь 2012 года в размере 5000 руб. (после вычета НДФЛ к выплате 4350 руб.).
В платежных ведомостях N 10 за октябрь и N 11 за ноябрь 2012 года отсутствуют подписи З., свидетельствующие о получении ею денежных средств.
При этом работодателем каждый раз составлялся соответствующий акт: акт N 1/зп от 05.11.2012 года об отказе З. подписать ведомость в получении зарплаты N 10 от 05.11.2012 года; акт N 2/зп от 11.12.2012 года об отказе З. подписать ведомость в получении зарплаты N 11 от 03.12.2012 года.
Указанные акты составлены в присутствии товароведа ФИО8, директора ФИО7 и лично подписаны указанными лицами.
Вместе с тем судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходит из того, что акты, составленные работодателем об отказе З. от подписи в ведомостях на получение заработной платы, не могут служить доказательством того, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата.
Во-первых, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод истца о фальсификации указанных актов.
Как видно из материалов дела, имеется 2 различных по содержанию акта N 1/зп от 05.11.2012 года об отказе З. подписать ведомость в получении зарплаты N 10 от 05.11.2012 года (л.д. 79 и 115). Один акт составлен в 11.00 часов 05.11.2012 года в присутствии товароведа ФИО8 и директора ФИО7 (л.д. 115), а второй составлен в 11.30 часов того же дня в присутствии бухгалтера ФИО9, товароведа ФИО8, продавца ФИО10 и техника-уборщика ФИО11 (л.д. 79).
Также имеется 2 различных по содержанию акта N 2/зп об отказе З. подписать ведомость в получении зарплаты N 11 от 03.12.2012 года (л.д. 74 и 116). Один акт составлен 03.12.2012 года в 12.05 часов в присутствии бухгалтера ФИО9, товароведа ФИО8, продавца ФИО10 и техника-уборщика ФИО11 (л.д. 74), а второй составлен 11.12.2012 года в 16.20 часов в присутствии товароведа ФИО8 и директора ФИО7 (л.д. 116).
Кроме того, в данных актах указывается лишь на то, что истец отказалась от росписи в ведомостях, а не о получении ею денежных средств.
Во-вторых, Банком России 12.10.2011 года за N 373-П утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение), которое распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
В силу п. 4.1 Положения выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
В соответствии с п. 4.6 Положения предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
Кассир подготавливает подлежащую выдаче сумму наличных денег и передает расчетно-платежную ведомость 0301009 (платежную ведомость 0301011) работнику для подписания. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы работник мог наблюдать за действиями кассира, и выдает ему наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
Работник пересчитывает полученные им наличные деньги в порядке, установленном в абзаце третьем пункта 4.3 настоящего Положения. Кассир не принимает от работника претензии по сумме наличных денег, если работник не пересчитал под наблюдением кассира полученные им наличные деньги.
Таким образом, кассир выдает работнику денежные средства только после подписания последним расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Витязь" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и бесспорных доказательств выплаты истцу заработной платы за октябрь, ноябрь 2012 года.
Кроме того, разрешая заявленные З. требования суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года З. пропущен срок на обращение в суд.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из того, что заработная плата за октябрь 2012 года истцу начислена, но ООО "Витязь" не представило допустимых и бесспорных доказательств ее выплаты З. - нарушение носило длящийся характер, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае необходимо исчислять с момента увольнения З., т.е. с 11.12.2012 года, так как в силу ст. 140 ТК РФ именно 11.12.2012 года с истцом должен был быть произведен расчет при увольнении.
З. обратилась в суд 12.02.2013 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что размер заработной платы истца составлял 5000 рублей в месяц, за период с октября по ноябрь 2012 года с работодателя в пользу З. подлежит взысканию 10000 рублей.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику будет следующим.
Согласно платежной ведомости N 10 заработная плата за октябрь 2012 года должна была быть выплачена 05.11.2012 года, таким образом, с ООО "Витязь" в пользу З. за период с 06.11.2012 года по 27.06.2013 года подлежит выплате компенсация в размере: 5000 руб. * 8,25% / 300 * 234 = 321,75 руб.
Согласно платежной ведомости N 11 заработная плата за ноябрь 2012 года должна была быть выплачена 03.12.2012 года, таким образом, с ООО "Витязь" в пользу З. за период с 04.12.2012 года по 27.06.2013 года подлежит выплате компенсация в размере: 5000 руб. * 8,25% / 300 * 206 = 283,25 руб.
Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы равен: 321,75 + 283,25 = 605 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624,2 руб. из расчета: (10000 руб. + 605 руб.) * 4% (по имущественным требованиям) + 200 рублей (по неимущественным требованиям).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Витязь" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 605 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО "Витязь" в доход государства государственную пошлину в размере 624 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 605 (шестьсот пять) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в доход государства государственную пошлину в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3844
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3844
Судья: Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе З. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска
З. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
ООО "Витязь" К., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Витязь" о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за октябрь 2012 года - 4350 руб., за ноябрь 2012 года. - 4350 руб., а всего 8700 руб.; компенсации за просрочку выплаты заработной платы на 13.02.2013 года в размере 169 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда 20000 руб.
Требования мотивировала тем, что она с 02.10.2012 года по 11.12.2012 года работала в ООО "Витязь" в должности <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства трудовой договор на руки истцу выдан не был, копии приказов о приеме на работу и об увольнении ей также не выдали. Указывает на то, что за октябрь, ноябрь 2012 года ответчик не выплачивал ей заработную плату. 11.12.2012 года при увольнении директор ООО "Витязь" ФИО7 выдал истцу на руки трудовую книжку без записей о работе, никаких расчетов с истцом произведено не было, справку 2-НДФЛ ей не выдали. В тот же день она обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с жалобой на ООО "Витязь" о нарушении трудовых прав. 22.01.2013 года бухгалтер ООО "Витязь" оплатил истцу пособие по больничному листу и компенсацию за неиспользованный отпуск по расходному ордеру. 05.02.2013 бухгалтер ООО "Витязь" внес запись о работе в трудовую книжку истца без номера приказа, подписи руководителя и печати организации. В тот же день истец ознакомилась с результатами проверки ООО "Витязь" в Государственной инспекции труда в Саратовской области и увидела копии расчетно-платежных ведомостей за октябрь и ноябрь 2012 года без ее подписи о получении денег и акты об отказе от подписи при получении денег, составленные директором. Указывает на то, что заработную плату в октябре, ноябре 2012 года она не получала.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что акты работодателя об отказе ее от подписи при получении денег сфальсифицированы. Не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Разрешая заявленные З. требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за указанный период истцу фактически выплачена.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В силу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приказом от 02.10.2012 года З. была принята на работу в ООО "Витязь" на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 5000 руб., подпись работника в указанном приказе отсутствует. Согласно акту истец отказалась от подписи.
02.10.2012 года между ООО "Витязь" и З. заключен трудовой договор (в котором так же отсутствуют подпись работника и сведения о получении З. экземпляра трудового договора), по условиям которого заработная плата специалиста состоит из оклада в размере 5000 руб., которая выплачивается по итогам работы на основании табеля отработанного времени за месяц в соответствии с ТК РФ, аванс 5 числа, зарплата 20 числа.
26.11.2012 года от З. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 11.12.2012 года. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора N 006 от 11.12.2012 года истец была уволена 11.12.2012 года.
На момент рассмотрения гражданского дела в трудовой книжке З. имеются запись о приеме ее на работу в ООО "Витязь" на должность <данные изъяты> (запись N 29) и запись о ее увольнении с указанной должности (запись N 30).
Согласно расчетным ведомостям, ответчиком истцу З. была начислена заработная плата: за октябрь 2012 года в размере 5000 руб. (после вычета НДФЛ к выплате 4350 руб.); за ноябрь 2012 года в размере 5000 руб. (после вычета НДФЛ к выплате 4350 руб.).
В платежных ведомостях N 10 за октябрь и N 11 за ноябрь 2012 года отсутствуют подписи З., свидетельствующие о получении ею денежных средств.
При этом работодателем каждый раз составлялся соответствующий акт: акт N 1/зп от 05.11.2012 года об отказе З. подписать ведомость в получении зарплаты N 10 от 05.11.2012 года; акт N 2/зп от 11.12.2012 года об отказе З. подписать ведомость в получении зарплаты N 11 от 03.12.2012 года.
Указанные акты составлены в присутствии товароведа ФИО8, директора ФИО7 и лично подписаны указанными лицами.
Вместе с тем судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходит из того, что акты, составленные работодателем об отказе З. от подписи в ведомостях на получение заработной платы, не могут служить доказательством того, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата.
Во-первых, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод истца о фальсификации указанных актов.
Как видно из материалов дела, имеется 2 различных по содержанию акта N 1/зп от 05.11.2012 года об отказе З. подписать ведомость в получении зарплаты N 10 от 05.11.2012 года (л.д. 79 и 115). Один акт составлен в 11.00 часов 05.11.2012 года в присутствии товароведа ФИО8 и директора ФИО7 (л.д. 115), а второй составлен в 11.30 часов того же дня в присутствии бухгалтера ФИО9, товароведа ФИО8, продавца ФИО10 и техника-уборщика ФИО11 (л.д. 79).
Также имеется 2 различных по содержанию акта N 2/зп об отказе З. подписать ведомость в получении зарплаты N 11 от 03.12.2012 года (л.д. 74 и 116). Один акт составлен 03.12.2012 года в 12.05 часов в присутствии бухгалтера ФИО9, товароведа ФИО8, продавца ФИО10 и техника-уборщика ФИО11 (л.д. 74), а второй составлен 11.12.2012 года в 16.20 часов в присутствии товароведа ФИО8 и директора ФИО7 (л.д. 116).
Кроме того, в данных актах указывается лишь на то, что истец отказалась от росписи в ведомостях, а не о получении ею денежных средств.
Во-вторых, Банком России 12.10.2011 года за N 373-П утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение), которое распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).
В силу п. 4.1 Положения выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.
В соответствии с п. 4.6 Положения предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
Кассир подготавливает подлежащую выдаче сумму наличных денег и передает расчетно-платежную ведомость 0301009 (платежную ведомость 0301011) работнику для подписания. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы работник мог наблюдать за действиями кассира, и выдает ему наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).
Работник пересчитывает полученные им наличные деньги в порядке, установленном в абзаце третьем пункта 4.3 настоящего Положения. Кассир не принимает от работника претензии по сумме наличных денег, если работник не пересчитал под наблюдением кассира полученные им наличные деньги.
Таким образом, кассир выдает работнику денежные средства только после подписания последним расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Витязь" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и бесспорных доказательств выплаты истцу заработной платы за октябрь, ноябрь 2012 года.
Кроме того, разрешая заявленные З. требования суд первой инстанции исходил из того, что по требованию о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года З. пропущен срок на обращение в суд.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из того, что заработная плата за октябрь 2012 года истцу начислена, но ООО "Витязь" не представило допустимых и бесспорных доказательств ее выплаты З. - нарушение носило длящийся характер, в связи с чем установленный ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае необходимо исчислять с момента увольнения З., т.е. с 11.12.2012 года, так как в силу ст. 140 ТК РФ именно 11.12.2012 года с истцом должен был быть произведен расчет при увольнении.
З. обратилась в суд 12.02.2013 года, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что размер заработной платы истца составлял 5000 рублей в месяц, за период с октября по ноябрь 2012 года с работодателя в пользу З. подлежит взысканию 10000 рублей.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику будет следующим.
Согласно платежной ведомости N 10 заработная плата за октябрь 2012 года должна была быть выплачена 05.11.2012 года, таким образом, с ООО "Витязь" в пользу З. за период с 06.11.2012 года по 27.06.2013 года подлежит выплате компенсация в размере: 5000 руб. * 8,25% / 300 * 234 = 321,75 руб.
Согласно платежной ведомости N 11 заработная плата за ноябрь 2012 года должна была быть выплачена 03.12.2012 года, таким образом, с ООО "Витязь" в пользу З. за период с 04.12.2012 года по 27.06.2013 года подлежит выплате компенсация в размере: 5000 руб. * 8,25% / 300 * 206 = 283,25 руб.
Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы равен: 321,75 + 283,25 = 605 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624,2 руб. из расчета: (10000 руб. + 605 руб.) * 4% (по имущественным требованиям) + 200 рублей (по неимущественным требованиям).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Витязь" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 605 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО "Витязь" в доход государства государственную пошлину в размере 624 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 605 (шестьсот пять) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в доход государства государственную пошлину в размере 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)