Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" производить с 01.03.2013 начисление и выплату М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 в размере ... руб. (без учета удержания НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лебедевой Г.И., судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее - МБОУ "СОШ N 12") о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Требования мотивировал тем, что с ... года по настоящее время М. работает в МБОУ "СОШ N 12" в должности ... За период с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере меньше установленного минимального размера оплаты труда с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Просил взыскать заработную плату за спорный период в размере ... руб. ... коп. без учета удержания НДФЛ и обязать ответчика начислять истцу заработную плату с 01 марта 2013 года не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
В судебном заседании прокурор Бжевская З.Е. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.
Истец М., представители ответчика МБОУ "СОШ N 12", третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционном представлении просит решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя в том числе требования неимущественного характера, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., представители ответчика МБОУ "СОШ N 12", третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования "Северодвинск" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки не может быть установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 400 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из содержания искового заявления, прокурором города Северодвинска при обращении в суд с иском в интересах М. было заявлено как требование имущественного характера, размер государственной пошлины по которому с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб., так и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, размер государственной пошлины по которому в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определен в размере 200 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МБОУ "СОШ N 12", составляет 600 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года изменить и принять новое решение, которым:
"исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" производить с 01.03.2013 начисление и выплату М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 в размере ... руб. (без учета удержания НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 600 рублей".
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3917/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3917/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" производить с 01.03.2013 начисление и выплату М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 в размере ... руб. (без учета удержания НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Лебедевой Г.И., судебная коллегия
установила:
прокурор города Северодвинска обратился в суд в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" (далее - МБОУ "СОШ N 12") о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Требования мотивировал тем, что с ... года по настоящее время М. работает в МБОУ "СОШ N 12" в должности ... За период с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере меньше установленного минимального размера оплаты труда с учетом начисления на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Просил взыскать заработную плату за спорный период в размере ... руб. ... коп. без учета удержания НДФЛ и обязать ответчика начислять истцу заработную плату с 01 марта 2013 года не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
В судебном заседании прокурор Бжевская З.Е. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.
Истец М., представители ответчика МБОУ "СОШ N 12", третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования "Северодвинск" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В апелляционном представлении просит решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя в том числе требования неимущественного характера, в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М., представители ответчика МБОУ "СОШ N 12", третьего лица Управления образования Администрации муниципального образования "Северодвинск" не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки не может быть установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда.
Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственной пошлины в размере 400 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из содержания искового заявления, прокурором города Северодвинска при обращении в суд с иском в интересах М. было заявлено как требование имущественного характера, размер государственной пошлины по которому с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб., так и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, размер государственной пошлины по которому в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определен в размере 200 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика МБОУ "СОШ N 12", составляет 600 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2013 года изменить и принять новое решение, которым:
"исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о взыскании заработной платы, об обязании начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" производить с 01.03.2013 начисление и выплату М. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в пользу М. невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 в размере ... руб. (без учета удержания НДФЛ).
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 600 рублей".
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)