Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3367/2007) Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.07
по делу N А62-2563/2007 (судья Яковенкова В.В.)
по заявлению ЗАО "Агроснабсбыт"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии:
- от заявителя: Медников Н.А. - генеральный директор (протокол от 11.01.06 N 1), Фильченко О.Р. - гл. бух-р (доверенность от 20.11.07 N 037), Степанов Д.П. - представитель (доверенность от 20.11.07);
- от ответчика: Цибранков А.В. - нач. ю/о (доверенность от 12.01.07 N ИВ-04-08/167), Соловьева Л.Н. (доверенность от 09.03.07 N 15-08/2238), Каранчук Р.В. - гл. спец.-эксперт ю/о (доверенность от 12.11.07 N 04-08/16933),
установил:
Закрытое акционерное общество "Агроснабсбыт" (далее - ЗАО "Агроснабсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.07 N 15 в части:
- доначисления НДС в сумме 6 635 342 руб. и пени по НДС в сумме 1 611 542,39 руб., -налога на прибыль в сумме 6 279 796 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 423 844,78 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 327 068 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 255 959 руб., с учетом повторности совершения правонарушения по налогу на прибыль - в виде штрафа в размере 712 941 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 25.01.07 по 24.04.07 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агроснабсбыт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и составлен акт от 08.05.07 N 85-ДСП (л.д. 24-36 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 08.06.07 N 15 (л.д. 8-23 т. 1) о привлечении ЗАО "Агроснабсбыт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 255 959 руб., за повторность совершения правонарушения по налогу на прибыль штраф увеличен на 712 941 руб. и НДС в размере 1 327 068 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Общества, поскольку Инспекцией не доказано отсутствие хозяйственных операций с поставщиками и реальной деловой цели в его деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным и считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, поставлены на учет, оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Налоговым органом выявлено, что налогоплательщик в 2004, 2005 годах неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленного к уплате, на налоговые вычеты, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов счета-фактуры ООО "Техпромсервис" и ОАО "Металлокомплект" содержат недостоверные данные об ИНН перечисленных выше организаций.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, счета-фактуры, представленные Обществом, действительно содержат недостоверные сведения о продавцах, а именно об их ИНН.
Согласно полученным ответам ИФНС РФ N 34 по г. Москве и ИФНС РФ N 15 по г. Москве сведения об указанных юридических лицах отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, ИНН данных организаций не соответствуют действительности, а именно: указанный в счетах - фактурах ОАО "Металлокомплект" ИНН: 7734896993 не присваивался ни одной организации (л.д. 97 т. 1), а указанный в счетах - фактурах ЗАО "Техпромсервис" ИНН: 7715333314 присвоен иному юридическому лицу - ООО "ТК Бристи" (л.д. 99 т. 1).
Указанные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает.
Исходя из изложенного, представленные Обществом счета-фактуры, выставленные от имени ОАО "Металлокомплект" и ЗАО "Техпромсервис", не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанные общества не могли выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков НДС.
Таким образом, дефектные счета-фактуры, содержащие недостоверные реквизиты об ИНН продавцов, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что "как название ст. 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".
Учитывая, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами, предусмотренными п. 1 ст. 172 НК РФ, свое право на налоговый вычет, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету.
Поскольку неправомерное предъявление спорных сумм налога к вычету повлекло доначисление НДС и, соответственно, неуплату налога в срок, начисление Инспекцией спорной суммы пени не противоречит ст. 75 НК РФ.
Что касается доначисления налога на прибыль, то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, одним из основных критериев учета расходов предпринимателя в целях налогообложения является документальное подтверждение произведенных затрат. При этом затраты должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом из системной связи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.
Поскольку незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что содержат недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Металлокомплект" и ЗАО "Техпромсервис" являются "несуществующими организациями", поскольку не значатся в базе данных ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, указанные в первичных документах ИНН им не присваивались, по известным адресам они не находятся; договоры с поставщиками не заключались, между сторонами производился наличный расчет. Причем в подтверждение оплаты приобретенных товаров Обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также чеки ККМ, в которых ИНН ОАО "Металлокомплект" указан: 007734896993 (л.д. 59-150 т. 4), а ИНН ЗАО "Техпромсервис" - 007715333314 (л.д. 108-150 т. 10), т.е. ИНН данных лиц имеет двенадцатизначное число, что вообще не допустимо. Данные факты при определенной степени осмотрительности могли бы насторожить налогоплательщика.
Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми, общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
Следовательно, Общество, закупая товар у своих продавцов, не получив объективную информацию из налоговых органов о правоспособности своих контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должно было осознавать противоправный характер своих действий.
Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут свидетельствовать о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.
Анализируя положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция представила необходимые доказательств вины Общества в совершении рассматриваемых налоговых правонарушений, следовательно, решение налогового органа в данной части следует признать законным и обоснованным, а решение суда в этой части - подлежащим отмене.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения, привлекая Общество к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, Инспекция пришла к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем в порядке ст. 114 НК РФ увеличила сумму штрафных санкций.
При этом налоговый орган исходил из того, что отягчающая вину квалификация возможна, поскольку лицо ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.
Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100%.
Из системного анализа положений ст. 112 и ст. 114 НК РФ следует, что увеличение штрафных санкций на 100% применяется в случае совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев после вступления в силу предыдущего решения налогового органа.
Как установлено апелляционной инстанцией, материалы дела не содержат доказательств указанному факту. Однако в ходе рассмотрения жалобы по пояснениям представителя налогового органа установлено, что Общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании решения Инспекции от июня месяца 2004 года. Данное решение плательщиком в судебном порядке не обжаловалось, налоговые санкции были уплачены Обществом в добровольном порядке в этом же году. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Следовательно, Общество совершило аналогичное правонарушение по истечении 12 месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа о применении налоговой санкции, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для применения ст. 114 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение налоговым органом штрафной санкции за повторное правонарушение в соответствии с ч. 4 ст. 114 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении плательщика с учетом указанной нормы к штрафу в размере 712 941 руб. подлежит оставлению в силе.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 МИФНС РФ N 3 по Смоленской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела.
Поскольку жалоба Инспекции удовлетворена, госпошлина подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.07 по делу N А62-2563/2007 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области от 08.06.07 N 15 о привлечении ЗАО "Агроснабсбыт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 327 068 руб. за неуплату НДС и в размере 1 255 959 руб. за неуплату налога на прибыль (п. 1.1 и 1.2 решения), доначислении 6 635 342 руб. НДС и 6 279 796 руб. налога на прибыль (п. 3.1 и 3.2 решения), а также пени в сумме 1 611 542,39 руб. за неуплату НДС и в сумме 1 423 844,78 руб. за неуплату налога на прибыль (п. 2.3 и 2.1 решения) отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Агроснабсбыт" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агроснабсбыт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2563/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А62-2563/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3367/2007) Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.07
по делу N А62-2563/2007 (судья Яковенкова В.В.)
по заявлению ЗАО "Агроснабсбыт"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии:
- от заявителя: Медников Н.А. - генеральный директор (протокол от 11.01.06 N 1), Фильченко О.Р. - гл. бух-р (доверенность от 20.11.07 N 037), Степанов Д.П. - представитель (доверенность от 20.11.07);
- от ответчика: Цибранков А.В. - нач. ю/о (доверенность от 12.01.07 N ИВ-04-08/167), Соловьева Л.Н. (доверенность от 09.03.07 N 15-08/2238), Каранчук Р.В. - гл. спец.-эксперт ю/о (доверенность от 12.11.07 N 04-08/16933),
установил:
Закрытое акционерное общество "Агроснабсбыт" (далее - ЗАО "Агроснабсбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.07 N 15 в части:
- доначисления НДС в сумме 6 635 342 руб. и пени по НДС в сумме 1 611 542,39 руб., -налога на прибыль в сумме 6 279 796 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 423 844,78 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 327 068 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 255 959 руб., с учетом повторности совершения правонарушения по налогу на прибыль - в виде штрафа в размере 712 941 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 25.01.07 по 24.04.07 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агроснабсбыт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и составлен акт от 08.05.07 N 85-ДСП (л.д. 24-36 т. 1).
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией вынесено решение от 08.06.07 N 15 (л.д. 8-23 т. 1) о привлечении ЗАО "Агроснабсбыт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 255 959 руб., за повторность совершения правонарушения по налогу на прибыль штраф увеличен на 712 941 руб. и НДС в размере 1 327 068 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие пени за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Общества, поскольку Инспекцией не доказано отсутствие хозяйственных операций с поставщиками и реальной деловой цели в его деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным и считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ, поставлены на учет, оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Налоговым органом выявлено, что налогоплательщик в 2004, 2005 годах неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленного к уплате, на налоговые вычеты, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов счета-фактуры ООО "Техпромсервис" и ОАО "Металлокомплект" содержат недостоверные данные об ИНН перечисленных выше организаций.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, счета-фактуры, представленные Обществом, действительно содержат недостоверные сведения о продавцах, а именно об их ИНН.
Согласно полученным ответам ИФНС РФ N 34 по г. Москве и ИФНС РФ N 15 по г. Москве сведения об указанных юридических лицах отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, ИНН данных организаций не соответствуют действительности, а именно: указанный в счетах - фактурах ОАО "Металлокомплект" ИНН: 7734896993 не присваивался ни одной организации (л.д. 97 т. 1), а указанный в счетах - фактурах ЗАО "Техпромсервис" ИНН: 7715333314 присвоен иному юридическому лицу - ООО "ТК Бристи" (л.д. 99 т. 1).
Указанные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает.
Исходя из изложенного, представленные Обществом счета-фактуры, выставленные от имени ОАО "Металлокомплект" и ЗАО "Техпромсервис", не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанные общества не могли выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков НДС.
Таким образом, дефектные счета-фактуры, содержащие недостоверные реквизиты об ИНН продавцов, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что "как название ст. 172 Налогового кодекса РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".
Учитывая, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами, предусмотренными п. 1 ст. 172 НК РФ, свое право на налоговый вычет, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету.
Поскольку неправомерное предъявление спорных сумм налога к вычету повлекло доначисление НДС и, соответственно, неуплату налога в срок, начисление Инспекцией спорной суммы пени не противоречит ст. 75 НК РФ.
Что касается доначисления налога на прибыль, то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций в силу ст. 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, одним из основных критериев учета расходов предпринимателя в целях налогообложения является документальное подтверждение произведенных затрат. При этом затраты должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом из системной связи ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.
Поскольку незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что содержат недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Металлокомплект" и ЗАО "Техпромсервис" являются "несуществующими организациями", поскольку не значатся в базе данных ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, указанные в первичных документах ИНН им не присваивались, по известным адресам они не находятся; договоры с поставщиками не заключались, между сторонами производился наличный расчет. Причем в подтверждение оплаты приобретенных товаров Обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также чеки ККМ, в которых ИНН ОАО "Металлокомплект" указан: 007734896993 (л.д. 59-150 т. 4), а ИНН ЗАО "Техпромсервис" - 007715333314 (л.д. 108-150 т. 10), т.е. ИНН данных лиц имеет двенадцатизначное число, что вообще не допустимо. Данные факты при определенной степени осмотрительности могли бы насторожить налогоплательщика.
Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми, общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.
Следовательно, Общество, закупая товар у своих продавцов, не получив объективную информацию из налоговых органов о правоспособности своих контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должно было осознавать противоправный характер своих действий.
Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут свидетельствовать о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.
Анализируя положения законодательства РФ о налогах и сборах в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция представила необходимые доказательств вины Общества в совершении рассматриваемых налоговых правонарушений, следовательно, решение налогового органа в данной части следует признать законным и обоснованным, а решение суда в этой части - подлежащим отмене.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как усматривается из оспариваемого решения, привлекая Общество к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, Инспекция пришла к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем в порядке ст. 114 НК РФ увеличила сумму штрафных санкций.
При этом налоговый орган исходил из того, что отягчающая вину квалификация возможна, поскольку лицо ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.
Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100%.
Из системного анализа положений ст. 112 и ст. 114 НК РФ следует, что увеличение штрафных санкций на 100% применяется в случае совершения налогоплательщиком (налоговым агентом) аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев после вступления в силу предыдущего решения налогового органа.
Как установлено апелляционной инстанцией, материалы дела не содержат доказательств указанному факту. Однако в ходе рассмотрения жалобы по пояснениям представителя налогового органа установлено, что Общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании решения Инспекции от июня месяца 2004 года. Данное решение плательщиком в судебном порядке не обжаловалось, налоговые санкции были уплачены Обществом в добровольном порядке в этом же году. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Следовательно, Общество совершило аналогичное правонарушение по истечении 12 месяцев с момента вступления в силу решения налогового органа о применении налоговой санкции, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для применения ст. 114 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение налоговым органом штрафной санкции за повторное правонарушение в соответствии с ч. 4 ст. 114 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении плательщика с учетом указанной нормы к штрафу в размере 712 941 руб. подлежит оставлению в силе.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.07 МИФНС РФ N 3 по Смоленской области при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела.
Поскольку жалоба Инспекции удовлетворена, госпошлина подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.07 по делу N А62-2563/2007 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по Смоленской области от 08.06.07 N 15 о привлечении ЗАО "Агроснабсбыт" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 327 068 руб. за неуплату НДС и в размере 1 255 959 руб. за неуплату налога на прибыль (п. 1.1 и 1.2 решения), доначислении 6 635 342 руб. НДС и 6 279 796 руб. налога на прибыль (п. 3.1 и 3.2 решения), а также пени в сумме 1 611 542,39 руб. за неуплату НДС и в сумме 1 423 844,78 руб. за неуплату налога на прибыль (п. 2.3 и 2.1 решения) отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Агроснабсбыт" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агроснабсбыт" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)