Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области Рассказовой Е.А. по доверенности N 25 ль 09.01.2008 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" Кокосьян Е.Ю. по доверенности от 21.03.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу N А12-16452/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее Инспекция) от 28.09.2007 г. N 11-18/4813 ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее Общество) в том числе был доначислен налог на прибыль в сумме 385914 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 77183 рублей, НДС в сумме 745379 рублей, соответствующей пени в сумме 495451 рубля и штрафа в сумме 34858 рублей.
Общество обжаловало указанное решение Инспекции в данной части в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением от 17 января 2008 года заявленные требования были удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, подало на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В жалобе Инспекция указывает, что Общество было привлечено к налоговой ответственности на законных основаниях и его требование о возмещении налога на добавленную стоимость арбитражным судом первой инстанции удовлетворено неправомерно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, считает ее доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 03.09.2007 г N 11-18/3196дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 11-18/4813, которым Обществу предложено: уплатить НДС в сумме 547106 рублей и пени в сумме 495451 рубль, налог на прибыль в сумме 544451 рубля и пени в сумме 115876 рублей, налог на рекламу в сумме 1050 рублей и пени в сумме 478 рублей, НДФЛ в сумме 63105 рублей и пени в сумме 12978 рублей, штраф в сумме 34858 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, штраф в сумме 108890 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской на неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 210 рублей по пункту I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу, штраф в сумме 12663 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2004 г. в сумме 198273 рублей.
Общество не согласилось с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 385914 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 77183 рублей, НДС в сумме 745379 рублей, соответствующей пени в сумме 495451 рубля и штрафа в сумме 34858 рублей и просило суд признать его недействительным в этой части.
Удовлетворяя требования Общества, суд указал следующее.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако оспариваемое решение не содержит ссылки на документы, подтверждающие завышение Обществом расходов в сумме 1098711 рублей в 2004 году, 453079 руб. в 2005 году и в сумме 56194 руб. в 2006 году, не указано между какими учетными и какими отчетными данными выявлена разница в указанных суммах, так налоговым органом не отражено, какие именно из заявленных расходов документально не подтверждены, в чем выразилась неправомерность формирования расходов, не определен состав затрат, образующих исключенные из расходов суммы.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с принятой Обществом учетной политикой учет доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль осуществляется по методу начисления.
Инспекцией не были приняты налоговые вычеты Общества в сумме 34 095 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Волгоградэнерго", на том основании, что приобретенная электроэнергия не расходовалась в производственных целях, а потреблялась по объекту имущества - туристская база отдыха.
Однако самой Инспекцией при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль признана обоснованность затрат Общества по содержанию указанной туристской базы и подтверждена их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода (страница 22 решения лист дела 69, том 1). Таким образом, вывод о расходовании приобретаемой электроэнергии не в производственных целях противоречит факту правомерности включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно, исключение из состава налоговых вычетов сумм налога, предъявленного ОАО "Волгоградэнерго", необоснованно.
Заявление в жалобе о том, что указанная база в производственной деятельности не используется, по сути, противоречит вышеизложенным выводам Инспекции в ее же решении.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в данном случае определение налоговой базы по налогу на прибыль не связано с вычетами по НДС, также неправомерна, поскольку определяющим фактом в данном случае является признание Инспекцией использования Обществом туристической базы в производственных целях.
Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным отказ в применении налоговых вычетов в сумме 748761 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мир" и ООО "Бизнесмол".
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая инспекция должна была представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Инспекцией, в нарушение вышеназванных норм права, не представлены доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности при заключении договоров. Материалами дела подтверждается, что Обществом, при проведении проверки Инспекцией были представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Инспекция не оспаривает реальности регистрации предприятий-контрагентов, реальности совершения операций (выполненных работ), оформления счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, которое подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 268 - 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу N А12-16452/07-С60, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16452/07-С60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А12-16452/07-С60
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области Рассказовой Е.А. по доверенности N 25 ль 09.01.2008 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" Кокосьян Е.Ю. по доверенности от 21.03.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу N А12-16452/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее Инспекция) от 28.09.2007 г. N 11-18/4813 ООО "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее Общество) в том числе был доначислен налог на прибыль в сумме 385914 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 77183 рублей, НДС в сумме 745379 рублей, соответствующей пени в сумме 495451 рубля и штрафа в сумме 34858 рублей.
Общество обжаловало указанное решение Инспекции в данной части в арбитражный суд Волгоградской области.
Решением от 17 января 2008 года заявленные требования были удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, подало на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В жалобе Инспекция указывает, что Общество было привлечено к налоговой ответственности на законных основаниях и его требование о возмещении налога на добавленную стоимость арбитражным судом первой инстанции удовлетворено неправомерно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, считает ее доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 03.09.2007 г N 11-18/3196дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 11-18/4813, которым Обществу предложено: уплатить НДС в сумме 547106 рублей и пени в сумме 495451 рубль, налог на прибыль в сумме 544451 рубля и пени в сумме 115876 рублей, налог на рекламу в сумме 1050 рублей и пени в сумме 478 рублей, НДФЛ в сумме 63105 рублей и пени в сумме 12978 рублей, штраф в сумме 34858 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, штраф в сумме 108890 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской на неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 210 рублей по пункту I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на рекламу, штраф в сумме 12663 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2004 г. в сумме 198273 рублей.
Общество не согласилось с решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 385914 рублей, соответствующей пени и штрафа в сумме 77183 рублей, НДС в сумме 745379 рублей, соответствующей пени в сумме 495451 рубля и штрафа в сумме 34858 рублей и просило суд признать его недействительным в этой части.
Удовлетворяя требования Общества, суд указал следующее.
Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако оспариваемое решение не содержит ссылки на документы, подтверждающие завышение Обществом расходов в сумме 1098711 рублей в 2004 году, 453079 руб. в 2005 году и в сумме 56194 руб. в 2006 году, не указано между какими учетными и какими отчетными данными выявлена разница в указанных суммах, так налоговым органом не отражено, какие именно из заявленных расходов документально не подтверждены, в чем выразилась неправомерность формирования расходов, не определен состав затрат, образующих исключенные из расходов суммы.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с принятой Обществом учетной политикой учет доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль осуществляется по методу начисления.
Инспекцией не были приняты налоговые вычеты Общества в сумме 34 095 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ОАО "Волгоградэнерго", на том основании, что приобретенная электроэнергия не расходовалась в производственных целях, а потреблялась по объекту имущества - туристская база отдыха.
Однако самой Инспекцией при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль признана обоснованность затрат Общества по содержанию указанной туристской базы и подтверждена их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода (страница 22 решения лист дела 69, том 1). Таким образом, вывод о расходовании приобретаемой электроэнергии не в производственных целях противоречит факту правомерности включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно, исключение из состава налоговых вычетов сумм налога, предъявленного ОАО "Волгоградэнерго", необоснованно.
Заявление в жалобе о том, что указанная база в производственной деятельности не используется, по сути, противоречит вышеизложенным выводам Инспекции в ее же решении.
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в данном случае определение налоговой базы по налогу на прибыль не связано с вычетами по НДС, также неправомерна, поскольку определяющим фактом в данном случае является признание Инспекцией использования Обществом туристической базы в производственных целях.
Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным отказ в применении налоговых вычетов в сумме 748761 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мир" и ООО "Бизнесмол".
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговая инспекция должна была представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Инспекцией, в нарушение вышеназванных норм права, не представлены доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности при заключении договоров. Материалами дела подтверждается, что Обществом, при проведении проверки Инспекцией были представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Инспекция не оспаривает реальности регистрации предприятий-контрагентов, реальности совершения операций (выполненных работ), оформления счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, которое подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 268 - 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2008 года по делу N А12-16452/07-С60, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)