Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" - Ходосова О.П., представитель по доверенности от 08.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Склярова Т.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 04-156; Распопова Л.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-151 (до перерыва);
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
на решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013
по делу N А24-4516/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Грачев Г.М., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения от 08.08.2012 N 14-16/13224
Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" (ОГРН 1024101225686, 684007, Камчатский край, г. Елизово, проезд Излучина, 4; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, 683023, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32/1; далее - инспекция; налоговый орган) от 08.08.2012 N 14-16/13224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 3 118 643 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 808 780 руб., приходящихся на указанные суммы налогов пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 118 643 руб., соответствующей суммы пеней и налоговой санкции, в остальном - обществу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и общество подали кассационные жалобы.
Инспекция в своей кассационной жалобе предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 118 643 руб., соответствующие пени и штраф. По мнению налогового органа и его представителей в судебном заседании, суды неверно установили обстоятельства дела и неправильно применили положения главы 25 НК РФ, признав подтвержденными расходы общества, понесенные в связи с ремонтом двигателей и редукторов по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ТБ-Альянс" (далее - контрагент).
Общество в кассационной жалобе, поддержанной его представителем в судебном заседании, предлагает отменить принятые по делу судебные акты в части выводов, касающихся НДС, и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о несоблюдении им требований статьи 169 НК РФ при заявлении права на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "ТБ-Альянс". В обоснование доводов жалобы общество указывает также на проявленную им обычную степень осмотрительности в выборе данного контрагента, а также настаивает на реальности осуществленной хозяйственной операции с данным контрагентом, подтвержденную судами.
Общество и инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31.07.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2009 - 2010 годы, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте проверки от 06.06.2012 N 04-16/19дсп. Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 09.07.2012 N 14-16/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 08.08.2012 на основании указанных материалов руководителем инспекции вынесено решение N 14-16/13224 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 663 450 руб. и НДС в сумме 569 772 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги и пени, из них налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в размере 3 317 251 руб., пени по этому налогу 257 553 руб. и НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 1 и 2 кварталы 2010 года в общей сумме 2 854 472 руб., пени в размере 359 463 руб.
На указанное решение инспекции налогоплательщик подал апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службу по Камчатскому краю, которое решением от 01.10.2012 N 06-17/07649 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Основанием для дополнительного начисления оспариваемых обществом сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде заявителя в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций проверяемого периода за счет завышения в нарушение требований статьи 252 НК РФ расходов, учитываемых в целях налогообложения, а также несоблюдение положений статей 169, 171, 172 НК РФ и завышения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ТБ-Альянс". При этом и инспекция и управление исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, видимости осуществления услуг по ремонту двигателей и редукторов путем создания формального документооборота, без цели получения экономического эффекта.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО "ТБ-Альянс", созданного в 12.02.2008 и снятого с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Технопровод" 10.02.2011, является оптовая торговля; адрес, указанный в учредительных документах юридического лица - это адрес массовой регистрации, директор данного общества Танков Д.Ю. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц значится руководителем еще нескольких организаций; информация о численности, имуществе и транспортных средствах отсутствует, последняя налоговая отчетность сдана в 3 квартале 2009 года с минимальными показателями; анализ движения счета свидетельствует о его транзитном характере, отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, аренду помещения или оборудования, расчеты с ОАО "Уральский завод гражданской авиации" за ремонт оборудования не производились, последнее наличие договорных отношений с ООО "ТБ-Альянс", факт выполнения работ для данного общества или для заявителя отрицало.
Налоговым органом сделан также вывод о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности в выборе указанного контрагента. При том, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Суды, проверяя решение инспекции в указанной части, по заявлению общества, исследовали все представленные в материалы дела как инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, оценили их по правилам главы 7 АПК РФ и признали обоснованными вывод налогового органа о неправомерном заявлении к налоговому вычету НДС в сумме 2 854 472 руб. по договору с ООО "ТБ-Альянс". При этом суды о исходили из того, что налогоплательщиком не соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ, а предъявленные им в налоговый орган документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета.
Судами установлено и следует из материалов дела, что договор, акт приема выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. Кроме того, заявителем не опровергнуты и нашли подтверждение в материалах дела выводы инспекции, касающиеся отсутствия доказательств уплаты контрагентом полученной суммы НДС в бюджет и, соответственно, источника возмещения налога из бюджета, а также о неосмотрительности налогоплательщика в выборе такого контрагента.
Доводы кассационной жалобы общества в указанной части выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в оспариваемой сумме, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для принятия в целях налогообложения понесенных налогоплательщиком расходов ввиду подтверждения факта проведения капитального ремонта двигателей и редукторов в заявленном объеме и его оплаты. Выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных заявителем в процессе судебного разбирательства, а именно: заключения технической экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 04.12.2012 N 0700001077, формуляров двигателей и паспортов изделий с записями о ремонте двигателей и редукторов на ОАО "Уральский завод гражданской авиации", с подписями должностных лиц, заверенные печатями штампами ОТК. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В подтверждение оплаты ремонта, как установили суды и следует из материалов дела, общество представило платежные поручения, что нашло отражение в учете заявителя и не оспаривается налоговым органом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного выше постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и упомянутого выше постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, о чем указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Как установили суды по материалам дела, налоговым органом при определении оспариваемой заявителем суммы налога на прибыль организаций указанный правовой подход не учитывался, расходы общества на ремонт, исходя из рыночных цен, не определялись, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций в связи с исключением всей суммы затрат на ремонт при доказанности факта выполнения работ.
Ссылки инспекции на отсутствие у общества договорных правоотношений с ОАО "Уральский завод гражданской авиации", судами правомерно не приняты, поскольку указанные обстоятельства при доказанности произведенного ремонта оборудования повлекли для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде исключения всей суммы затрат на такой ремонт.
Учитывая изложенное, исходя из установленных судами по данному делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усмотрел неправильного применения норм материального права, нарушений процессуальных норм, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы инспекции и общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А24-4516/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 12.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N 001950.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 N Ф03-2686/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4516/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N Ф03-2686/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" - Ходосова О.П., представитель по доверенности от 08.04.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Склярова Т.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 04-156; Распопова Л.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-151 (до перерыва);
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
на решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013
по делу N А24-4516/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Грачев Г.М., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения от 08.08.2012 N 14-16/13224
Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Камчатские авиалинии" (ОГРН 1024101225686, 684007, Камчатский край, г. Елизово, проезд Излучина, 4; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, 683023, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32/1; далее - инспекция; налоговый орган) от 08.08.2012 N 14-16/13224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 3 118 643 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 808 780 руб., приходящихся на указанные суммы налогов пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 118 643 руб., соответствующей суммы пеней и налоговой санкции, в остальном - обществу отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и общество подали кассационные жалобы.
Инспекция в своей кассационной жалобе предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 118 643 руб., соответствующие пени и штраф. По мнению налогового органа и его представителей в судебном заседании, суды неверно установили обстоятельства дела и неправильно применили положения главы 25 НК РФ, признав подтвержденными расходы общества, понесенные в связи с ремонтом двигателей и редукторов по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ТБ-Альянс" (далее - контрагент).
Общество в кассационной жалобе, поддержанной его представителем в судебном заседании, предлагает отменить принятые по делу судебные акты в части выводов, касающихся НДС, и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о несоблюдении им требований статьи 169 НК РФ при заявлении права на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "ТБ-Альянс". В обоснование доводов жалобы общество указывает также на проявленную им обычную степень осмотрительности в выборе данного контрагента, а также настаивает на реальности осуществленной хозяйственной операции с данным контрагентом, подтвержденную судами.
Общество и инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31.07.2013.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2009 - 2010 годы, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте проверки от 06.06.2012 N 04-16/19дсп. Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 09.07.2012 N 14-16/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 08.08.2012 на основании указанных материалов руководителем инспекции вынесено решение N 14-16/13224 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 663 450 руб. и НДС в сумме 569 772 руб. В указанном решении обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги и пени, из них налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в размере 3 317 251 руб., пени по этому налогу 257 553 руб. и НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года и за 1 и 2 кварталы 2010 года в общей сумме 2 854 472 руб., пени в размере 359 463 руб.
На указанное решение инспекции налогоплательщик подал апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службу по Камчатскому краю, которое решением от 01.10.2012 N 06-17/07649 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Основанием для дополнительного начисления оспариваемых обществом сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о необоснованной налоговой выгоде заявителя в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций проверяемого периода за счет завышения в нарушение требований статьи 252 НК РФ расходов, учитываемых в целях налогообложения, а также несоблюдение положений статей 169, 171, 172 НК РФ и завышения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ТБ-Альянс". При этом и инспекция и управление исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, видимости осуществления услуг по ремонту двигателей и редукторов путем создания формального документооборота, без цели получения экономического эффекта.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основным видом деятельности ООО "ТБ-Альянс", созданного в 12.02.2008 и снятого с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Технопровод" 10.02.2011, является оптовая торговля; адрес, указанный в учредительных документах юридического лица - это адрес массовой регистрации, директор данного общества Танков Д.Ю. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц значится руководителем еще нескольких организаций; информация о численности, имуществе и транспортных средствах отсутствует, последняя налоговая отчетность сдана в 3 квартале 2009 года с минимальными показателями; анализ движения счета свидетельствует о его транзитном характере, отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы, аренду помещения или оборудования, расчеты с ОАО "Уральский завод гражданской авиации" за ремонт оборудования не производились, последнее наличие договорных отношений с ООО "ТБ-Альянс", факт выполнения работ для данного общества или для заявителя отрицало.
Налоговым органом сделан также вывод о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности в выборе указанного контрагента. При том, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Суды, проверяя решение инспекции в указанной части, по заявлению общества, исследовали все представленные в материалы дела как инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, оценили их по правилам главы 7 АПК РФ и признали обоснованными вывод налогового органа о неправомерном заявлении к налоговому вычету НДС в сумме 2 854 472 руб. по договору с ООО "ТБ-Альянс". При этом суды о исходили из того, что налогоплательщиком не соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ, а предъявленные им в налоговый орган документы не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета.
Судами установлено и следует из материалов дела, что договор, акт приема выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. Кроме того, заявителем не опровергнуты и нашли подтверждение в материалах дела выводы инспекции, касающиеся отсутствия доказательств уплаты контрагентом полученной суммы НДС в бюджет и, соответственно, источника возмещения налога из бюджета, а также о неосмотрительности налогоплательщика в выборе такого контрагента.
Доводы кассационной жалобы общества в указанной части выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в оспариваемой сумме, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для принятия в целях налогообложения понесенных налогоплательщиком расходов ввиду подтверждения факта проведения капитального ремонта двигателей и редукторов в заявленном объеме и его оплаты. Выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных заявителем в процессе судебного разбирательства, а именно: заключения технической экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 04.12.2012 N 0700001077, формуляров двигателей и паспортов изделий с записями о ремонте двигателей и редукторов на ОАО "Уральский завод гражданской авиации", с подписями должностных лиц, заверенные печатями штампами ОТК. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В подтверждение оплаты ремонта, как установили суды и следует из материалов дела, общество представило платежные поручения, что нашло отражение в учете заявителя и не оспаривается налоговым органом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного выше постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и упомянутого выше постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, о чем указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Как установили суды по материалам дела, налоговым органом при определении оспариваемой заявителем суммы налога на прибыль организаций указанный правовой подход не учитывался, расходы общества на ремонт, исходя из рыночных цен, не определялись, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций в связи с исключением всей суммы затрат на ремонт при доказанности факта выполнения работ.
Ссылки инспекции на отсутствие у общества договорных правоотношений с ОАО "Уральский завод гражданской авиации", судами правомерно не приняты, поскольку указанные обстоятельства при доказанности произведенного ремонта оборудования повлекли для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде исключения всей суммы затрат на такой ремонт.
Учитывая изложенное, исходя из установленных судами по данному делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усмотрел неправильного применения норм материального права, нарушений процессуальных норм, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы инспекции и общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А24-4516/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 12.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 N 001950.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
КОТИКОВА Г.В.
Судьи
ПАНЧЕНКО И.С.
ТРОФИМОВА О.Н.
КОТИКОВА Г.В.
Судьи
ПАНЧЕНКО И.С.
ТРОФИМОВА О.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)