Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Солодянкина Г.А., представитель по доверенности от 11.03.2008 г.,
от заинтересованного лица:
Сухарева О.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 N 05-24/01478
Онищенко С.П., представитель по доверенности от 02.03.2009 г. N 05-24/01479
Щербина В.А., представитель по доверенности от 07.08.2008 г. N 05-22/05891
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Золотой берег",
ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 сентября 2008 г. по делу N А32-2808/2008-30/36-13/1288
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Золотой берег"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Золотой берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 122Д от 26.11.2007 г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, (т. 8, л.д. 54)).
Решением суда от 24 сентября 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 122Д от 26.11.2007 г. в части: пункта 1 - о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в результате неправомерного применения льготы за 2 квартал 2005 г. - в сумме 3 158,4 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в результате неправомерного применения льготы за 3 квартал 2005 г. - в сумме 2 011 руб.; пункта 3.3 о предложении обществу уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 25 847 руб.; пункта 2 решения в части начисления пеней, приходящихся на данную сумму недоимки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, общество не осуществляло ни особое, ни специальное водопользование, в связи, с чем не могло определять налоговую базу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.10 НК РФ, поскольку у общества отсутствует лицензии (договор) на водопользование или техническая, проектная документация в 2006 г. Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что общество является детским оздоровительным лагерем, в соответствии с письмом территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в городе - курорт Анапа. Судом не учтена специфика объекта, так фактически отсутствует возможность эксплуатировать предоставленный водный объект в зимне-весенний сезон, а обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием налогоплательщиком водных объектов. Расчет пени составлен без учета последующих платежей до момента вынесения решения. Тогда как карточка лицевого счета по НДФЛ прилагаемого к акту сверки расчетов по платежам в бюджет подтверждает факт перечисления обществом денежных средств в бюджет по НДФЛ. По мнению общества, оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ необоснованно, так как исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 НК РФ, ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику. До этого момента должником бюджета является не налоговый агент, а налогоплательщик. Налоговая инспекция, доначислив обществу страховые взносы не уменьшила на них сумму ЕСН, что также свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Выплаты несписочному составу по своему содержанию не являются выплатами в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, рассматриваемые суммы по питанию студенток в состав затрат по оплате труда не включались. По мнению подателя жалобы, одни и те же доходы не следует учитывать дважды, поэтому если организация уже учла поступления в составе доходов, то повторно она учитывать их не должна. Общество имело право отнести на расходы сумму в 107 670 руб. и если не в полном объеме то в части суммы амортизационных отчислений, тогда как налоговая инспекция при проверке исключила всю сумму в полном объеме. Ссылка налоговой инспекции на неправильное оформление подрядчиками актов выполненных ремонтных работ не опровергает самого факта реального выполнения работ работниками филиала ООО "Агропромстрой-инвест" и соответственно не препятствует их принятию к учету и отнесению на затраты в целях налогообложения прибыли. Ссылка налоговой инспекции на тот факт, что ККТ не зарегистрирована в налоговой инспекции по месту постановки на налоговом учете ООО "Агропромстрой-инвест" не является фактом, свидетельствующим об отсутствии понесенных расходов и безвозмездности получения выполненных ремонтных работ. Судом не дана оценка тому факту, что в акте проверки сумма доначисленных налогов меньше чем сумма доначисленных налогов в решении, так в акте 2 663 849,53 руб., а в решении 2 677 214,56 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2008 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 25 847 руб., соответствующих пеней и штрафов отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ссылка общества на пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не состоятельна в связи с тем, что освобождение по уплате НДС касается только выручки от оказания санаторно-курортных услуг, оформленных путевками установленного образца. Доходом общества является комиссионное вознаграждение, которое в соответствии с п. 7 ст. 14, п. 1 ст. 156 НК РФ облагается НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество указывает, что суд при вынесении решения по эпизоду доначисления НДС за 2,3 квартал 2005 г. на общую сумму 25 847 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5196,4 руб. и пени правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просил решение суда от 24 сентября 2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просили решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 25 847 руб., соответствующих пеней и штрафов, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., по результатам которой составлен акт N 122Д от 22.10.2007 (т. 1, л.д. 20-43).
Согласно протоколу от 15.11.2007 г. N 2227 материалы проверки и письменные возражения общества рассмотрены 15.11.2007 г. в присутствии представителей общества.
По результатам рассмотрения налоговой инспекцией принято решение от 26.11.2007 г. N 122Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44-53).
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 548 рублей, по единому социальному налогу в сумме 117 341,15 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 037 рублей, по НДС в сумме 100 614 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 323 486 руб., а также по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 63 185,31 рублей. Всего налогов и сборов обществу доначислено 2 677 214,56 рублей. Обществу также предложено уплатить 75 066,62 рубля пени за неуплату указанных налогов и 420 952,47 рублей штрафов.
Обществом с данным решением налоговой инспекции не согласилось, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для доначисления водного налога за 2006 г. в сумме 548 рублей послужило то обстоятельство, что обществом использует акваторию Черного моря. Факт использования обществом акватории Черного моря подтверждается схемой размещения пляжной территории общества, актом N 36 от 18.05.2006 г. о выполненных объемах водолазных работ по обследованию и очистке дна акватории пляжей для массового отдыха населения, составленным Муниципальным учреждением профессиональной аварийно-спасательной службы спасения "Служба спасения", актом технического освидетельствования пляжа N 23 от 16.05.2006 г., составленным Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (т. 5, л.д. 39-43). В данных актах владельцем пляжа указано общество.
Поскольку общество использовало акваторию моря, то оно в соответствии со ст. 333.8 НК РФ в 2006 году являлось плательщиком водного налога. Однако, водный налог обществом в указанный период не исчислялся и не уплачивался, декларация по водному налогу им в инспекцию не представлялась, что по существу обществом не отрицается.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление водного налога за 2006 в сумме 548 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 86,47 руб., штрафа за по п. 1 ст. 122 за его неуплату в сумме 109,6 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по водному налогу в сумме 657,6 рублей произведено налоговой инспекцией обоснованно. Судом проверен расчет доначисленной обществу суммы налога и установлено, что он рассчитан исходя из площади акватории, указанной в схеме размещения пляжной территории общества и вышеупомянутых актах - 11000 кв. м по ставке налога, действующей в 2006 году, - 49 800 руб. в год, то есть подлежащий уплате налог рассчитан арифметически и методологически верно. В этой связи, оснований для отмены решения инспекции N 122д от 26.11.2008 г. в части доначисления водного налога, соответствующих пеней и штрафов не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что он использует акваторию Черного моря для организации детского отдыха, а потому в силу пп. 10 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не является плательщиком водного налога, как документально не подтвержденные, поскольку общество не представило суду доказательств, однозначно свидетельствующих, что обществом не оказываются услуги отдыха иным категориям лиц.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы общества о том, что оно использует акваторию только во 2 и 3 кварталах, а, следовательно, не должно уплачивать водный налога за остальное время, поскольку обязанность по уплате налога вытекает из права лица использовать водный объект, и не связано с тем, в какой период времени водопользователь фактически его использует, тем более, законодатель не связывает обязанность по уплате водного налога с использованием поверхности водного объекта в купальный сезон.
Доначисленный обществу НДС в сумме 100 614 руб. состоит из НДС, доначисленного за 2005 г., в сумме 25 847 руб. и НДС, доначисленного за 2006 г., в сумме 74 767 руб.
Основанием для доначисления НДС за 2005 г. согласно акту проверки послужило то обстоятельство, что в указанный период ООО "Альфа-Люкс" (правопредшественник заявителя) осуществляло реализацию путевок в ДСОЛ "Прометей" по агентскому договору и не уплачивало с агентского вознаграждения НДС в силу ст. 149 НК РФ (оказание санаторно-курортных услуг). Указанное обстоятельство отмечено налоговой инспекцией и в пояснениях от 10.09.2008 N 0518/06893 (т. 10, л.д. 112-113). При доначислении НДС на агентское вознаграждение инспекция исходила из того, что стоимость реализованных заявителем путевок во 2 квартале 2005 г. составляла 2 924 525 руб., агентское вознаграждение от такой реализации - 87 736 руб., стоимость реализованных путевок в 3 квартале 2008 года составляла 8 617 026 руб., агентское вознаграждение - 55 861 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные суммы документально не подтверждены: агентского договора, по которому общество реализовывало путевки в ДСОЛ "Прометей" в 2005 г. налоговой инспекцией суду не представлено и документально не подтверждено количество реализованных обществом по агентскому договору путевок, стоимость 1 путевки, размер агентского вознаграждения по каждой путевке или по всему договору, получение обществом данного вознаграждения в составе оплаты путевок третьими лицами.
Данные в пояснениях налоговой инспекции от 17.09.2008 г. N 05-18/06952 разъяснения по поводу агентского вознаграждения судом первой инстанции обоснованно не учтены, поскольку согласно указанным разъяснениям налоговая инспекция при расчете агентского вознаграждения исходила из данных главной и кассовой книг общества, где отражены получение обществом денежных средств от предпринимателя Подкопытова А.М. и других организаций за путевки в ДСОЛ "Прометей" и передача части полученных средств Шмурадкину А.Н. Между тем, из указанных проводок не усматривается, сколько путевок реализовано данным лицам, какова цена одной путевки, за какое количество путевок произведены расчеты со Шмурадкиным А.Н., каково агентское вознаграждение по одной путевке или какова разница между покупной и продажной ценой равного количества путевок.
Более того, доводы налоговой инспекции о том, что общество получало в 2005 г. агентское вознаграждение от реализации путевок в ДСОЛ "Прометей" не соответствуют фактически обстоятельствам. Так, по данному эпизоду судами установлено, что по договору от 01.04.2005 г. (т. 8, л.д. 97-98) общество приобрело у предпринимателя Шмурадкина А.Н. санаторно-курортные путевки в ДСОЛ "Прометей" на 2005 г., что подтверждено и платежным поручением N 4 от 27.06.2005 г., по которому общество по вышеназванному договору перечислило Шмурадкину А.Н. 800 000 рублей (т. 8, л.д. 99).
В последующем, указанные путевки по агентскому договору N 12-03 от 04.05.2005 г. (т. 9, л.д. 37-39) общество (Принципал) поручало продать ООО "Тетелия" (Агент) по цене 5 590 рублей за 1 штуку. По данному договору, как следует из представленных в материалы дела документов, путевки в количестве 30 штук на сумму 167 700 рублей были реализованы агентом (ООО "Тетелия") ЗАО "Фирме "Нева", что подтверждено отчетом агента N 13 и актом выполненных работ от 30.09.2005 г. Согласно указанному отчету агента, агентское вознаграждение ООО "Тетелия" за реализацию данных путевок составило 7 800 рублей, обществу по данному договору перечислено 159 900 рублей (167 700 руб. - 7 800 руб.). Часть путевок общества в 2005 г. реализована ООО "Здоровый мир-Анапа" по заключенному с обществом агентскому договору N 05/06 от 05.05.2005 г. (т. 9, л.д. 42-43), в том числе, 26 путевок по цене 5 600 рублей, 27 путевок по цене - 8 000 рублей, 108 путевок по цене 4 800 рублей и 35 путевок по цене - 8 400 рублей за 1 путевку, что подтверждено счетами-фактурами N 20 от 28.06.2005 г., N 49 от 01.08.2005 г., N 58 от 10.08.2005 г., N 54 от 04.08.2005 г. и накладными N 20 от 28.06.2005 г., N 49 от 01.08.2005 г., N 58 от 10.08.2005 г., N 54 от 04.08.2005 г. (т. 9, л.д. 44-51).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при этом сделать вывод о том, что путевки, приобретенные обществом у Шмурадкина А.Н., общество передавало на реализацию ООО "Тетелия" и ООО "Здоровый мир-Анапа" по более высокой цене и признать указанную сумму агентским вознаграждением не представляется возможным. Из вышеуказанного договора N 1 от 01.04.2005 г. не усматривается, какое количество путевок и по какой цене Шмурадкин А.Н. передал обществу. Следовательно, не представляется возможным установить стоимость 1 путевки по данному договору и установить, на сколько данная стоимость меньше стоимости, по которой путевки передавались ООО "Тетелия" и ООО "Здоровый мир-Анапа". Кроме того, налоговой инспекцией не представлено и доказательств того, что именно путевки, приобретенные у Шмурадкина А.Н., передавались заявителем на реализацию указанным обществам, и что заявитель в указанные период не приобретал путевки в ДСОЛ "Прометей" у других лиц, тогда как заявитель факт перепродажи им путевок в ДСОЛ "Прометей" и получение дохода от перепродажи отрицает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер агентского вознаграждения общества по операциям по реализации путевок в ДСОЛ "Прометей" налоговой инспекцией не доказан, в связи с чем, доначисление НДС в размере 25 847 руб. на данную сумму произведено налоговой инспекцией необоснованно. При указанных обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 122Д от 26.11.2007 г. в части взыскания с общества 25 847 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам общества о том, что общество само оказывало услуги по санаторно-курортным путевкам, поэтому оплата, полученная за эти услуги в силу ст. 149 НК РФ, не подлежит обложению НДС.
Основанием для доначисления НДС в 2006 г. послужило следующее.
В 2006 году общество по договору с ОУ ВПО "Белгородский университет потребительской кооперации" от 16.05.2006 (т. 8, л.д. 84-87) оказывало услуги питания студентам и воспитателям, привлеченным на работу в летний сезон. По данному договору члены сводного студенческого отряда "Виктория" Белгородского университета потребительской кооперации обязывались выполнять работу в периоды с 01.06.2006 г. по 15.07.2006 г. (1-й поток) и с 16.07.2006 г. по 25.08.2006 г. (2-й поток). В свою очередь, общество обязывалось помимо оплаты за выполненную работу, предоставлять жилье и обеспечить членам студенческого трудового отряда трех разовое питание (п. 4 договора).
Факт оказания обществом услуг питания по данному договору подтвержден реестрами физических лиц, которым оказаны услуги в 2006 г. обществом (т. 8, л.д. 88-91). Стоимость использованных продуктов питания составила 385 459 рублей, что подтверждено информацией по питанию сотрудников за 2006 г. (т. 5, л.д. 60-61). Исходя из этого, налоговая инспекция рассчитала стоимость услуг с учетом приготовления пищи и наценки 5%, заложенной обществом при калькуляции стоимости путевок, которая составила 404 730 рублей. При этом общество не относило стоимость услуг питания к реализации и не исчисляло с них НДС, полагая, что они обусловлены необходимостью обеспечить студентам и воспитателям, привлеченным к работе, нормальные условия труда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ выплаты, связанные с исполнением работниками налогоплательщика своих трудовых функций, не являются реализацией, а, следовательно, не должны учитываться при исчислении НДС.
Вместе с тем, указанные выплаты должны быть установлены законодательством РФ (заработная плата, компенсационные выплаты за вредные условия труда и т.д.), указаны в коллективном договоре или трудовых договорах. В частности, в соответствии с законодательством РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг). Законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя обеспечивать своих работников трех разовым питанием.
Трудовых договоров или коллективного договора между ОУ ВПО "Белгородский университет потребительской кооперации" и его работниками, которые привлекались к работе обществом, и которыми бы была предусмотрена обязанность Университета обеспечить своих работников трех разовым питанием обществом ни суду, ни налоговой инспекции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие исполнения трудовых функций не было предусмотрено ни законодательством, ни трудовым, ни коллективным договорами. В связи с вышеизложенным, у общества не было оснований для отнесения затрат по обеспечению наемных работников питанием к выплатам, связанным с исполнением данными работниками своих трудовых функций, и исключению данных затрат из налогооблагаемой НДС базы. В этой связи, налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю НДС в сумме 72 852 руб. (18% от 404 730 руб.), соответствующие пени и штраф, поэтому, оснований для признания недействительным решения налоговой в соответствующей части у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция также обоснованно доначислила обществу НДФЛ в сумме 58 672,07 руб. на указанную сумму (404 730 руб.), единый социальный налог в сумме 117 344,15 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхований в сумме 63 185,31 рублей, соответствующие пени и штрафы.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при исчислении НДС за 2006 г. налоговая инспекция исходила из стоимости услуг питания - 404 730 руб., а при исчислении НДФЛ, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страховании из стоимости услуг питания - 451 323 руб. Указанное обстоятельство, как пояснил представитель налоговой инспекции в заседании суда первой инстанции, объясняется тем, что при доначислении НДС налоговой инспекцией не учтены услуги питания, оказанные в сентябре 2006 г., расчет производился за период май - август 2006 г. года, фактически же общество услуги питания оказывало и в сентябре 2006 г., и при расчете единого социального налога, НДФЛ и взносов в пенсионный фонд налоговая инспекция исходила из стоимости данных услуг за период май - сентябрь 2006 г.
Также обществом в 2006 г. нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не исчислен НДС с доходов от оказания услуг питания, проживания, полученных в кассу общества в сумме 10 640 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 137, 138, 149, 150, 155 и явилось основанием для доначисления НДС в сумме 1 915 руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.
По налогу на прибыль оспариваемым решением обществу доначислено 2 323 486 руб. налога на прибыль, в том числе за 2005 г. - 5 831 руб. и за 2006 г. - 2 317 655 рублей.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5 831 руб. послужило следующее. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 9, л.д. 118-135) расходы, уменьшающие доходы от реализации, отражены в сумме 149 605 руб. При ведении бухгалтерского учета расходы предприятия отражаются на счетах: 20 "Основное производство. Издержки производства" и 91 "Прочие расходы и доходы предприятия". Так, по счету 20 (т. 10, л.д. 115) обществом отражены издержки производства в сумме 117 604,86 рублей, а по счету 91 (т. 10, л.д. 116) прочие расходы - 18 220 рублей, то есть всего отражены расходы в сумме 135 824,86 руб.
Вместе с тем, общество ни налоговой инспекции во время проверки, ни суду документального подтверждения расходов в сумме 14 300 рублей, отраженных в кредите счета 76 счета 91, не представило. Более того, в своем пояснении в суд от 18.09.2008 г. общество пояснило, что не имеет возможности их представить, так как они были утрачены прежним руководством. То есть данные расходы документально не подтверждены.
Кроме того, в кредите счета 69. счета 91 на издержки обществом отнесено 3 890 рублей единого социального налога. Поскольку согласно налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г. (т. 10, л.д. 117-120), единый социальный налог был исчислен обществом в сумме 1 667 рублей, то отнесение на издержки производства 2 223 руб. по данному налогу произведено обществом необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правомерно исчислены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 119 302 рубля (135 835 руб. - 14 300 руб. - 2 223 руб.), налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 24 295 рублей (143 597 руб. (доходы, отраженные в декларации) - 119 302 руб.), и правомерно доначислен соответствующий налог в сумме 5 831 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 317 655 руб. послужило то обстоятельство, что в указанном периоде обществом занижены доходы от реализации путевок на сумму 672 000 руб. и завышены расходы на сумму 10 430 610 руб.
По факту занижения доходов судами установлено следующее. По договору N 1415СН от 06.06.2006 г. общество реализовало ОАО "Ижсталь" санаторно-курортные путевки в количестве 100 штук по цене 16 170 руб. за 1 путевку. Общая сумма договора составила 1 617 000 рубля. Факт передачи путевок ОАО "Ижсталь" подтвержден товарными накладными N 12 от 25.07.2006 г. (50 путевок) и N 6 от 28.06.2006 г. (50 путевок) (т. 2, л.д. 70-71). На оплату за переданные путевки общество выставило ОАО "Ижсталь" счета-фактуры N 00000055 от 25.07.2006 г. и N 00000023 от 28.06.2006 г. (т. 2, л.д. 73-74) на сумму 808 500 рублей каждая. Данные счета-фактуры оплачены платежными поручениям N 2675 от 09.06.2006 г. и N 3268 от 13.07.2006 г. (т. 2, л.д. 75-76).
Вместе с тем общество, в составе доходов, полученных от ОАО "Ижсталь" отразило только 945 000 руб., занизив тем самым налогооблагаемую НДС базу по данному эпизоду на 672 000 руб.
В обоснование данного обстоятельства общество ссылается на то, что остальная часть суммы была отнесена обществом на автономную некоммерческую организацию "Республиканский центр туризма и отдыха", в подтверждение чего представило суду акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (т. 3, л.д. 55), карточку счета 62 по контрагенту "Ижсталь", справку по реализации санаторно-курортных путевок по карточке счета 62 контрагент "Ижсталь", карточку счета 62 по контрагенту "Республиканский центр туризма", а также справку по реализации санаторно-курортных путевок по карточке счета 62 контрагент "Республиканский центр туризма" (т. 2, л.д. 59-62). Общество полагает, что доначислением НДС на 672 000 рублей получилось двойное обложение налогом одного и того же дохода.
Судами исследован представленный в материалы дела договор N 22/06 от 31.03.2006 г. (т. 2, л.д. 116-119), заключенный между обществом и Республиканским центром туризма, и установлено, что по данному договору заявитель обязывался реализовать центру санаторно-курортные путевки в количестве 564 штук на общую сумму 3 384 000 рубля. Фактически по данному договору обществом реализовано 326 путевок, что подтверждено актами N 108 от 29.08.2006 г., N 20 от 30.06.2006 г. и N 39 от 04.08.2006 г. (т. 2, л.д. 120-122). Стоимость данных путевок согласно счетам-фактурам N 154 от 29.08.2006 г., N 43 от 30.06.2006 г., N 63 от 04.08.2006 г. (т. 2, л.д. 123-125) составила 1 769 400 рублей. Указанная сумма реализации отражена обществом в представленной в обоснование "Продажи" по контрагенту "Республиканский центр туризма". То есть в бухгалтерских регистрах общества отраженна именно та сумма реализации по контрагенту АНО "Республиканский центр туризма и отдыха", на которую фактически произведена реализация ему путевок.
При этом доказательств того, что часть путевок, реализованных ОАО "Ижсталь", возвращена последним обществу и впоследствии вошла в состав тех путевок, которые были реализованы Санаторием Республиканскому центру туризма, общество суду не представило, не представлено им и каких-либо других документальных оснований отнесения суммы реализации по контрагенту ОАО "Ижсталь" на контрагента АНО "Республиканский центр туризма и отдыха" (наличие взаимоотношений или взаиморасчетов между данными лицами), тогда как из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что с каждым из контрагентов договоры заключались самостоятельно и реализация путевок производилась непосредственно каждому контрагенту. Так, ОАО "Ижсталь" реализовано путевок на сумму 1 617 000 рублей, а АНО "Республиканский центр туризма и отдыха" - на сумму 1 769 000 рублей. Более того, как следует из представленных суду договоров и счетов-фактур, цена, по которой реализовывались путевки каждому из этих лиц, была различной: ОАО "Ижсталь" путевки реализовывались по цене 16 170 рублей за 1 путевку, а АНО "Республиканский центр туризма и отдыха" по цене 5 400 рублей за 1 путевку, что также свидетельствует о невозможности отнесения реализации по одному контрагенту на другого контрагента.
Из вышеизложенного следует также, что общий доход заявителя от реализации путевок вышеназванным лицам составил 3 386 400 рублей. Однако общество доходы от данной реализации отражены в сумме 2 714 00 рублей, что подтверждено карточкой счета 90, то есть, занижены на 672 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правомерно доначислена выручка от реализации путевок в 2006 г. в сумме 672 000 руб., поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т. 10, л.д. 9-16) доход общества от реализации составляет 40 449 025 руб. и включает в себя выручку от реализации путевок ОАО "Ижсталь" только в сумме 945 000 рублей, то фактическая доход общества от реализации в данном периоде составляет 41 121 025 рубль (40 449 025 руб. + 945 000 руб.).
По факту завышения расходов судами установлено следующее.
В расходы 2006 г. обществом включены 221 472 руб., составляющих затраты по ремонту основных средств и инвентаря, не числящихся на балансе общества и находящихся у него на хранении (4 949 руб. - за ремонт музыкальной аппаратуры, 13 800 руб. - за ремонт медицинского оборудования, 23 270 руб. - за ремонт газонокосилок, 28 000 руб. - за ремонт телевизионной аппаратуры, 1 300 руб. - за ремонт кондиционера, 9 183 руб. - за ремонт весов, 47 976 руб. - за ремонт холодильников и 92 994 руб. - за ремонт холодильников). Вышеперечисленное имущество являлось собственностью общества. В связи с предъявлением к обществу иска о признании права собственности на данное имущество, на последнее был наложен арест, и имущество передано на ответственное хранение Акопяну С.М. Указанное обстоятельство подтверждено определением Анапского городского суда от 27.02.2007 г., исполнительным листом Анапского районного (городского) суда от 27.02.2007 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю от 16.05.2006 г., актом ареста имущества должника от 05.04.2007 г. и актом приема-передачи имущества на хранение от 23.03.2006 г. (т. 8, л.д. 103-138; т. 5, л.д. 63-100). При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006 г. установлен режим хранения без ограничения права пользования. Хранителем имущества являлся физическое лицо - Акопян С.М. То обстоятельство, что впоследствии (с 10.05.2006 г.) Акопян С.М. приобрел долю (100%) в уставном капитале общества не свидетельствует о передаче имущества на хранение с правом пользования данному обществу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не могло его использовать в своей деятельности и нести расходы, связанные с его эксплуатацией, следовательно, исключение указанных расходов из расходов общества за 2006 г. при исчислении налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.
Правомерно не включила налоговая инспекция в расходы общества и 30 968 рублей, уплаченных обществом за аренду недвижимого имущества. Так, в 2006 г. обществом заключены договоры аренды с Коряковым Г.С. от 01.04.2006 г. и Козловым Г.В. от 03.05.2006 г. (т. 8, л.д. 69-71,74-75), по которым Козлов Г.С. и Коряков Г.В. передали обществу в аренду земельный участок площадью 53 047 кв. м, здания и сооружения, расположенные в г. Анапе, пр. Пионерский, д. 3 (одно и то же имущество). Арендная плата по каждому из указанных договоров составляла 10 000 рублей в месяц.
Между тем, доказательств фактического внесения арендной платы по данным договорам (платежных поручений, платежных квитанций) общество ни налоговой инспекции, ни суду не представило, то есть расходы по арендной плате документально им не подтверждены. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что в счет арендной платы им произведен ремонт арендуемого имущества, поскольку в обоснование своих доводов заявителем представлены суду письмо Козлова Г.С. без номера и без даты (т. 5, л.д. 101), акт выполненных услуг от 02.05.2006 г. (т. 8, л.д. 73) и письмо Корякова Г.В. от 20.05.2006 г. (т. 5, л.д. 103), акт выполненных услуг от 03.07.2006 г. (т. 5, л.д. 78), однако, из указанных актов не усматривается, на какую сумму обществом выполнены работы по капитальному ремонту, какая сумма арендной платы зачтена данными актами, какие конкретно работы по капитальному ремонту и в каком объеме были выполнены заявителем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду произведено правомерно.
В 2006 г. общество отнесло на расходы 9 338 891 руб., стоимость ремонта, находящихся у общества в аренде зданий и сооружений.
06.02.2006 г. обществом заключен с ООО "Агропромстрой-инвест" Красноярский филиал договор N 096 (т. 1, л.д. 62-63), по которому последний обязывался выполнить для общества ремонтные и строительные работы. Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 01.04.2006 г. на сумму 2 925 579 руб., от 24.05.2006 г. на сумму 2 305 653 руб., от 28.05.2006 г. на сумму 1 815 588 руб., от 28.05.2006 г. на сумму 567 160 рублей, от 28.05.2006 г. на сумму 581 720 рублей, от 28.05.2006 г. на сумму 368 035 рублей, от 28.05.2006 г. на сумму 437 627 рублей, от 25.10.2006 г. на сумму 5 366 рублей (т. 1, л.д. 64-65, 82-83, 96-97, 108, 114, 119, 124-125; т. 2, л.д. 79) ООО "Агропромстрой-инвест" выполнило ремонтно-строительные работы спальных корпусов N 1-7, столовой, мед-изолятора, гостиницы, трассы горячего водоснабжения и отопления, ремонт кровли административного корпуса на сумму 9 338 891 рубль (т. 1, л.д. 61-62, 78-79, 112, 118-119, 123-124). На оплату за выполненные работу обществом выставлены счета-фактуры N 22 от 01.04.2006 г., N 38 от 28.05.2006 г., N 40 от 28.05.2006 г., N 41 от 28.05.2006 г., N 42 от 28.05.2008 г. (т. 1, л.д. 60, 92, 111, 117, 122). Денежные средства за выполненные работы в сумме 9 001 353 рубля, общество наличными передало Маргаряну Д.Б. в подтверждение чего заявителем представлены суду расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 127-145). В последующем Маргарян Д.Б. внес полученные от санатория денежные средства в кассу ООО "Агропромстрой-инвест" по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам (т. 1, л.д. 68-95, 104-108, 11-113, 117-118, 122-123,127-128). Оставшуюся часть - 337 538 руб. общество по письму ООО "Агропромстрой-инвест" без номера и без даты (т. 10, л.д. 99) перечислило на расчетный счет Оганесян С.Ф, что подтверждено платежными поручениями N 749 от 30.10.2006 г., N 726 от 17.10.2006 г., N 708 от 05.10.2006 г. (т. 2, л.д. 89-91). На переданные Маргаряну Д.Б. и Оганесяну С.Ф. 9 338 891 руб. общество увеличило расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 г.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются понесенные, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Для отнесения тех или иных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль они должны иметь не только документальное подтверждение, но и экономическое обоснование.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, общество осуществило ремонт помещений и сооружений, находящихся у общества в аренде по договорам с Козловым Г.С. от 01.04.2006 г. и в последующем с Коряковым Г.В. от 03.05.2006 г. (по 2-м договорам обществом передано в аренду одно и то же имущество). Срок аренды по указанным договорам установлен до 31.12.2006 г. Фактически же, как следует из передаточных актов к данным договорам от 01.04.2006 г., от 02.05.2006 г., от 03.05.2006 г. и от 03.06.2006 г. (т. 8, л.д. 72,76; т. 5, л.д. 102,104), имущество находилось в аренде у общества с 01.04.2006 по 03.07.2006, то есть всего 3 месяца. Из передаточных актов также следует, что у арендатора претензий по качеству и состоянию переданного имущества не имеется. Несмотря на это обстоятельство, в этот же период (за три месяца пользования имуществом) общество осуществило его ремонт.
Однако, доказательств того, что данные затраты осуществлены обществом в целях извлечении прибыли, заявителем суду не представлено. Учитывая, что обществом произведен ремонт в арендуемых помещениях, которые находились у него в аренде всего 3 месяца, тогда как ни из условий договора, ни из передаточных актов не следовало, что имущество требовало текущего ремонта, и доказательств того, что данный ремонт экономически необходим и целесообразен, а использование отремонтированных помещений в оставшийся срок аренды принесло обществу доход, превышающий стоимость ремонта (9 338 891 руб.) обществом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не доказало экономической необходимости затрат по осуществлению ремонта в арендуемых помещениях. Более того, как усматривается из вышеназванных передаточных актов, аренда ремонтируемых зданий и сооружений началась с 01.04.2006 г., тогда как договор N 096, по которому осуществлялись строительно-монтажные работы, датирован 13.02.2006 г., т.е. заключен до передачи обществу зданий в аренду. Аналогично и представленные заявителем сметы от 13.02.2006 г., от 24.05.2006 г., от 13.02.2006 г. (т. 1, л.д. 63-64, 80-81, 95-96, 113), на основании которых осуществлялись работы, датированы 13.02.2006 г., т.е. данные сметы были также составлены до передачи обществу зданий в аренду.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что помещения были переданы в аренду не в целях использования имущества по его назначению, а в целях осуществления в них ремонта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутые затраты на ремонт не подтверждены и документально.
Как следует из договора N 096 от 06.02.2006 г., а также из представленных в материалы дела лицензии серии Г N 774199 от 30.03.2004 г. (т. 3, л.д. 12).
ООО "Агропромстрой-инвест" зарегистрировано в г. Новосибирске. При этом работы выполнял Красноярский филиал, расположенный в г. Красноярске. В то же время, доказательств того, что работники ООО "Агропромстрой-инвест" командированы из г. Новосибирска или из г. Красноярска в г. Анапу для осуществления строительно-ремонтных работ или того, что ООО "Агропромстрой-инвест" наняло для осуществления работ лиц, проживающих в г. Анапе, обществом суду не представлено. Не представлено им и каких-либо пояснений относительно того, где размещались работники ООО "Агропромстрой-инвест", осуществлявшие работы в г. Анапе, каким образом осуществлялось их питание, доставка к непосредственному месту выполнения работ и другое, а также доказательств того, что ООО "Агропромстрой-инвест" состояло на учете в ИФНС РФ по г. Анапе по месту нахождения своего территориально удаленного структурного подразделения.
Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей Агеевой С.А., Галактионовой Л.С., Абрамовой Г.В., Яцевской Т.А. (т. 1, л.д. 149-160), и объяснений Уваровой Л.А., Мясниковой Л.Г., Портной В.М., Грузенко М.В. (т. 10, л.д. 81-83, 86), которые в 2006 г. являлись работниками общества (горничными), данные лица в апреле 2006 г. осуществляли косметический ремонт корпусов N 1-7, изолятора, гостиницы. В мае 2006 г. данную работу выполняли работники общества, принятые на работу на летний сезон. Ремонтом столовой занимались работники столовой.
Указанные обстоятельства подтверждены и приказами общества N 43-к от 05.05.2006 г., б/н от 03.04.2006 г., 31-к от 24.04.2006 г., N 48-к от 11.05.2006 г., N 50-к от 12.05.2006 г., N 53-к от 15.05.2006 г., N 46-к от 10.05.2006 г., N 39-к от 03.05.2006 г., N 41-к от 04.05.2006 г., N 32-г от 26.04.2006 г., N 60-к от 23.05.2006 г. о переводе работников общества в мае 2006 г. с занимаемых ими рабочих мест в разряд рабочих по ремонту (т. 1, л.д. 161-171). При этом виды работ, которые выполнялись сотрудниками общества, идентичны работам, перечисленным в актах выполненных работ ООО "Агропромстрой-инвест".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы в зданиях общества осуществлялись не ООО "Агропромстройинвест", а работниками общества. Доказательств обратного обществом не представлено.
Кроме того, в целях исследования взаимоотношения между вышеназванными лицами, налоговой инспекцией сделаны запросы в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю (т. 5, л.д. 105-107). Согласно информации, представленной последними (т. 5, л.д. 110-116), последняя отчетность сдана ООО "Агропромстрой-инвест" в налоговый орган за 3 квартал 2004 года. Провести встречную проверку ООО "Агропромстрой-инвест" не представляется возможным, поскольку сведениями о его месторасположении налоговый орган не располагает. Информацией о Красноярском филиале ООО "Агропромстрой-инвест" ни налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Новосибирска, ни МРИ ФНС РФ N 25 Красноярского края не располагает. Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области руководитель Красноярского филиала ООО "Агропромстрой-инвест" Леонтьев Е.В. по месту регистрации на жительство не проживает, сведениями в отношении него УВД не располагает. Попов В.М., значащийся директором ООО "Агропромстрой-инвест" (г. Новосибирск), отношения к деятельности данного общества не имеет.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция правомерно не приняла расходы в сумме 9 338 891 рубль по данному эпизоду и не учла их при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08.
В 2006 г. общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включило в расходы 247 937 рублей, составляющих затраты по строительству объектов капитального характера - забора и будки охранников. В подтверждение указанных расходов обществом представлены акты на списание материалов, инвентаря и инструментов за май, июнь 2006 г. (т. 2, л.д. 92-115).
В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.
Пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества не было оснований учитывать всю сумму затрат по строительству основных средств, а, следовательно, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму произведено налоговой инспекцией правомерно.
В 2006 г. общество по договору от 25.08.2006 г. (т. 3, л.д. 2-4) у ООО "Стройкурортстиль" приобрело павильон для ожидания транспорта стоимостью 90 000 рублей, что подтверждено счетом N 11 от 05.09.2006 г., товарной накладной N 4 от 08.11.2006 г. и платежным поручением N 632 от 11.09.2006 г. (т. 5, л.д. 117-119) с последующим отнесением 10% от стоимости павильона в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ к расходам общества.
Между тем п. 1.1 ст. 259 НК РФ распространяется только на амортизируемое имущество. Амортизируемым имуществом в силу п. 1 ст. 256 НК РФ признаются имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Упомянутая остановка средством извлечения доходов не является, поскольку общество доходов от оказания автотранспортных услуг пассажирам не имеет. Более того, данная остановка сооружена заявителем по указанию Управления по санаторно-курортному комплексу, туризму и экологии (т. 3, л.д. 1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований относить 10% стоимости остановки в расходы при определении налога на прибыль у общества не имелось.
Подобным образом обществом к расходам за 2006 г. отнесены 942 руб., составляющих стоимость подписки на газеты и журналы на 1-е полугодие 2007 г. (авансовый отчет Аванесова N 187 от 08.11.2006 (т. 5, л.д. 120-121). Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль учитываются только те расходы, которые связанны с извлечением доходов. Поскольку, получение газет и журналов не связано с получением обществом доходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований относить указанные 942 рубля на расходы при исчислении налога на прибыль у общества не имелось.
В этой связи, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 90 942 руб. по двум указанным эпизодам произведено налоговой инспекцией правомерно.
В 2006 г. общество при исчислении налога на прибыль включило в расходы 477 260 рублей по следующему эпизоду. Между обществом и предпринимателем Шмурадкиным А.Н. 30.05.2006 г. заключен договор на экскурсионное обслуживание отдыхающих на 2006 г. (т. 10, л.д. 94-95). На основании данного договора Шмурадкиным А.Н. оказано экскурсионное обслуживание 70 человек по маршруту Анапа - Лагонаки, что подтверждено актом N 345 от 11.07.2006 г. (т. 5, л.д. 124), при этом цена одной экскурсии составляла 6 818 рублей, что подтверждено справкой Шмурадкина А.Н. (т. 10, л.д. 96). Общая стоимость оказанных услуг составила 477 260 рублей. На оплату указанных услуг Шмурадкиным А.Н. выставлен счет-фактура N 345 от 11.07.2006 г. (т. 3, л.д. 24 т. 3), оплата которого осуществлена платежным поручением от 18.07.2006 г. N 345 на сумму 477 225 рублей (т. 5, л.д. 122).
В силу ст. 252 НК РФ для отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль следует исходить из того, что данные затраты должны быть не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными. В то же время, согласно справок туристических фирм ООО "Русь" и ООО "Одиссея" от 20.08.2007 г. (т. 10, л.д. 97-98) средняя стоимость экскурсии в Лагонаки в июле 2006 г. составляла 700 рублей, то есть была значительно ниже стоимости услуг, предоставленных Шмурадкиным А.Н., и целесообразности приобретения путевок у Шмурадкина А.И. по стоимости 6 818 рублей за путевку, при средней стоимости аналогичной путевки 700 рублей общество не доказало. Кроме того, указанные услуги оказаны обезличенно, общество не представило доказательств, каким конкретно физическим лицам были оказаны экскурсионные услуги.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме 477 200 руб. по данному эпизоду являются экономически неоправданными, налоговая инспекция правомерно исключила данную сумму из расходов общества при исчислении налога на прибыль в 2006 г.
Неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 256, и п. 5 ст. 270 НК РФ обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль к расходам были отнесены затраты по приобретению амортизируемого имущества стоимостью более 10 000 рублей, в общей сумме 107 670 рублей, в том числе, стоимость двух диванов "Анжелика" в сумме 37 800 руб., двух сплит-систем на сумму 37 800 руб., контрольно-кассовой машины, оплаченной ООО "Сервис-юг-ККМ", стоимостью 17 000 рублей, газонокосилки "Штиль" стоимостью 14 650 руб. Приобретение данного имущества подтверждено счетом-фактурой N 132 от 05.09.2006 г., счетом N 33 от 01.09.2006 г. и карточкой счета 01 за 2006 г., из которой усматривается оплата данных счетов, а также карточками счета 60: (контрольно кассовые машины), и 10.9 (газонокосилка "Штиль" (т. 5, л.д. 125-132).
В соответствии с Положением об учетной политики предприятия на 2006 г., утвержденным приказом N 7 от 01.02.2006 г., на затраты без начисления амортизации относятся объекты основных средств стоимостью до 20 000 рублей (п. 3.6 Положения). Между тем, указанный пункт Положения не соответствует п. 1.1 ст. 252 НК РФ, который устанавливает императивную норму о том, что на затраты может быть отнесена только стоимость основных средств не превышающая 10 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на сумму приобретения данных товаров произведено налоговой инспекцией правомерно.
Кроме того, 13.09.2006 г. между обществом и ОАО "Уралэлектромедь" заключен договор аренды автомобиля N 14-13-09-06 (т. 8, л.д. 89-81), по которому последним передан заявителю в аренду автомобиль ГАЗ 2217, государственный номер В273ЕВ. Фактическая передача данного автомобиля осуществлена 04.10.2006 г., что подтверждено актом передачи (т. 8, л.д. 82-83). Обществом осуществлено добровольное страхование арендованного автомобиля, что подтверждено страховым полисом ААА N 0295778822 (т. 8, л.д. 79), страховая премия 5 343,75 рублей, страховой период определен с 03.11.2006 г. по 02.11.2007 г. Расходы на добровольное страхование в сумме 5 343,75 рублей отнесены обществом на расходы в 2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной их оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты на страхование в сумме 4 480 рублей должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г., т.е. в том периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 4 480 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно.
Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки и не отрицается по существу обществом, обществом во внереализационные расходы за 2006 г. включены штрафы в сумме 30 100 рублей и расходы за укладку тротуарной плитки в сумме 40 000 рублей по эпизоду с ООО "С-Дон".
На основании обращения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 15.05.2006 г. N 01.1118 (т. 5, л.д. 142) общество приняло участие в реконструкции набережной в г. Анапе, а в частности, через подрядчика ООО "С-Дон" осуществило укладку тротуарной плитки на ул. Набережной в г. Анапе, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 128 от 07.08.2006 г. (т. 5, л.д. 136-140). Стоимость выполненных работ составила 40 000 руб. Данная сумма перечислена обществом ООО "С-Дон" по счету-фактуре N 168 от 07.08.2006 г. (т. 5, л.д. 135) платежным поручением N 141 от 08.06.2006 г. (т. 5, л.д. 141). В последующем общество отнесло данные затраты к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение данных затрат во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2006 г. нарушает требования п. 2 ст. 252 НК РФ, поскольку данные расходы не связанны с оказанием санаторно-курортных услуг, в этой связи увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 40 000 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.
В отношении штрафов судами установлено, что постановлениями Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по курорту Анапа N 581 от 25.07.2006 г. и N 407 от 20.06.2006 г. (т. 2, л.д. 126, 129) общество привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафов в суммах 20 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. Уплата данных штрафов произведена обществом платежными поручениями N 390 от 25.07.2006 г. и N 209 от 22.06.2006 г. (т. 2, л.д. 129, 130). Решением налоговой инспекции N 12-01.1/20693/1843 от 03.11.2006 г. (т. 2, л.д. 133) общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, уплата данного штрафа произведена платежным поручением N 13 от 12.12.2006 г. Суммы указанных штрафов отнесены обществом к внереализационным расходам за 2006 г.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, взимаемые государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на данные суммы штрафов произведено обществом неправомерно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция правомерно уменьшила расходы общества от реализации за 2006 г. на 10 430 610 руб., и внереализационные расходы на сумму 70 100 рублей, и правомерно произвела доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 317 655 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 122Д от 26.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов судом первой инстанции обоснованно отказано.
Налоговой инспекцией установлено и материалами дела подтверждено непредставление обществом первичных бухгалтерских документов за 2004 г. в количестве 4 штук, за 2005 г. в количестве 109 штук, итого 113 штук. При указанных обстоятельствах общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 5 650 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в виде 5 650 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ со ссылкой на отсутствие указанных документов, как документально не подтвержденный, поскольку общество не представило доказательств утраты данных документов.
Общество в апелляционной жалобе ошибочно утверждает, что выездной налоговой проверкой доначислено 72 037 рублей НДФЛ за 1 квартал 2007 г. Проверкой установлено неперечисление суммы удержанного НДФЛ за февраль 2007 г. в сумме 72 037 рублей, эта задолженность фактически возникла на 09.03.2007 г., т.е. на дату выдачи заработной платы за февраль 2007 г. и удержанного НДФЛ за тот же месяц в сумме 72 037 рублей. Вместе с тем, согласно комментарию платежного поручения N 269 от 18.04.2007 г. на 72 037 рублей (т. 3, л.д. 26), на которое ссылается общество, НДФЛ перечислен за 3-й месяц, т.е. за март 2007 г. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, как документально не подтвержденные, поскольку доказательств уплаты НДФЛ за февраль 2007 г. до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения общество суду не представило.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о нарушении налоговой инспекции порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам следует возложить на общество и налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2008 г. по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 N 15АП-7749/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2808/2008-30/36-13/128
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 15АП-7749/2008, 15АП-7913/2008
Дело N А32-2808/2008-30/36-13/128
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Солодянкина Г.А., представитель по доверенности от 11.03.2008 г.,
от заинтересованного лица:
Сухарева О.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 N 05-24/01478
Онищенко С.П., представитель по доверенности от 02.03.2009 г. N 05-24/01479
Щербина В.А., представитель по доверенности от 07.08.2008 г. N 05-22/05891
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Золотой берег",
ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 сентября 2008 г. по делу N А32-2808/2008-30/36-13/1288
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Золотой берег"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Золотой берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 122Д от 26.11.2007 г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, (т. 8, л.д. 54)).
Решением суда от 24 сентября 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 122Д от 26.11.2007 г. в части: пункта 1 - о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в результате неправомерного применения льготы за 2 квартал 2005 г. - в сумме 3 158,4 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в результате неправомерного применения льготы за 3 квартал 2005 г. - в сумме 2 011 руб.; пункта 3.3 о предложении обществу уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 25 847 руб.; пункта 2 решения в части начисления пеней, приходящихся на данную сумму недоимки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, общество не осуществляло ни особое, ни специальное водопользование, в связи, с чем не могло определять налоговую базу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.10 НК РФ, поскольку у общества отсутствует лицензии (договор) на водопользование или техническая, проектная документация в 2006 г. Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что общество является детским оздоровительным лагерем, в соответствии с письмом территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в городе - курорт Анапа. Судом не учтена специфика объекта, так фактически отсутствует возможность эксплуатировать предоставленный водный объект в зимне-весенний сезон, а обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием налогоплательщиком водных объектов. Расчет пени составлен без учета последующих платежей до момента вынесения решения. Тогда как карточка лицевого счета по НДФЛ прилагаемого к акту сверки расчетов по платежам в бюджет подтверждает факт перечисления обществом денежных средств в бюджет по НДФЛ. По мнению общества, оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ необоснованно, так как исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 НК РФ, ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику. До этого момента должником бюджета является не налоговый агент, а налогоплательщик. Налоговая инспекция, доначислив обществу страховые взносы не уменьшила на них сумму ЕСН, что также свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Выплаты несписочному составу по своему содержанию не являются выплатами в связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, рассматриваемые суммы по питанию студенток в состав затрат по оплате труда не включались. По мнению подателя жалобы, одни и те же доходы не следует учитывать дважды, поэтому если организация уже учла поступления в составе доходов, то повторно она учитывать их не должна. Общество имело право отнести на расходы сумму в 107 670 руб. и если не в полном объеме то в части суммы амортизационных отчислений, тогда как налоговая инспекция при проверке исключила всю сумму в полном объеме. Ссылка налоговой инспекции на неправильное оформление подрядчиками актов выполненных ремонтных работ не опровергает самого факта реального выполнения работ работниками филиала ООО "Агропромстрой-инвест" и соответственно не препятствует их принятию к учету и отнесению на затраты в целях налогообложения прибыли. Ссылка налоговой инспекции на тот факт, что ККТ не зарегистрирована в налоговой инспекции по месту постановки на налоговом учете ООО "Агропромстрой-инвест" не является фактом, свидетельствующим об отсутствии понесенных расходов и безвозмездности получения выполненных ремонтных работ. Судом не дана оценка тому факту, что в акте проверки сумма доначисленных налогов меньше чем сумма доначисленных налогов в решении, так в акте 2 663 849,53 руб., а в решении 2 677 214,56 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговая инспекция просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2008 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 25 847 руб., соответствующих пеней и штрафов отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, ссылка общества на пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не состоятельна в связи с тем, что освобождение по уплате НДС касается только выручки от оказания санаторно-курортных услуг, оформленных путевками установленного образца. Доходом общества является комиссионное вознаграждение, которое в соответствии с п. 7 ст. 14, п. 1 ст. 156 НК РФ облагается НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции общество указывает, что суд при вынесении решения по эпизоду доначисления НДС за 2,3 квартал 2005 г. на общую сумму 25 847 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5196,4 руб. и пени правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просил решение суда от 24 сентября 2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просили решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 25 847 руб., соответствующих пеней и штрафов, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., по результатам которой составлен акт N 122Д от 22.10.2007 (т. 1, л.д. 20-43).
Согласно протоколу от 15.11.2007 г. N 2227 материалы проверки и письменные возражения общества рассмотрены 15.11.2007 г. в присутствии представителей общества.
По результатам рассмотрения налоговой инспекцией принято решение от 26.11.2007 г. N 122Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 44-53).
Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 548 рублей, по единому социальному налогу в сумме 117 341,15 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 037 рублей, по НДС в сумме 100 614 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 323 486 руб., а также по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 63 185,31 рублей. Всего налогов и сборов обществу доначислено 2 677 214,56 рублей. Обществу также предложено уплатить 75 066,62 рубля пени за неуплату указанных налогов и 420 952,47 рублей штрафов.
Обществом с данным решением налоговой инспекции не согласилось, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием для доначисления водного налога за 2006 г. в сумме 548 рублей послужило то обстоятельство, что обществом использует акваторию Черного моря. Факт использования обществом акватории Черного моря подтверждается схемой размещения пляжной территории общества, актом N 36 от 18.05.2006 г. о выполненных объемах водолазных работ по обследованию и очистке дна акватории пляжей для массового отдыха населения, составленным Муниципальным учреждением профессиональной аварийно-спасательной службы спасения "Служба спасения", актом технического освидетельствования пляжа N 23 от 16.05.2006 г., составленным Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (т. 5, л.д. 39-43). В данных актах владельцем пляжа указано общество.
Поскольку общество использовало акваторию моря, то оно в соответствии со ст. 333.8 НК РФ в 2006 году являлось плательщиком водного налога. Однако, водный налог обществом в указанный период не исчислялся и не уплачивался, декларация по водному налогу им в инспекцию не представлялась, что по существу обществом не отрицается.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доначисление водного налога за 2006 в сумме 548 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 86,47 руб., штрафа за по п. 1 ст. 122 за его неуплату в сумме 109,6 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по водному налогу в сумме 657,6 рублей произведено налоговой инспекцией обоснованно. Судом проверен расчет доначисленной обществу суммы налога и установлено, что он рассчитан исходя из площади акватории, указанной в схеме размещения пляжной территории общества и вышеупомянутых актах - 11000 кв. м по ставке налога, действующей в 2006 году, - 49 800 руб. в год, то есть подлежащий уплате налог рассчитан арифметически и методологически верно. В этой связи, оснований для отмены решения инспекции N 122д от 26.11.2008 г. в части доначисления водного налога, соответствующих пеней и штрафов не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что он использует акваторию Черного моря для организации детского отдыха, а потому в силу пп. 10 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не является плательщиком водного налога, как документально не подтвержденные, поскольку общество не представило суду доказательств, однозначно свидетельствующих, что обществом не оказываются услуги отдыха иным категориям лиц.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы общества о том, что оно использует акваторию только во 2 и 3 кварталах, а, следовательно, не должно уплачивать водный налога за остальное время, поскольку обязанность по уплате налога вытекает из права лица использовать водный объект, и не связано с тем, в какой период времени водопользователь фактически его использует, тем более, законодатель не связывает обязанность по уплате водного налога с использованием поверхности водного объекта в купальный сезон.
Доначисленный обществу НДС в сумме 100 614 руб. состоит из НДС, доначисленного за 2005 г., в сумме 25 847 руб. и НДС, доначисленного за 2006 г., в сумме 74 767 руб.
Основанием для доначисления НДС за 2005 г. согласно акту проверки послужило то обстоятельство, что в указанный период ООО "Альфа-Люкс" (правопредшественник заявителя) осуществляло реализацию путевок в ДСОЛ "Прометей" по агентскому договору и не уплачивало с агентского вознаграждения НДС в силу ст. 149 НК РФ (оказание санаторно-курортных услуг). Указанное обстоятельство отмечено налоговой инспекцией и в пояснениях от 10.09.2008 N 0518/06893 (т. 10, л.д. 112-113). При доначислении НДС на агентское вознаграждение инспекция исходила из того, что стоимость реализованных заявителем путевок во 2 квартале 2005 г. составляла 2 924 525 руб., агентское вознаграждение от такой реализации - 87 736 руб., стоимость реализованных путевок в 3 квартале 2008 года составляла 8 617 026 руб., агентское вознаграждение - 55 861 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные суммы документально не подтверждены: агентского договора, по которому общество реализовывало путевки в ДСОЛ "Прометей" в 2005 г. налоговой инспекцией суду не представлено и документально не подтверждено количество реализованных обществом по агентскому договору путевок, стоимость 1 путевки, размер агентского вознаграждения по каждой путевке или по всему договору, получение обществом данного вознаграждения в составе оплаты путевок третьими лицами.
Данные в пояснениях налоговой инспекции от 17.09.2008 г. N 05-18/06952 разъяснения по поводу агентского вознаграждения судом первой инстанции обоснованно не учтены, поскольку согласно указанным разъяснениям налоговая инспекция при расчете агентского вознаграждения исходила из данных главной и кассовой книг общества, где отражены получение обществом денежных средств от предпринимателя Подкопытова А.М. и других организаций за путевки в ДСОЛ "Прометей" и передача части полученных средств Шмурадкину А.Н. Между тем, из указанных проводок не усматривается, сколько путевок реализовано данным лицам, какова цена одной путевки, за какое количество путевок произведены расчеты со Шмурадкиным А.Н., каково агентское вознаграждение по одной путевке или какова разница между покупной и продажной ценой равного количества путевок.
Более того, доводы налоговой инспекции о том, что общество получало в 2005 г. агентское вознаграждение от реализации путевок в ДСОЛ "Прометей" не соответствуют фактически обстоятельствам. Так, по данному эпизоду судами установлено, что по договору от 01.04.2005 г. (т. 8, л.д. 97-98) общество приобрело у предпринимателя Шмурадкина А.Н. санаторно-курортные путевки в ДСОЛ "Прометей" на 2005 г., что подтверждено и платежным поручением N 4 от 27.06.2005 г., по которому общество по вышеназванному договору перечислило Шмурадкину А.Н. 800 000 рублей (т. 8, л.д. 99).
В последующем, указанные путевки по агентскому договору N 12-03 от 04.05.2005 г. (т. 9, л.д. 37-39) общество (Принципал) поручало продать ООО "Тетелия" (Агент) по цене 5 590 рублей за 1 штуку. По данному договору, как следует из представленных в материалы дела документов, путевки в количестве 30 штук на сумму 167 700 рублей были реализованы агентом (ООО "Тетелия") ЗАО "Фирме "Нева", что подтверждено отчетом агента N 13 и актом выполненных работ от 30.09.2005 г. Согласно указанному отчету агента, агентское вознаграждение ООО "Тетелия" за реализацию данных путевок составило 7 800 рублей, обществу по данному договору перечислено 159 900 рублей (167 700 руб. - 7 800 руб.). Часть путевок общества в 2005 г. реализована ООО "Здоровый мир-Анапа" по заключенному с обществом агентскому договору N 05/06 от 05.05.2005 г. (т. 9, л.д. 42-43), в том числе, 26 путевок по цене 5 600 рублей, 27 путевок по цене - 8 000 рублей, 108 путевок по цене 4 800 рублей и 35 путевок по цене - 8 400 рублей за 1 путевку, что подтверждено счетами-фактурами N 20 от 28.06.2005 г., N 49 от 01.08.2005 г., N 58 от 10.08.2005 г., N 54 от 04.08.2005 г. и накладными N 20 от 28.06.2005 г., N 49 от 01.08.2005 г., N 58 от 10.08.2005 г., N 54 от 04.08.2005 г. (т. 9, л.д. 44-51).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при этом сделать вывод о том, что путевки, приобретенные обществом у Шмурадкина А.Н., общество передавало на реализацию ООО "Тетелия" и ООО "Здоровый мир-Анапа" по более высокой цене и признать указанную сумму агентским вознаграждением не представляется возможным. Из вышеуказанного договора N 1 от 01.04.2005 г. не усматривается, какое количество путевок и по какой цене Шмурадкин А.Н. передал обществу. Следовательно, не представляется возможным установить стоимость 1 путевки по данному договору и установить, на сколько данная стоимость меньше стоимости, по которой путевки передавались ООО "Тетелия" и ООО "Здоровый мир-Анапа". Кроме того, налоговой инспекцией не представлено и доказательств того, что именно путевки, приобретенные у Шмурадкина А.Н., передавались заявителем на реализацию указанным обществам, и что заявитель в указанные период не приобретал путевки в ДСОЛ "Прометей" у других лиц, тогда как заявитель факт перепродажи им путевок в ДСОЛ "Прометей" и получение дохода от перепродажи отрицает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер агентского вознаграждения общества по операциям по реализации путевок в ДСОЛ "Прометей" налоговой инспекцией не доказан, в связи с чем, доначисление НДС в размере 25 847 руб. на данную сумму произведено налоговой инспекцией необоснованно. При указанных обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 122Д от 26.11.2007 г. в части взыскания с общества 25 847 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводам общества о том, что общество само оказывало услуги по санаторно-курортным путевкам, поэтому оплата, полученная за эти услуги в силу ст. 149 НК РФ, не подлежит обложению НДС.
Основанием для доначисления НДС в 2006 г. послужило следующее.
В 2006 году общество по договору с ОУ ВПО "Белгородский университет потребительской кооперации" от 16.05.2006 (т. 8, л.д. 84-87) оказывало услуги питания студентам и воспитателям, привлеченным на работу в летний сезон. По данному договору члены сводного студенческого отряда "Виктория" Белгородского университета потребительской кооперации обязывались выполнять работу в периоды с 01.06.2006 г. по 15.07.2006 г. (1-й поток) и с 16.07.2006 г. по 25.08.2006 г. (2-й поток). В свою очередь, общество обязывалось помимо оплаты за выполненную работу, предоставлять жилье и обеспечить членам студенческого трудового отряда трех разовое питание (п. 4 договора).
Факт оказания обществом услуг питания по данному договору подтвержден реестрами физических лиц, которым оказаны услуги в 2006 г. обществом (т. 8, л.д. 88-91). Стоимость использованных продуктов питания составила 385 459 рублей, что подтверждено информацией по питанию сотрудников за 2006 г. (т. 5, л.д. 60-61). Исходя из этого, налоговая инспекция рассчитала стоимость услуг с учетом приготовления пищи и наценки 5%, заложенной обществом при калькуляции стоимости путевок, которая составила 404 730 рублей. При этом общество не относило стоимость услуг питания к реализации и не исчисляло с них НДС, полагая, что они обусловлены необходимостью обеспечить студентам и воспитателям, привлеченным к работе, нормальные условия труда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ выплаты, связанные с исполнением работниками налогоплательщика своих трудовых функций, не являются реализацией, а, следовательно, не должны учитываться при исчислении НДС.
Вместе с тем, указанные выплаты должны быть установлены законодательством РФ (заработная плата, компенсационные выплаты за вредные условия труда и т.д.), указаны в коллективном договоре или трудовых договорах. В частности, в соответствии с законодательством РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг). Законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя обеспечивать своих работников трех разовым питанием.
Трудовых договоров или коллективного договора между ОУ ВПО "Белгородский университет потребительской кооперации" и его работниками, которые привлекались к работе обществом, и которыми бы была предусмотрена обязанность Университета обеспечить своих работников трех разовым питанием обществом ни суду, ни налоговой инспекции представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное условие исполнения трудовых функций не было предусмотрено ни законодательством, ни трудовым, ни коллективным договорами. В связи с вышеизложенным, у общества не было оснований для отнесения затрат по обеспечению наемных работников питанием к выплатам, связанным с исполнением данными работниками своих трудовых функций, и исключению данных затрат из налогооблагаемой НДС базы. В этой связи, налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю НДС в сумме 72 852 руб. (18% от 404 730 руб.), соответствующие пени и штраф, поэтому, оснований для признания недействительным решения налоговой в соответствующей части у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция также обоснованно доначислила обществу НДФЛ в сумме 58 672,07 руб. на указанную сумму (404 730 руб.), единый социальный налог в сумме 117 344,15 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхований в сумме 63 185,31 рублей, соответствующие пени и штрафы.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при исчислении НДС за 2006 г. налоговая инспекция исходила из стоимости услуг питания - 404 730 руб., а при исчислении НДФЛ, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страховании из стоимости услуг питания - 451 323 руб. Указанное обстоятельство, как пояснил представитель налоговой инспекции в заседании суда первой инстанции, объясняется тем, что при доначислении НДС налоговой инспекцией не учтены услуги питания, оказанные в сентябре 2006 г., расчет производился за период май - август 2006 г. года, фактически же общество услуги питания оказывало и в сентябре 2006 г., и при расчете единого социального налога, НДФЛ и взносов в пенсионный фонд налоговая инспекция исходила из стоимости данных услуг за период май - сентябрь 2006 г.
Также обществом в 2006 г. нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не исчислен НДС с доходов от оказания услуг питания, проживания, полученных в кассу общества в сумме 10 640 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 137, 138, 149, 150, 155 и явилось основанием для доначисления НДС в сумме 1 915 руб.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.
По налогу на прибыль оспариваемым решением обществу доначислено 2 323 486 руб. налога на прибыль, в том числе за 2005 г. - 5 831 руб. и за 2006 г. - 2 317 655 рублей.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 5 831 руб. послужило следующее. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (т. 9, л.д. 118-135) расходы, уменьшающие доходы от реализации, отражены в сумме 149 605 руб. При ведении бухгалтерского учета расходы предприятия отражаются на счетах: 20 "Основное производство. Издержки производства" и 91 "Прочие расходы и доходы предприятия". Так, по счету 20 (т. 10, л.д. 115) обществом отражены издержки производства в сумме 117 604,86 рублей, а по счету 91 (т. 10, л.д. 116) прочие расходы - 18 220 рублей, то есть всего отражены расходы в сумме 135 824,86 руб.
Вместе с тем, общество ни налоговой инспекции во время проверки, ни суду документального подтверждения расходов в сумме 14 300 рублей, отраженных в кредите счета 76 счета 91, не представило. Более того, в своем пояснении в суд от 18.09.2008 г. общество пояснило, что не имеет возможности их представить, так как они были утрачены прежним руководством. То есть данные расходы документально не подтверждены.
Кроме того, в кредите счета 69. счета 91 на издержки обществом отнесено 3 890 рублей единого социального налога. Поскольку согласно налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г. (т. 10, л.д. 117-120), единый социальный налог был исчислен обществом в сумме 1 667 рублей, то отнесение на издержки производства 2 223 руб. по данному налогу произведено обществом необоснованно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правомерно исчислены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 119 302 рубля (135 835 руб. - 14 300 руб. - 2 223 руб.), налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 24 295 рублей (143 597 руб. (доходы, отраженные в декларации) - 119 302 руб.), и правомерно доначислен соответствующий налог в сумме 5 831 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 317 655 руб. послужило то обстоятельство, что в указанном периоде обществом занижены доходы от реализации путевок на сумму 672 000 руб. и завышены расходы на сумму 10 430 610 руб.
По факту занижения доходов судами установлено следующее. По договору N 1415СН от 06.06.2006 г. общество реализовало ОАО "Ижсталь" санаторно-курортные путевки в количестве 100 штук по цене 16 170 руб. за 1 путевку. Общая сумма договора составила 1 617 000 рубля. Факт передачи путевок ОАО "Ижсталь" подтвержден товарными накладными N 12 от 25.07.2006 г. (50 путевок) и N 6 от 28.06.2006 г. (50 путевок) (т. 2, л.д. 70-71). На оплату за переданные путевки общество выставило ОАО "Ижсталь" счета-фактуры N 00000055 от 25.07.2006 г. и N 00000023 от 28.06.2006 г. (т. 2, л.д. 73-74) на сумму 808 500 рублей каждая. Данные счета-фактуры оплачены платежными поручениям N 2675 от 09.06.2006 г. и N 3268 от 13.07.2006 г. (т. 2, л.д. 75-76).
Вместе с тем общество, в составе доходов, полученных от ОАО "Ижсталь" отразило только 945 000 руб., занизив тем самым налогооблагаемую НДС базу по данному эпизоду на 672 000 руб.
В обоснование данного обстоятельства общество ссылается на то, что остальная часть суммы была отнесена обществом на автономную некоммерческую организацию "Республиканский центр туризма и отдыха", в подтверждение чего представило суду акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (т. 3, л.д. 55), карточку счета 62 по контрагенту "Ижсталь", справку по реализации санаторно-курортных путевок по карточке счета 62 контрагент "Ижсталь", карточку счета 62 по контрагенту "Республиканский центр туризма", а также справку по реализации санаторно-курортных путевок по карточке счета 62 контрагент "Республиканский центр туризма" (т. 2, л.д. 59-62). Общество полагает, что доначислением НДС на 672 000 рублей получилось двойное обложение налогом одного и того же дохода.
Судами исследован представленный в материалы дела договор N 22/06 от 31.03.2006 г. (т. 2, л.д. 116-119), заключенный между обществом и Республиканским центром туризма, и установлено, что по данному договору заявитель обязывался реализовать центру санаторно-курортные путевки в количестве 564 штук на общую сумму 3 384 000 рубля. Фактически по данному договору обществом реализовано 326 путевок, что подтверждено актами N 108 от 29.08.2006 г., N 20 от 30.06.2006 г. и N 39 от 04.08.2006 г. (т. 2, л.д. 120-122). Стоимость данных путевок согласно счетам-фактурам N 154 от 29.08.2006 г., N 43 от 30.06.2006 г., N 63 от 04.08.2006 г. (т. 2, л.д. 123-125) составила 1 769 400 рублей. Указанная сумма реализации отражена обществом в представленной в обоснование "Продажи" по контрагенту "Республиканский центр туризма". То есть в бухгалтерских регистрах общества отраженна именно та сумма реализации по контрагенту АНО "Республиканский центр туризма и отдыха", на которую фактически произведена реализация ему путевок.
При этом доказательств того, что часть путевок, реализованных ОАО "Ижсталь", возвращена последним обществу и впоследствии вошла в состав тех путевок, которые были реализованы Санаторием Республиканскому центру туризма, общество суду не представило, не представлено им и каких-либо других документальных оснований отнесения суммы реализации по контрагенту ОАО "Ижсталь" на контрагента АНО "Республиканский центр туризма и отдыха" (наличие взаимоотношений или взаиморасчетов между данными лицами), тогда как из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что с каждым из контрагентов договоры заключались самостоятельно и реализация путевок производилась непосредственно каждому контрагенту. Так, ОАО "Ижсталь" реализовано путевок на сумму 1 617 000 рублей, а АНО "Республиканский центр туризма и отдыха" - на сумму 1 769 000 рублей. Более того, как следует из представленных суду договоров и счетов-фактур, цена, по которой реализовывались путевки каждому из этих лиц, была различной: ОАО "Ижсталь" путевки реализовывались по цене 16 170 рублей за 1 путевку, а АНО "Республиканский центр туризма и отдыха" по цене 5 400 рублей за 1 путевку, что также свидетельствует о невозможности отнесения реализации по одному контрагенту на другого контрагента.
Из вышеизложенного следует также, что общий доход заявителя от реализации путевок вышеназванным лицам составил 3 386 400 рублей. Однако общество доходы от данной реализации отражены в сумме 2 714 00 рублей, что подтверждено карточкой счета 90, то есть, занижены на 672 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией правомерно доначислена выручка от реализации путевок в 2006 г. в сумме 672 000 руб., поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т. 10, л.д. 9-16) доход общества от реализации составляет 40 449 025 руб. и включает в себя выручку от реализации путевок ОАО "Ижсталь" только в сумме 945 000 рублей, то фактическая доход общества от реализации в данном периоде составляет 41 121 025 рубль (40 449 025 руб. + 945 000 руб.).
По факту завышения расходов судами установлено следующее.
В расходы 2006 г. обществом включены 221 472 руб., составляющих затраты по ремонту основных средств и инвентаря, не числящихся на балансе общества и находящихся у него на хранении (4 949 руб. - за ремонт музыкальной аппаратуры, 13 800 руб. - за ремонт медицинского оборудования, 23 270 руб. - за ремонт газонокосилок, 28 000 руб. - за ремонт телевизионной аппаратуры, 1 300 руб. - за ремонт кондиционера, 9 183 руб. - за ремонт весов, 47 976 руб. - за ремонт холодильников и 92 994 руб. - за ремонт холодильников). Вышеперечисленное имущество являлось собственностью общества. В связи с предъявлением к обществу иска о признании права собственности на данное имущество, на последнее был наложен арест, и имущество передано на ответственное хранение Акопяну С.М. Указанное обстоятельство подтверждено определением Анапского городского суда от 27.02.2007 г., исполнительным листом Анапского районного (городского) суда от 27.02.2007 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю от 16.05.2006 г., актом ареста имущества должника от 05.04.2007 г. и актом приема-передачи имущества на хранение от 23.03.2006 г. (т. 8, л.д. 103-138; т. 5, л.д. 63-100). При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006 г. установлен режим хранения без ограничения права пользования. Хранителем имущества являлся физическое лицо - Акопян С.М. То обстоятельство, что впоследствии (с 10.05.2006 г.) Акопян С.М. приобрел долю (100%) в уставном капитале общества не свидетельствует о передаче имущества на хранение с правом пользования данному обществу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не могло его использовать в своей деятельности и нести расходы, связанные с его эксплуатацией, следовательно, исключение указанных расходов из расходов общества за 2006 г. при исчислении налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.
Правомерно не включила налоговая инспекция в расходы общества и 30 968 рублей, уплаченных обществом за аренду недвижимого имущества. Так, в 2006 г. обществом заключены договоры аренды с Коряковым Г.С. от 01.04.2006 г. и Козловым Г.В. от 03.05.2006 г. (т. 8, л.д. 69-71,74-75), по которым Козлов Г.С. и Коряков Г.В. передали обществу в аренду земельный участок площадью 53 047 кв. м, здания и сооружения, расположенные в г. Анапе, пр. Пионерский, д. 3 (одно и то же имущество). Арендная плата по каждому из указанных договоров составляла 10 000 рублей в месяц.
Между тем, доказательств фактического внесения арендной платы по данным договорам (платежных поручений, платежных квитанций) общество ни налоговой инспекции, ни суду не представило, то есть расходы по арендной плате документально им не подтверждены. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что в счет арендной платы им произведен ремонт арендуемого имущества, поскольку в обоснование своих доводов заявителем представлены суду письмо Козлова Г.С. без номера и без даты (т. 5, л.д. 101), акт выполненных услуг от 02.05.2006 г. (т. 8, л.д. 73) и письмо Корякова Г.В. от 20.05.2006 г. (т. 5, л.д. 103), акт выполненных услуг от 03.07.2006 г. (т. 5, л.д. 78), однако, из указанных актов не усматривается, на какую сумму обществом выполнены работы по капитальному ремонту, какая сумма арендной платы зачтена данными актами, какие конкретно работы по капитальному ремонту и в каком объеме были выполнены заявителем.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду произведено правомерно.
В 2006 г. общество отнесло на расходы 9 338 891 руб., стоимость ремонта, находящихся у общества в аренде зданий и сооружений.
06.02.2006 г. обществом заключен с ООО "Агропромстрой-инвест" Красноярский филиал договор N 096 (т. 1, л.д. 62-63), по которому последний обязывался выполнить для общества ремонтные и строительные работы. Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ от 01.04.2006 г. на сумму 2 925 579 руб., от 24.05.2006 г. на сумму 2 305 653 руб., от 28.05.2006 г. на сумму 1 815 588 руб., от 28.05.2006 г. на сумму 567 160 рублей, от 28.05.2006 г. на сумму 581 720 рублей, от 28.05.2006 г. на сумму 368 035 рублей, от 28.05.2006 г. на сумму 437 627 рублей, от 25.10.2006 г. на сумму 5 366 рублей (т. 1, л.д. 64-65, 82-83, 96-97, 108, 114, 119, 124-125; т. 2, л.д. 79) ООО "Агропромстрой-инвест" выполнило ремонтно-строительные работы спальных корпусов N 1-7, столовой, мед-изолятора, гостиницы, трассы горячего водоснабжения и отопления, ремонт кровли административного корпуса на сумму 9 338 891 рубль (т. 1, л.д. 61-62, 78-79, 112, 118-119, 123-124). На оплату за выполненные работу обществом выставлены счета-фактуры N 22 от 01.04.2006 г., N 38 от 28.05.2006 г., N 40 от 28.05.2006 г., N 41 от 28.05.2006 г., N 42 от 28.05.2008 г. (т. 1, л.д. 60, 92, 111, 117, 122). Денежные средства за выполненные работы в сумме 9 001 353 рубля, общество наличными передало Маргаряну Д.Б. в подтверждение чего заявителем представлены суду расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 127-145). В последующем Маргарян Д.Б. внес полученные от санатория денежные средства в кассу ООО "Агропромстрой-инвест" по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам (т. 1, л.д. 68-95, 104-108, 11-113, 117-118, 122-123,127-128). Оставшуюся часть - 337 538 руб. общество по письму ООО "Агропромстрой-инвест" без номера и без даты (т. 10, л.д. 99) перечислило на расчетный счет Оганесян С.Ф, что подтверждено платежными поручениями N 749 от 30.10.2006 г., N 726 от 17.10.2006 г., N 708 от 05.10.2006 г. (т. 2, л.д. 89-91). На переданные Маргаряну Д.Б. и Оганесяну С.Ф. 9 338 891 руб. общество увеличило расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 г.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются понесенные, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Для отнесения тех или иных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль они должны иметь не только документальное подтверждение, но и экономическое обоснование.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, общество осуществило ремонт помещений и сооружений, находящихся у общества в аренде по договорам с Козловым Г.С. от 01.04.2006 г. и в последующем с Коряковым Г.В. от 03.05.2006 г. (по 2-м договорам обществом передано в аренду одно и то же имущество). Срок аренды по указанным договорам установлен до 31.12.2006 г. Фактически же, как следует из передаточных актов к данным договорам от 01.04.2006 г., от 02.05.2006 г., от 03.05.2006 г. и от 03.06.2006 г. (т. 8, л.д. 72,76; т. 5, л.д. 102,104), имущество находилось в аренде у общества с 01.04.2006 по 03.07.2006, то есть всего 3 месяца. Из передаточных актов также следует, что у арендатора претензий по качеству и состоянию переданного имущества не имеется. Несмотря на это обстоятельство, в этот же период (за три месяца пользования имуществом) общество осуществило его ремонт.
Однако, доказательств того, что данные затраты осуществлены обществом в целях извлечении прибыли, заявителем суду не представлено. Учитывая, что обществом произведен ремонт в арендуемых помещениях, которые находились у него в аренде всего 3 месяца, тогда как ни из условий договора, ни из передаточных актов не следовало, что имущество требовало текущего ремонта, и доказательств того, что данный ремонт экономически необходим и целесообразен, а использование отремонтированных помещений в оставшийся срок аренды принесло обществу доход, превышающий стоимость ремонта (9 338 891 руб.) обществом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не доказало экономической необходимости затрат по осуществлению ремонта в арендуемых помещениях. Более того, как усматривается из вышеназванных передаточных актов, аренда ремонтируемых зданий и сооружений началась с 01.04.2006 г., тогда как договор N 096, по которому осуществлялись строительно-монтажные работы, датирован 13.02.2006 г., т.е. заключен до передачи обществу зданий в аренду. Аналогично и представленные заявителем сметы от 13.02.2006 г., от 24.05.2006 г., от 13.02.2006 г. (т. 1, л.д. 63-64, 80-81, 95-96, 113), на основании которых осуществлялись работы, датированы 13.02.2006 г., т.е. данные сметы были также составлены до передачи обществу зданий в аренду.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что помещения были переданы в аренду не в целях использования имущества по его назначению, а в целях осуществления в них ремонта.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутые затраты на ремонт не подтверждены и документально.
Как следует из договора N 096 от 06.02.2006 г., а также из представленных в материалы дела лицензии серии Г N 774199 от 30.03.2004 г. (т. 3, л.д. 12).
ООО "Агропромстрой-инвест" зарегистрировано в г. Новосибирске. При этом работы выполнял Красноярский филиал, расположенный в г. Красноярске. В то же время, доказательств того, что работники ООО "Агропромстрой-инвест" командированы из г. Новосибирска или из г. Красноярска в г. Анапу для осуществления строительно-ремонтных работ или того, что ООО "Агропромстрой-инвест" наняло для осуществления работ лиц, проживающих в г. Анапе, обществом суду не представлено. Не представлено им и каких-либо пояснений относительно того, где размещались работники ООО "Агропромстрой-инвест", осуществлявшие работы в г. Анапе, каким образом осуществлялось их питание, доставка к непосредственному месту выполнения работ и другое, а также доказательств того, что ООО "Агропромстрой-инвест" состояло на учете в ИФНС РФ по г. Анапе по месту нахождения своего территориально удаленного структурного подразделения.
Кроме того, как следует из протоколов допроса свидетелей Агеевой С.А., Галактионовой Л.С., Абрамовой Г.В., Яцевской Т.А. (т. 1, л.д. 149-160), и объяснений Уваровой Л.А., Мясниковой Л.Г., Портной В.М., Грузенко М.В. (т. 10, л.д. 81-83, 86), которые в 2006 г. являлись работниками общества (горничными), данные лица в апреле 2006 г. осуществляли косметический ремонт корпусов N 1-7, изолятора, гостиницы. В мае 2006 г. данную работу выполняли работники общества, принятые на работу на летний сезон. Ремонтом столовой занимались работники столовой.
Указанные обстоятельства подтверждены и приказами общества N 43-к от 05.05.2006 г., б/н от 03.04.2006 г., 31-к от 24.04.2006 г., N 48-к от 11.05.2006 г., N 50-к от 12.05.2006 г., N 53-к от 15.05.2006 г., N 46-к от 10.05.2006 г., N 39-к от 03.05.2006 г., N 41-к от 04.05.2006 г., N 32-г от 26.04.2006 г., N 60-к от 23.05.2006 г. о переводе работников общества в мае 2006 г. с занимаемых ими рабочих мест в разряд рабочих по ремонту (т. 1, л.д. 161-171). При этом виды работ, которые выполнялись сотрудниками общества, идентичны работам, перечисленным в актах выполненных работ ООО "Агропромстрой-инвест".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы в зданиях общества осуществлялись не ООО "Агропромстройинвест", а работниками общества. Доказательств обратного обществом не представлено.
Кроме того, в целях исследования взаимоотношения между вышеназванными лицами, налоговой инспекцией сделаны запросы в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и Межрайонную ИФНС России N 23 по Красноярскому краю (т. 5, л.д. 105-107). Согласно информации, представленной последними (т. 5, л.д. 110-116), последняя отчетность сдана ООО "Агропромстрой-инвест" в налоговый орган за 3 квартал 2004 года. Провести встречную проверку ООО "Агропромстрой-инвест" не представляется возможным, поскольку сведениями о его месторасположении налоговый орган не располагает. Информацией о Красноярском филиале ООО "Агропромстрой-инвест" ни налоговая инспекция по Железнодорожному району г. Новосибирска, ни МРИ ФНС РФ N 25 Красноярского края не располагает. Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области руководитель Красноярского филиала ООО "Агропромстрой-инвест" Леонтьев Е.В. по месту регистрации на жительство не проживает, сведениями в отношении него УВД не располагает. Попов В.М., значащийся директором ООО "Агропромстрой-инвест" (г. Новосибирск), отношения к деятельности данного общества не имеет.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция правомерно не приняла расходы в сумме 9 338 891 рубль по данному эпизоду и не учла их при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 9299/08.
В 2006 г. общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включило в расходы 247 937 рублей, составляющих затраты по строительству объектов капитального характера - забора и будки охранников. В подтверждение указанных расходов обществом представлены акты на списание материалов, инвентаря и инструментов за май, июнь 2006 г. (т. 2, л.д. 92-115).
В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.
Пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества не было оснований учитывать всю сумму затрат по строительству основных средств, а, следовательно, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму произведено налоговой инспекцией правомерно.
В 2006 г. общество по договору от 25.08.2006 г. (т. 3, л.д. 2-4) у ООО "Стройкурортстиль" приобрело павильон для ожидания транспорта стоимостью 90 000 рублей, что подтверждено счетом N 11 от 05.09.2006 г., товарной накладной N 4 от 08.11.2006 г. и платежным поручением N 632 от 11.09.2006 г. (т. 5, л.д. 117-119) с последующим отнесением 10% от стоимости павильона в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ к расходам общества.
Между тем п. 1.1 ст. 259 НК РФ распространяется только на амортизируемое имущество. Амортизируемым имуществом в силу п. 1 ст. 256 НК РФ признаются имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Упомянутая остановка средством извлечения доходов не является, поскольку общество доходов от оказания автотранспортных услуг пассажирам не имеет. Более того, данная остановка сооружена заявителем по указанию Управления по санаторно-курортному комплексу, туризму и экологии (т. 3, л.д. 1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований относить 10% стоимости остановки в расходы при определении налога на прибыль у общества не имелось.
Подобным образом обществом к расходам за 2006 г. отнесены 942 руб., составляющих стоимость подписки на газеты и журналы на 1-е полугодие 2007 г. (авансовый отчет Аванесова N 187 от 08.11.2006 (т. 5, л.д. 120-121). Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль учитываются только те расходы, которые связанны с извлечением доходов. Поскольку, получение газет и журналов не связано с получением обществом доходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований относить указанные 942 рубля на расходы при исчислении налога на прибыль у общества не имелось.
В этой связи, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 90 942 руб. по двум указанным эпизодам произведено налоговой инспекцией правомерно.
В 2006 г. общество при исчислении налога на прибыль включило в расходы 477 260 рублей по следующему эпизоду. Между обществом и предпринимателем Шмурадкиным А.Н. 30.05.2006 г. заключен договор на экскурсионное обслуживание отдыхающих на 2006 г. (т. 10, л.д. 94-95). На основании данного договора Шмурадкиным А.Н. оказано экскурсионное обслуживание 70 человек по маршруту Анапа - Лагонаки, что подтверждено актом N 345 от 11.07.2006 г. (т. 5, л.д. 124), при этом цена одной экскурсии составляла 6 818 рублей, что подтверждено справкой Шмурадкина А.Н. (т. 10, л.д. 96). Общая стоимость оказанных услуг составила 477 260 рублей. На оплату указанных услуг Шмурадкиным А.Н. выставлен счет-фактура N 345 от 11.07.2006 г. (т. 3, л.д. 24 т. 3), оплата которого осуществлена платежным поручением от 18.07.2006 г. N 345 на сумму 477 225 рублей (т. 5, л.д. 122).
В силу ст. 252 НК РФ для отнесения затрат к расходам при исчислении налога на прибыль следует исходить из того, что данные затраты должны быть не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными. В то же время, согласно справок туристических фирм ООО "Русь" и ООО "Одиссея" от 20.08.2007 г. (т. 10, л.д. 97-98) средняя стоимость экскурсии в Лагонаки в июле 2006 г. составляла 700 рублей, то есть была значительно ниже стоимости услуг, предоставленных Шмурадкиным А.Н., и целесообразности приобретения путевок у Шмурадкина А.И. по стоимости 6 818 рублей за путевку, при средней стоимости аналогичной путевки 700 рублей общество не доказало. Кроме того, указанные услуги оказаны обезличенно, общество не представило доказательств, каким конкретно физическим лицам были оказаны экскурсионные услуги.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме 477 200 руб. по данному эпизоду являются экономически неоправданными, налоговая инспекция правомерно исключила данную сумму из расходов общества при исчислении налога на прибыль в 2006 г.
Неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 256, и п. 5 ст. 270 НК РФ обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль к расходам были отнесены затраты по приобретению амортизируемого имущества стоимостью более 10 000 рублей, в общей сумме 107 670 рублей, в том числе, стоимость двух диванов "Анжелика" в сумме 37 800 руб., двух сплит-систем на сумму 37 800 руб., контрольно-кассовой машины, оплаченной ООО "Сервис-юг-ККМ", стоимостью 17 000 рублей, газонокосилки "Штиль" стоимостью 14 650 руб. Приобретение данного имущества подтверждено счетом-фактурой N 132 от 05.09.2006 г., счетом N 33 от 01.09.2006 г. и карточкой счета 01 за 2006 г., из которой усматривается оплата данных счетов, а также карточками счета 60: (контрольно кассовые машины), и 10.9 (газонокосилка "Штиль" (т. 5, л.д. 125-132).
В соответствии с Положением об учетной политики предприятия на 2006 г., утвержденным приказом N 7 от 01.02.2006 г., на затраты без начисления амортизации относятся объекты основных средств стоимостью до 20 000 рублей (п. 3.6 Положения). Между тем, указанный пункт Положения не соответствует п. 1.1 ст. 252 НК РФ, который устанавливает императивную норму о том, что на затраты может быть отнесена только стоимость основных средств не превышающая 10 000 рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на сумму приобретения данных товаров произведено налоговой инспекцией правомерно.
Кроме того, 13.09.2006 г. между обществом и ОАО "Уралэлектромедь" заключен договор аренды автомобиля N 14-13-09-06 (т. 8, л.д. 89-81), по которому последним передан заявителю в аренду автомобиль ГАЗ 2217, государственный номер В273ЕВ. Фактическая передача данного автомобиля осуществлена 04.10.2006 г., что подтверждено актом передачи (т. 8, л.д. 82-83). Обществом осуществлено добровольное страхование арендованного автомобиля, что подтверждено страховым полисом ААА N 0295778822 (т. 8, л.д. 79), страховая премия 5 343,75 рублей, страховой период определен с 03.11.2006 г. по 02.11.2007 г. Расходы на добровольное страхование в сумме 5 343,75 рублей отнесены обществом на расходы в 2006 г.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной их оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты на страхование в сумме 4 480 рублей должны учитываться при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г., т.е. в том периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 4 480 рублей произведено налоговой инспекцией правомерно.
Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки и не отрицается по существу обществом, обществом во внереализационные расходы за 2006 г. включены штрафы в сумме 30 100 рублей и расходы за укладку тротуарной плитки в сумме 40 000 рублей по эпизоду с ООО "С-Дон".
На основании обращения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 15.05.2006 г. N 01.1118 (т. 5, л.д. 142) общество приняло участие в реконструкции набережной в г. Анапе, а в частности, через подрядчика ООО "С-Дон" осуществило укладку тротуарной плитки на ул. Набережной в г. Анапе, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 128 от 07.08.2006 г. (т. 5, л.д. 136-140). Стоимость выполненных работ составила 40 000 руб. Данная сумма перечислена обществом ООО "С-Дон" по счету-фактуре N 168 от 07.08.2006 г. (т. 5, л.д. 135) платежным поручением N 141 от 08.06.2006 г. (т. 5, л.д. 141). В последующем общество отнесло данные затраты к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение данных затрат во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2006 г. нарушает требования п. 2 ст. 252 НК РФ, поскольку данные расходы не связанны с оказанием санаторно-курортных услуг, в этой связи увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 40 000 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.
В отношении штрафов судами установлено, что постановлениями Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по курорту Анапа N 581 от 25.07.2006 г. и N 407 от 20.06.2006 г. (т. 2, л.д. 126, 129) общество привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафов в суммах 20 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. Уплата данных штрафов произведена обществом платежными поручениями N 390 от 25.07.2006 г. и N 209 от 22.06.2006 г. (т. 2, л.д. 129, 130). Решением налоговой инспекции N 12-01.1/20693/1843 от 03.11.2006 г. (т. 2, л.д. 133) общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, уплата данного штрафа произведена платежным поручением N 13 от 12.12.2006 г. Суммы указанных штрафов отнесены обществом к внереализационным расходам за 2006 г.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, взимаемые государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на данные суммы штрафов произведено обществом неправомерно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция правомерно уменьшила расходы общества от реализации за 2006 г. на 10 430 610 руб., и внереализационные расходы на сумму 70 100 рублей, и правомерно произвела доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 317 655 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N 122Д от 26.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов судом первой инстанции обоснованно отказано.
Налоговой инспекцией установлено и материалами дела подтверждено непредставление обществом первичных бухгалтерских документов за 2004 г. в количестве 4 штук, за 2005 г. в количестве 109 штук, итого 113 штук. При указанных обстоятельствах общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 5 650 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в виде 5 650 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ со ссылкой на отсутствие указанных документов, как документально не подтвержденный, поскольку общество не представило доказательств утраты данных документов.
Общество в апелляционной жалобе ошибочно утверждает, что выездной налоговой проверкой доначислено 72 037 рублей НДФЛ за 1 квартал 2007 г. Проверкой установлено неперечисление суммы удержанного НДФЛ за февраль 2007 г. в сумме 72 037 рублей, эта задолженность фактически возникла на 09.03.2007 г., т.е. на дату выдачи заработной платы за февраль 2007 г. и удержанного НДФЛ за тот же месяц в сумме 72 037 рублей. Вместе с тем, согласно комментарию платежного поручения N 269 от 18.04.2007 г. на 72 037 рублей (т. 3, л.д. 26), на которое ссылается общество, НДФЛ перечислен за 3-й месяц, т.е. за март 2007 г. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, как документально не подтвержденные, поскольку доказательств уплаты НДФЛ за февраль 2007 г. до вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения общество суду не представило.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о нарушении налоговой инспекции порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам следует возложить на общество и налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2008 г. по делу N А32-2808/2008-30/36-13/128 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)