Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НатурФуд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-6120/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "НатурФуд" (ИНН 7730112711, ОГРН 1027739170590)
к ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Годунин О.В. по доверенности от 16.01.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2003 N 41 за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 в сумме 1 150 153 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 206 322 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. исковые требования ООО "НатурФуд" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что произведенный истцом в одностороннем порядке расчет арендной платы нельзя признать изменяющим условия договора аренды относительно размера арендной платы, поскольку отсутствуют волеизъявление ответчика на подписание дополнительного соглашения и его государственная регистрация в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НатурФуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на включение сторонами в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения N 3 подпунктов 3.2.1 и 3.2.2, дающих право арендодателю на внесудебное одностороннее увеличение размера арендной платы. В момент подписания дополнительного соглашения N 4 стороны не исключали действия подпунктов 3.2.1 и 3.2.2, в связи с чем не требовалось повторно их упоминать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2003 г. между ООО "ФАТА-МСМ" (арендодатель) и ООО "Агроаспект" (арендатор) был заключен Договор N 41 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование свободную от обязательств перед третьими лицами на условиях, определенных договором часть здания, площадью 1408,93 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1.
Согласно п. 1.5 Договора, срок аренды установлен на 10 лет с момента фактической передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.
Помещение передано по Акту приема-передачи от 01.07.2003 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договором аренды от 01.07.2003 г. 341 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 4, с учетом изменения предмета аренды и увеличения площади помещений до 1 424,1 кв. м, постоянная арендная плата с 01.01.2011 была установлена в размере 60 722 долларов США в месяц, без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) с оплатой в российских рублях по курсу 31 руб. за 1 доллар США, или по официальному курсу ЦБ РФ, если он превышает 31 руб. за 1 доллар США.
Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 4 произведена 18.05.2011. П. 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации, при этом условия п. п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения подлежат применению к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.
Реализовывая свое право изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, в соответствии со п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора аренды от 01.07.2003 N 41 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2007 N 3, ООО "НатурФуд" направило в адрес ООО "Агроаспект" письмо от 16.09.2011 N 43, которым ежемесячная постоянная арендная плата была установлена в размере 63 758,1 долларов США в месяц, без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.
28.09.2011 ООО "НатурФуд" направило в адрес ООО "Агроаспект" счет N 195 на сумму 1 976 501,1 руб., с учетом повышения постоянной арендной платы на 5%, который получен ответчиком 06.10.2011.
Однако ответчик производил оплату арендной платы без учета изменения, в связи с чем, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате с 01.01.2012 по 28.12.2012 в сумме 1 150 153,05 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453 и 431 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что после заключения дополнительного соглашения N 4 порядок расчета и условия внесения арендной платы регулировались пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4, а подпункты 3.2.1 и 3.2.2 Договора были исключены.
Указанный вывод был сделан судом исходя из анализа и толкования ранее заключенных дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2004 г., N 2 от 01.06.2006 г., N 3 от 04.07.2007 г., N 4 от 01.01.2011 г., которыми стороны договора каждый раз подвергали изменению п. 3.2 договора в полной его редакции, обозначая, в какой именно редакции будет действовать данный пункт договора в целом (в полной его редакции) после внесения в него изменений.
Таким образом, заключая дополнительное соглашение N 4, стороны добровольно изменили условия Договора аренды, а именно пункт 3.2 и изложили его в новой редакции, которая уже не содержала подпунктов 3.2.1 и 3.2.2, предоставляющих истцу право на одностороннее изменений размера арендной платы.
При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что ответчик правомерно вносил арендную плату без учета изменения ее размера соответствии с подписанными им дополнительными соглашениями.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что произведенный истцом в одностороннем порядке расчет арендной платы нельзя признать изменяющим условия договора аренды относительно размера арендной платы, поскольку отсутствуют волеизъявление ответчика на подписание дополнительного соглашения и его государственная регистрация в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-6120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 09АП-21184/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6120/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 09АП-21184/2013-ГК
Дело N А40-6120/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НатурФуд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-6120/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску ООО "НатурФуд" (ИНН 7730112711, ОГРН 1027739170590)
к ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Годунин О.В. по доверенности от 16.01.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2003 N 41 за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 в сумме 1 150 153 руб. 05 коп., пени за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 206 322 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. исковые требования ООО "НатурФуд" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что произведенный истцом в одностороннем порядке расчет арендной платы нельзя признать изменяющим условия договора аренды относительно размера арендной платы, поскольку отсутствуют волеизъявление ответчика на подписание дополнительного соглашения и его государственная регистрация в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НатурФуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на включение сторонами в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения N 3 подпунктов 3.2.1 и 3.2.2, дающих право арендодателю на внесудебное одностороннее увеличение размера арендной платы. В момент подписания дополнительного соглашения N 4 стороны не исключали действия подпунктов 3.2.1 и 3.2.2, в связи с чем не требовалось повторно их упоминать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2003 г. между ООО "ФАТА-МСМ" (арендодатель) и ООО "Агроаспект" (арендатор) был заключен Договор N 41 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование свободную от обязательств перед третьими лицами на условиях, определенных договором часть здания, площадью 1408,93 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 36, корп. 1.
Согласно п. 1.5 Договора, срок аренды установлен на 10 лет с момента фактической передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.
Помещение передано по Акту приема-передачи от 01.07.2003 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договором аренды от 01.07.2003 г. 341 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 4, с учетом изменения предмета аренды и увеличения площади помещений до 1 424,1 кв. м, постоянная арендная плата с 01.01.2011 была установлена в размере 60 722 долларов США в месяц, без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) с оплатой в российских рублях по курсу 31 руб. за 1 доллар США, или по официальному курсу ЦБ РФ, если он превышает 31 руб. за 1 доллар США.
Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 4 произведена 18.05.2011. П. 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации, при этом условия п. п. 4, 5, 6 дополнительного соглашения подлежат применению к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.
Реализовывая свое право изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, в соответствии со п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора аренды от 01.07.2003 N 41 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2007 N 3, ООО "НатурФуд" направило в адрес ООО "Агроаспект" письмо от 16.09.2011 N 43, которым ежемесячная постоянная арендная плата была установлена в размере 63 758,1 долларов США в месяц, без НДС в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.
28.09.2011 ООО "НатурФуд" направило в адрес ООО "Агроаспект" счет N 195 на сумму 1 976 501,1 руб., с учетом повышения постоянной арендной платы на 5%, который получен ответчиком 06.10.2011.
Однако ответчик производил оплату арендной платы без учета изменения, в связи с чем, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате с 01.01.2012 по 28.12.2012 в сумме 1 150 153,05 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 453 и 431 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что после заключения дополнительного соглашения N 4 порядок расчета и условия внесения арендной платы регулировались пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 4, а подпункты 3.2.1 и 3.2.2 Договора были исключены.
Указанный вывод был сделан судом исходя из анализа и толкования ранее заключенных дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2004 г., N 2 от 01.06.2006 г., N 3 от 04.07.2007 г., N 4 от 01.01.2011 г., которыми стороны договора каждый раз подвергали изменению п. 3.2 договора в полной его редакции, обозначая, в какой именно редакции будет действовать данный пункт договора в целом (в полной его редакции) после внесения в него изменений.
Таким образом, заключая дополнительное соглашение N 4, стороны добровольно изменили условия Договора аренды, а именно пункт 3.2 и изложили его в новой редакции, которая уже не содержала подпунктов 3.2.1 и 3.2.2, предоставляющих истцу право на одностороннее изменений размера арендной платы.
При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что ответчик правомерно вносил арендную плату без учета изменения ее размера соответствии с подписанными им дополнительными соглашениями.
Принимая во внимание вышеназванные нормы права, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что произведенный истцом в одностороннем порядке расчет арендной платы нельзя признать изменяющим условия договора аренды относительно размера арендной платы, поскольку отсутствуют волеизъявление ответчика на подписание дополнительного соглашения и его государственная регистрация в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-6120/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)