Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соломенное" Куроптева Е.А. (доверенность от 31.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность 15.05.2013), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-10890/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соломенное", место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, д. 65, ОГРН 1041000014549 (далее - ООО "Соломенное", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, ОГРН 1041000270013 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 заявленные ООО "Соломенное" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 19 277 руб.
Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственный пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Соломенное" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 21.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизодов, касающихся доначисления ООО "Соломенное" налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций и отказать заявителю в удовлетворении этой части требований.
Как указывает податель жалобы, цели приобретения товаров бюджетными организациями, не подпадают под цели приобретения товаров по договору розничной купли продажи, а характерны для оптовой торговли, в связи с чем применение Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части правоотношений с такими организациями является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соломенное" просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Инспекции несостоятельными. При этом Общество считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем споре отсутствуют, поскольку судами правильно и всесторонне исследованы и оценены все представленные сторонами доводы и доказательства, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Соломенное" - возражения на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Соломенное" по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 18.07.2012 N 16 (том 1, листы 28 - 38).
В ходе проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о необоснованном применении Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима (ЕНВД) в отношении реализации товаров через объект стационарной торговой сети бюджетным муниципальным учреждениям. По мнению налогового органа, деятельность Общества, связанная с реализацией товаров на основе заключенных с данными организациями договоров, не относится к розничной торговле.
Довод налогового органа основан на том, что в письменных договорах розничной купли-продажи, заключенных Обществом с бюджетными организациями, имеются ссылки на определение ассортимента и количества приобретаемых ими товаров на основании заявок этих учреждений и на поставку (а следовательно, по мнению Инспекции, и на доставку) этих товаров Обществом. Поэтому такая деятельность, как считает налоговый орган, носит характер оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе.
По результатам проверки и учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.09.2012 N 21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262 руб. за занижение налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 81 738 руб. за занижение НДС; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 2000 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное (неполное) неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 22 277 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 313 руб. 79 коп., по НДС в сумме 126 642 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3250 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1312 руб. и по НДС в размере 531 674 руб.
По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 11.09.2012 N 21 оставлено без изменения (решение от 02.11.2012 N 13-09/10697).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2012 N 21, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим по действие системы в виде ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазин и павильон с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления ЕНВД, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 названного Кодекса. Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи. То есть к розничной торговле, как правильно указали суды, относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Соломенное" осуществляло продажу муниципальным бюджетным учреждениям по договорам розничной купли-продажи товаров, к качеству которых предъявлялись требования соответствия ГОСТ. Товар приобретался муниципальными бюджетными учреждениями для обеспечения деятельности бюджетных учреждений.
Как следует из имеющихся в материалах дела писем бюджетных организаций, заявки на приобретение товаров предварительно не оформлялись. Товары приобретались уполномоченными сотрудниками указанных контрагентов непосредственно в магазине ООО "Соломенное", исходя из фактического наличия товарного ассортимента. Приобретенный товар в адрес бюджетных учреждений Обществом не доставлялся (том 1, листы 68 - 75).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между ООО "Соломенное" и муниципальными бюджетными учреждениями фактически имели место правоотношения по договорам розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров носит характер розничной торговлей и подлежит обложению ЕНВД.
Налоговым органом, вопреки его доводам, не представлено в материалы дела доказательств оптовой реализации Обществом товара бюджетным организациям.
С учетом изложенного, ссылка Инспекции на необходимость буквального толкования условий договоров розничной купли-продажи, заключенных между заявителем и муниципальными бюджетными учреждениями, свидетельствующих о наличии в них некоторых элементов договоров поставки, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А26-10890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10890/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А26-10890/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соломенное" Куроптева Е.А. (доверенность от 31.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность 15.05.2013), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-10890/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соломенное", место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, д. 65, ОГРН 1041000014549 (далее - ООО "Соломенное", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а, ОГРН 1041000270013 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 заявленные ООО "Соломенное" требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 19 277 руб.
Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственный пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Соломенное" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 21.01.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части эпизодов, касающихся доначисления ООО "Соломенное" налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций и отказать заявителю в удовлетворении этой части требований.
Как указывает податель жалобы, цели приобретения товаров бюджетными организациями, не подпадают под цели приобретения товаров по договору розничной купли продажи, а характерны для оптовой торговли, в связи с чем применение Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в части правоотношений с такими организациями является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Соломенное" просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы Инспекции несостоятельными. При этом Общество считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем споре отсутствуют, поскольку судами правильно и всесторонне исследованы и оценены все представленные сторонами доводы и доказательства, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Соломенное" - возражения на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Соломенное" по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 18.07.2012 N 16 (том 1, листы 28 - 38).
В ходе проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о необоснованном применении Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима (ЕНВД) в отношении реализации товаров через объект стационарной торговой сети бюджетным муниципальным учреждениям. По мнению налогового органа, деятельность Общества, связанная с реализацией товаров на основе заключенных с данными организациями договоров, не относится к розничной торговле.
Довод налогового органа основан на том, что в письменных договорах розничной купли-продажи, заключенных Обществом с бюджетными организациями, имеются ссылки на определение ассортимента и количества приобретаемых ими товаров на основании заявок этих учреждений и на поставку (а следовательно, по мнению Инспекции, и на доставку) этих товаров Обществом. Поэтому такая деятельность, как считает налоговый орган, носит характер оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе.
По результатам проверки и учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 11.09.2012 N 21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 262 руб. за занижение налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 81 738 руб. за занижение НДС; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, в виде штрафа в сумме 2000 руб.; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное (неполное) неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 22 277 руб.
Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 313 руб. 79 коп., по НДС в сумме 126 642 руб. 88 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3250 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1312 руб. и по НДС в размере 531 674 руб.
По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 11.09.2012 N 21 оставлено без изменения (решение от 02.11.2012 N 13-09/10697).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2012 N 21, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим по действие системы в виде ЕНВД, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазин и павильон с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления ЕНВД, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 названного Кодекса. Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи. То есть к розничной торговле, как правильно указали суды, относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Соломенное" осуществляло продажу муниципальным бюджетным учреждениям по договорам розничной купли-продажи товаров, к качеству которых предъявлялись требования соответствия ГОСТ. Товар приобретался муниципальными бюджетными учреждениями для обеспечения деятельности бюджетных учреждений.
Как следует из имеющихся в материалах дела писем бюджетных организаций, заявки на приобретение товаров предварительно не оформлялись. Товары приобретались уполномоченными сотрудниками указанных контрагентов непосредственно в магазине ООО "Соломенное", исходя из фактического наличия товарного ассортимента. Приобретенный товар в адрес бюджетных учреждений Обществом не доставлялся (том 1, листы 68 - 75).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между ООО "Соломенное" и муниципальными бюджетными учреждениями фактически имели место правоотношения по договорам розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров носит характер розничной торговлей и подлежит обложению ЕНВД.
Налоговым органом, вопреки его доводам, не представлено в материалы дела доказательств оптовой реализации Обществом товара бюджетным организациям.
С учетом изложенного, ссылка Инспекции на необходимость буквального толкования условий договоров розничной купли-продажи, заключенных между заявителем и муниципальными бюджетными учреждениями, свидетельствующих о наличии в них некоторых элементов договоров поставки, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.
В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А26-10890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)