Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"
апелляционное производство N 05АП-11221/2012
на решение от 13.11.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-5465/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N 20-11-89/пн от 24.11.2011 года о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Дробков А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20-13-МА-03/12, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 185;
- ЗАО "Корякгеолдобыча" - не явилось;
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "КГД") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ДФО) N 20-11-89/пн от 24.11.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что Общество привлечено к административной ответственности несмотря на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что Общество не могло с достоверностью убедиться, что требование направлено именно акционером. Требования о предоставлении информации от имени Гвоздева А.Н. поступили без документа, подтверждающего его статус акционера на текущую дату. Ссылается на п. 13 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 согласно которому лицо, обращающееся за требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным. Учитывая, что Гвоздевым, в нарушение требований законодательства, не представлены документы, подтверждающие его статус акционера, Общество правомерно отказало в выдаче запрашиваемых им копий.
Кроме того, указывает, что Общество вправе предоставлять конфиденциальную информацию акционеру, только после предоставления последним обязательства о неразглашении сведений, отнесенных к коммерческой тайне. Поскольку Гвоздев А.Н. не представил расписку о неразглашении конфиденциальной информации, Общество правомерно отказало в представлении копий документов, содержащих коммерческую тайну.
Общество также полагает, что оно приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушений законодательства, а, значит, не может считаться виновным в совершении административного правонарушения.
Указывает, что судом первой инстанции неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, а вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ЗАО "Корякгеолдобыча", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
Из материалов дела судом установлено, что Гвоздев А.Н. 23.05.2011 года направил в адрес Общества требование о предоставлении ему копий следующих документов:
- - договоров, на основании которых Обществом совершены крупные сделки и/или сделки с заинтересованностью за период с 2007 года по дату представления требования;
- - договоров займа, кредита, залога, поручительства, аренды, купли-продажи недвижимости, о совместной деятельности, соглашения о новации за период с 2007 года по дату представления требования;
- - договоров, являющихся основанием приобретения недвижимого имущества за период с 2007 года по дату представления требования;
- - свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на принадлежащее ему недвижимое имущество;
- - свидетельства о государственной регистрации Общества;
- - свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о присвоении Обществу основного государственного регистрационного номера;
- - положения об общем собрании акционеров Общества;
- - положения о совете директоров Общества;
- - положения о ревизионной комиссии Общества;
- - решений о выпуске эмиссионных ценных бумаг (с изменениями и дополнениями);
- - отчетов об итогах выпуска ценных бумаг (с изменениями и дополнениями);
- - уведомлений ФСФР России (ФКЦБ России) о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о внесении изменений в решения о выпусках ценных бумаг и проспект эмиссии, о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, об объединении дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг;
- - протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 2007 года по дату предоставления вышеуказанного требования, а также протоколов, составленных по итогам проведения советом директоров Общества заочного голосования с прилагаемыми к ним документами;
- - отчетов независимых оценщиков за период с 2007 года по дату предоставления вышеуказанного требования;
- - документов бухгалтерской отчетности за период с 2007 года по дату предоставления вышеуказанного требования;
- - списков аффилированных лиц Общества за период с 2007 года по дату предоставления вышеуказанного требования;
- - судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем;
- - договоров, являющихся основанием выбытия имущества из собственности Общества.
В связи с непредставлением Обществом запрашиваемых сведений Гвоздев А.Н. 14.07.2011 года обратился с жалобой в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе.
По результатам проведенной проверки по жалобе Гвоздева А.Н. установлено, что Общество в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставило Гвоздеву А.Н. следующие документы:
- - договоры, на основании которых Обществом совершены крупные сделки и/или сделки с заинтересованностью за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - договоры займа, кредитных, залога, поручительства, аренды, купли-продажи недвижимости, о совместной деятельности, соглашения о новации за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - договоры, являющиеся основанием приобретения недвижимого имущества, за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - отчеты независимых оценщиков за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - договоры, являющиеся основанием выбытия имущества из собственности Общества, за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 2007 года по дату предоставления требования, содержащих информацию, относящуюся к коммерческой тайне.
По данному факту ведущим специалистом - экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ДФО Ляховой Ю.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20-11-089/пр-ап.
24.11.2011 года руководителем РО ФСФР России в ДФО Анискевичем М.Н. вынесено постановление N 20-11-089/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом при профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представлении информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют права доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затрат на их изготовление.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 N 20-11-089/п, переписка между Обществом и Гвоздевым А.Н., письменные объяснения Общества от 20.10.2011 N 275-юр), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило Гвоздеву А.Н. в полном объеме и в установленные сроки запрашиваемую им информацию (сведения). Из текста оспариваемого заявления Общества и письменных пояснений следует, что Общество по существу данный факт не оспаривает.
Таким образом, ЗАО "Корякгеолдобыча" нарушены требования законодательства Российской Федерации, касающиеся представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гвоздев А.Н. не подтвердил свой статус как акционер Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае возникновения сомнения в статусе лица, обратившегося с требованием о предоставлении ему документов, общество вправе запросить у него доказательства, подтверждающие наличие статуса участника этого общества.
В рассматриваемом деле заявитель жалобы не воспользовался своим правом и не запросил у лица, требующего предоставление соответствующих документов, доказательства, подтверждающие его статус.
Тот факт, что представленная вместе с требованиями выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг составлена по состоянию на 18.11.2010, не может рассматриваться как основание, препятствовавшее Обществу исполнить требования Федерального закона N 208-ФЗ, поскольку у Общества имелась возможность самостоятельно удостовериться в действующем статусе акционера Гвоздева А.Н., в случае наличия сомнений относительно статуса Гвоздева А.Н. как акционера.
Статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, а также обязанность предоставить по запросу акционера копии данных документов, в том числе соблюдение определенной формы обращения, а также предоставление доказательств, подтверждающих статус акционеров общества, нормами закона не предусмотрено.
Соответственно, отсутствие документов, подтверждающих наличие у Гвоздева А.Н. статуса акционера ЗАО "Корякгеолдобыча" на текущую дату, при обращении к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества и получения их копий не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого обращения.
Довод заявителя жалобы о непредставлении Гвоздевым А.Н. обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, содержащейся в затребованных акционером протоколах заседаний совета директоров общества, договорах, отчетах независимых оценщиков, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2011 N 146-юр ЗАО "Корякгеолдобыча" уведомило акционера Гвоздева А.Н. о невозможности предоставить для ознакомления информацию, согласно требованиям, поступившим в общество 23.05.2011. Однако при отказе в предоставлении информации не указывалось на наличие коммерческой тайны в протоколах заседаний совета директоров Общества, а также в отчетах независимых оценщиков. Что касается договоров, то Обществом указано на недостаточную конкретизацию требования о предоставлении договоров.
Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А24-3928/2011, в котором арбитражным судом исследован вопрос о неправомерном отказе Общества в выдаче копий документов по требованиям Гвоздева А.Н. от 23.05.2011. Ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-3928/2011, не противоречит нормам процессуального права.
Довод Общества о наличии в действиях акционера Гвоздева А.Н. злоупотребления правом в связи с отсутствием законного интереса на получение соответствующей информации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Тот факт, что акционером запрошен значительный объем информации не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении акционером своим правом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 года по делу N А24-5465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 05АП-11221/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5465/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 05АП-11221/2012
Дело N А24-5465/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"
апелляционное производство N 05АП-11221/2012
на решение от 13.11.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-5465/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N 20-11-89/пн от 24.11.2011 года о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Дробков А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20-13-МА-03/12, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 185;
- ЗАО "Корякгеолдобыча" - не явилось;
-
установил:
установил:
Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "КГД") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ДФО) N 20-11-89/пн от 24.11.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что Общество привлечено к административной ответственности несмотря на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что Общество не могло с достоверностью убедиться, что требование направлено именно акционером. Требования о предоставлении информации от имени Гвоздева А.Н. поступили без документа, подтверждающего его статус акционера на текущую дату. Ссылается на п. 13 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 согласно которому лицо, обращающееся за требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным. Учитывая, что Гвоздевым, в нарушение требований законодательства, не представлены документы, подтверждающие его статус акционера, Общество правомерно отказало в выдаче запрашиваемых им копий.
Кроме того, указывает, что Общество вправе предоставлять конфиденциальную информацию акционеру, только после предоставления последним обязательства о неразглашении сведений, отнесенных к коммерческой тайне. Поскольку Гвоздев А.Н. не представил расписку о неразглашении конфиденциальной информации, Общество правомерно отказало в представлении копий документов, содержащих коммерческую тайну.
Общество также полагает, что оно приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушений законодательства, а, значит, не может считаться виновным в совершении административного правонарушения.
Указывает, что судом первой инстанции неверно применена статья 2.9 КоАП РФ, а вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
ЗАО "Корякгеолдобыча", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
Из материалов дела судом установлено, что Гвоздев А.Н. 23.05.2011 года направил в адрес Общества требование о предоставлении ему копий следующих документов:
- - договоров, на основании которых Обществом совершены крупные сделки и/или сделки с заинтересованностью за период с 2007 года по дату представления требования;
- - договоров займа, кредита, залога, поручительства, аренды, купли-продажи недвижимости, о совместной деятельности, соглашения о новации за период с 2007 года по дату представления требования;
- - договоров, являющихся основанием приобретения недвижимого имущества за период с 2007 года по дату представления требования;
- - свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на принадлежащее ему недвижимое имущество;
- - свидетельства о государственной регистрации Общества;
- - свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о присвоении Обществу основного государственного регистрационного номера;
- - положения об общем собрании акционеров Общества;
- - положения о совете директоров Общества;
- - положения о ревизионной комиссии Общества;
- - решений о выпуске эмиссионных ценных бумаг (с изменениями и дополнениями);
- - отчетов об итогах выпуска ценных бумаг (с изменениями и дополнениями);
- - уведомлений ФСФР России (ФКЦБ России) о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о внесении изменений в решения о выпусках ценных бумаг и проспект эмиссии, о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, об объединении дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг;
- - протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 2007 года по дату предоставления вышеуказанного требования, а также протоколов, составленных по итогам проведения советом директоров Общества заочного голосования с прилагаемыми к ним документами;
- - отчетов независимых оценщиков за период с 2007 года по дату предоставления вышеуказанного требования;
- - документов бухгалтерской отчетности за период с 2007 года по дату предоставления вышеуказанного требования;
- - списков аффилированных лиц Общества за период с 2007 года по дату предоставления вышеуказанного требования;
- - судебных актов по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем;
- - договоров, являющихся основанием выбытия имущества из собственности Общества.
В связи с непредставлением Обществом запрашиваемых сведений Гвоздев А.Н. 14.07.2011 года обратился с жалобой в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе.
По результатам проведенной проверки по жалобе Гвоздева А.Н. установлено, что Общество в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предоставило Гвоздеву А.Н. следующие документы:
- - договоры, на основании которых Обществом совершены крупные сделки и/или сделки с заинтересованностью за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - договоры займа, кредитных, залога, поручительства, аренды, купли-продажи недвижимости, о совместной деятельности, соглашения о новации за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - договоры, являющиеся основанием приобретения недвижимого имущества, за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - отчеты независимых оценщиков за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - договоры, являющиеся основанием выбытия имущества из собственности Общества, за период с 2007 года по дату предоставления требования;
- - протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 2007 года по дату предоставления требования, содержащих информацию, относящуюся к коммерческой тайне.
По данному факту ведущим специалистом - экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ДФО Ляховой Ю.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20-11-089/пр-ап.
24.11.2011 года руководителем РО ФСФР России в ДФО Анискевичем М.Н. вынесено постановление N 20-11-089/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом при профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представлении информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют права доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затрат на их изготовление.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 12.10.2011 N 20-11-089/п, переписка между Обществом и Гвоздевым А.Н., письменные объяснения Общества от 20.10.2011 N 275-юр), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило Гвоздеву А.Н. в полном объеме и в установленные сроки запрашиваемую им информацию (сведения). Из текста оспариваемого заявления Общества и письменных пояснений следует, что Общество по существу данный факт не оспаривает.
Таким образом, ЗАО "Корякгеолдобыча" нарушены требования законодательства Российской Федерации, касающиеся представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гвоздев А.Н. не подтвердил свой статус как акционер Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае возникновения сомнения в статусе лица, обратившегося с требованием о предоставлении ему документов, общество вправе запросить у него доказательства, подтверждающие наличие статуса участника этого общества.
В рассматриваемом деле заявитель жалобы не воспользовался своим правом и не запросил у лица, требующего предоставление соответствующих документов, доказательства, подтверждающие его статус.
Тот факт, что представленная вместе с требованиями выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг составлена по состоянию на 18.11.2010, не может рассматриваться как основание, препятствовавшее Обществу исполнить требования Федерального закона N 208-ФЗ, поскольку у Общества имелась возможность самостоятельно удостовериться в действующем статусе акционера Гвоздева А.Н., в случае наличия сомнений относительно статуса Гвоздева А.Н. как акционера.
Статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ установлена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, а также обязанность предоставить по запросу акционера копии данных документов, в том числе соблюдение определенной формы обращения, а также предоставление доказательств, подтверждающих статус акционеров общества, нормами закона не предусмотрено.
Соответственно, отсутствие документов, подтверждающих наличие у Гвоздева А.Н. статуса акционера ЗАО "Корякгеолдобыча" на текущую дату, при обращении к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества и получения их копий не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого обращения.
Довод заявителя жалобы о непредставлении Гвоздевым А.Н. обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, содержащейся в затребованных акционером протоколах заседаний совета директоров общества, договорах, отчетах независимых оценщиков, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2011 N 146-юр ЗАО "Корякгеолдобыча" уведомило акционера Гвоздева А.Н. о невозможности предоставить для ознакомления информацию, согласно требованиям, поступившим в общество 23.05.2011. Однако при отказе в предоставлении информации не указывалось на наличие коммерческой тайны в протоколах заседаний совета директоров Общества, а также в отчетах независимых оценщиков. Что касается договоров, то Обществом указано на недостаточную конкретизацию требования о предоставлении договоров.
Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А24-3928/2011, в котором арбитражным судом исследован вопрос о неправомерном отказе Общества в выдаче копий документов по требованиям Гвоздева А.Н. от 23.05.2011. Ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-3928/2011, не противоречит нормам процессуального права.
Довод Общества о наличии в действиях акционера Гвоздева А.Н. злоупотребления правом в связи с отсутствием законного интереса на получение соответствующей информации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Тот факт, что акционером запрошен значительный объем информации не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении акционером своим правом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласна.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалоб нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2012 года по делу N А24-5465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)