Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Черненко В.А. (доверенность от 08.10.2012 N 52-2Д/948), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Яковлевой А.С. (доверенность от 14.09.2012 N 05-08-02/222370), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14372/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14, ОГРН 1097847176822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за III квартал 2009 года в размере 79 172 руб., заявленной к возврату из бюджета, об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета указанную выше сумму налога, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.07.2012 и постановление от 21.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также податель жалобы указывает, что Общество относится к Министерству обороны Российской Федерации и спорный земельный участок фактически находится в полном правообладании государства как аффилированного собственника Общества, как предоставленный и фактически используемый для целей обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем Общество считает, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 25.11.2011 N 3182 и вынесено решение от 28.12.2011 N 320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислен авансовый платеж по земельному налогу в сумме 79 172 руб.
Основанием доначисления указанной суммы послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 38, лит. А принадлежит Обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2012 N 16-13/05923 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.12.2011 N 320 в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за III квартал 2009 года в размере 79 172 руб., заявленной к возврату из бюджета, неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что у Общества была обязанность по уплате земельного налога по спорному участку.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.
Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Разрешая спор, суды приняли во внимание то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю.
Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.
Как установлено судами, спорный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "51 ЦКТИС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283, от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов науки.
Довод Общества о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки". Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности в материалах дела не имеется.
Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за спорный период.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14372/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14, ОГРН 1097847176822) излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14372/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А56-14372/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" Черненко В.А. (доверенность от 08.10.2012 N 52-2Д/948), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Яковлевой А.С. (доверенность от 14.09.2012 N 05-08-02/222370), рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14372/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14, ОГРН 1097847176822 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за III квартал 2009 года в размере 79 172 руб., заявленной к возврату из бюджета, об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета указанную выше сумму налога, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.07.2012 и постановление от 21.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также податель жалобы указывает, что Общество относится к Министерству обороны Российской Федерации и спорный земельный участок фактически находится в полном правообладании государства как аффилированного собственника Общества, как предоставленный и фактически используемый для целей обеспечения обороны и безопасности, в связи с чем Общество считает, что спорный земельный участок не является объектом налогообложения на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за III квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 25.11.2011 N 3182 и вынесено решение от 28.12.2011 N 320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислен авансовый платеж по земельному налогу в сумме 79 172 руб.
Основанием доначисления указанной суммы послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, поскольку спорный земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, д. 38, лит. А принадлежит Обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2012 N 16-13/05923 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.12.2011 N 320 в части отказа в возврате и доначислении суммы земельного налога за III квартал 2009 года в размере 79 172 руб., заявленной к возврату из бюджета, неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что у Общества была обязанность по уплате земельного налога по спорному участку.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.
В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.
Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Разрешая спор, суды приняли во внимание то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю.
Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.
Как установлено судами, спорный участок ранее был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "51 ЦКТИС ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации, которое в мае - июне 2009 было приватизировано и преобразовано в ОАО "51 ЦКТИС". Указанный земельный участок вошел в перечень приватизируемого имущества. Согласно кадастровым паспортам земельного участка от 19.03.2009 N 4283, от 28.09.2011 N 12999, свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АД N 093841 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для размещения объектов науки.
Довод Общества о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов для размещения объектов науки". Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности в материалах дела не имеется.
Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог, в том числе за спорный период.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при принятии обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14372/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта" (место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Михайловская ул., д. 14, ОГРН 1097847176822) излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)