Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" (ИНН 2128705880, ОГРН 1052128141658, г. Чебоксары) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу N А79-10463/2012,
принятое судьей Емельяновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.06.2012 N 13-12/124.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Журавлева С.З. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/227;
- общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 27.06.2012.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" (далее - ООО "Корпорация Электроаппарат", Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки 04.06.2012 составлен акт N 13-12/104дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 13-12/124, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 673 509 руб. 70 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 133 353 руб. 63 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 498 руб. Обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 3 141 525 руб. 44 коп.
Также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 227 руб. 37 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 44 445 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.08.2012 N 06-09/08186 названное решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения налогового органа от 29.06.2012 N 13-12/124 недействительным.
Решением от 08.02.2013 суд признал оспоренное решение Инспекции недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 141 525 руб. 44 коп., проведения к начислению в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций 12 003 руб. 90 коп. в бюджет Российской Федерации; 108 035 руб. 10 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, принятия решения о зачете имеющейся в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу на прибыль организаций в счет уплаты налога на прибыль организаций, установленного выездной налоговой проверкой, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 096 руб. 18 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 50 480 руб. 90 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9995 руб. 12 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 222 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества.
Налоговый орган считает, что расходы на монтаж оборудования по договору поставки от 26.01.2010 N 02/1, понесенные ООО "Корпорация Электроаппарат", являются необоснованными, документально не подтвержденными и экономически неоправданными. Налоговый орган основывается на отсутствие в договоре от 26.01.2010 N 02/1 условий относительно работ по монтажу оборудования и протоколе допроса коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" Пыркина В.Т. от 30.05.2012 N 13-12/592, полагая, что монтаж выполнялся работниками названного общества, а не обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Одновременно Общество, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение для него обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" и "Стройкомплекс" работ по изготовлению технической документации. Общество высказало сомнения в отношении протоколов допроса работников общества с ограниченной ответственностью "НКУ Электроаппарат" Староверовой Т.Я. и Макуриной Е.А., поскольку пояснения данными свидетелями даны по обстоятельствам трехлетней давности. Заявитель жалобы пояснил, что технические задания и переписка с исполнителями не являются документами бухгалтерского учета, в связи с чем они не сохранились.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года в сумме 623 028 руб. 80 коп. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 3 461 271 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" и "Стройкомплекс" (далее - ООО "Строй-Инвест" и ООО "Стройкомплекс").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договоры подряда от 01.02.2009 N 10, от 26.03.2009 N 11, от 27.08.2009 N 122, от 02.11.2009 N 204, от 03.12.2009 N 210 и от 01.11.2010 N 172 на разработку технической документации, заключенные с ООО "Строй-Инвест", акты, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Строй-Инвест", акт выполненных работ от 14.06.2010 N 615 и счет-фактура, выставленный ООО "Стройкомплекс".
Данные организации были привлечены Обществом в целях разработки технической документации на электротехническую продукцию.
Согласно актам выполненных работ ООО "Строй-Инвест" осуществило разработку технической документации для Щит 1ШЩ ДС2838, Щит2 ДС2839, ОПП-высковольтных двигателей, ЩСУ ДС2926, ЩСУ2 ДС 2927, устройства плавного спуска (ШУЭ-2-1-ХХХ-001) ДМ2952, шкафа ШПУ-8, щита ЩПУ, ООО "Стройкомплекс" - для ПСН-04кВ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Строй-Инвест" с 23.07.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с 23.07.2008 по 10.02.2010 было зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 58, кв. 170, с 10.02.2010 - по адресу: г. Чебоксары, ул. Крепкова, д. 16/1, генеральным директором и учредителем с 23.07.2008 по 10.02.2010 значилась Белик Л.Н, с 10.02.2010 - Захаров А.Ю., основным видом деятельности данной организации является прочая оптовая торговля, налоги за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 уплачены в минимальных размерах, в 2009 году численность работников составляла 1 человек, в 2010 году - 2 человека, транспорт, земельные участки и другие основные средства отсутствуют.
В отношении ООО "Стройкомплекс" Инспекцией установлено, что с 14.12.2007 данная организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с 14.12.2007 по 01.04.2009 было зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 80, кв. 207, с 01.04.2009 по 26.11.2010 - по адресу: г. Чебоксары, ул. Крепкова, д. 16/1, с 26.11.2010 - г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 2, кв. 3, генеральным директором и учредителем в период с 14.07.2008 по 16.12.2010 значился Борискевич А.Ю., основным видом деятельности данной организации является прочая оптовая торговля, налоги за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 уплачены в минимальных размерах, в 2009 году численность работников составляла 1 человек, в 2010 году справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, транспорт, земельные участки и другие основные средства отсутствуют.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по разработке технической документации с заявленными им контрагентами, при этом представленные Обществом документы являются неполными, противоречивыми и содержат недостоверные сведения.
Так, опрошенные в качестве свидетелей Белик Л.Н. (протокол допроса от 12.04.2012 N 13-12/102/1) и Захаров А.Ю. (протокол допроса от 16.05.2012 N 13-12/557) в своих показаниях факт выполнения разработки технической документации для ОО "Корпорация Электроаппарат" не подтвердили, отрицали наличие в штате иных сотрудников, которые в том числе могли бы выполнить спорные работы. Свидетели пояснили, что ООО "Строй-Инвест" осуществлялась торгово-закупочная деятельность и электромонтажные работы, в том числе для ООО "Корпорация Электроаппарат".
Опрошенный в качестве свидетеля Борискевич А.Ю. (протокол допроса от 11.05.2012 N 13-12/102-10) пояснил, что в организации числился он один, ООО "Корпорация Электроаппарат" ему не знакомо, такой фирмы не помнит, услуги по разработке технической документации ООО "Стройкомплекс" в адрес ООО "Корпорация Электроаппарат" в 2010 году не оказывало. Свидетель утверждал, что в акте от 14.06.2010 N 615 подпись не его, он этот документ не подписывал.
Как следует из материалов встречных проверок ООО "Стройкомплекс" и ООО "Строй-Инвест", разработка технической документации не соответствует заявленным основным видам деятельности данных обществ.
Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом не были представлены в полном объеме технические задания.
Привлеченный судом в качестве специалиста Казенов А.А. пояснил, что любые проектные работы начинаются с изготовления технического задания и технического описания изделия - это общий порядок выполнения работ. Выполнение проектных работ на основании представленных Обществом договоров невозможно, поскольку из них нельзя установить, какая продукция должна быть спроектирована. Сложившаяся практика такова, что составляется техническое задание, в "шапке" которого заказчик и исполнитель ставят подписи и печати, подтверждающие согласование технического задания.
Представленное заявителем техническое задание на одно из изделий неполное, но обычно оно уточняется в процессе разработки проектной документации. На практике уточнение возможно различными способами, но если работа важная, то согласование в обязательном порядке производится в письменном виде.
Между тем Обществом письменных согласований и уточнений проектной документации в материалы дела не представлено.
Казенов А.А. также пояснил, что в другом техническом задании не указаны условия эксплуатации изделия и отсутствует отметка о его согласовании с исполнителем.
Таким образом, по рассматриваемым договорам у налогоплательщика отсутствуют согласованные технические задания на разработку проектной документации и доказательства их передачи заказчику, несмотря на требования гражданского законодательства и обычаи делового оборота.
Допрошенные в качестве свидетелей работники общества с ограниченной ответственностью "НКУ Электроаппарат" инженер Староверова Т.Я. (протокол допроса от 15.05.2012 N 552) и начальник конструкторского отдела Макурина Е.Н. (протокол допроса от 17.05.2012 N 559) пояснили, что работы по разработке технической документации Щит 1ШЩ ДС2838, Щит2 ДС2839, ОПП-высковольтных двигателей, ЩСУ ДС2926, ЩСУ2 ДС 2927, устройства плавного спуска (ШУЭ-2-1-ХХХ-001) ДМ2952, шкафа ШПУ-8, щита ЩПУ, ПСН-04кВ были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "НКУ Электроаппарат".
Оснований сомневаться в достоверности показания Староверовой Т.Я. и Макуриной Е.Н. у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части носят характер предположений, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Факт аффилированности Общества и общества с ограниченной ответственностью "НКУ Электроаппарат" (общие учредители Федорова Г.А. и Оболенцев Ю.Н., единый руководитель Оболенцев Ю.Н.) налогоплательщиком не отрицается.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о невозможности выполнения спорные работы по разработке технической документации ООО "Строй-Инвест" и ООО "Стройкомплекс", их фактическом выполнении иной аффилированной организацией, факт несения расходов в адрес которой документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Также Обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года и учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год по взаимоотношениям с ООО "Строй-Инвест", возникшим на основании договора подряда N 29, в соответствии с условиями которого контрагент Общества принял на себя обязательства по выполнению монтажа шкафов: ЩАО, ЩРО, ШВ, ШС2, ВРУ на объекте "Завод по сушке плодоовощной продукции" по адресу: Чувашская Республика, с. Комсомольское. Стороны согласовали стоимость работ в размере 330 930 руб. 37 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 50 480 руб. 90 коп.
В подтверждение выполнения ООО "Строй-Инвест" работ по монтажу оборудования налогоплательщик представил акты выполненных работ и счета-фактуры.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2010 N 02/10, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии со спецификациями от 26.01.2010 N 1, от 03.03.2010 N 2, от 14.04.2010 N 3 и от 28.04.2010 N 4.
В соответствии с указанными спецификациями в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 812 766 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" приняло от ООО "Корпорация Электроаппарат" продукцию по товарным накладным от 08.02.2010 N 25, от 26.03.2010 N 52, от 31.03.2010 N 56, от 13.04.2010 N 72, на общую сумму 1 124 253 руб. 66 коп.
Из письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" Антонова В.М. от 01.10.2012 и пояснений директора Общества Оболенцева Ю.Н. следует, что итоговая стоимость оборудования была увеличена по договору поставки от 26.01.2010 N 02/10, так как ООО "Корпорация Электроаппарат" с привлечением ООО "Строй-Инвест" оказало дополнительные услуги по шефмонтажу оборудования без внесения соответствующих изменений в договор поставки от 26.01.2010 N 02/10 на основании устной договоренности.
Показания коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" Пыркина В.Т. (протокол допроса от 30.05.2012 N 13-12/529) о том, что монтаж поставленной Обществом продукции выполнен силами самого покупателя, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие материалам дела.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о невыполнении ООО "Строй-Инвест" монтажа оборудования, наличия в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности выполнения спорным контрагентом рассматриваемых работ.
Показания Белик Л.Н. и Захаров А.Ю. не опровергают законность указанного вывода суда первой инстанции.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество верно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость работ ООО "Строй-Инвест" по монтажу оборудования и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в заявленных суммах.
В отсутствие доказательств взаимозависимости Общества и его контрагента и согласованности их действий, сами по себе претензии Инспекции к ООО "Строй - Инвест", являющегося самостоятельным налогоплательщиком, не подтверждают недобросовестности Общества.
Относительно эпизода по налогу на доходы физических лиц и снижения размера штрафных санкций апелляционные жалобы доводов не содержат.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на Общество.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу N А79-10463/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10463/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А79-10463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" (ИНН 2128705880, ОГРН 1052128141658, г. Чебоксары) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу N А79-10463/2012,
принятое судьей Емельяновым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.06.2012 N 13-12/124.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Журавлева С.З. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/227;
- общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" - Яковлев Ю.А. по доверенности от 27.06.2012.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" (далее - ООО "Корпорация Электроаппарат", Общество, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки 04.06.2012 составлен акт N 13-12/104дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.06.2012 вынес решение N 13-12/124, согласно которому Обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 673 509 руб. 70 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 133 353 руб. 63 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 498 руб. Обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 3 141 525 руб. 44 коп.
Также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 227 руб. 37 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 44 445 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.08.2012 N 06-09/08186 названное решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании решения налогового органа от 29.06.2012 N 13-12/124 недействительным.
Решением от 08.02.2013 суд признал оспоренное решение Инспекции недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 141 525 руб. 44 коп., проведения к начислению в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций 12 003 руб. 90 коп. в бюджет Российской Федерации; 108 035 руб. 10 коп. в бюджет субъекта Российской Федерации, принятия решения о зачете имеющейся в карточке расчетов с бюджетом переплаты по налогу на прибыль организаций в счет уплаты налога на прибыль организаций, установленного выездной налоговой проверкой, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 096 руб. 18 коп., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 50 480 руб. 90 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9995 руб. 12 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22 222 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества.
Налоговый орган считает, что расходы на монтаж оборудования по договору поставки от 26.01.2010 N 02/1, понесенные ООО "Корпорация Электроаппарат", являются необоснованными, документально не подтвержденными и экономически неоправданными. Налоговый орган основывается на отсутствие в договоре от 26.01.2010 N 02/1 условий относительно работ по монтажу оборудования и протоколе допроса коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" Пыркина В.Т. от 30.05.2012 N 13-12/592, полагая, что монтаж выполнялся работниками названного общества, а не обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Одновременно Общество, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение для него обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" и "Стройкомплекс" работ по изготовлению технической документации. Общество высказало сомнения в отношении протоколов допроса работников общества с ограниченной ответственностью "НКУ Электроаппарат" Староверовой Т.Я. и Макуриной Е.А., поскольку пояснения данными свидетелями даны по обстоятельствам трехлетней давности. Заявитель жалобы пояснил, что технические задания и переписка с исполнителями не являются документами бухгалтерского учета, в связи с чем они не сохранились.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2009 года и 2 квартал 2010 года в сумме 623 028 руб. 80 коп. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 3 461 271 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" и "Стройкомплекс" (далее - ООО "Строй-Инвест" и ООО "Стройкомплекс").
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль Обществом представлены договоры подряда от 01.02.2009 N 10, от 26.03.2009 N 11, от 27.08.2009 N 122, от 02.11.2009 N 204, от 03.12.2009 N 210 и от 01.11.2010 N 172 на разработку технической документации, заключенные с ООО "Строй-Инвест", акты, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Строй-Инвест", акт выполненных работ от 14.06.2010 N 615 и счет-фактура, выставленный ООО "Стройкомплекс".
Данные организации были привлечены Обществом в целях разработки технической документации на электротехническую продукцию.
Согласно актам выполненных работ ООО "Строй-Инвест" осуществило разработку технической документации для Щит 1ШЩ ДС2838, Щит2 ДС2839, ОПП-высковольтных двигателей, ЩСУ ДС2926, ЩСУ2 ДС 2927, устройства плавного спуска (ШУЭ-2-1-ХХХ-001) ДМ2952, шкафа ШПУ-8, щита ЩПУ, ООО "Стройкомплекс" - для ПСН-04кВ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Строй-Инвест" с 23.07.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с 23.07.2008 по 10.02.2010 было зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 58, кв. 170, с 10.02.2010 - по адресу: г. Чебоксары, ул. Крепкова, д. 16/1, генеральным директором и учредителем с 23.07.2008 по 10.02.2010 значилась Белик Л.Н, с 10.02.2010 - Захаров А.Ю., основным видом деятельности данной организации является прочая оптовая торговля, налоги за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 уплачены в минимальных размерах, в 2009 году численность работников составляла 1 человек, в 2010 году - 2 человека, транспорт, земельные участки и другие основные средства отсутствуют.
В отношении ООО "Стройкомплекс" Инспекцией установлено, что с 14.12.2007 данная организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, с 14.12.2007 по 01.04.2009 было зарегистрировано по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 80, кв. 207, с 01.04.2009 по 26.11.2010 - по адресу: г. Чебоксары, ул. Крепкова, д. 16/1, с 26.11.2010 - г. Чебоксары, ул. Короленко, д. 2, кв. 3, генеральным директором и учредителем в период с 14.07.2008 по 16.12.2010 значился Борискевич А.Ю., основным видом деятельности данной организации является прочая оптовая торговля, налоги за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 уплачены в минимальных размерах, в 2009 году численность работников составляла 1 человек, в 2010 году справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены, транспорт, земельные участки и другие основные средства отсутствуют.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нереальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по разработке технической документации с заявленными им контрагентами, при этом представленные Обществом документы являются неполными, противоречивыми и содержат недостоверные сведения.
Так, опрошенные в качестве свидетелей Белик Л.Н. (протокол допроса от 12.04.2012 N 13-12/102/1) и Захаров А.Ю. (протокол допроса от 16.05.2012 N 13-12/557) в своих показаниях факт выполнения разработки технической документации для ОО "Корпорация Электроаппарат" не подтвердили, отрицали наличие в штате иных сотрудников, которые в том числе могли бы выполнить спорные работы. Свидетели пояснили, что ООО "Строй-Инвест" осуществлялась торгово-закупочная деятельность и электромонтажные работы, в том числе для ООО "Корпорация Электроаппарат".
Опрошенный в качестве свидетеля Борискевич А.Ю. (протокол допроса от 11.05.2012 N 13-12/102-10) пояснил, что в организации числился он один, ООО "Корпорация Электроаппарат" ему не знакомо, такой фирмы не помнит, услуги по разработке технической документации ООО "Стройкомплекс" в адрес ООО "Корпорация Электроаппарат" в 2010 году не оказывало. Свидетель утверждал, что в акте от 14.06.2010 N 615 подпись не его, он этот документ не подписывал.
Как следует из материалов встречных проверок ООО "Стройкомплекс" и ООО "Строй-Инвест", разработка технической документации не соответствует заявленным основным видам деятельности данных обществ.
Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом не были представлены в полном объеме технические задания.
Привлеченный судом в качестве специалиста Казенов А.А. пояснил, что любые проектные работы начинаются с изготовления технического задания и технического описания изделия - это общий порядок выполнения работ. Выполнение проектных работ на основании представленных Обществом договоров невозможно, поскольку из них нельзя установить, какая продукция должна быть спроектирована. Сложившаяся практика такова, что составляется техническое задание, в "шапке" которого заказчик и исполнитель ставят подписи и печати, подтверждающие согласование технического задания.
Представленное заявителем техническое задание на одно из изделий неполное, но обычно оно уточняется в процессе разработки проектной документации. На практике уточнение возможно различными способами, но если работа важная, то согласование в обязательном порядке производится в письменном виде.
Между тем Обществом письменных согласований и уточнений проектной документации в материалы дела не представлено.
Казенов А.А. также пояснил, что в другом техническом задании не указаны условия эксплуатации изделия и отсутствует отметка о его согласовании с исполнителем.
Таким образом, по рассматриваемым договорам у налогоплательщика отсутствуют согласованные технические задания на разработку проектной документации и доказательства их передачи заказчику, несмотря на требования гражданского законодательства и обычаи делового оборота.
Допрошенные в качестве свидетелей работники общества с ограниченной ответственностью "НКУ Электроаппарат" инженер Староверова Т.Я. (протокол допроса от 15.05.2012 N 552) и начальник конструкторского отдела Макурина Е.Н. (протокол допроса от 17.05.2012 N 559) пояснили, что работы по разработке технической документации Щит 1ШЩ ДС2838, Щит2 ДС2839, ОПП-высковольтных двигателей, ЩСУ ДС2926, ЩСУ2 ДС 2927, устройства плавного спуска (ШУЭ-2-1-ХХХ-001) ДМ2952, шкафа ШПУ-8, щита ЩПУ, ПСН-04кВ были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "НКУ Электроаппарат".
Оснований сомневаться в достоверности показания Староверовой Т.Я. и Макуриной Е.Н. у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части носят характер предположений, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Факт аффилированности Общества и общества с ограниченной ответственностью "НКУ Электроаппарат" (общие учредители Федорова Г.А. и Оболенцев Ю.Н., единый руководитель Оболенцев Ю.Н.) налогоплательщиком не отрицается.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о невозможности выполнения спорные работы по разработке технической документации ООО "Строй-Инвест" и ООО "Стройкомплекс", их фактическом выполнении иной аффилированной организацией, факт несения расходов в адрес которой документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду законным и обоснованным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Также Обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2010 года и учтены расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год по взаимоотношениям с ООО "Строй-Инвест", возникшим на основании договора подряда N 29, в соответствии с условиями которого контрагент Общества принял на себя обязательства по выполнению монтажа шкафов: ЩАО, ЩРО, ШВ, ШС2, ВРУ на объекте "Завод по сушке плодоовощной продукции" по адресу: Чувашская Республика, с. Комсомольское. Стороны согласовали стоимость работ в размере 330 930 руб. 37 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 50 480 руб. 90 коп.
В подтверждение выполнения ООО "Строй-Инвест" работ по монтажу оборудования налогоплательщик представил акты выполненных работ и счета-фактуры.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.01.2010 N 02/10, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии со спецификациями от 26.01.2010 N 1, от 03.03.2010 N 2, от 14.04.2010 N 3 и от 28.04.2010 N 4.
В соответствии с указанными спецификациями в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 812 766 руб. 30 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" приняло от ООО "Корпорация Электроаппарат" продукцию по товарным накладным от 08.02.2010 N 25, от 26.03.2010 N 52, от 31.03.2010 N 56, от 13.04.2010 N 72, на общую сумму 1 124 253 руб. 66 коп.
Из письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" Антонова В.М. от 01.10.2012 и пояснений директора Общества Оболенцева Ю.Н. следует, что итоговая стоимость оборудования была увеличена по договору поставки от 26.01.2010 N 02/10, так как ООО "Корпорация Электроаппарат" с привлечением ООО "Строй-Инвест" оказало дополнительные услуги по шефмонтажу оборудования без внесения соответствующих изменений в договор поставки от 26.01.2010 N 02/10 на основании устной договоренности.
Показания коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТАВ" Пыркина В.Т. (протокол допроса от 30.05.2012 N 13-12/529) о том, что монтаж поставленной Обществом продукции выполнен силами самого покупателя, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие материалам дела.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о невыполнении ООО "Строй-Инвест" монтажа оборудования, наличия в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности выполнения спорным контрагентом рассматриваемых работ.
Показания Белик Л.Н. и Захаров А.Ю. не опровергают законность указанного вывода суда первой инстанции.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество верно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость работ ООО "Строй-Инвест" по монтажу оборудования и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в заявленных суммах.
В отсутствие доказательств взаимозависимости Общества и его контрагента и согласованности их действий, сами по себе претензии Инспекции к ООО "Строй - Инвест", являющегося самостоятельным налогоплательщиком, не подтверждают недобросовестности Общества.
Относительно эпизода по налогу на доходы физических лиц и снижения размера штрафных санкций апелляционные жалобы доводов не содержат.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на Общество.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2013 по делу N А79-10463/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Электроаппарат" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)