Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом"
на решение от 12 июля 2013 года
по делу N А37-194/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Жукова Павла Борисовича
к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительными решений общих собраний акционеров, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ
третьи лица: Вакулюк Андрей Николаевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский район"
установил:
Жуков Павел Борисович, место жительства: г. Магадан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" ОГРН 1104910001723, рп. Ола Ольского района Магаданской области (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области ОГРН 1044900038160, г. Магадан (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- - признать недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные протоколами от 12.11.2012 N 007, от 28.11.2012 N 009;
- - исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 26.12.2012 N 2124910153950.
Определением арбитражного суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временно исполняющий обязанности генерального директора Общества и акционер Общества Вакулюк Андрей Николаевич, Администрация муниципального образования "Ольский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский район" (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество в лице исполняющего обязанности генерального директора Вакулюка А.Н. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 12.07.2013. В обоснование заявитель жалобы указал на непредставление истцом доказательств наличия у него прав на акции Общества на дату обращения в суд с настоящим иском и на дату принятия обжалуемого решения. Считает, что истцом при уточнении иска изменены исковые требования на совершенно иные. Полагает, что поскольку требования о признании решений общих собраний акционеров Общества заявлены лишь при уточнении иска 02.07.2013, данные требования поданы с нарушением срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Настаивает на том, что имеющиеся у истца на момент проведения собраний 37,5% акций не позволяли воспрепятствовать или изменить принятые акционерами решения. Находит, что принятые решения не затрагивают права истца, а также не могли и не повлекли для истца каких-либо убытков. Ссылается на несостоятельность ссылки истца на нарушение его трудовых прав, так как при наличии несогласия с увольнением истец имел право и возможность обжаловать свое увольнение в суде, но данным правом на защиту своих трудовых прав не воспользовался.
В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2013 до 03.10.2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; при этом от МИФНС России N 1 по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность решения от 12.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ.
В соответствии с указанной выпиской, участниками Общества являются физические лица - Жуков П.Б. и Вакулюк А.Н. с размерами долей в уставном капитале по 37,5% каждый и юридическое лицо - Комитет с размером доли в уставном капитале 25%.
Согласно протоколу от 14.11.2012 N 007 общего собрания акционеров, 12.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором принимали участие все акционеры, со следующей повесткой дня:
1) О размере выплаты дивидендов по результатам финансового года (2011 год);
2) О расторжении трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;
3) Об определении размера компенсации генеральному директору в связи с расторжением с ним трудовых отношений;
4) Установление срока полномочий генерального директора Общества;
5) Об утверждении Устава Общества в новой редакции;
6) Об утверждении Положения о Совете директоров;
7) Об утверждении Положения о генеральном директоре Общества;
8) О заключении трудового договора с генеральным директором Общества;
9) Об утверждении Положения о Ревизионной комиссии Общества;
10) Об избрании Ревизионной комиссии Общества;
11) Об определении акционера Общества, который будет лично представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию, оригинал протокола, подписанное им заявление о государственной регистрации и соответствующие документы.
Вопросы 2, 3 были внесены в повестку дня дополнительно.
По названным выше вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, за исключением вопросов с 5 по 10 включительно, приняты решения; в том числе решение о расторжении с 15.11.2012 трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б.
28.11.2012 на внеочередном общем собрании акционеров Общества, на котором присутствовали Вакулюк А.Н. и представитель Комитета, принято решение об избрании Вакулюка А.Н. исполняющим обязанности генерального директора Общества с 29.11.2012, о чем составлен протокол N 009.
На основании протоколов общих собраний NN 007, 009 МИФНС России N 1 по Магаданской области внесена запись N 2124910153950 об изменениях в сведениях об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Жуков П.Б., ссылаясь на то, что указанные выше решения общих собраний акционеров Общества приняты с существенным нарушением требований законодательства к порядку, созыву и проведению общих собраний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеочередные общие собрания акционеров Общества, решения которых оформлены протоколами NN 007, 009, проведены с нарушением установленного порядка созыва и проведения собраний акционеров.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца сообщения о проведении 12.11.2012 и 28.11.2012 внеочередных общих собраний акционеров Общества, предоставления истцу возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестки дня собраний, что свидетельствует о нарушении требований, установленных в пунктах 1, 2, 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ и пунктов 11.19, 11.20 Устава Общества.
Заявителем жалобы каких-либо доводов, оспаривающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено; ни им, ни третьими лицами указанное обстоятельство документально не опровергнуто.
Оценивая допущенное нарушение на предмет существенности (в части требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров 12.11.2012, против принятия которых голосовал истец, и решения, принятого на общем собрании акционеров 28.11.2012, в котором истец не принимал участие), апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как указано выше, истец принимал участие в собрании акционеров Общества 12.11.2012, решения которого оформлены протоколом N 007.
В соответствии с данным протоколом, истец проголосовал против следующих решений повестки дня, принятых большинством голосов: о расторжении трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б. (вопрос N 2) и об установлении срока полномочий генерального директора Общества 1 год с пролонгацией на следующий срок по итогам финансового года большинством голосов (вопрос N 4).
В соответствии со статьей 59 Закона N 208 ФЗ голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос". Аналогичное положение закреплено в пункте 11.9 Устава Общества. При этом по указанным выше вопросам повестки дня, исходя из пункта 11.15 Устава Общества, решения принимаются большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в общем собрании акционеров, что в данном случае имело место быть.
Также апелляционным судом установлено, что решения по данным вопросам повестки дня приняты общим собранием акционеров Общества в пределах имеющихся у него полномочий.
Так, в соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Согласно пункту 11.5.9 Устава Общества избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Общего собрания акционеров Общества.
К компетенции Совета директоров Общества отнесено лишь приостановление полномочий генерального директора Общества (пункт 13.6.8 Устава Общества).
Указанная выше формулировка повестки дня за N 2 - о расторжении трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б., не свидетельствует о том, что на собрании решался вопрос лишь о приостановлении полномочий генерального директора Жукова П.Б., наоборот, на собрание вынесен фактически вопрос о прекращении полномочий последнего.
Таким образом, оспариваемое решение, а также решение об установлении срока полномочий генерального директора Общества приняты в пределах компетенции общего собрания Общества и при наличии кворума.
Голосование Жукова П.Б., обладающего 37,5% голосующих акций, при наличии у 2-х других лиц, проголосовавших за принятое решение, оставшихся голосов (суммарно 62,5%), не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательства ущемления названными выше решениями прав и законных интересов истца как акционера Общества в материалы дела не представлены.
Сами по себе решения Общего собрания акционеров о прекращении полномочий генерального директора Жукова П.Б. и об установлении срока полномочий генерального директора Общества, не могут нарушать права истца как акционера Общества, поскольку данные решения приняты в установленном законом порядке большинством голосов акционеров. Голосование истца против принятия этих решений свидетельствует лишь о его несогласии с ними, но не о нарушении его прав и законных интересов как акционера Общества.
Ссылка истца на то, что в ходе проведения данного собрания было отклонено его предложение об объявлении перерыва во внимание не принимается, поскольку доводов с приложением соответствующих доказательств о том, что данное обстоятельство каким-либо образом ущемило права и интересы Жукова П.Б. как акционера Общества, последним не приведено.
По этой же причине является несостоятельной ссылка истца на то, что один из названных выше вопросов - о расторжении трудового контракта с Жуковым П.Б. внесен в повестку дня дополнительно уже после начала собрания.
Несостоятельны также доводы Жукова П.Б. о том, что обжалуемые решения лишили его заработной платы, что повлекло причинение ему убытков в виде ежемесячных неполученных доходов в размере заработной платы. Указанное относится к сфере трудовых правоотношений между Обществом и истцом как его работником, при этом какого-либо отношения к истцу как акционеру Общества не имеет.
В этой связи, принимая во внимание то, что в собрании акционеров, проведенном 12.11.2012, принимали участие все акционеры Общества, и, учитывая недоказанность ущемления прав и законных интересов истца как акционера Общества, решениями, принятыми на этом собрании, допущенные при его созыве и проведении нарушения не могут быть признаны существенными.
Таким образом, наличествует совокупность обстоятельств для отказа в иске о признании этих решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом N 007, недействительными.
В отношении оставшихся решений, принятых на собрании акционеров Общества 12.11.2013, а именно: о выплате дивидендов, об определении размера компенсации в связи с расторжением трудовых отношений с генеральным директором и об определении акционера Общества, который будет лично представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию соответствующих документов (в повестке данные вопросы указаны под NN 1, 3, 11), из протокола N 007 усматривается, что истец голосовал за решения, которые приняты большинством голосов по итогам голосования.
Данное обстоятельство истцом не оспорено и документально не опровергнуто.
В этой связи, исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, основания для признания их недействительными отсутствуют.
Кроме того, истцом не приведены доводы относительно того, каким образом данные решения ущемляют его права как акционера Общества, что также лишает признака существенности нарушений, имевших место быть при созыве и порядке проведения общего собрания акционеров от 12.11.2013.
На основании изложенного требования Жукова П.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом N 007, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку такое же нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества 28.11.2012 (неизвещение истца о дате проведения собрания и лишение его возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросу, включенному в повестку дня собрания, представить свои предложения), явилось препятствием для истца, не принимавшего участие в этом собрании, в реализации им прав на участие в работе и принятии решений, связанных с управлением Обществом, это нарушение является существенным.
Наличие существенного нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества, решение которого оформлено 28.11.2012, означает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить решение этого собрания в силе и отказать в иске в соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Жукова П.Б. о признании недействительным решения об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Вакулюка А.Н., оформленного протоколом от 28.11.2012 N 009.
Поскольку данное решение, послужившее наряду с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.11.2012 N 007, основанием для внесения оспариваемой истцом записи в ЕГРЮЛ, требование истца об исключении этой записи подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса акционера Общества, со ссылкой на непредставление им доказательств наличия прав на акции Общества, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу статьи 46 Закона N 208-ФЗ документом, подтверждающим права лица на ценные бумаги по состоянию на определенную дату, является выписка из реестра акционеров общества на эту дату.
В материалах дела такая выписка отсутствует.
Между тем истец в подтверждение факта наличия у него статуса акционера Общества сослался на сведения, указанные в выписках из ЕГРЮЛ, о том, что он является одним из акционеров Общества с размером принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 37,5%, а также представил копию платежного поручения от 11.03.2011 N 1173 о внесении им в уставный капитал Общества 37 500 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец принимал непосредственное участие в деятельности Общества, в том числе путем участия в собрании акционеров Общества 12.11.2012, а также исполняя обязанности генерального директора Общества. При этом доказательств того, что другими акционерами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, или самим Обществом, наличие у истца статуса акционера Общества ставилось под сомнение, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Исходя из положений статьи 44 Закона N 208-ФЗ, общество наряду с держателем реестра является лицом, ответственным за ведение реестра и соответствие его данным списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункт 1 статьи 51 Закона).
Самим Обществом или третьими лицами доказательств отсутствия истца в реестре акционеров Общества не представлено.
На основании изложенного, учитывая то, что довод об отсутствии у истца статуса акционера Общества заявлен только в арбитражном суде после возбуждения производства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы, оспаривающих данный статус.
Ссылка Общества на то, что исковые требования поданы с нарушением срока исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах.
Учитывая то, что решение общего собрания акционеров Общества, признанное апелляционным судом недействительным, принято 28.11.2013, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.02.2013, срок обращения истца с иском не является пропущенным.
Мнение заявителя жалобы о том, что датой подачи иска необходимо считать дату обращения истца с уточненными исковыми требованиями - 02.07.2013, не может быть признано правомерным, поскольку изменение истцом требований с признания недействительными протоколов общего собрания на решения, оформленные этими протоколами, относится к уточнению иска и формулированию требования в соответствии с установленными действующим законодательством способами защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 12.07.2013 - изменению.
Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что удовлетворенный иск явился следствием допущенных Обществом нарушений. Расходы, связанные с уплатой Обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет истца, данное обязательство как встречное засчитывается при указании общей суммы госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком (Обществом) истцу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 июля 2013 года по делу N А37-194/2013 Арбитражного суда Магаданской области изменить, исключив из резолютивной части пункт 6 и изложив пункты 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"2. Требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом", оформленных протоколом от 12.11.2012 N 007, оставить без удовлетворения.
5. Взыскать с открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН 1104910001723, рп. Ола Ольского района Магаданской области) в пользу Жукова Павла Борисовича (место жительства: г. Магадан) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 000 рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 06АП-4851/2013 ПО ДЕЛУ N А37-194/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 06АП-4851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом"
на решение от 12 июля 2013 года
по делу N А37-194/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Жукова Павла Борисовича
к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительными решений общих собраний акционеров, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ
третьи лица: Вакулюк Андрей Николаевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский район"
установил:
Жуков Павел Борисович, место жительства: г. Магадан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом" ОГРН 1104910001723, рп. Ола Ольского района Магаданской области (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области ОГРН 1044900038160, г. Магадан (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- - признать недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные протоколами от 12.11.2012 N 007, от 28.11.2012 N 009;
- - исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 26.12.2012 N 2124910153950.
Определением арбитражного суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временно исполняющий обязанности генерального директора Общества и акционер Общества Вакулюк Андрей Николаевич, Администрация муниципального образования "Ольский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский район" (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество в лице исполняющего обязанности генерального директора Вакулюка А.Н. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 12.07.2013. В обоснование заявитель жалобы указал на непредставление истцом доказательств наличия у него прав на акции Общества на дату обращения в суд с настоящим иском и на дату принятия обжалуемого решения. Считает, что истцом при уточнении иска изменены исковые требования на совершенно иные. Полагает, что поскольку требования о признании решений общих собраний акционеров Общества заявлены лишь при уточнении иска 02.07.2013, данные требования поданы с нарушением срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Настаивает на том, что имеющиеся у истца на момент проведения собраний 37,5% акций не позволяли воспрепятствовать или изменить принятые акционерами решения. Находит, что принятые решения не затрагивают права истца, а также не могли и не повлекли для истца каких-либо убытков. Ссылается на несостоятельность ссылки истца на нарушение его трудовых прав, так как при наличии несогласия с увольнением истец имел право и возможность обжаловать свое увольнение в суде, но данным правом на защиту своих трудовых прав не воспользовался.
В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2013 до 03.10.2013.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; при этом от МИФНС России N 1 по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность решения от 12.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ.
В соответствии с указанной выпиской, участниками Общества являются физические лица - Жуков П.Б. и Вакулюк А.Н. с размерами долей в уставном капитале по 37,5% каждый и юридическое лицо - Комитет с размером доли в уставном капитале 25%.
Согласно протоколу от 14.11.2012 N 007 общего собрания акционеров, 12.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором принимали участие все акционеры, со следующей повесткой дня:
1) О размере выплаты дивидендов по результатам финансового года (2011 год);
2) О расторжении трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;
3) Об определении размера компенсации генеральному директору в связи с расторжением с ним трудовых отношений;
4) Установление срока полномочий генерального директора Общества;
5) Об утверждении Устава Общества в новой редакции;
6) Об утверждении Положения о Совете директоров;
7) Об утверждении Положения о генеральном директоре Общества;
8) О заключении трудового договора с генеральным директором Общества;
9) Об утверждении Положения о Ревизионной комиссии Общества;
10) Об избрании Ревизионной комиссии Общества;
11) Об определении акционера Общества, который будет лично представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию, оригинал протокола, подписанное им заявление о государственной регистрации и соответствующие документы.
Вопросы 2, 3 были внесены в повестку дня дополнительно.
По названным выше вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, за исключением вопросов с 5 по 10 включительно, приняты решения; в том числе решение о расторжении с 15.11.2012 трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б.
28.11.2012 на внеочередном общем собрании акционеров Общества, на котором присутствовали Вакулюк А.Н. и представитель Комитета, принято решение об избрании Вакулюка А.Н. исполняющим обязанности генерального директора Общества с 29.11.2012, о чем составлен протокол N 009.
На основании протоколов общих собраний NN 007, 009 МИФНС России N 1 по Магаданской области внесена запись N 2124910153950 об изменениях в сведениях об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Жуков П.Б., ссылаясь на то, что указанные выше решения общих собраний акционеров Общества приняты с существенным нарушением требований законодательства к порядку, созыву и проведению общих собраний, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеочередные общие собрания акционеров Общества, решения которых оформлены протоколами NN 007, 009, проведены с нарушением установленного порядка созыва и проведения собраний акционеров.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца сообщения о проведении 12.11.2012 и 28.11.2012 внеочередных общих собраний акционеров Общества, предоставления истцу возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестки дня собраний, что свидетельствует о нарушении требований, установленных в пунктах 1, 2, 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ и пунктов 11.19, 11.20 Устава Общества.
Заявителем жалобы каких-либо доводов, оспаривающих данный вывод, в апелляционной жалобе не приведено; ни им, ни третьими лицами указанное обстоятельство документально не опровергнуто.
Оценивая допущенное нарушение на предмет существенности (в части требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров 12.11.2012, против принятия которых голосовал истец, и решения, принятого на общем собрании акционеров 28.11.2012, в котором истец не принимал участие), апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как указано выше, истец принимал участие в собрании акционеров Общества 12.11.2012, решения которого оформлены протоколом N 007.
В соответствии с данным протоколом, истец проголосовал против следующих решений повестки дня, принятых большинством голосов: о расторжении трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б. (вопрос N 2) и об установлении срока полномочий генерального директора Общества 1 год с пролонгацией на следующий срок по итогам финансового года большинством голосов (вопрос N 4).
В соответствии со статьей 59 Закона N 208 ФЗ голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос". Аналогичное положение закреплено в пункте 11.9 Устава Общества. При этом по указанным выше вопросам повестки дня, исходя из пункта 11.15 Устава Общества, решения принимаются большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в общем собрании акционеров, что в данном случае имело место быть.
Также апелляционным судом установлено, что решения по данным вопросам повестки дня приняты общим собранием акционеров Общества в пределах имеющихся у него полномочий.
Так, в соответствии с пунктом 8 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Согласно пункту 11.5.9 Устава Общества избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Общего собрания акционеров Общества.
К компетенции Совета директоров Общества отнесено лишь приостановление полномочий генерального директора Общества (пункт 13.6.8 Устава Общества).
Указанная выше формулировка повестки дня за N 2 - о расторжении трудовых отношений с генеральным директором Общества Жуковым П.Б., не свидетельствует о том, что на собрании решался вопрос лишь о приостановлении полномочий генерального директора Жукова П.Б., наоборот, на собрание вынесен фактически вопрос о прекращении полномочий последнего.
Таким образом, оспариваемое решение, а также решение об установлении срока полномочий генерального директора Общества приняты в пределах компетенции общего собрания Общества и при наличии кворума.
Голосование Жукова П.Б., обладающего 37,5% голосующих акций, при наличии у 2-х других лиц, проголосовавших за принятое решение, оставшихся голосов (суммарно 62,5%), не могло повлиять на результаты голосования.
Доказательства ущемления названными выше решениями прав и законных интересов истца как акционера Общества в материалы дела не представлены.
Сами по себе решения Общего собрания акционеров о прекращении полномочий генерального директора Жукова П.Б. и об установлении срока полномочий генерального директора Общества, не могут нарушать права истца как акционера Общества, поскольку данные решения приняты в установленном законом порядке большинством голосов акционеров. Голосование истца против принятия этих решений свидетельствует лишь о его несогласии с ними, но не о нарушении его прав и законных интересов как акционера Общества.
Ссылка истца на то, что в ходе проведения данного собрания было отклонено его предложение об объявлении перерыва во внимание не принимается, поскольку доводов с приложением соответствующих доказательств о том, что данное обстоятельство каким-либо образом ущемило права и интересы Жукова П.Б. как акционера Общества, последним не приведено.
По этой же причине является несостоятельной ссылка истца на то, что один из названных выше вопросов - о расторжении трудового контракта с Жуковым П.Б. внесен в повестку дня дополнительно уже после начала собрания.
Несостоятельны также доводы Жукова П.Б. о том, что обжалуемые решения лишили его заработной платы, что повлекло причинение ему убытков в виде ежемесячных неполученных доходов в размере заработной платы. Указанное относится к сфере трудовых правоотношений между Обществом и истцом как его работником, при этом какого-либо отношения к истцу как акционеру Общества не имеет.
В этой связи, принимая во внимание то, что в собрании акционеров, проведенном 12.11.2012, принимали участие все акционеры Общества, и, учитывая недоказанность ущемления прав и законных интересов истца как акционера Общества, решениями, принятыми на этом собрании, допущенные при его созыве и проведении нарушения не могут быть признаны существенными.
Таким образом, наличествует совокупность обстоятельств для отказа в иске о признании этих решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом N 007, недействительными.
В отношении оставшихся решений, принятых на собрании акционеров Общества 12.11.2013, а именно: о выплате дивидендов, об определении размера компенсации в связи с расторжением трудовых отношений с генеральным директором и об определении акционера Общества, который будет лично представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию соответствующих документов (в повестке данные вопросы указаны под NN 1, 3, 11), из протокола N 007 усматривается, что истец голосовал за решения, которые приняты большинством голосов по итогам голосования.
Данное обстоятельство истцом не оспорено и документально не опровергнуто.
В этой связи, исходя из положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, основания для признания их недействительными отсутствуют.
Кроме того, истцом не приведены доводы относительно того, каким образом данные решения ущемляют его права как акционера Общества, что также лишает признака существенности нарушений, имевших место быть при созыве и порядке проведения общего собрания акционеров от 12.11.2013.
На основании изложенного требования Жукова П.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом N 007, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку такое же нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества 28.11.2012 (неизвещение истца о дате проведения собрания и лишение его возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросу, включенному в повестку дня собрания, представить свои предложения), явилось препятствием для истца, не принимавшего участие в этом собрании, в реализации им прав на участие в работе и принятии решений, связанных с управлением Обществом, это нарушение является существенным.
Наличие существенного нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества, решение которого оформлено 28.11.2012, означает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить решение этого собрания в силе и отказать в иске в соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Жукова П.Б. о признании недействительным решения об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора Общества Вакулюка А.Н., оформленного протоколом от 28.11.2012 N 009.
Поскольку данное решение, послужившее наряду с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.11.2012 N 007, основанием для внесения оспариваемой истцом записи в ЕГРЮЛ, требование истца об исключении этой записи подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса акционера Общества, со ссылкой на непредставление им доказательств наличия прав на акции Общества, подлежит отклонению на основании следующего.
В силу статьи 46 Закона N 208-ФЗ документом, подтверждающим права лица на ценные бумаги по состоянию на определенную дату, является выписка из реестра акционеров общества на эту дату.
В материалах дела такая выписка отсутствует.
Между тем истец в подтверждение факта наличия у него статуса акционера Общества сослался на сведения, указанные в выписках из ЕГРЮЛ, о том, что он является одним из акционеров Общества с размером принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 37,5%, а также представил копию платежного поручения от 11.03.2011 N 1173 о внесении им в уставный капитал Общества 37 500 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец принимал непосредственное участие в деятельности Общества, в том числе путем участия в собрании акционеров Общества 12.11.2012, а также исполняя обязанности генерального директора Общества. При этом доказательств того, что другими акционерами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, или самим Обществом, наличие у истца статуса акционера Общества ставилось под сомнение, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Исходя из положений статьи 44 Закона N 208-ФЗ, общество наряду с держателем реестра является лицом, ответственным за ведение реестра и соответствие его данным списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункт 1 статьи 51 Закона).
Самим Обществом или третьими лицами доказательств отсутствия истца в реестре акционеров Общества не представлено.
На основании изложенного, учитывая то, что довод об отсутствии у истца статуса акционера Общества заявлен только в арбитражном суде после возбуждения производства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы, оспаривающих данный статус.
Ссылка Общества на то, что исковые требования поданы с нарушением срока исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах.
Учитывая то, что решение общего собрания акционеров Общества, признанное апелляционным судом недействительным, принято 28.11.2013, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.02.2013, срок обращения истца с иском не является пропущенным.
Мнение заявителя жалобы о том, что датой подачи иска необходимо считать дату обращения истца с уточненными исковыми требованиями - 02.07.2013, не может быть признано правомерным, поскольку изменение истцом требований с признания недействительными протоколов общего собрания на решения, оформленные этими протоколами, относится к уточнению иска и формулированию требования в соответствии с установленными действующим законодательством способами защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 12.07.2013 - изменению.
Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что удовлетворенный иск явился следствием допущенных Обществом нарушений. Расходы, связанные с уплатой Обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет истца, данное обязательство как встречное засчитывается при указании общей суммы госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком (Обществом) истцу.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 июля 2013 года по делу N А37-194/2013 Арбитражного суда Магаданской области изменить, исключив из резолютивной части пункт 6 и изложив пункты 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"2. Требование о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом", оформленных протоколом от 12.11.2012 N 007, оставить без удовлетворения.
5. Взыскать с открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН 1104910001723, рп. Ола Ольского района Магаданской области) в пользу Жукова Павла Борисовича (место жительства: г. Магадан) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 000 рублей.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)