Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Салькова Сергея Владимировича (г. Орел) от 02.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-119/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу
по иску Салькова Сергея Владимировича (далее - Сальков С.В.) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (г. Орел, далее - общество "ТД "Орлик") и к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (г. Орел, далее РО ФСФР России в ЮЗР) о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Салькова С.В. отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций Сальков С.В. ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В обоснование своего заявления Сальков С.В. утверждает, что все решения общества, касающиеся дополнительной эмиссии ценных бумаг, являются недействительными, что установлено судебными актами по другим делам (речь идет о решениях Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005, 28.06.2010, 17.08.2010). Состоявшиеся решения судов, как полагает заявитель, являются самостоятельными основаниями для признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, которые возникли как юридический факт с момента вступления в силу решений судов. Иная трактовка противоречила бы, по его мнению, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также ссылается на нарушение обществом последовательности этапов эмиссии, что является невосполнимым и может быть устранено только путем изъятия из обращения ценных бумаг дополнительного выпуска. В частности, ни одна из акций дополнительного выпуска не была размещена до регистрации отчета об итогах выпуска, таким образом, в отчет, который был зарегистрирован РО ФСФР России по ЮЗР 26.02.2009, включены недостоверные сведения о якобы полном размещении ценных бумаг дополнительного выпуска.
Заявитель утверждает, что судами был неверно исчислен срок исковой давности, неверно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами были установлены и проверены все необходимые фактические обстоятельства, касающиеся действий эмитента, и исследованы все обстоятельства, повлиявшие на обоснованность и законность вынесенных по делу актов.
Судами были верно применены нормы, касающиеся срока исковой давности. Коллегия судей обращает внимание на то, что согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ изъятия из общего правила о начале течения срока исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Для требований о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг указанная статья 26 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает специальный порядок определения начала течения срока исковой давности. В соответствии с данной нормой права начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг определяется с момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Судами было верно применено разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18. С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных правоотношений, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" и наличия заявления общества "ТД "Орлик" о пропуске срока исковой давности, применение судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-119/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.07.2013 N ВАС-2312/12 ПО ДЕЛУ N А48-119/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N ВАС-2312/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Салькова Сергея Владимировича (г. Орел) от 02.05.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-119/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по тому же делу
по иску Салькова Сергея Владимировича (далее - Сальков С.В.) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (г. Орел, далее - общество "ТД "Орлик") и к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (г. Орел, далее РО ФСФР России в ЮЗР) о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Салькова С.В. отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций Сальков С.В. ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В обоснование своего заявления Сальков С.В. утверждает, что все решения общества, касающиеся дополнительной эмиссии ценных бумаг, являются недействительными, что установлено судебными актами по другим делам (речь идет о решениях Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2005, 28.06.2010, 17.08.2010). Состоявшиеся решения судов, как полагает заявитель, являются самостоятельными основаниями для признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, которые возникли как юридический факт с момента вступления в силу решений судов. Иная трактовка противоречила бы, по его мнению, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также ссылается на нарушение обществом последовательности этапов эмиссии, что является невосполнимым и может быть устранено только путем изъятия из обращения ценных бумаг дополнительного выпуска. В частности, ни одна из акций дополнительного выпуска не была размещена до регистрации отчета об итогах выпуска, таким образом, в отчет, который был зарегистрирован РО ФСФР России по ЮЗР 26.02.2009, включены недостоверные сведения о якобы полном размещении ценных бумаг дополнительного выпуска.
Заявитель утверждает, что судами был неверно исчислен срок исковой давности, неверно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами были установлены и проверены все необходимые фактические обстоятельства, касающиеся действий эмитента, и исследованы все обстоятельства, повлиявшие на обоснованность и законность вынесенных по делу актов.
Судами были верно применены нормы, касающиеся срока исковой давности. Коллегия судей обращает внимание на то, что согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ изъятия из общего правила о начале течения срока исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Для требований о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг указанная статья 26 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает специальный порядок определения начала течения срока исковой давности. В соответствии с данной нормой права начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг определяется с момента регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.
Судами было верно применено разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18. С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, характера спорных правоотношений, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" и наличия заявления общества "ТД "Орлик" о пропуске срока исковой давности, применение судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-119/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)