Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315139909, ОГРН 1072315010657) - Киреева С.Г. (доверенность от 25.12.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Забигаевой В.А. (доверенность от 07.06.2013), Ивановой С.С. (доверенность от 09.01.2013), Козлова А.Ю. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4081/2012, установил следующее.
ООО "Транснефть-Терминал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2011 N 63д4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 34 268 739 рублей налогов, 10 383 604 рублей пеней и 7 247 888 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, все первичные документы, представленные обществом по сделкам с ООО "ТЭК "Евротранс", филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." и ООО "Райдер" содержат недостоверные сведения, документального подтверждения фактов оказания услуг не представлено.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что представило все документы первичного и бухгалтерского учета, подтверждающие право на получение им налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "ТЭК "Евротранс", филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." и ООО "Райдер".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, инспекции - возражали против ее удовлетворения, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте от 07.10.2011 N 58д4, налоговый орган принял решение от 15.11.2011 N 63д4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено в том числе 14 665 198 рублей НДС, 14 294 249 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) КБ, 5 309 292 рубля налога на прибыль ФБ; 4 872 222 рубля пеней по НДС, 4 056 112 рублей пеней по налогу на прибыль КБ, 1 455 270 рублей пеней по налогу на прибыль, взыскан 1 401 491 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за IV квартал 2008 года, 4 262 998 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль КБ за 2008 год и 1 583 399 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль ФБ за 2008 год.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 10.01.2012 N 20-12-8 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, утвердив решение инспекции.
Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
Признавая заявленные обществом требования в оспариваемой части необоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на морском транспорте, услуги по перевалке нефти и нефтепродуктов, хранения нефти, агентские услуги и услуги, связанные с наливом нефти на ПНБ "Грушевая" ОАО "Черномортранснефть" в вагоны-цистерны для поставки на НПЗ.
Основанием отказа в применении налоговых вычетов и включения расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его поставщиками по оказанию ему услуг ООО "ТЭК "Евротранс" и филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." по логистике и координации процесса отгрузки и налива нефти с ПНБ "Грушевая" ОАО "Черномортранснефть" в вагоны-цистерны для поставки на ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Краснодарский НПЗ - Краснодарэконефть", ООО "Ильский НПЗ", ЗАО "Петролинк" и ЗАО "Рико" по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2008 N ПТ/усл-010308, от 01.10.2008 N Тнт/45/2008/ЭК, а также услуги ООО "Райтер", связанные с наливом нефти на ж/д эстакаде Ангарского участка налива нефти (АУНН) ООО "Востокнефтепровод" в поселке Мегет Иркутской области, по договору от 01.09.2008 N Тнт/43/2008/НН-м.
В обоснование права на применение налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило в материалы дела вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ, проанализировав которые суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что услуги, указанные в договорах, заключенных с ООО "ТЭК "Евротранс", филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." дублируют услуги, фактически оказанные ОАО "Черномортранснефть" по договору от 28.03.2008 N ТТ/002/008/НН по наливу нефти, учету отгрузок нефти, осмотра ж/д состава и проверки вагонов-цистерн.
Так, из имеющегося в материалах дела ответа ОАО "Черномортранснефть" следует, что ответственными за сопровождение услуг по наливу нефти являлись только сотрудники ОАО "Черномортранснефть" (заместитель генерального директора Чураев Г.В., начальник транспортного отдела Салай Е.А., начальник цеха слива и налива Кузнецов Я.Б. и инженер данного цеха Поцхораиа С.Л.). Присутствие представителей компаний ООО "ТЭК "Евротранс" и филиала АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." при оказания услуг по наливу нефти не предусматривалось.
Из протокола допроса начальника товарно-транспортного отдела ОАО "Черномортранснефть" Салай Е.А. усматривается, что обществу оказывались услуги по наливу нефти в вагоны-цистерны для поставки на НПЗ сотрудниками ОАО "Черномортранснефть", которые осуществляли учет отгрузок, осмотр и проверку вагонов-цистерн на пригодность, замер уровня нефти в вагонах и отбор проб нефти по качеству. После осуществления данных услуг между обществом и ОАО "Черномортранснефть" подписывались акты приема-сдачи нефти. С филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." и ООО "ТЭК "Евротранс" при наливе нефти на территории ПНБ "Грушевая" взаимоотношений не имели. О финансово - хозяйственных взаимоотношениях данных предприятий с обществом ей ничего не известно, лично с директорами и/или представителями данных организаций она не знакома.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ОАО "Черномортранснефть" самостоятельно оказывало услуги по наливу нефти, в том числе и услуги, указанные в рамках заключенных договоров между обществом и ООО "ТЭК "Евротранс" и филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк.".
При этом суд отметил, что в актах выполненных работ по поставщику филиал АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." отсутствует расшифровка оказанных услуг по логистике и координации процесса налива нефти, а в актах оказанных услуг по контрагенту ООО "ТЭК "Евротранс" имеется ссылка на акты приема-сдачи нефти, которые налогоплательщик в материалы дела не представил. В данных актах нет наименования и расшифровки оказанных услуг по логистике и координации процесса налива нефти, имеется ссылка на приложение N 1 к договору от 01.10.2008 N Тнт/45/2008/ЭК, в котором определена только стоимость оказанных услуг.
Таким образом, по мнению суда, фактически ООО "ТЭК "Евротранс" и филиал АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." не могли оказывать обществу услуги по логистике и координации отгрузки и налива нефти с ПНБ "Грушевая" ОАО "Черномортранснефть".
Проверяя доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с ООО "Райтер", судебные инстанции установили наличие следующих обстоятельств.
По договору от 01.09.2008 N Тнт/43/2008/НН-м ООО "Райтер" оказывает услуги, связанные с наливом нефти на ж/д эстакаде Ангарского участка налива нефти (АУНН) ООО "Востокнефтепровод" в п. Мегет в вагоны-цистерны для последующей поставки на заводы, а именно: получение информации о количестве и направлениях налива нефти, осуществление контроля по количеству налива нефти, принимаемой и сдаваемой, ведение учета нефти, отгрузок, представление обществу после окончания налива актов приема-сдачи нефти, паспортов качества, заполнение комплекта перевозочных документов и т.д.
Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания данных услуг, не представлены - отсутствуют данные об объемах поставки нефти от общества, учете отгрузок нефти по ж/д дороге, доверенности на представления интересов общества при приеме и наливе нефти в ж/д цистерны, ведомости налива нефти, информация о движении нефти.
Согласно протоколу допроса от 02.09.2011 N 296 главного бухгалтера Панькиной Е.В. эти документы не представлены в инспекцию ввиду их отсутствия.
В то же время в материалы дела приложен договор от 01.09.2008 N Тнт/36/2008/НН, в соответствии с которым ООО "Востокнефтепровод" оказывает услуги по наливу нефти в вагоны-цистерны и оформляет акты приема-сдачи нефти на ж/д эстакаде Ангарского участка налива нефти (АУНН). В обязанности ООО "Востокнефтепровод" входит получение информации о количестве и направлениях налива нефти, осуществление налива нефти в вагоны-цистерны, согласование графиков налива нефти, замера налитой нефти, отбора проб при наливе нефти в вагоны-цистерны и т.д.
Исходя из представленных договоров следует, что услуги, оказанные в договоре с ООО "Райдер", дублируют услуги, оказанные ООО "Востокнефтепровод" по наливу нефти.
Налоговый орган представил суду информацию, из которой следует, что прием нефти от уполномоченных представителей НПЗ и передачу уполномоченным представителям НПЗ налитой в ж/д цистерны нефти осуществляли представители общества; контроль по количеству налива нефти, принимаемой и сдаваемой на ж/д эстакаде АУНН ООО "Востокнефтепровод", учет отгрузок, замер налитой нефти, отбор проб при наливе нефти в вагоны-цистерны проводился персоналом ООО "Востокнефтепровод". Данные услуги оформлялись на валовые месячные объемы приема нефти из системы магистральных нефтепроводов в соответствии с данными, указанными в маршрутных поручениях ОАО "АК "Транснефть".
О факте оказания услуг свидетельствуют акты приема-сдачи нефти, однако данные акты подписаны между представителями общества и ООО "Востокнефтепровод", а не представителями ООО "Райдер".
Суд отметил, что не подтверждается наличие взаимоотношений между обществом и ООО "Райдер" и показаниями специалиста отдела логистики общества Касаткиной М.В. (протокол допроса от 02.09.2011 N 295) и руководителя ООО "Райдер" Белогур И.А., которые указали, что на предприятии ООО "Райтер" последняя не работала, по решению учредителя Белогур А.П. занималась ликвидацией ООО "Райтер", с директором и (или) представителями общества не знакома, о порядке документооборота по оказанным услугам ООО "Райтер" пояснить не может, кто из представителей ООО "Райтер" осуществлял прием нефти, оформлял документы и т.д., она не знает.
В материалы дела не представлены и доказательства наличия какой-либо переписки между обществом и ООО "Райтер".
Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции также расценили как отсутствие у ООО "Райтер" возможности оказания обществу услуг, связанных с наливом нефти на ж/д эстакаде Ангарского участка налива нефти ООО "Востокнефтепровод" в п. Мегет Иркутской области в вагоны-цистерны для последующей поставки на заводы Российской Федерации.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, так как реальность оказания услуг между обществом ООО "ТЭК "Евротранс", филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." и ООО "Райдер" не установлена.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А32-4081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-4081/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А32-4081/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Терминал" (ИНН 2315139909, ОГРН 1072315010657) - Киреева С.Г. (доверенность от 25.12.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Забигаевой В.А. (доверенность от 07.06.2013), Ивановой С.С. (доверенность от 09.01.2013), Козлова А.Ю. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4081/2012, установил следующее.
ООО "Транснефть-Терминал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2011 N 63д4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 34 268 739 рублей налогов, 10 383 604 рублей пеней и 7 247 888 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, все первичные документы, представленные обществом по сделкам с ООО "ТЭК "Евротранс", филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." и ООО "Райдер" содержат недостоверные сведения, документального подтверждения фактов оказания услуг не представлено.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Указывает, что представило все документы первичного и бухгалтерского учета, подтверждающие право на получение им налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "ТЭК "Евротранс", филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." и ООО "Райдер".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, инспекции - возражали против ее удовлетворения, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте от 07.10.2011 N 58д4, налоговый орган принял решение от 15.11.2011 N 63д4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено в том числе 14 665 198 рублей НДС, 14 294 249 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) КБ, 5 309 292 рубля налога на прибыль ФБ; 4 872 222 рубля пеней по НДС, 4 056 112 рублей пеней по налогу на прибыль КБ, 1 455 270 рублей пеней по налогу на прибыль, взыскан 1 401 491 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за IV квартал 2008 года, 4 262 998 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль КБ за 2008 год и 1 583 399 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль ФБ за 2008 год.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 10.01.2012 N 20-12-8 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, утвердив решение инспекции.
Общество обжаловало решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.
Признавая заявленные обществом требования в оспариваемой части необоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса, исходя из которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период общество осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание грузов на морском транспорте, услуги по перевалке нефти и нефтепродуктов, хранения нефти, агентские услуги и услуги, связанные с наливом нефти на ПНБ "Грушевая" ОАО "Черномортранснефть" в вагоны-цистерны для поставки на НПЗ.
Основанием отказа в применении налоговых вычетов и включения расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его поставщиками по оказанию ему услуг ООО "ТЭК "Евротранс" и филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." по логистике и координации процесса отгрузки и налива нефти с ПНБ "Грушевая" ОАО "Черномортранснефть" в вагоны-цистерны для поставки на ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Краснодарский НПЗ - Краснодарэконефть", ООО "Ильский НПЗ", ЗАО "Петролинк" и ЗАО "Рико" по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2008 N ПТ/усл-010308, от 01.10.2008 N Тнт/45/2008/ЭК, а также услуги ООО "Райтер", связанные с наливом нефти на ж/д эстакаде Ангарского участка налива нефти (АУНН) ООО "Востокнефтепровод" в поселке Мегет Иркутской области, по договору от 01.09.2008 N Тнт/43/2008/НН-м.
В обоснование права на применение налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество представило в материалы дела вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ, проанализировав которые суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что услуги, указанные в договорах, заключенных с ООО "ТЭК "Евротранс", филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." дублируют услуги, фактически оказанные ОАО "Черномортранснефть" по договору от 28.03.2008 N ТТ/002/008/НН по наливу нефти, учету отгрузок нефти, осмотра ж/д состава и проверки вагонов-цистерн.
Так, из имеющегося в материалах дела ответа ОАО "Черномортранснефть" следует, что ответственными за сопровождение услуг по наливу нефти являлись только сотрудники ОАО "Черномортранснефть" (заместитель генерального директора Чураев Г.В., начальник транспортного отдела Салай Е.А., начальник цеха слива и налива Кузнецов Я.Б. и инженер данного цеха Поцхораиа С.Л.). Присутствие представителей компаний ООО "ТЭК "Евротранс" и филиала АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." при оказания услуг по наливу нефти не предусматривалось.
Из протокола допроса начальника товарно-транспортного отдела ОАО "Черномортранснефть" Салай Е.А. усматривается, что обществу оказывались услуги по наливу нефти в вагоны-цистерны для поставки на НПЗ сотрудниками ОАО "Черномортранснефть", которые осуществляли учет отгрузок, осмотр и проверку вагонов-цистерн на пригодность, замер уровня нефти в вагонах и отбор проб нефти по качеству. После осуществления данных услуг между обществом и ОАО "Черномортранснефть" подписывались акты приема-сдачи нефти. С филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." и ООО "ТЭК "Евротранс" при наливе нефти на территории ПНБ "Грушевая" взаимоотношений не имели. О финансово - хозяйственных взаимоотношениях данных предприятий с обществом ей ничего не известно, лично с директорами и/или представителями данных организаций она не знакома.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ОАО "Черномортранснефть" самостоятельно оказывало услуги по наливу нефти, в том числе и услуги, указанные в рамках заключенных договоров между обществом и ООО "ТЭК "Евротранс" и филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк.".
При этом суд отметил, что в актах выполненных работ по поставщику филиал АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." отсутствует расшифровка оказанных услуг по логистике и координации процесса налива нефти, а в актах оказанных услуг по контрагенту ООО "ТЭК "Евротранс" имеется ссылка на акты приема-сдачи нефти, которые налогоплательщик в материалы дела не представил. В данных актах нет наименования и расшифровки оказанных услуг по логистике и координации процесса налива нефти, имеется ссылка на приложение N 1 к договору от 01.10.2008 N Тнт/45/2008/ЭК, в котором определена только стоимость оказанных услуг.
Таким образом, по мнению суда, фактически ООО "ТЭК "Евротранс" и филиал АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." не могли оказывать обществу услуги по логистике и координации отгрузки и налива нефти с ПНБ "Грушевая" ОАО "Черномортранснефть".
Проверяя доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с ООО "Райтер", судебные инстанции установили наличие следующих обстоятельств.
По договору от 01.09.2008 N Тнт/43/2008/НН-м ООО "Райтер" оказывает услуги, связанные с наливом нефти на ж/д эстакаде Ангарского участка налива нефти (АУНН) ООО "Востокнефтепровод" в п. Мегет в вагоны-цистерны для последующей поставки на заводы, а именно: получение информации о количестве и направлениях налива нефти, осуществление контроля по количеству налива нефти, принимаемой и сдаваемой, ведение учета нефти, отгрузок, представление обществу после окончания налива актов приема-сдачи нефти, паспортов качества, заполнение комплекта перевозочных документов и т.д.
Однако в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания данных услуг, не представлены - отсутствуют данные об объемах поставки нефти от общества, учете отгрузок нефти по ж/д дороге, доверенности на представления интересов общества при приеме и наливе нефти в ж/д цистерны, ведомости налива нефти, информация о движении нефти.
Согласно протоколу допроса от 02.09.2011 N 296 главного бухгалтера Панькиной Е.В. эти документы не представлены в инспекцию ввиду их отсутствия.
В то же время в материалы дела приложен договор от 01.09.2008 N Тнт/36/2008/НН, в соответствии с которым ООО "Востокнефтепровод" оказывает услуги по наливу нефти в вагоны-цистерны и оформляет акты приема-сдачи нефти на ж/д эстакаде Ангарского участка налива нефти (АУНН). В обязанности ООО "Востокнефтепровод" входит получение информации о количестве и направлениях налива нефти, осуществление налива нефти в вагоны-цистерны, согласование графиков налива нефти, замера налитой нефти, отбора проб при наливе нефти в вагоны-цистерны и т.д.
Исходя из представленных договоров следует, что услуги, оказанные в договоре с ООО "Райдер", дублируют услуги, оказанные ООО "Востокнефтепровод" по наливу нефти.
Налоговый орган представил суду информацию, из которой следует, что прием нефти от уполномоченных представителей НПЗ и передачу уполномоченным представителям НПЗ налитой в ж/д цистерны нефти осуществляли представители общества; контроль по количеству налива нефти, принимаемой и сдаваемой на ж/д эстакаде АУНН ООО "Востокнефтепровод", учет отгрузок, замер налитой нефти, отбор проб при наливе нефти в вагоны-цистерны проводился персоналом ООО "Востокнефтепровод". Данные услуги оформлялись на валовые месячные объемы приема нефти из системы магистральных нефтепроводов в соответствии с данными, указанными в маршрутных поручениях ОАО "АК "Транснефть".
О факте оказания услуг свидетельствуют акты приема-сдачи нефти, однако данные акты подписаны между представителями общества и ООО "Востокнефтепровод", а не представителями ООО "Райдер".
Суд отметил, что не подтверждается наличие взаимоотношений между обществом и ООО "Райдер" и показаниями специалиста отдела логистики общества Касаткиной М.В. (протокол допроса от 02.09.2011 N 295) и руководителя ООО "Райдер" Белогур И.А., которые указали, что на предприятии ООО "Райтер" последняя не работала, по решению учредителя Белогур А.П. занималась ликвидацией ООО "Райтер", с директором и (или) представителями общества не знакома, о порядке документооборота по оказанным услугам ООО "Райтер" пояснить не может, кто из представителей ООО "Райтер" осуществлял прием нефти, оформлял документы и т.д., она не знает.
В материалы дела не представлены и доказательства наличия какой-либо переписки между обществом и ООО "Райтер".
Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции также расценили как отсутствие у ООО "Райтер" возможности оказания обществу услуг, связанных с наливом нефти на ж/д эстакаде Ангарского участка налива нефти ООО "Востокнефтепровод" в п. Мегет Иркутской области в вагоны-цистерны для последующей поставки на заводы Российской Федерации.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, так как реальность оказания услуг между обществом ООО "ТЭК "Евротранс", филиалом АО "Палмпоинт Интернешнл Инк." и ООО "Райдер" не установлена.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А32-4081/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)