Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Колобкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Колобков оспаривает конституционность части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.
Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 октября 2011 года N 1332-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Колобкова на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Полагая, что данное Определение является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения, принятого по его конкретному делу, А.В.Колобков обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, определением которого, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя свой отказ, суды указали, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1332-О-О не усматривается, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о соответствии оспаривавшихся норм Конституции Российской Федерации и, как следствие, выявлялся их конституционно-правовой смысл.
Заявитель утверждает, что суды не исполняют решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные в форме определения, так как оспариваемые положения статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в действующей редакции не предусматривают обязательности определений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителями норм. В связи с этим заявитель просит признать часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1332-О-О, которое, как полагает А.В. Колобков, не исполняется арбитражными судами, касалось только проверки соответствия его жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В нем не рассматривался вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" и, как следствие, не выявлялся ее конституционно-правовой смысл.
Таким образом, доводы заявителя о том, что положения статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позволили судам при разрешении его дела не исполнять решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл оспоренной заявителем нормы, не имеют под собой оснований, а данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2013 N 514-О
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 514-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛОБКОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Колобкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Колобков оспаривает конституционность части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.
Как следует из представленных материалов, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 октября 2011 года N 1332-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Колобкова на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Полагая, что данное Определение является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения, принятого по его конкретному делу, А.В.Колобков обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, определением которого, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя свой отказ, суды указали, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1332-О-О не усматривается, что Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о соответствии оспаривавшихся норм Конституции Российской Федерации и, как следствие, выявлялся их конституционно-правовой смысл.
Заявитель утверждает, что суды не исполняют решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные в форме определения, так как оспариваемые положения статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в действующей редакции не предусматривают обязательности определений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл оспариваемых заявителями норм. В связи с этим заявитель просит признать часть первую статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1332-О-О, которое, как полагает А.В. Колобков, не исполняется арбитражными судами, касалось только проверки соответствия его жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В нем не рассматривался вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части 4 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" и, как следствие, не выявлялся ее конституционно-правовой смысл.
Таким образом, доводы заявителя о том, что положения статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позволили судам при разрешении его дела не исполнять решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл оспоренной заявителем нормы, не имеют под собой оснований, а данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобкова Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)