Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) - Кароян С.В. паспорт <...>, Гусева Е.В., паспорт <...>, доверенность от 13.02.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Машнина Е.С., паспорт <...>, доверенность от 07.09.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года
по делу N А71-10565/2012,
принятое (вынесенное) судьей Л.Ю.Глуховым
по заявлению индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 21,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кароян Санасар Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 22.06.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 22.06.2012 г. N 21 в части доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Расстан", ООО "Промпоставка", ООО Строительные технологии", ООО "Агродорстрой", ООО "Исток", в части доначисления НДС в сумме 423 041 руб. 86 коп. по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии", ООО "Агродорстрой" и ООО "Исток", а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В оставшейся части в заявленных требованиях отказано.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) в части НДС, пеней и штрафов - налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО "Расстан" и ООО "Промпоставка" подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем НДС по данным контрагентам доначислен необоснованно; 2) в части НДФЛ за 2010 год, пеней и штрафов - указывает на то, что безнадежный долг по контрагенту ООО "Саракташское молоко" обоснованно списан в расходы 2010 года, в налоговом периоде исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством).
Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт поставки и дальнейшей реализации приобретенной продукции от спорных контрагентов. Ссылается на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кароян С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2008-2010 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2012 г. и вынесено решение N 21 от 22.06.2012 г., согласно которому предпринимателю доначислены и предложены к уплате в бюджет налоги, в том числе НДС в сумме 682 218 руб. 73 коп., НДФЛ в сумме 1 209 114 руб., ЕСН в сумме 119 817 руб. 20 коп., а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 годы послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в налоговые вычеты по НДС и в состав расходов стоимости товара (сыр, масло), приобретенного налогоплательщиком у ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии", в связи с отсутствием реальных поставок. При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие технической, финансовой, возможности осуществить поставку такого вида товара; отсутствие рабочих для исполнения договорных обязательств; отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о физическом перемещении товара из разных населенных пунктов; отказ контрагентов от отношений с ИП Кароян С.В., отсутствие расходов по приобретению товара для перепродажи у контрагентов ИП Перечнева Н.И.; что представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения сделки в связи с тем, что данные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; денежные средства, предназначенные для оплаты товара, поступали на расчетные счета контрагентов, откуда в короткий промежуток времени направлялись не на приобретение товара, а выводились из оборота, снималась наличными по денежным чекам; ООО "Исток" и ООО "Агродорстрой", в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС, при этом счета фактуры выставлены в адрес ИП Кароян С.В. с НДС.; на непроявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2010 год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании налогоплательщиком в расходы безнадежной задолженности контрагента ООО "Саракташское молоко", поскольку указанное право имеется только у юридических лиц, получивших убыток прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.07.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кароян С.В. - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и его реализации дальнейшим покупателям; не достоверностью данных, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Расстан", ООО "Промпоставка", а также необоснованностью списания дебиторской задолженности в расходы 2010 года, поскольку безнадежные долги должны быть списаны в том налоговом периоде, к которому они относятся.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: в части НДС, пеней и штрафов - налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО "Расстан" и ООО "Промпоставка" подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем НДС по данным контрагентам доначислен необоснованно; в части НДФЛ за 2010 год, пеней и штрафов - указывает на то, что безнадежный долг по контрагенту ООО "Саракташское молоко" обоснованно списан в расходы 2010 года, в налоговом периоде исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством), в связи с чем прекращено обязательство по поставке товара.
Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт поставки и дальнейшей реализации приобретенной продукции от спорных контрагентов. Ссылается на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 207, 235 НК РФ ИП Кароян С.В. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как следует из материалов дела, в 2009-2010 г.г. с ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" ИП Кароян С.В. были заключены договоры поставки сыра и масла.
В подтверждение факта поставки товара заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, при этом исходит из того факта, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие несовершение налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций.
Как верно указал суд первой инстанции, наоборот, представленными по делу доказательствами подтверждается факт реальной поставки молочной продукции ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" заявителю.
Как следует из протокола допроса ИП Кароян С.В., инициатива заключения договоров исходила от контрагентов, при этом предпринимателем проводилась проверка правоспособности указанных лиц, что подтверждается представлением в ходе проверки регистрационных, учредительных документов организаций-поставщиков.
Довод инспекции о том, что контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Более того, согласно информации, представленной налоговыми органами относительно ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии", данными лицами в 2009-2010 гг. представлялась налоговая отчетность (не "нулевая").
Из материалов дела следует, что наличие взаимоотношений со спорными контрагентами, а также факт доставки товара предпринимателю Кароян С.В., подтверждает и производитель товара - ОАО "ВАМИН-Татарстан".
Тот факт, что основной вид деятельности контрагентов не соответствует виду совершенных хозяйственных операций с ИП Кароян С.В. (продажа молочных продуктов) объясняется представленными в материалы дела налоговым органом документами, полученными по требованию и содержащих информацию предоставленную Филиалом ОАО "ВАМИН-Татарстан", согласно которой ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" в адрес Филиала ОАО "ВАМИН-Татарстан" поставляли продукты питания в столовые для питания сотрудников филиала, лакокрасочные изделия для ремонта офисных помещений, автомобильные запчасти для ремонта автотранспорта, оказывали услуги по ремонту офисных и производственных помещений, расчет за товары (работы) производился собственной продукцией (сыром и маслом). Для сбыта молочной продукции ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" был рекомендован постоянный покупатель молочной продукции ИП Кароян С.В. Доставка молочной продукции в адрес ИП Кароян С.В. осуществлялась транспортом Филиала ОАО "ВАМИН-Татарстан" из г. Буинска в г. Ижевск, что подтверждено представленными ТТН, путевыми листами, командировочными удостоверениями. В соответствующих ТТН в графе "Грузоотправитель" указаны ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии".
Выводы налогового органа о недостоверности первичных документов не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в отнесения затрат в состав расходов. Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" в договорах и товарных накладных указываются недостоверные сведения.
Налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что товарные накладные со стороны ООО "Расстан" (, ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" подписаны неустановленными лицами, а также на недочеты в реквизитах данных товарных накладных.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что товарные накладные были составлены поставщиками и получены покупателем уже в готовом виде. Заявитель данные документы не составлял. Учитывая то, что поставка сыра и масла в действительности имела место, заявитель не мог не подписать представленные при поставке документы. Товар получен согласно условиям поставки, в расшифровках подписей значатся фамилии руководителей организаций-поставщиков.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков необходимых для осуществления поставки транспортных средств судом не принимается, так как из пояснений завода-производителя товара видно, что молочная продукция поставлялась в адрес предпринимателя его транспортом.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие сведений по расчетным счетам ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" о приобретении молочных продуктов (сыр, масло) для перепродажи у контрагентов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Как следует из выписок по операциям по счетам указанных лиц денежные средства снимались ими в наличной форме, обороты по счетам имели место. Из информации представленной Филиалом ОАО "ВАМИН Татарстан" (производитель спорного товара) следует, что ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" получили спорную молочную продукцию в счет оплаты за поставленные товары и выполненные работы. Следовательно, доказательств отсутствия у спорных поставщиков молочных продуктов поставленных в последующем ИП Кароян С.В. налоговой инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что никто из контрагентов предпринимателя не опроверг факт взаимоотношений с ИП Кароян С.В.
Так, ООО "Строительные технологии" по требованию представлены: договор поставки от 02.06.2009, счет-фактура, товарная накладная, выписка из книги продаж и акты сверки взаиморасчетов (т. 2 л.д. 87) При допросе директор ООО "Строительные технологии" Мухаметзянова Г.К. и главный бухгалтер Гизятова Р.К. подтвердили, что расчеты молочной продукцией производились.
Из анализа движения по расчетным счетам предпринимателя и его контрагентов судом первой инстанции установлено, что факт перечисления заявителем денежных средств в указанных в счетах-фактурах и товарных накладных суммах на расчетные счета ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" подтвержден материалами дела. Данные денежные средства были перечислены от ИП Кароян С.В. платежными поручениями (т. 2 л.д. 51-60, 68-85, 109-128, 141-150, т. 4 л.д. 1-16, 25-44) и поступили на расчетные счета указанных контрагентов с назначением платежа "за сыры" с указанием даты и номера договора поставки, что соответствует предмету сделок заявителя с ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии". При этом движение денежных средств, отраженное в решении, также не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, в чем для заявителя выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении расчетов.
Ссылка инспекции на факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов, так как ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" поступившие от ИП Кароян С.В. денежные средства снимались наличными по денежным чекам, отклоняется, поскольку какой-либо взаимосвязи ИП Кароян С.В. с лицами получившими наличные денежные средства по чекам налоговой инспекцией не установлено. Фактов согласованности действий указанных лиц, их взаимозависимости, не установлено.
Налоговый орган ссылается на тот факт, что из представленных документов невозможно установить, что предпринимателем был реализован именно тот товар, который был закуплен у спорных контрагентов. Однако каких-либо доказательств, что объем закупленной молочной продукции завышен по сравнению с реализованной продукцией, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт поставки спорного товара предпринимателю подтвержден заводом-изготовителем, с которым судом также не установлено каких-либо фактов взаимозависимости и согласованности, участия в схеме ухода от налогообложения.
Отсутствие сертификатов качества сыра и масла у ИП Кароян С.В. не свидетельствует о самом отсутствии молочной продукции и нереальности факта его поставки указанными контрагентами. Мероприятий по проверке факта сертификации сыра и масла, налоговой инспекцией не проведено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки товара материалами дела подтверждается, налоговым органом не опровергнут, убедительных доказательств того, что поставка молочной продукции не могла быть осуществлена ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" налоговой инспекцией не представлено.
Согласно проанализированной судом первой инстанции информации, содержащейся в сравнительных таблицах цен на сыр (голландский, костромской, российский), масло (крестьянское) в разрезе периодов приобретения товара, установлено, что цены реализации продукции спорных контрагентов меньше цен заводов производителей, что подтверждается приказами об утверждении оптово-отпускных цен на сыры, масло.
Таким образом налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками; не доказан намеренный выбор заявителем ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о совершении предпринимателем спорных хозяйственных операций по приобретению товара, имеющего действительную стоимость товарами, а также использованию их в предпринимательской деятельности.
В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции законно и обоснованно решение налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН, НДФЛ по взаимоотношениям ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии", доначисления НДС в сумме 423 041, 86 руб. по взаимоотношениям с ООО "Исток", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, признано незаконным.
Вместе с тем с учетом результатов проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО "Расстан", ООО "ПромПоставка", суд обоснованно признал законным.
Довод предпринимателя о том, что счета-фактуры могли быть подписаны иными уполномоченными лицами не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В заключениях эксперта от 30.03.2012 N 54 (т. 2 л.д. 15-24), от 06.04.2012 N 55 сделан однозначный вывод, что подписи в счетах-фактурах от 15.06.2009 N 1577 и от 03.08.2009 N 64, от 24.09.2009 N 294 выполнены не уполномоченными и указанными в счетах-фактурах лицами Феоклистовой И.В. от имени ООО "Расстан" и Голодовым А.В. от имени "ПромПоставка" а другими лицами.
В отличие от вероятностных выводов эксперта в отношении подписей имеющихся в счетах-фактурах ООО "Исток", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии", сомнения судом обоснованно истолкованы в пользу налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В части доначисления НДФЛ за 2010 год в связи со списанием налогоплательщиком в расходы дебиторской задолженности контрагента ООО "Саракташское молоко", исключенного из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства, в сумме 2 508 300,97 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ - в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.
Частным случаем ликвидации организации является согласно ст. 61, 65 ГК РФ ее несостоятельность (банкротство).
Из представленных документов следует, что между ИП Кароян СВ. (покупатель) и ООО "Саракташское молоко" (поставщик) был заключен договор о поставке сыро-молочной продукции.
ИП Кароян СВ. произвел стопроцентную предоплату за поставку товара в сумме 5 000 000 руб., согласно платежному поручению от 22.09.2008 N 491, однако товар на сумму 2 508 300,97 руб. поставлен не был. Предприниматель затраты, понесенные им в 2008 году на оплату товара в сумме 2 508 300,97 руб., в расходы, уменьшающие налоговую базу за 2008 год, не списал.
Наличие дебиторской задолженности, отражение ее в учете предпринимателя, налоговым органом не оспаривается.
15.04.2009 г. Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с ООО "Саракташское молоко" в пользу предпринимателя суммы долга в сумме 2 595 526,47 руб., в том числе 2 508 300,97 руб.
16.10.2009 г. Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение о признании ООО "Саракташское молоко" несостоятельным (банкротом).
16.11.2010 г. произведена регистрация прекращения деятельности ООО "Саракташское молоко" в связи с его ликвидацией на основании решения суда о завершении конкурсного производства.
Следовательно, в 2010 году обязательство ООО "Саракташское молоко" по поставке товара предпринимателю Кароян С.В. на сумму 2 508 300,97 руб. прекращено вследствие невозможности его исполнения, в связи с ликвидацией организации.
Поскольку ООО "Саракташское молоко" признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и исключено из реестра юридических лиц 06.11.2010 г., отнесение заявителем задолженности данной организации по договору поставки на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, именно в 2010 году, является правомерным.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу N А71-10565/2012 следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 22.06.2012 N 21 в части НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных в связи со списанием дебиторской задолженности ООО "Саракташское молоко", как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) 100 (Сто) рублей.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Кароян Санасару Васильевичу (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 77 от 14.01.2013.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу N А71-10565/2012 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 22.06.2012 N 21 в части НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных в связи со списанием дебиторской задолженности ООО "Саракташское молоко", как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кароян Санасару Васильевичу (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 77 от 14.01.2013.
Взыскать с Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) 100 (Сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 17АП-1291/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-10565/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 17АП-1291/2013-АК
Дело N А71-10565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) - Кароян С.В. паспорт <...>, Гусева Е.В., паспорт <...>, доверенность от 13.02.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Машнина Е.С., паспорт <...>, доверенность от 07.09.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года
по делу N А71-10565/2012,
принятое (вынесенное) судьей Л.Ю.Глуховым
по заявлению индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения от 22.06.2012 N 21,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кароян Санасар Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 22.06.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 22.06.2012 г. N 21 в части доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Расстан", ООО "Промпоставка", ООО Строительные технологии", ООО "Агродорстрой", ООО "Исток", в части доначисления НДС в сумме 423 041 руб. 86 коп. по взаимоотношениям с ООО "Строительные технологии", ООО "Агродорстрой" и ООО "Исток", а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В оставшейся части в заявленных требованиях отказано.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) в части НДС, пеней и штрафов - налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО "Расстан" и ООО "Промпоставка" подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем НДС по данным контрагентам доначислен необоснованно; 2) в части НДФЛ за 2010 год, пеней и штрафов - указывает на то, что безнадежный долг по контрагенту ООО "Саракташское молоко" обоснованно списан в расходы 2010 года, в налоговом периоде исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством).
Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт поставки и дальнейшей реализации приобретенной продукции от спорных контрагентов. Ссылается на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кароян С.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2008-2010 годы.
По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2012 г. и вынесено решение N 21 от 22.06.2012 г., согласно которому предпринимателю доначислены и предложены к уплате в бюджет налоги, в том числе НДС в сумме 682 218 руб. 73 коп., НДФЛ в сумме 1 209 114 руб., ЕСН в сумме 119 817 руб. 20 коп., а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2009 годы послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении в налоговые вычеты по НДС и в состав расходов стоимости товара (сыр, масло), приобретенного налогоплательщиком у ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии", в связи с отсутствием реальных поставок. При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие технической, финансовой, возможности осуществить поставку такого вида товара; отсутствие рабочих для исполнения договорных обязательств; отсутствие необходимых документов, свидетельствующих о физическом перемещении товара из разных населенных пунктов; отказ контрагентов от отношений с ИП Кароян С.В., отсутствие расходов по приобретению товара для перепродажи у контрагентов ИП Перечнева Н.И.; что представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения сделки в связи с тем, что данные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы; денежные средства, предназначенные для оплаты товара, поступали на расчетные счета контрагентов, откуда в короткий промежуток времени направлялись не на приобретение товара, а выводились из оборота, снималась наличными по денежным чекам; ООО "Исток" и ООО "Агродорстрой", в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС, при этом счета фактуры выставлены в адрес ИП Кароян С.В. с НДС.; на непроявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Основанием для доначисления НДФЛ за 2010 год послужили выводы акта проверки о необоснованном списании налогоплательщиком в расходы безнадежной задолженности контрагента ООО "Саракташское молоко", поскольку указанное право имеется только у юридических лиц, получивших убыток прошлых лет, выявленных в отчетном периоде.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.07.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кароян С.В. - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и его реализации дальнейшим покупателям; не достоверностью данных, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Расстан", ООО "Промпоставка", а также необоснованностью списания дебиторской задолженности в расходы 2010 года, поскольку безнадежные долги должны быть списаны в том налоговом периоде, к которому они относятся.
Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: в части НДС, пеней и штрафов - налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО "Расстан" и ООО "Промпоставка" подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем НДС по данным контрагентам доначислен необоснованно; в части НДФЛ за 2010 год, пеней и штрафов - указывает на то, что безнадежный долг по контрагенту ООО "Саракташское молоко" обоснованно списан в расходы 2010 года, в налоговом периоде исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (банкротством), в связи с чем прекращено обязательство по поставке товара.
Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт поставки и дальнейшей реализации приобретенной продукции от спорных контрагентов. Ссылается на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 207, 235 НК РФ ИП Кароян С.В. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.
В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Как следует из материалов дела, в 2009-2010 г.г. с ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" ИП Кароян С.В. были заключены договоры поставки сыра и масла.
В подтверждение факта поставки товара заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры с указанными контрагентами, счета-фактуры и товарные накладные.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности позиции налогового органа.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, при этом исходит из того факта, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие несовершение налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций.
Как верно указал суд первой инстанции, наоборот, представленными по делу доказательствами подтверждается факт реальной поставки молочной продукции ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" заявителю.
Как следует из протокола допроса ИП Кароян С.В., инициатива заключения договоров исходила от контрагентов, при этом предпринимателем проводилась проверка правоспособности указанных лиц, что подтверждается представлением в ходе проверки регистрационных, учредительных документов организаций-поставщиков.
Довод инспекции о том, что контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Более того, согласно информации, представленной налоговыми органами относительно ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии", данными лицами в 2009-2010 гг. представлялась налоговая отчетность (не "нулевая").
Из материалов дела следует, что наличие взаимоотношений со спорными контрагентами, а также факт доставки товара предпринимателю Кароян С.В., подтверждает и производитель товара - ОАО "ВАМИН-Татарстан".
Тот факт, что основной вид деятельности контрагентов не соответствует виду совершенных хозяйственных операций с ИП Кароян С.В. (продажа молочных продуктов) объясняется представленными в материалы дела налоговым органом документами, полученными по требованию и содержащих информацию предоставленную Филиалом ОАО "ВАМИН-Татарстан", согласно которой ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" в адрес Филиала ОАО "ВАМИН-Татарстан" поставляли продукты питания в столовые для питания сотрудников филиала, лакокрасочные изделия для ремонта офисных помещений, автомобильные запчасти для ремонта автотранспорта, оказывали услуги по ремонту офисных и производственных помещений, расчет за товары (работы) производился собственной продукцией (сыром и маслом). Для сбыта молочной продукции ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" был рекомендован постоянный покупатель молочной продукции ИП Кароян С.В. Доставка молочной продукции в адрес ИП Кароян С.В. осуществлялась транспортом Филиала ОАО "ВАМИН-Татарстан" из г. Буинска в г. Ижевск, что подтверждено представленными ТТН, путевыми листами, командировочными удостоверениями. В соответствующих ТТН в графе "Грузоотправитель" указаны ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии".
Выводы налогового органа о недостоверности первичных документов не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в отнесения затрат в состав расходов. Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" в договорах и товарных накладных указываются недостоверные сведения.
Налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что товарные накладные со стороны ООО "Расстан" (, ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" подписаны неустановленными лицами, а также на недочеты в реквизитах данных товарных накладных.
Однако, суд первой инстанции правильно указал, что товарные накладные были составлены поставщиками и получены покупателем уже в готовом виде. Заявитель данные документы не составлял. Учитывая то, что поставка сыра и масла в действительности имела место, заявитель не мог не подписать представленные при поставке документы. Товар получен согласно условиям поставки, в расшифровках подписей значатся фамилии руководителей организаций-поставщиков.
Довод налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков необходимых для осуществления поставки транспортных средств судом не принимается, так как из пояснений завода-производителя товара видно, что молочная продукция поставлялась в адрес предпринимателя его транспортом.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие сведений по расчетным счетам ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" о приобретении молочных продуктов (сыр, масло) для перепродажи у контрагентов свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Как следует из выписок по операциям по счетам указанных лиц денежные средства снимались ими в наличной форме, обороты по счетам имели место. Из информации представленной Филиалом ОАО "ВАМИН Татарстан" (производитель спорного товара) следует, что ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" получили спорную молочную продукцию в счет оплаты за поставленные товары и выполненные работы. Следовательно, доказательств отсутствия у спорных поставщиков молочных продуктов поставленных в последующем ИП Кароян С.В. налоговой инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что никто из контрагентов предпринимателя не опроверг факт взаимоотношений с ИП Кароян С.В.
Так, ООО "Строительные технологии" по требованию представлены: договор поставки от 02.06.2009, счет-фактура, товарная накладная, выписка из книги продаж и акты сверки взаиморасчетов (т. 2 л.д. 87) При допросе директор ООО "Строительные технологии" Мухаметзянова Г.К. и главный бухгалтер Гизятова Р.К. подтвердили, что расчеты молочной продукцией производились.
Из анализа движения по расчетным счетам предпринимателя и его контрагентов судом первой инстанции установлено, что факт перечисления заявителем денежных средств в указанных в счетах-фактурах и товарных накладных суммах на расчетные счета ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" подтвержден материалами дела. Данные денежные средства были перечислены от ИП Кароян С.В. платежными поручениями (т. 2 л.д. 51-60, 68-85, 109-128, 141-150, т. 4 л.д. 1-16, 25-44) и поступили на расчетные счета указанных контрагентов с назначением платежа "за сыры" с указанием даты и номера договора поставки, что соответствует предмету сделок заявителя с ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии". При этом движение денежных средств, отраженное в решении, также не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, в чем для заявителя выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении расчетов.
Ссылка инспекции на факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов, так как ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" поступившие от ИП Кароян С.В. денежные средства снимались наличными по денежным чекам, отклоняется, поскольку какой-либо взаимосвязи ИП Кароян С.В. с лицами получившими наличные денежные средства по чекам налоговой инспекцией не установлено. Фактов согласованности действий указанных лиц, их взаимозависимости, не установлено.
Налоговый орган ссылается на тот факт, что из представленных документов невозможно установить, что предпринимателем был реализован именно тот товар, который был закуплен у спорных контрагентов. Однако каких-либо доказательств, что объем закупленной молочной продукции завышен по сравнению с реализованной продукцией, в материалах дела не имеется. Кроме того, факт поставки спорного товара предпринимателю подтвержден заводом-изготовителем, с которым судом также не установлено каких-либо фактов взаимозависимости и согласованности, участия в схеме ухода от налогообложения.
Отсутствие сертификатов качества сыра и масла у ИП Кароян С.В. не свидетельствует о самом отсутствии молочной продукции и нереальности факта его поставки указанными контрагентами. Мероприятий по проверке факта сертификации сыра и масла, налоговой инспекцией не проведено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки товара материалами дела подтверждается, налоговым органом не опровергнут, убедительных доказательств того, что поставка молочной продукции не могла быть осуществлена ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" налоговой инспекцией не представлено.
Согласно проанализированной судом первой инстанции информации, содержащейся в сравнительных таблицах цен на сыр (голландский, костромской, российский), масло (крестьянское) в разрезе периодов приобретения товара, установлено, что цены реализации продукции спорных контрагентов меньше цен заводов производителей, что подтверждается приказами об утверждении оптово-отпускных цен на сыры, масло.
Таким образом налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками; не доказан намеренный выбор заявителем ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о совершении предпринимателем спорных хозяйственных операций по приобретению товара, имеющего действительную стоимость товарами, а также использованию их в предпринимательской деятельности.
В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции законно и обоснованно решение налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН, НДФЛ по взаимоотношениям ООО "Расстан", ООО "Исток", ООО "ПромПоставка", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии", доначисления НДС в сумме 423 041, 86 руб. по взаимоотношениям с ООО "Исток", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии" соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, признано незаконным.
Вместе с тем с учетом результатов проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО "Расстан", ООО "ПромПоставка", суд обоснованно признал законным.
Довод предпринимателя о том, что счета-фактуры могли быть подписаны иными уполномоченными лицами не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В заключениях эксперта от 30.03.2012 N 54 (т. 2 л.д. 15-24), от 06.04.2012 N 55 сделан однозначный вывод, что подписи в счетах-фактурах от 15.06.2009 N 1577 и от 03.08.2009 N 64, от 24.09.2009 N 294 выполнены не уполномоченными и указанными в счетах-фактурах лицами Феоклистовой И.В. от имени ООО "Расстан" и Голодовым А.В. от имени "ПромПоставка" а другими лицами.
В отличие от вероятностных выводов эксперта в отношении подписей имеющихся в счетах-фактурах ООО "Исток", ООО "Агродорстрой", ООО "Строительные технологии", сомнения судом обоснованно истолкованы в пользу налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В части доначисления НДФЛ за 2010 год в связи со списанием налогоплательщиком в расходы дебиторской задолженности контрагента ООО "Саракташское молоко", исключенного из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства, в сумме 2 508 300,97 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ - в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.
Частным случаем ликвидации организации является согласно ст. 61, 65 ГК РФ ее несостоятельность (банкротство).
Из представленных документов следует, что между ИП Кароян СВ. (покупатель) и ООО "Саракташское молоко" (поставщик) был заключен договор о поставке сыро-молочной продукции.
ИП Кароян СВ. произвел стопроцентную предоплату за поставку товара в сумме 5 000 000 руб., согласно платежному поручению от 22.09.2008 N 491, однако товар на сумму 2 508 300,97 руб. поставлен не был. Предприниматель затраты, понесенные им в 2008 году на оплату товара в сумме 2 508 300,97 руб., в расходы, уменьшающие налоговую базу за 2008 год, не списал.
Наличие дебиторской задолженности, отражение ее в учете предпринимателя, налоговым органом не оспаривается.
15.04.2009 г. Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании с ООО "Саракташское молоко" в пользу предпринимателя суммы долга в сумме 2 595 526,47 руб., в том числе 2 508 300,97 руб.
16.10.2009 г. Арбитражный суд Оренбургской области вынес решение о признании ООО "Саракташское молоко" несостоятельным (банкротом).
16.11.2010 г. произведена регистрация прекращения деятельности ООО "Саракташское молоко" в связи с его ликвидацией на основании решения суда о завершении конкурсного производства.
Следовательно, в 2010 году обязательство ООО "Саракташское молоко" по поставке товара предпринимателю Кароян С.В. на сумму 2 508 300,97 руб. прекращено вследствие невозможности его исполнения, в связи с ликвидацией организации.
Поскольку ООО "Саракташское молоко" признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и исключено из реестра юридических лиц 06.11.2010 г., отнесение заявителем задолженности данной организации по договору поставки на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, именно в 2010 году, является правомерным.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу N А71-10565/2012 следует отменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 22.06.2012 N 21 в части НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных в связи со списанием дебиторской задолженности ООО "Саракташское молоко", как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) 100 (Сто) рублей.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Кароян Санасару Васильевичу (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 77 от 14.01.2013.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу N А71-10565/2012 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 22.06.2012 N 21 в части НДФЛ за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных в связи со списанием дебиторской задолженности ООО "Саракташское молоко", как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кароян Санасару Васильевичу (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 77 от 14.01.2013.
Взыскать с Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу индивидуального предпринимателя Кароян Санасара Васильевича (ОГРНИП 304183512800042, ИНН 183502935550) 100 (Сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)