Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 по делу N А47-9468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- учреждения - Моисеева Г.Г. (доверенность от 19.02.2013 N 8/529);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кирдина Н.В. (доверенность от 03-35/2 от 09.01.2013).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 10-26/57 (далее - решение инспекции).
На основании ходатайства налогоплательщика произведена процессуальная замена стороны по делу - Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 047 253 руб. 40 коп. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2 313 260 руб. 45 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, уставная, некоммерческая деятельность бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль. Средства, полученные от оказания охранных услуг по договорам с физическими и юридическими лицами, не являются доходами, влекущими по смыслу ст. 41 Кодекса получение экономической выгоды, и не должны учитываться для целей налогообложения прибыли.
Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о вневедомственной охране), Положением о МОВО при ОВД по муниципальным образованиям "г. Бугуруслан" и "Бугурусланский район", в редакции приказа УВО УМВД России по Оренбургской области от 25.08.2011 N 111, получение прибыли в процессе выполнения задач и функций, возложенных на вневедомственную охрану, не предусмотрено; деятельность отдела по охране имущества физических и юридических лиц не носит коммерческого характера.
Средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, поступали на лицевой счет учреждения, открытый в установленном порядке в отделении Федерального казначейства, после чего указанные средства в полном объеме перечислялись в федеральный бюджет; самостоятельное расходование этих средств налогоплательщиком не производилось.
Кроме того, судами не дана правовая оценка по начислению налоговым органом сумм пеней, применению налоговым органом налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 02.03.2012 N 10-22/3дсп и вынесено решение инспекции о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 102 372 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 435 011 руб. Решением инспекции учреждению также предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени по налогу на прибыль в сумме 1 655 566 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 932 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 116 706 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.05.2012 N 16-15/05280 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Учреждение, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в результате невключения учреждением в состав доходов от реализации услуг денежных средств, полученных по договорам охраны имущества юридических и физических лиц, налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль.
Суды, установив, что учреждением в проверяемом периоде были оказаны услуги юридическим и физическим лицам на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, сделали вывод о том, что средства, полученные налогоплательщиком на основании указанных договоров, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Плательщиками налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 246 Кодекса, являются российские организации.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Для целей налогообложения налогом на прибыль доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в ст. 251 Кодекса. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим, то есть все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. В названном перечне не указан доход, получаемый подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей гл. 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 321.1 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
На основании п. 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 г." в Положение о вневедомственной охране были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Согласно Положению о вневедомственной охране оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10 Положения о вневедомственной охране).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг.", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг." установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждению необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; доходы, полученные от указанной деятельности, в налоговую базу по налогу на прибыль не включались; факт получения налогоплательщиком указанных в решении инспекции сумм дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, учреждением не оспаривается.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что учреждение является плательщиком налога на прибыль в отношении доходов, полученных от оказания услуг на возмездной основе, в связи с чем средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в порядке, определенном гл. 25 Кодекса. Таким образом, действия налогового органа по доначислению налога на прибыль, начислению пеней, привлечению налогоплательщика к ответственности являются правомерными.
При этом суды, установив, что учреждением спорное правонарушение совершено впервые; неуплата налога на прибыль допущена в связи с внесением изменений в действующее законодательство (денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования); налогоплательщиком денежные средства от приносящей доход деятельности в полном объеме перечисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации; деятельность учреждения является социально значимой, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, снизили размеры штрафа в 20 раз, до сумм 121 750 руб. 55 коп. и 55 118 руб. 60 коп., и удовлетворили заявленные требования частично, признав решение инспекции недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 047 253 руб. 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 119 Кодекса, в сумме 2 313 260 руб. 45 коп.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2. ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка; иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, учреждением не приведено.
По правилу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 по делу N А47-9468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 N Ф09-946/13 ПО ДЕЛУ N А47-9468/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N Ф09-946/13
Дело N А47-9468/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 по делу N А47-9468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
- учреждения - Моисеева Г.Г. (доверенность от 19.02.2013 N 8/529);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кирдина Н.В. (доверенность от 03-35/2 от 09.01.2013).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 10-26/57 (далее - решение инспекции).
На основании ходатайства налогоплательщика произведена процессуальная замена стороны по делу - Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 047 253 руб. 40 коп. и в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2 313 260 руб. 45 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, уставная, некоммерческая деятельность бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль. Средства, полученные от оказания охранных услуг по договорам с физическими и юридическими лицами, не являются доходами, влекущими по смыслу ст. 41 Кодекса получение экономической выгоды, и не должны учитываться для целей налогообложения прибыли.
Заявитель жалобы указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о вневедомственной охране), Положением о МОВО при ОВД по муниципальным образованиям "г. Бугуруслан" и "Бугурусланский район", в редакции приказа УВО УМВД России по Оренбургской области от 25.08.2011 N 111, получение прибыли в процессе выполнения задач и функций, возложенных на вневедомственную охрану, не предусмотрено; деятельность отдела по охране имущества физических и юридических лиц не носит коммерческого характера.
Средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, поступали на лицевой счет учреждения, открытый в установленном порядке в отделении Федерального казначейства, после чего указанные средства в полном объеме перечислялись в федеральный бюджет; самостоятельное расходование этих средств налогоплательщиком не производилось.
Кроме того, судами не дана правовая оценка по начислению налоговым органом сумм пеней, применению налоговым органом налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 02.03.2012 N 10-22/3дсп и вынесено решение инспекции о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 102 372 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 2 435 011 руб. Решением инспекции учреждению также предложено уплатить начисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса пени по налогу на прибыль в сумме 1 655 566 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 932 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 116 706 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.05.2012 N 16-15/05280 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Учреждение, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в результате невключения учреждением в состав доходов от реализации услуг денежных средств, полученных по договорам охраны имущества юридических и физических лиц, налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль.
Суды, установив, что учреждением в проверяемом периоде были оказаны услуги юридическим и физическим лицам на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, сделали вывод о том, что средства, полученные налогоплательщиком на основании указанных договоров, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Плательщиками налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 246 Кодекса, являются российские организации.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Для целей налогообложения налогом на прибыль доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в ст. 251 Кодекса. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим, то есть все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. В названном перечне не указан доход, получаемый подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей гл. 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 321.1 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
На основании п. 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 г." в Положение о вневедомственной охране были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Согласно Положению о вневедомственной охране оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10 Положения о вневедомственной охране).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 гг.", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг." установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждению необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; доходы, полученные от указанной деятельности, в налоговую базу по налогу на прибыль не включались; факт получения налогоплательщиком указанных в решении инспекции сумм дохода от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров, учреждением не оспаривается.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали вывод о том, что учреждение является плательщиком налога на прибыль в отношении доходов, полученных от оказания услуг на возмездной основе, в связи с чем средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в порядке, определенном гл. 25 Кодекса. Таким образом, действия налогового органа по доначислению налога на прибыль, начислению пеней, привлечению налогоплательщика к ответственности являются правомерными.
При этом суды, установив, что учреждением спорное правонарушение совершено впервые; неуплата налога на прибыль допущена в связи с внесением изменений в действующее законодательство (денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования); налогоплательщиком денежные средства от приносящей доход деятельности в полном объеме перечисляются в доход федерального бюджета Российской Федерации; деятельность учреждения является социально значимой, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, снизили размеры штрафа в 20 раз, до сумм 121 750 руб. 55 коп. и 55 118 руб. 60 коп., и удовлетворили заявленные требования частично, признав решение инспекции недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 047 253 руб. 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 119 Кодекса, в сумме 2 313 260 руб. 45 коп.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2. ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка; иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, учреждением не приведено.
По правилу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2013 учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2012 по делу N А47-9468/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)