Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнановой Людмилы Михайловны, апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "ТКСМ" Стрижова Максима Евгеньевича, Ушакова Михаила Геннадьевича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-92079/12-138-857, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Гайнановой Людмилы Михайловны к ЗАО "ТКСМ" (ОГРН 1071672000773, 119034, г. Москва, Еропкинский пер., д. 8), ООО "Евростройгруп" (ОГРН 1027700584317, 119034, г. Москва, Еропкинский пер., д. 8), третьи лица: ООО "АЙРА", ООО "БУЛГАРнефтегазстрой" о признании сделки с заинтересованностью и крупной сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "ТКСМ" - Проскурин И.С. Генеральный директор согласно протоколу от 23.04.2012 N 10;
- от ООО "Евростройгруп" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "АЙРА" - не явился, извещен;
- от ООО "БУЛГАРнефтегазстрой" - не явился, извещен;
- от заявителей апелляционных жалоб: от временного управляющего ЗАО "ТКСМ" Стрижова Максима Евгеньевича - лично (паспорт);
- от Ушакова Михаила Геннадьевича - Половинкина А.Ю. по доверенности от 31.10.2012 N 77АА7419628.
установил:
Гайнанова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тетюшский комбинат строительных материалов" (ЗАО "ТКСМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгруп", третьи лица: ООО "АЙРА", ООО "БУЛГАРнефтегазстрой" о признании недействительными договор займа от 28.04.2008 г. N 18/0408-3, договор займа от 03.09.2008 г. N 29/0908-3, заключенного между ЗАО "ТКСМ" и ООО "Евростройгруп".
В обоснование иска указано, что указанные сделки совершена с нарушением требований ст. ст. 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 12 ноября 2012 года по делу N А40-92079/12-138-857 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными совершены заинтересованными лицами, имели неблагоприятные последствия, как для ЗАО "ТКСМ", так и для истца, как акционера общества.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, балансы за 2008-2011 годы, копий протоколов решений собраний о назначении единоличного исполнительного органа, совета директоров, списки аффилированных лиц.
Ушаков М.Г., являющийся акционером ЗАО "ТКСМ", и временный управляющий ЗАО "ТКСМ" Стрижов М.Е. обратились в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции, указывая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителей.
Представитель Ушакова М.Г. и временный управляющий ЗАО "ТКСМ" Стрижов М.Е. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "ТКСМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Евростройгруп" и третьих лиц: ООО "АЙРА", ООО "БУЛГАРнефтегазстрой".
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, а производство по апелляционным жалобам Ушакова М.Г. и временного управляющего ЗАО "ТКСМ" Стрижов М.Е. подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела, Гайнанова Л.М. является акционером ответчика ЗАО "ТКСМ", владеющим 43 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 43% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций.
Судом установлено, что между ООО "Евростройгруп" (заимодавец) и ЗАО "ТКСМ" заключены договор беспроцентного займа от 28.04.2008 г. N 18/0408-3 на сумму 50000000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2010, и договор беспроцентного займа от 03.09.2008 г. N 29/0908-3 на сумму 250000000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Пунктом 1 статьи 79 того Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Заявляя требования, истец указывает, что заключенные с ООО "Евростройгруп" договоры займа являются крупными сделками.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры займа являются крупными сделками, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет свыше 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые договоры отвечают требованиям, предъявляемым к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, и совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Довод заявителя жалобы Гайнановой Л.М. о том, что суд не затребовал необходимые доказательства, признается несостоятельной, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого истца, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно с указанием причин истец не заявил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В указанном заявителем решении ничто не препятствует любому третьему лицу соблюдать в отношении имущества, расположенного за пределами Англии и Уэльса свои права и обязанности (ст. 21 решения).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства Ушакова М.Г. о привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями к участию в деле правомерным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; если оно вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала.
По смыслу данной нормы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы Ушакова М.Г. не имеется.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Ушакова М.Г. и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя не содержат.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены, в том числе, и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
В пункте 43 Постановления N 35 указано, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, подав апелляционную жалобу на судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования неимущественного характера - признании недействительной сделки должника, связанной с получением им беспроцентного займа, по мотивам заинтересованности и крупности, суд апелляционной инстанции не усматривает, что временный управляющий действует в интересах должника и кредиторов, в целях дальнейшего формирования конкурсной массы.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Ушакова М.Г. и временного управляющего ЗАО "ТКСМ" и не затрагивает их прав и законных интересов и, соответственно, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Гайнановой Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-92079/12-138-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнановой Людмилы Михайловны без удовлетворения.
Производства по апелляционным жалобам временного управляющего ЗАО "ТКСМ" Стрижова Максима Евгеньевича, Ушакова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-92079/12-138-857 прекратить.
Взыскать с Гайнановой Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-3644/2013-ГК, 09АП-3647/2013-ГК, 09АП-4030/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92079/12-138-857
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-3644/2013-ГК,
09АП-3647/2013-ГК, 09АП-4030/2013-ГК
Дело N А40-92079/12-138-857
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнановой Людмилы Михайловны, апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "ТКСМ" Стрижова Максима Евгеньевича, Ушакова Михаила Геннадьевича, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-92079/12-138-857, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Гайнановой Людмилы Михайловны к ЗАО "ТКСМ" (ОГРН 1071672000773, 119034, г. Москва, Еропкинский пер., д. 8), ООО "Евростройгруп" (ОГРН 1027700584317, 119034, г. Москва, Еропкинский пер., д. 8), третьи лица: ООО "АЙРА", ООО "БУЛГАРнефтегазстрой" о признании сделки с заинтересованностью и крупной сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "ТКСМ" - Проскурин И.С. Генеральный директор согласно протоколу от 23.04.2012 N 10;
- от ООО "Евростройгруп" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "АЙРА" - не явился, извещен;
- от ООО "БУЛГАРнефтегазстрой" - не явился, извещен;
- от заявителей апелляционных жалоб: от временного управляющего ЗАО "ТКСМ" Стрижова Максима Евгеньевича - лично (паспорт);
- от Ушакова Михаила Геннадьевича - Половинкина А.Ю. по доверенности от 31.10.2012 N 77АА7419628.
установил:
Гайнанова Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Тетюшский комбинат строительных материалов" (ЗАО "ТКСМ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгруп", третьи лица: ООО "АЙРА", ООО "БУЛГАРнефтегазстрой" о признании недействительными договор займа от 28.04.2008 г. N 18/0408-3, договор займа от 03.09.2008 г. N 29/0908-3, заключенного между ЗАО "ТКСМ" и ООО "Евростройгруп".
В обоснование иска указано, что указанные сделки совершена с нарушением требований ст. ст. 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 12 ноября 2012 года по делу N А40-92079/12-138-857 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными совершены заинтересованными лицами, имели неблагоприятные последствия, как для ЗАО "ТКСМ", так и для истца, как акционера общества.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, балансы за 2008-2011 годы, копий протоколов решений собраний о назначении единоличного исполнительного органа, совета директоров, списки аффилированных лиц.
Ушаков М.Г., являющийся акционером ЗАО "ТКСМ", и временный управляющий ЗАО "ТКСМ" Стрижов М.Е. обратились в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции, указывая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителей.
Представитель Ушакова М.Г. и временный управляющий ЗАО "ТКСМ" Стрижов М.Е. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель ЗАО "ТКСМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО "Евростройгруп" и третьих лиц: ООО "АЙРА", ООО "БУЛГАРнефтегазстрой".
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, а производство по апелляционным жалобам Ушакова М.Г. и временного управляющего ЗАО "ТКСМ" Стрижов М.Е. подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела, Гайнанова Л.М. является акционером ответчика ЗАО "ТКСМ", владеющим 43 шт. обыкновенных именных акций общества, что составляет 43% от общего числа выпущенных и размещенных обществом акций.
Судом установлено, что между ООО "Евростройгруп" (заимодавец) и ЗАО "ТКСМ" заключены договор беспроцентного займа от 28.04.2008 г. N 18/0408-3 на сумму 50000000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2010, и договор беспроцентного займа от 03.09.2008 г. N 29/0908-3 на сумму 250000000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Пунктом 1 статьи 79 того Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 2, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 6 ст. 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Заявляя требования, истец указывает, что заключенные с ООО "Евростройгруп" договоры займа являются крупными сделками.
Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры займа являются крупными сделками, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет свыше 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые договоры отвечают требованиям, предъявляемым к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, и совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Довод заявителя жалобы Гайнановой Л.М. о том, что суд не затребовал необходимые доказательства, признается несостоятельной, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого истца, о невозможности получения таких доказательств самостоятельно с указанием причин истец не заявил (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В указанном заявителем решении ничто не препятствует любому третьему лицу соблюдать в отношении имущества, расположенного за пределами Англии и Уэльса свои права и обязанности (ст. 21 решения).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства Ушакова М.Г. о привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями к участию в деле правомерным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; если оно вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала.
По смыслу данной нормы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы Ушакова М.Г. не имеется.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Ушакова М.Г. и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя не содержат.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены, в том числе, и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
В пункте 43 Постановления N 35 указано, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, подав апелляционную жалобу на судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования неимущественного характера - признании недействительной сделки должника, связанной с получением им беспроцентного займа, по мотивам заинтересованности и крупности, суд апелляционной инстанции не усматривает, что временный управляющий действует в интересах должника и кредиторов, в целях дальнейшего формирования конкурсной массы.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Ушакова М.Г. и временного управляющего ЗАО "ТКСМ" и не затрагивает их прав и законных интересов и, соответственно, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Гайнановой Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-92079/12-138-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнановой Людмилы Михайловны без удовлетворения.
Производства по апелляционным жалобам временного управляющего ЗАО "ТКСМ" Стрижова Максима Евгеньевича, Ушакова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-92079/12-138-857 прекратить.
Взыскать с Гайнановой Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)