Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г.
по делу N А40-79361/12-91-438, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ГУП ДЕЗ района Соколиная гора
(ОГРН 1027739652412, 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40/42)
к ИФНС России N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
о признании недействительным решения N 678/2 от 21.02.2012 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. N б/н от 24.05.2012
от заинтересованного лица - Султанова Ч.Ч. по дов. N 136-И от 26.11.2012
ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 19 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение от 21.02.2012 года N 678/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 021 877,00 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 657 259,00 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 5 109 385,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 288 570,00 рублей, уменьшения неправомерно заявленного убытка в размере 1 693 097,00 рублей и уменьшения неправомерно заявленного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 631 644,00 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 года N 487, налогоплательщик 20.02.2012 года представил возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 487 от 30.12.2011 года и возражений предприятия, инспекцией вынесено решение N 678/2 от 21.02.2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налоговых правонарушений в размере 1 021 877,00 рублей, заявителю начислены пени в размере 657 259,00 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 7 397 955,00 рублей, уменьшить неправомерно заявленный убыток в размере 1 693 097,00 рублей, уменьшить неправомерно заявленное возмещение НДС в размере 1 631 644,00 рублей, уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в административном порядке в УФНС России по городу Москве.
Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/036019 от 23.04.2012 г. обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в 2009 году налогоплательщиком были заключены с ООО "МСЗ-ЗАПАД" следующие договоры: Договор на содержание придомовых территорий жилищного фонда N 1 от 01.01.2009 года; Договор на содержание и комплексный ремонт кровель жилищного фонда N 2 от 01.1.2009 года; Договор на текущий ремонт жилого и нежилого фонда N ТР-1 от 01.01.2009 года; Договор по санитарному содержанию домовладений N 1У от 01.01.2009 г. (дополнительно соглашение к договору от 01.02.2009 года; Договор по санитарному содержанию придомовых территорий N 1 от 01.01.2009 года; Договор на проведение капитального ремонта подъезда жилого дома ремонту подъездов N КАП-1 от 01.08.2009 года; в 2010 году налогоплательщиком были заключены с ООО "Спецремсервис" нижеследующие договоры: Договор на текущий ремонт жилого и нежилого фонда N ТР-2010 от 01.01.2010 года (дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.01.2010); Договор по санитарному содержанию домовладений N СД-2010 от 01.01.2010 года (дополнительное соглашение к договору N 1 от 21.03.2010 года; дополнительно соглашение к договору N 2 от 03.02.2010 года); Договор по санитарному содержанию придомовых территорий N СПТ-2010 от 01.01.2010 г. (дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.01.2010 г).
Согласно вышеуказанным договорам предприятие (заказчик) поручает, а ООО "МСЗ-ЗАПАД" и ООО "Спецремсервис" (подрядчики) принимают на себя следующие обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, а также по очистке кровель от снега и наледи, по санитарному содержанию домовладений, по санитарному содержанию придомовых территорий в соответствии с адресным списком домов, перечнем, периодичностью и объемами работ.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов налогу на прибыль затраты по операциям с ООО "МСЗ-Запад" и ООО "Спецремсервис", что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 27 240 020,00 рублей, в том числе в 2009 году в размере 13 216 233,00 рублей, в 2010 году в размере 14 023 787,00 рублей, инспекцией также установлено завышение налоговых вычетов по НДС в размере 3 920 214, рублей, поскольку представленные предприятием первичные документы от имени ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Современная технология", являющихся подрядчиками ООО "МСЗ-Запад" и ООО "Спецремсервис", не соответствуют требованиям НК РФ, реальность хозяйственных операций опровергается результатами контрольных мероприятий, подрядчики контрагентов заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", денежные средства, полученные контрагентами от заявителя, перечислялись на счета фирм-"однодневок", инспекция ссылается на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган по существу устанавливает пороки деятельности не самого налогоплательщика, а его контрагентов, как если бы такие контрагенты были объектом налогового контроля.
Вместе с тем, ненадлежащие исполнение контрагентами подрядчиков предприятия своих налоговых обязательств, само по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога на добавленную стоимость добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
Непосредственными контрагентами (поставщиками) работ (услуг), по взаимоотношениям с которыми налогоплательщикам применены налоговые вычеты и приняты расходы, являлись ООО "МСЗ ЗАПАД" и ООО "Спецремсервис".
Поскольку претензий к уплате налогов вышеуказанными организациями, а также к достоверности составленных ими документов, подтверждающих налоговые вычеты налогоплательщика и реальности произведенных хозяйственных операций решение налогового органа не содержат, то инспекция должна доказать отсутствие экономической деятельности по данным контрагентам, а не вменять налогоплательщику обстоятельства, касающиеся статуса и деятельности третьих лиц, таких как ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Современная строительная технология".
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, при заключении договоров с ООО "МСЗ Запад" и ООО "Спецремсервис" налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от контрагентов всех учредительных и регистрационных документов, включая свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ о назначении в качестве генерального директора, доверенности на представителей общества, устав, и кроме того налогоплательщик действовал.
Налоговый орган, ставя под сомнение реальность имевших место хозяйственных операций (приобретение товаров (услуг)) ссылаясь на протоколы допросов свидетелей Никулиной Л.В. Попова Е.М., Александровой Е.И., не предъявляет претензий ни к одному первичному документу налогоплательщика, подтверждающему фактическое движение (оборот) приобретаемых товаров (услуг).
Реальность хозяйственных операций, их фактическое осуществление прямыми контрагентами (поставщиками, подрядчиками) налогоплательщика подтверждается представленными в период проверки материалами, а именно: договорами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами открытия работ, актами скрытых работ, расписками жильцов, актами обследования, копиями журналов приема заявок от населения по сантехнике, электрике на текущий ремонт, предписаниями Государственной Жилищной инспекции города Москвы об устранении неисправностей, заявлениями жителей, отзывами жителей, перепиской налогоплательщиком с жилищной инспекцией по ВАО и руководителем ГУ "ИС района Соколиная гора", а также заявителем были представлены доказательства принятия и оплаты всего комплекса работ.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Кроме того, качество жилищных услуг, их соответствие ГОСТ, СНиП, иным условиям, установленным жилищным законодательством, а также время устранения неполадок налогоплательщиком, как жилищной эксплуатационной организацией, систематически инспектировалось контрольно-надзорными службами государства (Мосжилинспекцией).
Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не обоснованы и документально не подтверждены.
Само по себе личное знакомство, общее профессиональное прошлое не являются подтверждением согласованности действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно отмечено судом расчет налогового органа на стр. 24 - 34 решения не информативен и не свидетельствует об объемах денежных средств, поступивших на счета "фирм-однодневок" именно в части деятельности контрагентов заявителя по исполнению прямых договоров с ГУП ДЕЗ района Соколиная гора.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не доказано получение предприятием необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами ООО "МСЗ ЗАПАД" и ООО "Спецремсервис", поскольку операции носили реальный характер, подтверждены документально, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-79361/12-91-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 09АП-9208/2013 ПО ДЕЛУ N А40-79361/12-91-438
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 09АП-9208/2013
Дело N А40-79361/12-91-438
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г.
по делу N А40-79361/12-91-438, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ГУП ДЕЗ района Соколиная гора
(ОГРН 1027739652412, 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40/42)
к ИФНС России N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
о признании недействительным решения N 678/2 от 21.02.2012 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н. по дов. N б/н от 24.05.2012
от заинтересованного лица - Султанова Ч.Ч. по дов. N 136-И от 26.11.2012
установил:
ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 19 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение от 21.02.2012 года N 678/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 021 877,00 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 657 259,00 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 5 109 385,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 288 570,00 рублей, уменьшения неправомерно заявленного убытка в размере 1 693 097,00 рублей и уменьшения неправомерно заявленного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 631 644,00 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 года N 487, налогоплательщик 20.02.2012 года представил возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта N 487 от 30.12.2011 года и возражений предприятия, инспекцией вынесено решение N 678/2 от 21.02.2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налоговых правонарушений в размере 1 021 877,00 рублей, заявителю начислены пени в размере 657 259,00 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 7 397 955,00 рублей, уменьшить неправомерно заявленный убыток в размере 1 693 097,00 рублей, уменьшить неправомерно заявленное возмещение НДС в размере 1 631 644,00 рублей, уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в административном порядке в УФНС России по городу Москве.
Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/036019 от 23.04.2012 г. обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, в 2009 году налогоплательщиком были заключены с ООО "МСЗ-ЗАПАД" следующие договоры: Договор на содержание придомовых территорий жилищного фонда N 1 от 01.01.2009 года; Договор на содержание и комплексный ремонт кровель жилищного фонда N 2 от 01.1.2009 года; Договор на текущий ремонт жилого и нежилого фонда N ТР-1 от 01.01.2009 года; Договор по санитарному содержанию домовладений N 1У от 01.01.2009 г. (дополнительно соглашение к договору от 01.02.2009 года; Договор по санитарному содержанию придомовых территорий N 1 от 01.01.2009 года; Договор на проведение капитального ремонта подъезда жилого дома ремонту подъездов N КАП-1 от 01.08.2009 года; в 2010 году налогоплательщиком были заключены с ООО "Спецремсервис" нижеследующие договоры: Договор на текущий ремонт жилого и нежилого фонда N ТР-2010 от 01.01.2010 года (дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.01.2010); Договор по санитарному содержанию домовладений N СД-2010 от 01.01.2010 года (дополнительное соглашение к договору N 1 от 21.03.2010 года; дополнительно соглашение к договору N 2 от 03.02.2010 года); Договор по санитарному содержанию придомовых территорий N СПТ-2010 от 01.01.2010 г. (дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.01.2010 г).
Согласно вышеуказанным договорам предприятие (заказчик) поручает, а ООО "МСЗ-ЗАПАД" и ООО "Спецремсервис" (подрядчики) принимают на себя следующие обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, а также по очистке кровель от снега и наледи, по санитарному содержанию домовладений, по санитарному содержанию придомовых территорий в соответствии с адресным списком домов, перечнем, периодичностью и объемами работ.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов налогу на прибыль затраты по операциям с ООО "МСЗ-Запад" и ООО "Спецремсервис", что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 27 240 020,00 рублей, в том числе в 2009 году в размере 13 216 233,00 рублей, в 2010 году в размере 14 023 787,00 рублей, инспекцией также установлено завышение налоговых вычетов по НДС в размере 3 920 214, рублей, поскольку представленные предприятием первичные документы от имени ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Современная технология", являющихся подрядчиками ООО "МСЗ-Запад" и ООО "Спецремсервис", не соответствуют требованиям НК РФ, реальность хозяйственных операций опровергается результатами контрольных мероприятий, подрядчики контрагентов заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", денежные средства, полученные контрагентами от заявителя, перечислялись на счета фирм-"однодневок", инспекция ссылается на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган по существу устанавливает пороки деятельности не самого налогоплательщика, а его контрагентов, как если бы такие контрагенты были объектом налогового контроля.
Вместе с тем, ненадлежащие исполнение контрагентами подрядчиков предприятия своих налоговых обязательств, само по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога на добавленную стоимость добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
Непосредственными контрагентами (поставщиками) работ (услуг), по взаимоотношениям с которыми налогоплательщикам применены налоговые вычеты и приняты расходы, являлись ООО "МСЗ ЗАПАД" и ООО "Спецремсервис".
Поскольку претензий к уплате налогов вышеуказанными организациями, а также к достоверности составленных ими документов, подтверждающих налоговые вычеты налогоплательщика и реальности произведенных хозяйственных операций решение налогового органа не содержат, то инспекция должна доказать отсутствие экономической деятельности по данным контрагентам, а не вменять налогоплательщику обстоятельства, касающиеся статуса и деятельности третьих лиц, таких как ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройград", ООО "Современная строительная технология".
Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, при заключении договоров с ООО "МСЗ Запад" и ООО "Спецремсервис" налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность в виде получения от контрагентов всех учредительных и регистрационных документов, включая свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ о назначении в качестве генерального директора, доверенности на представителей общества, устав, и кроме того налогоплательщик действовал.
Налоговый орган, ставя под сомнение реальность имевших место хозяйственных операций (приобретение товаров (услуг)) ссылаясь на протоколы допросов свидетелей Никулиной Л.В. Попова Е.М., Александровой Е.И., не предъявляет претензий ни к одному первичному документу налогоплательщика, подтверждающему фактическое движение (оборот) приобретаемых товаров (услуг).
Реальность хозяйственных операций, их фактическое осуществление прямыми контрагентами (поставщиками, подрядчиками) налогоплательщика подтверждается представленными в период проверки материалами, а именно: договорами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами открытия работ, актами скрытых работ, расписками жильцов, актами обследования, копиями журналов приема заявок от населения по сантехнике, электрике на текущий ремонт, предписаниями Государственной Жилищной инспекции города Москвы об устранении неисправностей, заявлениями жителей, отзывами жителей, перепиской налогоплательщиком с жилищной инспекцией по ВАО и руководителем ГУ "ИС района Соколиная гора", а также заявителем были представлены доказательства принятия и оплаты всего комплекса работ.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Кроме того, качество жилищных услуг, их соответствие ГОСТ, СНиП, иным условиям, установленным жилищным законодательством, а также время устранения неполадок налогоплательщиком, как жилищной эксплуатационной организацией, систематически инспектировалось контрольно-надзорными службами государства (Мосжилинспекцией).
Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами не обоснованы и документально не подтверждены.
Само по себе личное знакомство, общее профессиональное прошлое не являются подтверждением согласованности действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно отмечено судом расчет налогового органа на стр. 24 - 34 решения не информативен и не свидетельствует об объемах денежных средств, поступивших на счета "фирм-однодневок" именно в части деятельности контрагентов заявителя по исполнению прямых договоров с ГУП ДЕЗ района Соколиная гора.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не доказано получение предприятием необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами ООО "МСЗ ЗАПАД" и ООО "Спецремсервис", поскольку операции носили реальный характер, подтверждены документально, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-79361/12-91-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)