Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 г. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска сумму задолженности по земельному налогу за *** год *** руб.
Взыскать с Б. *** руб. госпошлины в местный бюджет".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась с иском к Б., указывая, что он являлся плательщиком земельного налога в *** г., поскольку имел в собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Омск, ул. ***. Ему было направлено налоговое уведомление об уплате налога за ***, однако налог уплачен не был. Требованием от *** г. N *** ответчику было предложено погасить задолженность по земельному налогу за *** год в размере ***. В добровольном порядке задолженность не погашена. Истец просил взыскать с Б. задолженность по земельному налогу в размере ***.
*** года поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ИФНС просит взыскать с Б. задолженность по налогу в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска О., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Т., действующий на основании доверенности от *** года, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером *** перестал существовать как объект недвижимости с *** года, поскольку из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***. Таким образом, отсутствовала указанная в иске налогооблагаемая база. Кроме того, истцом пропущен 6-месячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требованием об уплате налога ответчику был установлен срок для погашения задолженности до *** года, а иск в суд предъявлен *** года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в *** году отсутствовал объект налогообложения, а следовательно, - и налогооблагаемая база, в связи с чем начисление налога было произведено незаконно. Ссылается на то, что истец знал о разделении земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того, полагает, что ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска был нарушен порядок предъявления налога к уплате. Указывает на то, что он не получал уведомлений об уплате налога.
Податель апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания как он, так и его представитель извещены по адресам, указанным в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что *** года Б. по договору купли-продажи приобрел земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ***, кадастровый номер ***. Право собственности на него было зарегистрировано *** г.
На основании заявления собственника Б. от *** года и представленного им межевого плана из земельного участка с кадастровым номером *** путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***. В связи с регистрацией прав на указанные земельные участки, земельный участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета *** года ФГБУ "Федеральной Кадастровой палатой Росреестра" по Омской области в порядке ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
До *** г. Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***.
*** года ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление N *** об уплате земельного налога за *** г. в сумме ***руб. до *** года за земельный участок N ***.
*** года ответчику было направлено требование N *** об уплате указанного налога и предложено погасить долг в размере *** в срок до *** года. До настоящего времени ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, *** г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Изложенное выше подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В силу ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии с ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ч. 1 ст. 394 НК РФ).
Согласно Решению Омского городского Совета от 16.11.2005 г. N 298 "О земельном налоге на территории г. Омска" на основании налоговых уведомлений физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вносят соответствующие платежи не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Земельный налог в отношении указанного в иске земельного участка установлен в размере 1,5 процента.
Согласно части 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ***, была произведена только *** года.
Таким образом, с сохранением государственной регистрации права собственности на единый земельный участок в ***, у Б. сохранялась и обязанность по уплате земельного налога за данный период.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии объекта налогообложения и соответственно обязанности по уплате земельного налога в *** году, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Что касается доводов жалобы о нарушении порядка предъявления налога к уплате, в связи с неполучением уведомлений об уплате налога, пропуске срока для предъявления соответствующих требований в судебном порядке, то они опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В пункте 2 ст. 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании неуплаченного налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из представленных в дело реестров об отправке N *** от *** и N *** от *** видно, что ответчику по надлежащему адресу направлялись и уведомление, и требование об уплате налога, которые не были получены им, и возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения. С учетом положений ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В направленном ответчику требовании ему предлагалось погасить задолженность по налогу в срок до ***. Поскольку требование исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском ***.
При данных обстоятельствах не имеется правовых и фактических оснований для вывода о несоблюдении истцом порядка предъявления требований об уплате налога.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями, указанными в ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 06.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5125/2012
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5125/2012
Председательствующий: Романова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 г. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска сумму задолженности по земельному налогу за *** год *** руб.
Взыскать с Б. *** руб. госпошлины в местный бюджет".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась с иском к Б., указывая, что он являлся плательщиком земельного налога в *** г., поскольку имел в собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Омск, ул. ***. Ему было направлено налоговое уведомление об уплате налога за ***, однако налог уплачен не был. Требованием от *** г. N *** ответчику было предложено погасить задолженность по земельному налогу за *** год в размере ***. В добровольном порядке задолженность не погашена. Истец просил взыскать с Б. задолженность по земельному налогу в размере ***.
*** года поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ИФНС просит взыскать с Б. задолженность по налогу в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска О., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Т., действующий на основании доверенности от *** года, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером *** перестал существовать как объект недвижимости с *** года, поскольку из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***. Таким образом, отсутствовала указанная в иске налогооблагаемая база. Кроме того, истцом пропущен 6-месячный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требованием об уплате налога ответчику был установлен срок для погашения задолженности до *** года, а иск в суд предъявлен *** года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в *** году отсутствовал объект налогообложения, а следовательно, - и налогооблагаемая база, в связи с чем начисление налога было произведено незаконно. Ссылается на то, что истец знал о разделении земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того, полагает, что ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска был нарушен порядок предъявления налога к уплате. Указывает на то, что он не получал уведомлений об уплате налога.
Податель апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания как он, так и его представитель извещены по адресам, указанным в материалах дела, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска Ш., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что *** года Б. по договору купли-продажи приобрел земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ***, кадастровый номер ***. Право собственности на него было зарегистрировано *** г.
На основании заявления собственника Б. от *** года и представленного им межевого плана из земельного участка с кадастровым номером *** путем раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***. В связи с регистрацией прав на указанные земельные участки, земельный участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета *** года ФГБУ "Федеральной Кадастровой палатой Росреестра" по Омской области в порядке ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
До *** г. Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***.
*** года ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление N *** об уплате земельного налога за *** г. в сумме ***руб. до *** года за земельный участок N ***.
*** года ответчику было направлено требование N *** об уплате указанного налога и предложено погасить долг в размере *** в срок до *** года. До настоящего времени ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, *** г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Изложенное выше подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В силу ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии с ч. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ч. 1 ст. 394 НК РФ).
Согласно Решению Омского городского Совета от 16.11.2005 г. N 298 "О земельном налоге на территории г. Омска" на основании налоговых уведомлений физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вносят соответствующие платежи не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Земельный налог в отношении указанного в иске земельного участка установлен в размере 1,5 процента.
Согласно части 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером ***, была произведена только *** года.
Таким образом, с сохранением государственной регистрации права собственности на единый земельный участок в ***, у Б. сохранялась и обязанность по уплате земельного налога за данный период.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Б. об отсутствии объекта налогообложения и соответственно обязанности по уплате земельного налога в *** году, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.
Что касается доводов жалобы о нарушении порядка предъявления налога к уплате, в связи с неполучением уведомлений об уплате налога, пропуске срока для предъявления соответствующих требований в судебном порядке, то они опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В пункте 2 ст. 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании неуплаченного налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из представленных в дело реестров об отправке N *** от *** и N *** от *** видно, что ответчику по надлежащему адресу направлялись и уведомление, и требование об уплате налога, которые не были получены им, и возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения. С учетом положений ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В направленном ответчику требовании ему предлагалось погасить задолженность по налогу в срок до ***. Поскольку требование исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с соответствующим иском ***.
При данных обстоятельствах не имеется правовых и фактических оснований для вывода о несоблюдении истцом порядка предъявления требований об уплате налога.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями, указанными в ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 06.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)