Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Тимофеев А.Е. паспорт <...>, по доверенности N 01-12/02 от 09.01.2008 г.
от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Назарян А.А. по доверенности N 05/9 от 19.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2008 г. по делу N А32-3346/2006-12/89
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
по заявлению: ФГУ санаторий "Юность" Федерального Агентства по здравоохранения и социальному развитию
к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
установил:
Федеральное государственное учреждение санаторий "Юность" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.11.2005 года N 22-28/51 и об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 25 февраля 2008 признано недействительным решение налогового органа N 22-28/51 от 22.11.2005 года.
Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления недоимки, пени, штрафа по земельному налогу с участков, занимаемых жилищным фондом, не принадлежащим учреждению общей площадью 10165 кв. м (581 кв. м, 9584 кв. м), поскольку учреждение не может быть признано землепользователем земельных участков площадью 10 165 кв. м, в связи с чем, у учреждения отсутствует обязанность уплачивать земельный налог по указанному земельному участку. Наличие у учреждения правоустанавливающих документов на данный земельный участок не возлагает на него обязанность по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения основным является фактическое использование земли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение заключало с жителями жилых домов и владельцами строений договоры аренды земельных участков. Налоговым органом не представлены доказательства наличия между учреждением и названными лицами договорных отношений по поводу пользования земельными участками. Также у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления налога, пени, штрафа по земельному участку, занятому котельной, площадью 2047 кв. м в связи с тем, что заключенный договор аренды земельного участка от 20.06.1992 года сроком на 15 лет является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а сам тепловой пункт используется для нужд учреждения, которое пользуется льготой по уплате земельного налога. Налоговый орган неправомерно начислил недоимки, пени, штрафы по земельному участку не занятому зданиями учреждения площадью 136 645 кв. м, поскольку отсутствие зданий на земельном участке рекреационного назначения не влечет за собой вывод о его не использовании. Санаторно-курортные и оздоровительные учреждения полностью освобождаются о уплаты земельного налога, при это закон не ставит условие по виду имущества, находящегося или не находящегося на соответствующем земельном участке.
Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 года по делу N А32-3346/2006-12/89 отменить, решение налогового органа N 22-28/51 от 22.11.2005 г. признать законным, а заявление без удовлетворения.
По мнению подателя жалобы, земельный налог по жилищному фонду, не принадлежащему учреждению и другим землепользователям должен взиматься, согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" в размере 3%. В отношении земельного налога по строениям, земельный участок, площадью 2047 кв. м, должен облагаться земельным налогом, поскольку его занимает котельная, принадлежащая ОАО "Лазурная", отчуждения учреждению данной котельной не производилось. В связи с тем, что земельный участок площадью 136645 кв. м учреждением не используется, налоговый орган считает, что льгота, предоставленная учреждению, утрачивается.
Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении учреждения налоговым органом была проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт тематической выездной налоговой проверки N 22-21/39 от 11.07.2005 года. Кроме того, налоговым органом на основании Решения и.о. руководителя Инспекции налоговой службы России по г. Сочи от 08.08.2005 г. N 22-25/44 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу исследования бухгалтерских и иных документов, необходимых для подтверждения использования земель учреждения по назначению. По результатам проверки налоговым органом принята Справка N 21-24/48 от 15.11.2005 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании Акта проверки N 22-21/39 от 11.07.2005 года и Справки N 21-24/48 от 15.11.2005 года налоговой инспекцией принято решение N 22-28/51 от 22.11.05 г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 2 596 071 рублей, по пункту 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2002,2003 года, в виде штрафа в сумме 40 609 892 рублей, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю был доначислен земельный налог в сумме 12 980 355 рублей, согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени в сумме 6 347 534 рублей.
Учреждение, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования учреждения в части доначисления земельного налога за 2002 год, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании учреждением льгот по земельному налогу, предусмотренных подпунктами 4, 15 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.98 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основной деятельностью учреждения является санаторно-курортная и реабилитационная помощь детям с хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, органов кровообращения, ЛОР-патологией. В соответствии с уставом учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных, санаторно-курортных, оздоровительных услуг, услуг по организации общественного питания и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии со ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Статья 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт осуществления предприятием в 2002, 2003 году оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха, не осуществление деятельности на земельном участке 136 645 кв. м, не соответствующей его целевому назначению, а также не использование этого земельного участка в деятельности, ухудшающей его рекреационные свойства, налоговый орган не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие зданий на земельном участке рекреационного назначения не влечет за собой вывод о его не использовании. Кроме того льготы, предусмотренные подпунктами 4, 10, 11, 12, 15, 20, 23 ст. 12 Закона, предусматривают, что организации полностью освобождаются от уплаты земельного налога. При этом Закон не ставит условие по виду имущества, находящегося или не находящегося на соответствующем земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления недоимки, пени и штрафа по земельному участку, не занятому зданиями заявителя, площадью 136 645 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имеются правовые основания для начисления недоимки, пени и штрафа по земельному налогу с участков, занимаемых жилищным фондом, не принадлежащим заявителю общей площадью 10 165 кв. м (581 кв. м, 9584 кв. м) ввиду следующего.
Площадь 10 165 кв. м (581 кв. м + 9584 кв. м), выделенная для размещения налогоплательщика, фактически занята жилым фондом и необходима для его использования.
С юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование) (часть 4 статьи 12 Закона).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" основанием установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иной, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268 - 270 ГК РФ), на котором расположено это недвижимое имущество.
Наличие у заявителя правоустанавливающего документа на данные участки земли не возлагает на него обязанности по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения основным является фактическое использование земли.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не может быть признан землепользователем земельных участков площадью 10 165 кв. м, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог по указанному земельному участку.
Согласно ст. 12 Закона с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Следовательно, льготой по земельному налогу не вправе пользоваться организации, которые передали землю в аренду (пользование), то есть в рамках договорных отношений, предметом которых выступает земельный участок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУЗ "Санаторий "Юность" ЧЗУ СС МЗ РФ" заключал с жителями жилых домов и владельцами строений гражданами договоры аренды земельных участков.
Налоговая инспекция не представила доказательств передачи учреждением спорных земельных участков иным лицам в аренду или пользование.
Незарегистрированный договор аренды между учреждением и ОАО "Лазурная" на участок под строительство котельной от 20.06.1992 сроком на 15 лет обоснованно не принят судом, поскольку в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Правоприменительные выводы по спору сделаны в постановлении ФАС СКО от 23.05.07 г. Ф08-2928/07-1196А.
Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 22-28/51 от 22.11.05 г. является недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2008 г. по делу N А32-3346/2006-12/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 N 15АП-3310/2008 ПО ДЕЛУ N А32-3346/2006-12/89
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 15АП-3310/2008
Дело N А32-3346/2006-12/89
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Тимофеев А.Е. паспорт <...>, по доверенности N 01-12/02 от 09.01.2008 г.
от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Назарян А.А. по доверенности N 05/9 от 19.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.02.2008 г. по делу N А32-3346/2006-12/89
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
по заявлению: ФГУ санаторий "Юность" Федерального Агентства по здравоохранения и социальному развитию
к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
установил:
Федеральное государственное учреждение санаторий "Юность" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.11.2005 года N 22-28/51 и об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 25 февраля 2008 признано недействительным решение налогового органа N 22-28/51 от 22.11.2005 года.
Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления недоимки, пени, штрафа по земельному налогу с участков, занимаемых жилищным фондом, не принадлежащим учреждению общей площадью 10165 кв. м (581 кв. м, 9584 кв. м), поскольку учреждение не может быть признано землепользователем земельных участков площадью 10 165 кв. м, в связи с чем, у учреждения отсутствует обязанность уплачивать земельный налог по указанному земельному участку. Наличие у учреждения правоустанавливающих документов на данный земельный участок не возлагает на него обязанность по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения основным является фактическое использование земли. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение заключало с жителями жилых домов и владельцами строений договоры аренды земельных участков. Налоговым органом не представлены доказательства наличия между учреждением и названными лицами договорных отношений по поводу пользования земельными участками. Также у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления налога, пени, штрафа по земельному участку, занятому котельной, площадью 2047 кв. м в связи с тем, что заключенный договор аренды земельного участка от 20.06.1992 года сроком на 15 лет является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а сам тепловой пункт используется для нужд учреждения, которое пользуется льготой по уплате земельного налога. Налоговый орган неправомерно начислил недоимки, пени, штрафы по земельному участку не занятому зданиями учреждения площадью 136 645 кв. м, поскольку отсутствие зданий на земельном участке рекреационного назначения не влечет за собой вывод о его не использовании. Санаторно-курортные и оздоровительные учреждения полностью освобождаются о уплаты земельного налога, при это закон не ставит условие по виду имущества, находящегося или не находящегося на соответствующем земельном участке.
Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 года по делу N А32-3346/2006-12/89 отменить, решение налогового органа N 22-28/51 от 22.11.2005 г. признать законным, а заявление без удовлетворения.
По мнению подателя жалобы, земельный налог по жилищному фонду, не принадлежащему учреждению и другим землепользователям должен взиматься, согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" в размере 3%. В отношении земельного налога по строениям, земельный участок, площадью 2047 кв. м, должен облагаться земельным налогом, поскольку его занимает котельная, принадлежащая ОАО "Лазурная", отчуждения учреждению данной котельной не производилось. В связи с тем, что земельный участок площадью 136645 кв. м учреждением не используется, налоговый орган считает, что льгота, предоставленная учреждению, утрачивается.
Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает принятый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении учреждения налоговым органом была проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт тематической выездной налоговой проверки N 22-21/39 от 11.07.2005 года. Кроме того, налоговым органом на основании Решения и.о. руководителя Инспекции налоговой службы России по г. Сочи от 08.08.2005 г. N 22-25/44 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу исследования бухгалтерских и иных документов, необходимых для подтверждения использования земель учреждения по назначению. По результатам проверки налоговым органом принята Справка N 21-24/48 от 15.11.2005 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании Акта проверки N 22-21/39 от 11.07.2005 года и Справки N 21-24/48 от 15.11.2005 года налоговой инспекцией принято решение N 22-28/51 от 22.11.05 г. о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 2 596 071 рублей, по пункту 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2002,2003 года, в виде штрафа в сумме 40 609 892 рублей, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю был доначислен земельный налог в сумме 12 980 355 рублей, согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени в сумме 6 347 534 рублей.
Учреждение, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования учреждения в части доначисления земельного налога за 2002 год, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании учреждением льгот по земельному налогу, предусмотренных подпунктами 4, 15 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.98 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов, детские оздоровительные учреждения независимо от источника финансирования.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной, а также профсоюзной собственности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что основной деятельностью учреждения является санаторно-курортная и реабилитационная помощь детям с хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, органов кровообращения, ЛОР-патологией. В соответствии с уставом учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных, санаторно-курортных, оздоровительных услуг, услуг по организации общественного питания и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии со ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Статья 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт осуществления предприятием в 2002, 2003 году оздоровительной деятельности и деятельности по организации отдыха, не осуществление деятельности на земельном участке 136 645 кв. м, не соответствующей его целевому назначению, а также не использование этого земельного участка в деятельности, ухудшающей его рекреационные свойства, налоговый орган не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие зданий на земельном участке рекреационного назначения не влечет за собой вывод о его не использовании. Кроме того льготы, предусмотренные подпунктами 4, 10, 11, 12, 15, 20, 23 ст. 12 Закона, предусматривают, что организации полностью освобождаются от уплаты земельного налога. При этом Закон не ставит условие по виду имущества, находящегося или не находящегося на соответствующем земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления недоимки, пени и штрафа по земельному участку, не занятому зданиями заявителя, площадью 136 645 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имеются правовые основания для начисления недоимки, пени и штрафа по земельному налогу с участков, занимаемых жилищным фондом, не принадлежащим заявителю общей площадью 10 165 кв. м (581 кв. м, 9584 кв. м) ввиду следующего.
Площадь 10 165 кв. м (581 кв. м + 9584 кв. м), выделенная для размещения налогоплательщика, фактически занята жилым фондом и необходима для его использования.
С юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование) (часть 4 статьи 12 Закона).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" основанием установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности владения и пользования (аренды) земельным участком.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иной, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст. 268 - 270 ГК РФ), на котором расположено это недвижимое имущество.
Наличие у заявителя правоустанавливающего документа на данные участки земли не возлагает на него обязанности по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения основным является фактическое использование земли.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не может быть признан землепользователем земельных участков площадью 10 165 кв. м, в связи с чем у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог по указанному земельному участку.
Согласно ст. 12 Закона с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Следовательно, льготой по земельному налогу не вправе пользоваться организации, которые передали землю в аренду (пользование), то есть в рамках договорных отношений, предметом которых выступает земельный участок.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУЗ "Санаторий "Юность" ЧЗУ СС МЗ РФ" заключал с жителями жилых домов и владельцами строений гражданами договоры аренды земельных участков.
Налоговая инспекция не представила доказательств передачи учреждением спорных земельных участков иным лицам в аренду или пользование.
Незарегистрированный договор аренды между учреждением и ОАО "Лазурная" на участок под строительство котельной от 20.06.1992 сроком на 15 лет обоснованно не принят судом, поскольку в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Правоприменительные выводы по спору сделаны в постановлении ФАС СКО от 23.05.07 г. Ф08-2928/07-1196А.
Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции N 22-28/51 от 22.11.05 г. является недействительным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2008 г. по делу N А32-3346/2006-12/89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)