Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф., частную жалобу Ш. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года по делу по заявлению Ш. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области о привлечении к налоговой ответственности,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, указав на то, что он решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области N ... от ... года (с учетом решения от ... года за N ... начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области и руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от ... года за N ...) был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме ... рублей и ему была начислена пеня в сумме ... рублей. С данным решением не согласен, поскольку считает, что ОАО "ТНК ВР", которое в принудительном порядке выкупило у него акции ОАО "Оренбургнефть" является налоговым агентом. Поэтому в результате принудительного выкупа у него акций обязано было исчислить, удержать и уплатить сумму налога. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности о привлечении его к налоговой ответственности. Просил признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области N ... от ... года о привлечении его к налоговой ответственности и обязать налоговую инспекцию принять меры по устранению его нарушенных прав и законных интересов.
В судебном заседании Ш. и его представитель Т., допущенный судом к участию в деле по заявлению Ш., требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и настаивали на том, что налоговой инспекцией неверно исчислена сумма пени.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года заявление Ш. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области о привлечении к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения и разъяснено Ш., что для разрешения возникшего спора он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе Ш. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения представителя Ш. - Т., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела и доводы частной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Ш. и разъясняя ему, право обратиться в суд в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем предъявлены требования, которые по существу сводятся к спору о праве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3507/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3507/2011
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Оренбургского областного суда Соловьевой Е.Ф., частную жалобу Ш. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года по делу по заявлению Ш. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области о привлечении к налоговой ответственности,
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, указав на то, что он решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области N ... от ... года (с учетом решения от ... года за N ... начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области и руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от ... года за N ...) был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме ... рублей и ему была начислена пеня в сумме ... рублей. С данным решением не согласен, поскольку считает, что ОАО "ТНК ВР", которое в принудительном порядке выкупило у него акции ОАО "Оренбургнефть" является налоговым агентом. Поэтому в результате принудительного выкупа у него акций обязано было исчислить, удержать и уплатить сумму налога. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок исковой давности о привлечении его к налоговой ответственности. Просил признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области N ... от ... года о привлечении его к налоговой ответственности и обязать налоговую инспекцию принять меры по устранению его нарушенных прав и законных интересов.
В судебном заседании Ш. и его представитель Т., допущенный судом к участию в деле по заявлению Ш., требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и настаивали на том, что налоговой инспекцией неверно исчислена сумма пени.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года заявление Ш. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Оренбургской области о привлечении к налоговой ответственности оставлено без рассмотрения и разъяснено Ш., что для разрешения возникшего спора он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.
В частной жалобе Ш. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения представителя Ш. - Т., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела и доводы частной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя без рассмотрения заявление Ш. и разъясняя ему, право обратиться в суд в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем предъявлены требования, которые по существу сводятся к спору о праве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15.04.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)