Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8004/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-257/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190)
о признании решения налогового органа N 4 от 08.10.2012 недействительным и взыскании суммы штрафа в размере 879 677 руб. 88 коп. перечисленной по требованию N 1464 от 16.11.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Прохоров П.В. (паспорт, по доверенности N 1761 от 11.10.2011),
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 08.10.2012 N 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 879 677, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-257/2013 заявление Банка удовлетворено. Решение Инспекции от 08.10.2012 N 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 134 НК РФ в размере штрафа 879 677,88 руб. признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем возврата, уплаченного по платежному поручению от 06.12.2012 N 9349613 штрафа в размере 879 677,88 руб. С Инспекции в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины на основании платежного поручения от 20.11.2012 N 1 в размере 2000,00 руб. Суд также возвратил Банку из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.02.2012 N 3 в размере 20 593,00 руб.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал, что Банк правомерно исполнил платежные поручения ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ОАО "НЗКПД") на перечисление заработной платы, так как заработная плата входит в одну третью группу очередности с налоговыми платежами по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в абзаце втором пункта 1 статьи 76 НК РФ речь идет о платежах, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. Однако очередность исполнения платежей по заработной плате не предшествует очередности исполнения НДФЛ, поскольку они находятся в одной третьей группе очередности. Банк обязан был на основании решения N 1774 от 29.05.2012 приостановить исполнение операций по перечислению заработной платы на основании платежных документов клиента, поступивших в Банк позднее решения N 1774 от 29.05.2012.
На дату принятия решения N 1774 от 29.05.2012 действовала форма решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, установленная приказом Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@. Решение налогового органа полностью соответствует указанной форме.
Инкассовое поручение N 1782 от 29.05.2012 содержит указание на взыскание НДФЛ.
Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" проверены Арбитражным судом Свердловской области.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
От ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От Инспекции поступили письменные возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.
Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-1555/2005 от 31.07.2006 ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2013.
В связи с неисполнение налогоплательщиком требования N 1452, выставленного по состоянию на 28.11.2007 об уплате НДФЛ в размере 4 969 119 и пени в размере 635 151,92 руб. Инспекцией 18.12.2007 вынесено решение о взыскании задолженности по НДФЛ за счет денежных средств N 5720.
30.10.2009 на расчетный счет должника в ОАО "Запсибкомбанке" выставлено инкассовое поручение N 5545, в назначении платежа которого указано на списание сумм НДФЛ в размере 2 103 481,34 руб. в порядке статьи 46 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (по акту ВНП от 12.10.2007 N 39 и решению о привлечении к ответственности от 06.11.2007 N 39) и которое было возвращено из картотеки N 2 ОАО "ЗСКБ" 23.05.2012 в связи с закрытием расчетного счета (т. 2 д. д.1-3,8, 36-37).
В обеспечение решения от 18.12.2007 N 5720 налоговым органом приняты обеспечительные меры в порядке статьи 76 НК РФ путем приостановления расходных операций на вновь открытых расчетных счетах должника-банкрота N 40702810017900000350 (далее по тексту - счет N 350) и N 40702810017900000351 (далее по тексту - счет N 351) в ОАО "СКБ-Банк", которое получено банком 30.05.2012 за вх. номером 1959 (т. 2 л.д. 4-5, 38-39).
Одновременно с приостановлением операций по названным расчетным счетам налоговый орган выставил инкассовое поручение по расчетному счету N 351 на списание 2 103 481,34 руб., которое также получено банком 30.05.2012 за вх. номером 1963 (т. 2 л.д. 6,7,40-41).
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника N 351 для оплаты в соответствии с установленной очередностью инкассовое поручение 01.06.2012 помещено Банком в картотеку 01.06.2012 (т. 2 л.д. 42).
На основании полученной выписки по расчетному счету N 350 налоговый орган установил, что в период после поступления в Банк решения МИФНС N 4 о приостановлении всех расходных операций с 30.05.2012 по 08.08.2012 с расчетного счета N 350 ОАО "НЗКПД" Банком на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства в выплату заработной платы на общую сумму 4 398 389,39 руб.
Выявленное нарушение Инспекция отразила в акте от 05.09.2012 N 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) (т. 1 л.д. 126-129), на основании которого, с учетом возражений Банка, вынесла решение от 06.09.2012 N 3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 879 677,88 руб.
Полагая, что решение налогового органа по привлечению банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-257/2013 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В решении от 06.09.2012 N 3 Инспекция указал, что в нарушение пункта 1 статьи 76 НК РФ в период с 30.05.2012 по 08.08.2012 Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ОАО "НЗКПД" N 350 на выплату заработной платы в размере 4 398 389,39 руб. Размер штрафа, как следует из текста решения, Инспекцией определен исходя из суммы незаконно перечисленных денежных средств - 4 398 389,39 руб. х 20% = 879 389,39 руб.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Таким образом, в случае если на счетах в банке налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, имеется недостаточно денежных средств для исполнения решения налогового органа о взыскании налога, все расходные операции по счетам в банке должны быть приостановлены в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- - в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- - в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Таким образом, списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу заработной платы осуществляется в третью очередь.
При этом списание Банком денежных средств с расчетного счета ОАО "НЗКПД" N 350 на выплату заработной платы в размере 4 398 389,39 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В указанном пункте речь идет о платежах, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. При этом очередность исполнения платежей по заработной плате не предшествует очередности исполнения НДФЛ (они находятся в одной третьей группе очередности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очередь.
Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П от 23.12.1997, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.
Иными словами и заработная плата, и НДФЛ, относятся к одной третьей группе очередности, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов.
Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
При этом на момент списания Банком денежных средств на заработную плату на расчетном счете ОАО "НЗКПД" N 350 вообще не имелось действующих инкассовых поручений, выставленных Инспекцией.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что по расчетному счету N 350 начиная с 24.05.2012 иных выплат кроме заработной платы не производилось.
Таким образом, при отсутствии документов налогового органа на бесспорное списание по расчетному счету N 350 Банк правомерно исполнил платежные документы на выплату заработной платы в сумме 4 398 389,39 руб., то есть документы той же очередности, что и налоговые, в связи с чем событие вменяемого Банку налогового правонарушения отсутствует.
В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что Банк обязан был на основании решения N 1774 от 29.05.2012 приостановить исполнение операций по перечислению заработной платы на основании платежных документов клиента, поступивших в Банк позднее решения N 1774 от 29.05.2012.
Однако, при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ, и отсутствием поручения налогового органа на перечисление налога (соответствующих пеней, штрафа) в бюджетную систему Российской Федерации Банк вправе исполнить расчетные документы организации по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися документами (выписка по счету N 350, генеральное соглашение N 133-15/204 от 24.05.2012, платежные поручения и ведомости), что все расходные операции по банковскому счету ОАО "НЗКПД" N 350 производились только по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. При этом какие-либо требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора к банковскому счету ОАО "НЗКПД" N 40702810717900000350 вообще не предъявлялись, инкассовое поручение было выставлено только в расчетному счету N 351.
Довод налогового органа о том, что инкассовое поручение не может быть выставлено одновременно на 2 счета, апелляционным судом отклоняется, поскольку препятствий для взыскания платежа той же очереди может быть лишь инкассовое поручение, которое может быть выставлено на часть спорной суммы. Инкассовое поручение на ином расчетном счете препятствий для осуществления взыскания создать не может, поскольку препятствием является не само по себе наличие у банка информации о задолженности, а подлежащее исполнению поручение на списание.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-257/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А81-257/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А81-257/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8004/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-257/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.)
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190)
о признании решения налогового органа N 4 от 08.10.2012 недействительным и взыскании суммы штрафа в размере 879 677 руб. 88 коп. перечисленной по требованию N 1464 от 16.11.2012
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Прохоров П.В. (паспорт, по доверенности N 1761 от 11.10.2011),
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 08.10.2012 N 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 879 677, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-257/2013 заявление Банка удовлетворено. Решение Инспекции от 08.10.2012 N 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 134 НК РФ в размере штрафа 879 677,88 руб. признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка путем возврата, уплаченного по платежному поручению от 06.12.2012 N 9349613 штрафа в размере 879 677,88 руб. С Инспекции в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины на основании платежного поручения от 20.11.2012 N 1 в размере 2000,00 руб. Суд также возвратил Банку из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.02.2012 N 3 в размере 20 593,00 руб.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал, что Банк правомерно исполнил платежные поручения ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ОАО "НЗКПД") на перечисление заработной платы, так как заработная плата входит в одну третью группу очередности с налоговыми платежами по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в абзаце втором пункта 1 статьи 76 НК РФ речь идет о платежах, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. Однако очередность исполнения платежей по заработной плате не предшествует очередности исполнения НДФЛ, поскольку они находятся в одной третьей группе очередности. Банк обязан был на основании решения N 1774 от 29.05.2012 приостановить исполнение операций по перечислению заработной платы на основании платежных документов клиента, поступивших в Банк позднее решения N 1774 от 29.05.2012.
На дату принятия решения N 1774 от 29.05.2012 действовала форма решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, установленная приказом Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@. Решение налогового органа полностью соответствует указанной форме.
Инкассовое поручение N 1782 от 29.05.2012 содержит указание на взыскание НДФЛ.
Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" проверены Арбитражным судом Свердловской области.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
От ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От Инспекции поступили письменные возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.
Представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-1555/2005 от 31.07.2006 ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2013.
В связи с неисполнение налогоплательщиком требования N 1452, выставленного по состоянию на 28.11.2007 об уплате НДФЛ в размере 4 969 119 и пени в размере 635 151,92 руб. Инспекцией 18.12.2007 вынесено решение о взыскании задолженности по НДФЛ за счет денежных средств N 5720.
30.10.2009 на расчетный счет должника в ОАО "Запсибкомбанке" выставлено инкассовое поручение N 5545, в назначении платежа которого указано на списание сумм НДФЛ в размере 2 103 481,34 руб. в порядке статьи 46 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (по акту ВНП от 12.10.2007 N 39 и решению о привлечении к ответственности от 06.11.2007 N 39) и которое было возвращено из картотеки N 2 ОАО "ЗСКБ" 23.05.2012 в связи с закрытием расчетного счета (т. 2 д. д.1-3,8, 36-37).
В обеспечение решения от 18.12.2007 N 5720 налоговым органом приняты обеспечительные меры в порядке статьи 76 НК РФ путем приостановления расходных операций на вновь открытых расчетных счетах должника-банкрота N 40702810017900000350 (далее по тексту - счет N 350) и N 40702810017900000351 (далее по тексту - счет N 351) в ОАО "СКБ-Банк", которое получено банком 30.05.2012 за вх. номером 1959 (т. 2 л.д. 4-5, 38-39).
Одновременно с приостановлением операций по названным расчетным счетам налоговый орган выставил инкассовое поручение по расчетному счету N 351 на списание 2 103 481,34 руб., которое также получено банком 30.05.2012 за вх. номером 1963 (т. 2 л.д. 6,7,40-41).
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника N 351 для оплаты в соответствии с установленной очередностью инкассовое поручение 01.06.2012 помещено Банком в картотеку 01.06.2012 (т. 2 л.д. 42).
На основании полученной выписки по расчетному счету N 350 налоговый орган установил, что в период после поступления в Банк решения МИФНС N 4 о приостановлении всех расходных операций с 30.05.2012 по 08.08.2012 с расчетного счета N 350 ОАО "НЗКПД" Банком на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства в выплату заработной платы на общую сумму 4 398 389,39 руб.
Выявленное нарушение Инспекция отразила в акте от 05.09.2012 N 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123) (т. 1 л.д. 126-129), на основании которого, с учетом возражений Банка, вынесла решение от 06.09.2012 N 3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 879 677,88 руб.
Полагая, что решение налогового органа по привлечению банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-257/2013 требования заявителя удовлетворены.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В решении от 06.09.2012 N 3 Инспекция указал, что в нарушение пункта 1 статьи 76 НК РФ в период с 30.05.2012 по 08.08.2012 Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ОАО "НЗКПД" N 350 на выплату заработной платы в размере 4 398 389,39 руб. Размер штрафа, как следует из текста решения, Инспекцией определен исходя из суммы незаконно перечисленных денежных средств - 4 398 389,39 руб. х 20% = 879 389,39 руб.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Таким образом, в случае если на счетах в банке налогоплательщика-организации, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, имеется недостаточно денежных средств для исполнения решения налогового органа о взыскании налога, все расходные операции по счетам в банке должны быть приостановлены в пределах суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- - в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- - в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- - в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Таким образом, списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу заработной платы осуществляется в третью очередь.
При этом списание Банком денежных средств с расчетного счета ОАО "НЗКПД" N 350 на выплату заработной платы в размере 4 398 389,39 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В указанном пункте речь идет о платежах, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. При этом очередность исполнения платежей по заработной плате не предшествует очередности исполнения НДФЛ (они находятся в одной третьей группе очередности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и вторую очередь.
Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П от 23.12.1997, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.
Иными словами и заработная плата, и НДФЛ, относятся к одной третьей группе очередности, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов.
Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по выплате заработной платы, предъявленных ранее расчетных документов по перечислению налогов и сборов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
При этом на момент списания Банком денежных средств на заработную плату на расчетном счете ОАО "НЗКПД" N 350 вообще не имелось действующих инкассовых поручений, выставленных Инспекцией.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что по расчетному счету N 350 начиная с 24.05.2012 иных выплат кроме заработной платы не производилось.
Таким образом, при отсутствии документов налогового органа на бесспорное списание по расчетному счету N 350 Банк правомерно исполнил платежные документы на выплату заработной платы в сумме 4 398 389,39 руб., то есть документы той же очередности, что и налоговые, в связи с чем событие вменяемого Банку налогового правонарушения отсутствует.
В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что Банк обязан был на основании решения N 1774 от 29.05.2012 приостановить исполнение операций по перечислению заработной платы на основании платежных документов клиента, поступивших в Банк позднее решения N 1774 от 29.05.2012.
Однако, при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ, и отсутствием поручения налогового органа на перечисление налога (соответствующих пеней, штрафа) в бюджетную систему Российской Федерации Банк вправе исполнить расчетные документы организации по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися документами (выписка по счету N 350, генеральное соглашение N 133-15/204 от 24.05.2012, платежные поручения и ведомости), что все расходные операции по банковскому счету ОАО "НЗКПД" N 350 производились только по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. При этом какие-либо требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора к банковскому счету ОАО "НЗКПД" N 40702810717900000350 вообще не предъявлялись, инкассовое поручение было выставлено только в расчетному счету N 351.
Довод налогового органа о том, что инкассовое поручение не может быть выставлено одновременно на 2 счета, апелляционным судом отклоняется, поскольку препятствий для взыскания платежа той же очереди может быть лишь инкассовое поручение, которое может быть выставлено на часть спорной суммы. Инкассовое поручение на ином расчетном счете препятствий для осуществления взыскания создать не может, поскольку препятствием является не само по себе наличие у банка информации о задолженности, а подлежащее исполнению поручение на списание.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-257/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)