Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Объединение Истринские Электросети" (ИНН: 5017034511, ОГРН: 1025001820777): Новичихин Е.В. - по доверенности от 21.01.2013 года, Новичихина А.Г. - по доверенности от 21.01.2013 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н. - по доверенности от 18.10.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-9740/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Объединение Истринские Электросети" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Объединение Истринские Электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские Электросети", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 09-13/1909 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 117885 руб. и соответствующей суммы штрафа (по п. 1.4.2 (2) мотивировочной части), а также в части штрафа в сумме 754581 руб. 39 коп.; требования N 1354 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21.12.2012 в части недоимки по налогу на прибыль организаций в суммах 11788 руб. 50 коп. и 106096 руб. 50 коп., штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 3 - 8, том 2, л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года заявленные МУП "Объединение Истринские Электросети" требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.09.2012 N 09-13/1909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 14.12.2012 N 07-12/6785, признано незаконным в части штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп.; требование ИФНС России по г. Истре Московской области N 1354 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21.12.2012 признано недействительным в части штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 3, л.д. 73 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 78 - 82).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИФНС России по г. Истре Московской области части от заявителя не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка МУП "Объединение Истринские Электросети" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2010 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2012 г. N 31.
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем руководителя ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 09-13/1909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- - привлечь МУП "Объединение Истринские Электросети" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 в сумме штрафа - 754581 руб. 39 коп., за неполную уплату земельного налога в сумме штрафа - 3612 руб. 45 коп.;
- - предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль и земельному налогу в общей сумме 1192115 руб. 92 коп., и пени по земельному налогу - 3773 руб. 29 коп.;
- - уменьшить убытки за 2009 год на сумму 507358 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 10 - 38).
Решением УФНС России по Московской области от 14.12.2012 N 07-12/67858, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 28.09.2012 N 09-13/1909 изменено путем отмены доначислений налога на прибыль в сумме 101471 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменений, утверждено и вступило в силу (том 1, л.д. 42 - 48).
21.12.2012 инспекция выставила МУП "Объединение Истринские Электросети" требование N 1354, согласно которому заявителю было предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме 1090644 руб. 12 коп., пени в размере 3773 руб. 29 коп., штрафы - 75819384 руб. (том 1, л.д. 49 - 50).
МУП "Объединение Истринские Электросети" не согласившись с решением от 28.09.2012 N 09-13/1909 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 117885 руб. и соответствующей суммы штрафа (по п. 1.4.2 (2) мотивировочной части), а также в части штрафа в сумме 754581 руб. 39 коп.; требованием N 1354 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21.12.2012 в части недоимки по налогу на прибыль организаций в суммах 11788 руб. 50 коп. и 106096 руб. 50 коп., штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных МУП "Объединение Истринские Электросети" требований в части признания незаконными решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.09.2012 N 09-13/1909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Истре Московской области N 1354 в части штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, что частичная просрочка оплаты НДС за 2 квартал 2010 не образует в рассматриваемом случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременная уплата налога при отсутствии переплат может являться основанием для начисления пени в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а не привлечением к налоговой ответственности за неуплату налога.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как уже было указано ранее, по итогам выездной налоговой проверки МУП "Объединение Истринские Электросети", налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 09-13/1909, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 754581 руб. 39 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 заявитель не уплатил подлежащую доплате сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Судом первой инстанции было установлено, что заявитель 25.03.2011 г. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 г., в которой отразил НДС к доплате в бюджет в сумме 4221931 руб., т.е. за пределами срока подачи налоговой декларации и уплаты НДС за указанный период.
Заявитель указал на то, что переплата по НДС на 01.01.2010 составила 679484 руб. 87 коп., за 2010 год до представления всех уточненных деклараций был уплачен НДС в общей сумме 15808619 руб., задекларировано за 1-4 кварталы 2010 года с учетом всех уточненных деклараций сумма налога к уплате 13065411 руб., при этом последний платеж произведен 20.01.2011, а уточненные налоговые декларации представлялись 25.03.2011, 12.04.2011 и 20.06.2011.
Данный довод заявителя был проверен судом первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату НДС за весь 2010 год, все указанные заявителем платежи отражены в представленной инспекцией лицевом счете налогоплательщика.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, доводы инспекции о наличии задолженности по уплате НДС при представлении заявителем 25.03.2011 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 не нашли своего документального подтверждения, фактически остаток задолженности по НДС за 2 квартал 2010 погашен 25.10.2010, то есть за 5 месяцев до подачи уточненной налоговой декларации.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действия заявителя не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу (в обжалуемой части), апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 г. в обжалуемой части по делу N А41-9740/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9740/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А41-9740/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Объединение Истринские Электросети" (ИНН: 5017034511, ОГРН: 1025001820777): Новичихин Е.В. - по доверенности от 21.01.2013 года, Новичихина А.Г. - по доверенности от 21.01.2013 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н. - по доверенности от 18.10.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-9740/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Объединение Истринские Электросети" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Объединение Истринские Электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские Электросети", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - ИФНС России по г. Истре Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 09-13/1909 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 117885 руб. и соответствующей суммы штрафа (по п. 1.4.2 (2) мотивировочной части), а также в части штрафа в сумме 754581 руб. 39 коп.; требования N 1354 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21.12.2012 в части недоимки по налогу на прибыль организаций в суммах 11788 руб. 50 коп. и 106096 руб. 50 коп., штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 3 - 8, том 2, л.д. 127).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года заявленные МУП "Объединение Истринские Электросети" требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.09.2012 N 09-13/1909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 14.12.2012 N 07-12/6785, признано незаконным в части штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп.; требование ИФНС России по г. Истре Московской области N 1354 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21.12.2012 признано недействительным в части штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 3, л.д. 73 - 76).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 78 - 82).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИФНС России по г. Истре Московской области части от заявителя не поступало.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка МУП "Объединение Истринские Электросети" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2010 год, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2012 г. N 31.
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместителем руководителя ИФНС России по г. Истре Московской области принято решение N 09-13/1909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:
- - привлечь МУП "Объединение Истринские Электросети" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 в сумме штрафа - 754581 руб. 39 коп., за неполную уплату земельного налога в сумме штрафа - 3612 руб. 45 коп.;
- - предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль и земельному налогу в общей сумме 1192115 руб. 92 коп., и пени по земельному налогу - 3773 руб. 29 коп.;
- - уменьшить убытки за 2009 год на сумму 507358 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 10 - 38).
Решением УФНС России по Московской области от 14.12.2012 N 07-12/67858, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 28.09.2012 N 09-13/1909 изменено путем отмены доначислений налога на прибыль в сумме 101471 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменений, утверждено и вступило в силу (том 1, л.д. 42 - 48).
21.12.2012 инспекция выставила МУП "Объединение Истринские Электросети" требование N 1354, согласно которому заявителю было предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме 1090644 руб. 12 коп., пени в размере 3773 руб. 29 коп., штрафы - 75819384 руб. (том 1, л.д. 49 - 50).
МУП "Объединение Истринские Электросети" не согласившись с решением от 28.09.2012 N 09-13/1909 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 117885 руб. и соответствующей суммы штрафа (по п. 1.4.2 (2) мотивировочной части), а также в части штрафа в сумме 754581 руб. 39 коп.; требованием N 1354 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 21.12.2012 в части недоимки по налогу на прибыль организаций в суммах 11788 руб. 50 коп. и 106096 руб. 50 коп., штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных МУП "Объединение Истринские Электросети" требований в части признания незаконными решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 28.09.2012 N 09-13/1909 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования ИФНС России по г. Истре Московской области N 1354 в части штрафа по НДС в сумме 754581 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из того, что частичная просрочка оплаты НДС за 2 квартал 2010 не образует в рассматриваемом случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременная уплата налога при отсутствии переплат может являться основанием для начисления пени в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а не привлечением к налоговой ответственности за неуплату налога.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как уже было указано ранее, по итогам выездной налоговой проверки МУП "Объединение Истринские Электросети", налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 N 09-13/1909, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 754581 руб. 39 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 заявитель не уплатил подлежащую доплате сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Судом первой инстанции было установлено, что заявитель 25.03.2011 г. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 г., в которой отразил НДС к доплате в бюджет в сумме 4221931 руб., т.е. за пределами срока подачи налоговой декларации и уплаты НДС за указанный период.
Заявитель указал на то, что переплата по НДС на 01.01.2010 составила 679484 руб. 87 коп., за 2010 год до представления всех уточненных деклараций был уплачен НДС в общей сумме 15808619 руб., задекларировано за 1-4 кварталы 2010 года с учетом всех уточненных деклараций сумма налога к уплате 13065411 руб., при этом последний платеж произведен 20.01.2011, а уточненные налоговые декларации представлялись 25.03.2011, 12.04.2011 и 20.06.2011.
Данный довод заявителя был проверен судом первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату НДС за весь 2010 год, все указанные заявителем платежи отражены в представленной инспекцией лицевом счете налогоплательщика.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, доводы инспекции о наличии задолженности по уплате НДС при представлении заявителем 25.03.2011 уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 не нашли своего документального подтверждения, фактически остаток задолженности по НДС за 2 квартал 2010 погашен 25.10.2010, то есть за 5 месяцев до подачи уточненной налоговой декларации.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действия заявителя не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу (в обжалуемой части), апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 г. в обжалуемой части по делу N А41-9740/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)