Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - Пеньевского Евгения Алексеевича - Трофимовой Л.А. по доверенности от 16.01.2012 сроком на 3 года;
- от истца - Пеньевской Светланы Федоровны - Куркиной А.И. по доверенности от 25.02.2012 сроком на 3 года;
- от ответчиков:
- закрытого акционерного общества "Индустрия-реестр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 74103, 74102);
- Пеньевской Александры Алексеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Владимирская газовая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 74104),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеньевского Е.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-1243/2012, принятое судьей Беловым А.А.
по иску Пеньевской Светланы Федоровны к закрытому акционерному обществу "Индустрия-реестр", г. Владимир (ИНН 3302021034, ОГРН 1023301289153), Пеньевской Александре Алексеевне, Пеньевскому Евгению Алексеевичу о выделе в натуре 3460 штук акций и об обязании зарегистрировать право собственности на акции,
Пеньевская Светлана Федоровна (далее - Пеньевская С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (далее - ЗАО "Индустрия-реестр"), Пеньевской Александре Алексеевне (далее - Пеньевская А.А.), Пеньевскому Евгению Алексеевичу (далее - Пеньевской Е.А.) о выделении в натуре доли Пеньевской С.Ф. в общем имуществе - 10 382 акциях открытого акционерного общества "Владимирская газовая компания" (далее - ОАО "Владимирская газовая компания") в виде 3460 акций ОАО "Владимирская газовая компания" и обязании ЗАО "Индустрия-реестр" зарегистрировать право собственности Пеньевской С.Ф. на 3460 акций ОАО "Владимирская газовая компания" (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 92).
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что Пеньевская С.Ф. является наследником 1/3 имущества после смерти Пеньевского А.Ф., в том числе 10 382 штук обыкновенных акций ОАО "Владимирская газовая компания". Поскольку соглашение об определении количества акций между наследниками - ответчиками по настоящему делу не достигнуто, истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-1243/2012 исковые требования Пеньевской С.Ф. удовлетворены частично: Пеньевской С.Ф. выделена доля в общем имуществе (10 382 акциях ОАО "Владимирская газовая компания") в виде 3460 акций ОАО "Владимирская газовая компания". В удовлетворении требования об обязании ЗАО "Индустрия реестр" зарегистрировать право собственности на акции отказано.
Пеньевской Е.А. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Пеньевской С.Ф. о выделе доли в общем имуществе - 10 382 акциях ОАО "Владимирская газовая компания" в виде 3460 акций на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд произвел только выдел доли истца, не закрепив за ним права собственности на определенное количество акций и не разрешив судьбу остальных акций, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности, что препятствует дальнейшему исполнению решения, так как для внесения регистратором записей о переходе прав собственности на ценные бумаги ответчики должны представить документ, подтверждающий принадлежность им ценных бумаг на праве собственности (либо общей долевой собственности).
Заявитель также считает, что поскольку кроме спорных акций в наследственную массу входит и иное имущество (недвижимость, автотранспорт, доли в уставном капитале общества), то вопрос о выделе доли в общем имуществе должен был решаться только в рамках раздела всей наследственной массы, в связи с чем указывает на то, что суду необходимо было объединить в одно производство рассматриваемое дело и дело N А11-1245/2012 по иску другого акционера Пеньевской А.А. к Пеньевской С.Ф., Пеньевскому Е.А., ЗАО "Индустрия-реестр" с аналогичными требованиями.
Кроме того, заявитель указывает, что 31.08.2011 Пеньевским Е.А., Пеньевской С.Ф. и Пеньевской А.А. был подписан договор о намерениях по разделу наследственного имущества, согласно которому Пеньевская С.Ф. отчуждает в срок до 07.11.2011 Пеньевскому Е.А. и Пеньевской А.А. в равных долях принадлежащую ей 1/3 доли в 10 382 обыкновенных акциях ОАО "Владимирская газовая компания". Таким образом, по мнению заявителя, вопрос о разделе наследственного имущества наследниками разрешен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.11.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчиков (ЗАО "Индустрия-реестр", Пеньевской А.А.) и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков (ЗАО "Индустрия-реестр", Пеньевской А.А.) и третьего лица по имеющимся материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения иска о выделе доли в общем имуществе - 10 382 акций ОАО "Владимирская газовая компания" в виде 3460 акций.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.1997 администрацией Ленинского района г. Владимира в качестве юридического лица было зарегистрировано ОАО "Владимирская газовая компания" (регистрационный номер 570).
Одним из акционеров ОАО "Владимирская газовая компания" - владельцем 10 382 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая являлся Пеньевской Алексей Федорович.
16.10.2006 Пеньевской А.Ф. умер.
Наследниками Пеньевского А.Ф. в отношении всего имущества, в том числе вышеуказанных акций в равных долях (по 1/3 каждый), являются супруга умершего Пеньевская С.Ф. (свидетельство о праве на наследство по закону от 05.08.2009, реестровый номер 1-3160), дочь Пеньевская А.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2008, реестровый номер 1-4413), сын Пеньевской Е.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2008, реестровый номер 1-4413).
31.08.2011 Пеньевской Е.А., Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А. подписали договор о намерениях по разделу наследственного имущества.
Пунктом 4.5 указанного договора было предусмотрено, что Пеньевская С.Ф. отчуждает в срок до 07.11.2011 по передаточным распоряжениям Пеньевскому Е.А. и Пеньевской А.А. в равных долях (по 1/2) принадлежащую ей 1/3 доли в 10 382 обыкновенных акциях ОАО "Владимирская газовая компания" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Названный договор о намерениях сторонами не исполнен.
Так как соглашение об определении количества акций между наследниками Пеньевского А.Ф. не достигнуто, то реестродержателем ЗАО "Индустрия-реестр" акционерам Пеньевской С.Ф., Пеньевской А.А. и Пеньевскому Е.А. был открыт так называемый счет совместного владения в реестре акционеров ОАО "Владимирская газовая компания".
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Пеньевской С.Ф., суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя имеет безусловное право требовать выдела своей доли как пережившая супруга из общего имущества в натуре, поскольку соглашение о способе и условиях раздела имущества или выдела из него доли не достигнуто.
При этом выдел доли пережившего супруга как наследника осуществляется в рамках наследственных правоотношений на основании статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако доля пережившего супруга выделяется по общим правилам о разделе общей долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Данное правило действует и в отношении раздела ценных бумаг.
Пеньевская С.Ф. просит выделить ей из общего имущества 3460 акций, что не влечет образование дробных акций, равно как и уменьшение долей других участников общей собственности.
Принимая во внимание положения закона, исходя из отсутствия между наследниками соглашения о разделе наследства, в том числе спорного пакета акция, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пеньевской С.Ф. о выделе из общего имущества 3640 штук обыкновенных акций ОАО "Владимирская газовая компания".
А решение Арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в систему ведения реестра.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-1243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньевского Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А11-1243/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А11-1243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 03.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - Пеньевского Евгения Алексеевича - Трофимовой Л.А. по доверенности от 16.01.2012 сроком на 3 года;
- от истца - Пеньевской Светланы Федоровны - Куркиной А.И. по доверенности от 25.02.2012 сроком на 3 года;
- от ответчиков:
- закрытого акционерного общества "Индустрия-реестр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 74103, 74102);
- Пеньевской Александры Алексеевны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Владимирская газовая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 74104),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пеньевского Е.А. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-1243/2012, принятое судьей Беловым А.А.
по иску Пеньевской Светланы Федоровны к закрытому акционерному обществу "Индустрия-реестр", г. Владимир (ИНН 3302021034, ОГРН 1023301289153), Пеньевской Александре Алексеевне, Пеньевскому Евгению Алексеевичу о выделе в натуре 3460 штук акций и об обязании зарегистрировать право собственности на акции,
установил:
Пеньевская Светлана Федоровна (далее - Пеньевская С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (далее - ЗАО "Индустрия-реестр"), Пеньевской Александре Алексеевне (далее - Пеньевская А.А.), Пеньевскому Евгению Алексеевичу (далее - Пеньевской Е.А.) о выделении в натуре доли Пеньевской С.Ф. в общем имуществе - 10 382 акциях открытого акционерного общества "Владимирская газовая компания" (далее - ОАО "Владимирская газовая компания") в виде 3460 акций ОАО "Владимирская газовая компания" и обязании ЗАО "Индустрия-реестр" зарегистрировать право собственности Пеньевской С.Ф. на 3460 акций ОАО "Владимирская газовая компания" (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 92).
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что Пеньевская С.Ф. является наследником 1/3 имущества после смерти Пеньевского А.Ф., в том числе 10 382 штук обыкновенных акций ОАО "Владимирская газовая компания". Поскольку соглашение об определении количества акций между наследниками - ответчиками по настоящему делу не достигнуто, истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-1243/2012 исковые требования Пеньевской С.Ф. удовлетворены частично: Пеньевской С.Ф. выделена доля в общем имуществе (10 382 акциях ОАО "Владимирская газовая компания") в виде 3460 акций ОАО "Владимирская газовая компания". В удовлетворении требования об обязании ЗАО "Индустрия реестр" зарегистрировать право собственности на акции отказано.
Пеньевской Е.А. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Пеньевской С.Ф. о выделе доли в общем имуществе - 10 382 акциях ОАО "Владимирская газовая компания" в виде 3460 акций на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд произвел только выдел доли истца, не закрепив за ним права собственности на определенное количество акций и не разрешив судьбу остальных акций, принадлежащих ответчикам на праве долевой собственности, что препятствует дальнейшему исполнению решения, так как для внесения регистратором записей о переходе прав собственности на ценные бумаги ответчики должны представить документ, подтверждающий принадлежность им ценных бумаг на праве собственности (либо общей долевой собственности).
Заявитель также считает, что поскольку кроме спорных акций в наследственную массу входит и иное имущество (недвижимость, автотранспорт, доли в уставном капитале общества), то вопрос о выделе доли в общем имуществе должен был решаться только в рамках раздела всей наследственной массы, в связи с чем указывает на то, что суду необходимо было объединить в одно производство рассматриваемое дело и дело N А11-1245/2012 по иску другого акционера Пеньевской А.А. к Пеньевской С.Ф., Пеньевскому Е.А., ЗАО "Индустрия-реестр" с аналогичными требованиями.
Кроме того, заявитель указывает, что 31.08.2011 Пеньевским Е.А., Пеньевской С.Ф. и Пеньевской А.А. был подписан договор о намерениях по разделу наследственного имущества, согласно которому Пеньевская С.Ф. отчуждает в срок до 07.11.2011 Пеньевскому Е.А. и Пеньевской А.А. в равных долях принадлежащую ей 1/3 доли в 10 382 обыкновенных акциях ОАО "Владимирская газовая компания". Таким образом, по мнению заявителя, вопрос о разделе наследственного имущества наследниками разрешен.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.11.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчиков (ЗАО "Индустрия-реестр", Пеньевской А.А.) и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков (ЗАО "Индустрия-реестр", Пеньевской А.А.) и третьего лица по имеющимся материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения иска о выделе доли в общем имуществе - 10 382 акций ОАО "Владимирская газовая компания" в виде 3460 акций.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.1997 администрацией Ленинского района г. Владимира в качестве юридического лица было зарегистрировано ОАО "Владимирская газовая компания" (регистрационный номер 570).
Одним из акционеров ОАО "Владимирская газовая компания" - владельцем 10 382 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая являлся Пеньевской Алексей Федорович.
16.10.2006 Пеньевской А.Ф. умер.
Наследниками Пеньевского А.Ф. в отношении всего имущества, в том числе вышеуказанных акций в равных долях (по 1/3 каждый), являются супруга умершего Пеньевская С.Ф. (свидетельство о праве на наследство по закону от 05.08.2009, реестровый номер 1-3160), дочь Пеньевская А.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2008, реестровый номер 1-4413), сын Пеньевской Е.А. (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2008, реестровый номер 1-4413).
31.08.2011 Пеньевской Е.А., Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А. подписали договор о намерениях по разделу наследственного имущества.
Пунктом 4.5 указанного договора было предусмотрено, что Пеньевская С.Ф. отчуждает в срок до 07.11.2011 по передаточным распоряжениям Пеньевскому Е.А. и Пеньевской А.А. в равных долях (по 1/2) принадлежащую ей 1/3 доли в 10 382 обыкновенных акциях ОАО "Владимирская газовая компания" номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Названный договор о намерениях сторонами не исполнен.
Так как соглашение об определении количества акций между наследниками Пеньевского А.Ф. не достигнуто, то реестродержателем ЗАО "Индустрия-реестр" акционерам Пеньевской С.Ф., Пеньевской А.А. и Пеньевскому Е.А. был открыт так называемый счет совместного владения в реестре акционеров ОАО "Владимирская газовая компания".
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования Пеньевской С.Ф., суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя имеет безусловное право требовать выдела своей доли как пережившая супруга из общего имущества в натуре, поскольку соглашение о способе и условиях раздела имущества или выдела из него доли не достигнуто.
При этом выдел доли пережившего супруга как наследника осуществляется в рамках наследственных правоотношений на основании статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако доля пережившего супруга выделяется по общим правилам о разделе общей долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Данное правило действует и в отношении раздела ценных бумаг.
Пеньевская С.Ф. просит выделить ей из общего имущества 3460 акций, что не влечет образование дробных акций, равно как и уменьшение долей других участников общей собственности.
Принимая во внимание положения закона, исходя из отсутствия между наследниками соглашения о разделе наследства, в том числе спорного пакета акция, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пеньевской С.Ф. о выделе из общего имущества 3640 штук обыкновенных акций ОАО "Владимирская газовая компания".
А решение Арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в систему ведения реестра.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2012 по делу N А11-1243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньевского Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)