Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Савкиной Ю.Е., доверенность от 06.10.2010 N 04-32/25057,
третьего лица - Тюповой С.В., доверенность от 14.03.2013 N 12-22/0013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-22754/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Романа Григорьевича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительными решения и действий по выставлению требований, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Роман Григорьевич (далее - предприниматель, Королев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) от 27.04.2012 N 14-13/03522 и действий инспекции по выставлению требований от 18.06.2012 N 9259 и от 12.07.2012 N 9344.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме, превышающей 7532 рублей, в части доначисления пени в сумме, превышающем 749 рублей 81 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа, превышающем 1506 рублей 40 копеек. Судом признаны незаконными действия налогового органа по выставлению требования N 9259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 в части предложения к уплате единого налога в сумме 107 749 рублей, пени в сумме 11 265 рублей 35 копеек, штрафа в размере 21 999 рублей 60 копеек. Суд также признал незаконными действия налогового органа по выставлению требования N 9344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, не является основанием для уменьшения налоговой базы.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.11.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2012 N 14-11/0452дсп и принято решение от 27.04.2012 N 14-13/03522 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 76 570 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислено и предложено уплатить за 2010 год 382 850 рублей названного налога и 38 112 рублей 72 копеек пеней.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении заявителем суммы полученных в 2010 году доходов на 753 193 рублей 23 копеек, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество "Камелия") и завышении расходов по операциям, связанным с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") автозапчастей для их последующей перепродажи, на сумму 2 691 493 рублей.
Решением управления от 13.06.2012 N 03-15/14838 решение инспекции изменено, указано на недостаточность доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной по принятию расходов по покупке запчастей за наличный расчет у общества "Спектр" с целью дальнейшей перепродажи для расчета налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. Управление обязало инспекцию с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части решения, произвести перерасчет предъявленной к уплате предпринимателю суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленных сумм пени и штрафных санкций.
Инспекция произвела перерасчет доначислений и направило заявителю письмо от 18.06.2012 N 14-20/06960 о перерасчете налога, пени, штрафа с приложением таблицы уточненных доначислений. Одновременно инспекцией предпринимателю выставлено требование N 2959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 со сроком уплаты 06.07.2012.
Заявителем представлены возражения относительно перерасчета сумм налога, пени и штрафа за 2010 год.
Инспекция произвела повторный перерасчет налога, при этом приняла к расчету сумму дохода 2 840 593 рублей, сумму расхода 1 953 818 рублей также в пределах суммы, указанной в декларации, а не полной суммы расходов согласно представленным на проверку документам.
При этом уточненного требования инспекцией заявителю в соответствии со статьей 70 Кодекса не направлялось. Вместо этого 12.07.2012 инспекцией предпринимателю выставлено требование N 9344 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012 с указанием на тоже решение инспекции от 27.04.2012 N 14-13/03522.
Не согласившись с решением инспекции и требованиями, предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом заявитель в ходе рассмотрения дела согласился с правомерностью вывода инспекции о занижении им при исчислении налога суммы доходов на 753 193 рублей 23 копеек ввиду их невключении в налоговую базу. Вместе с тем Королев Г.М. считает необоснованным принятие расходов в целях исчисления налога только в сумме, ошибочно заявленной им в декларации по вышеуказанному налогу за 2010 год, в размере 1 953 818 рублей.
Налоговый орган ссылается на правомерность доначисления налога и обоснованность принятия расходов только в пределах сумм, указанных самим налогоплательщиком в декларации, без учета дополнительно заявленных в ходе выездной налоговой проверки, указывая на право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель в 2010 году по виду деятельности оптовая торговля машинами и оборудованием применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в статье 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Как усматривается из материалов дела, на выездную проверку по правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, предпринимателем представлены Книга учета доходов и расходов за 2010, банковские выписки по счету за период с 20.04.2010 по 22.12.2010, договор купли-продажи от 10.05.2010 N 5, документы поставщика, кассовые документы, документы на покупателей.
За 2010 год предприниматель получил выручку в размере 2 840 593 рублей. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов за 2010 год. За данный указанный период Королев Р.Г. произвел расходы, принимаемые для расчета налогооблагаемой базы по налогу, в размере 2 707 010 рублей 91 копеек. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов за 2010 год, подтверждена представленными на проверку и в суд документами.
Как пояснил заявитель, из-за сбоя в программе в декларации за 2010 год им отражена меньшая сумма доходов и расходов, но сумма налога, исчисленная к уплате, отражена верно в размере 20 037 рублей (доход 2 840 593 рублей - расход 2 707 010 рублей 91 копеек) * 15% = 20 037 рублей.
Инспекция принимает сумму дохода, отраженную налогоплательщиком, но отрицает произведенный расход в сумме 2 707 010 рублей 91 копеек, принимая во внимание только часть изначально заявленной в декларации.
Между тем, как правильно установлено судами, на выездную проверку Королевым Р.Г. представлены все документы по расходам на сумму 2 707 010 рублей 91 копеек; управление в своем решении от 13.06.2012 N 03-15/14838 указало на недоказанность преследования налогоплательщиком цели получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом "Спектр"; вышестоящий налоговый орган признал произведенные заявителем расходы по операциям с названной организацией документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими учету в целях исчисления налога.
В связи с изложенным и учитывая, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка, суды обоснованно признали, что налоговый орган в ходе проверки должен был установить все расходы налогоплательщика. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, поэтому на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя.
Из представленных заявителем документов и пояснительной таблицы к Книге учета доходов и расходов за 2010 год следует, что общая сумма реально понесенных в 2010 году расходов предпринимателя составила 2 707 010 рублей 91 копеек.
Следовательно, инспекция, установив занижение налогоплательщиком дохода в целях исчисления налога на 753 193 рублей 23 копеек, должна была установить одновременно и ошибочное занижение предпринимателем расходов в проверяемом периоде, что, однако ею сделано не было.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств.
Ссылку заявителя жалобы на правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, о том, что предприниматель может реализовать свое право путем декларирования своих доходов, не может быть признан верным, поскольку постановление принято по иным фактическим основанием.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-22754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22754/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А55-22754/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Савкиной Ю.Е., доверенность от 06.10.2010 N 04-32/25057,
третьего лица - Тюповой С.В., доверенность от 14.03.2013 N 12-22/0013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-22754/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Романа Григорьевича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительными решения и действий по выставлению требований, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Роман Григорьевич (далее - предприниматель, Королев Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) от 27.04.2012 N 14-13/03522 и действий инспекции по выставлению требований от 18.06.2012 N 9259 и от 12.07.2012 N 9344.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме, превышающей 7532 рублей, в части доначисления пени в сумме, превышающем 749 рублей 81 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа, превышающем 1506 рублей 40 копеек. Судом признаны незаконными действия налогового органа по выставлению требования N 9259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 в части предложения к уплате единого налога в сумме 107 749 рублей, пени в сумме 11 265 рублей 35 копеек, штрафа в размере 21 999 рублей 60 копеек. Суд также признал незаконными действия налогового органа по выставлению требования N 9344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, не является основанием для уменьшения налоговой базы.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.11.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2012 N 14-11/0452дсп и принято решение от 27.04.2012 N 14-13/03522 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 76 570 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислено и предложено уплатить за 2010 год 382 850 рублей названного налога и 38 112 рублей 72 копеек пеней.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении заявителем суммы полученных в 2010 году доходов на 753 193 рублей 23 копеек, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество "Камелия") и завышении расходов по операциям, связанным с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") автозапчастей для их последующей перепродажи, на сумму 2 691 493 рублей.
Решением управления от 13.06.2012 N 03-15/14838 решение инспекции изменено, указано на недостаточность доказательств для признания налоговой выгоды необоснованной по принятию расходов по покупке запчастей за наличный расчет у общества "Спектр" с целью дальнейшей перепродажи для расчета налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2010 год. Управление обязало инспекцию с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части решения, произвести перерасчет предъявленной к уплате предпринимателю суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленных сумм пени и штрафных санкций.
Инспекция произвела перерасчет доначислений и направило заявителю письмо от 18.06.2012 N 14-20/06960 о перерасчете налога, пени, штрафа с приложением таблицы уточненных доначислений. Одновременно инспекцией предпринимателю выставлено требование N 2959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 со сроком уплаты 06.07.2012.
Заявителем представлены возражения относительно перерасчета сумм налога, пени и штрафа за 2010 год.
Инспекция произвела повторный перерасчет налога, при этом приняла к расчету сумму дохода 2 840 593 рублей, сумму расхода 1 953 818 рублей также в пределах суммы, указанной в декларации, а не полной суммы расходов согласно представленным на проверку документам.
При этом уточненного требования инспекцией заявителю в соответствии со статьей 70 Кодекса не направлялось. Вместо этого 12.07.2012 инспекцией предпринимателю выставлено требование N 9344 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2012 с указанием на тоже решение инспекции от 27.04.2012 N 14-13/03522.
Не согласившись с решением инспекции и требованиями, предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом заявитель в ходе рассмотрения дела согласился с правомерностью вывода инспекции о занижении им при исчислении налога суммы доходов на 753 193 рублей 23 копеек ввиду их невключении в налоговую базу. Вместе с тем Королев Г.М. считает необоснованным принятие расходов в целях исчисления налога только в сумме, ошибочно заявленной им в декларации по вышеуказанному налогу за 2010 год, в размере 1 953 818 рублей.
Налоговый орган ссылается на правомерность доначисления налога и обоснованность принятия расходов только в пределах сумм, указанных самим налогоплательщиком в декларации, без учета дополнительно заявленных в ходе выездной налоговой проверки, указывая на право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель в 2010 году по виду деятельности оптовая торговля машинами и оборудованием применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в статье 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктом 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Как усматривается из материалов дела, на выездную проверку по правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, предпринимателем представлены Книга учета доходов и расходов за 2010, банковские выписки по счету за период с 20.04.2010 по 22.12.2010, договор купли-продажи от 10.05.2010 N 5, документы поставщика, кассовые документы, документы на покупателей.
За 2010 год предприниматель получил выручку в размере 2 840 593 рублей. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов за 2010 год. За данный указанный период Королев Р.Г. произвел расходы, принимаемые для расчета налогооблагаемой базы по налогу, в размере 2 707 010 рублей 91 копеек. Данная сумма отражена в книге учета доходов и расходов за 2010 год, подтверждена представленными на проверку и в суд документами.
Как пояснил заявитель, из-за сбоя в программе в декларации за 2010 год им отражена меньшая сумма доходов и расходов, но сумма налога, исчисленная к уплате, отражена верно в размере 20 037 рублей (доход 2 840 593 рублей - расход 2 707 010 рублей 91 копеек) * 15% = 20 037 рублей.
Инспекция принимает сумму дохода, отраженную налогоплательщиком, но отрицает произведенный расход в сумме 2 707 010 рублей 91 копеек, принимая во внимание только часть изначально заявленной в декларации.
Между тем, как правильно установлено судами, на выездную проверку Королевым Р.Г. представлены все документы по расходам на сумму 2 707 010 рублей 91 копеек; управление в своем решении от 13.06.2012 N 03-15/14838 указало на недоказанность преследования налогоплательщиком цели получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с обществом "Спектр"; вышестоящий налоговый орган признал произведенные заявителем расходы по операциям с названной организацией документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими учету в целях исчисления налога.
В связи с изложенным и учитывая, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка, суды обоснованно признали, что налоговый орган в ходе проверки должен был установить все расходы налогоплательщика. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, поэтому на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя.
Из представленных заявителем документов и пояснительной таблицы к Книге учета доходов и расходов за 2010 год следует, что общая сумма реально понесенных в 2010 году расходов предпринимателя составила 2 707 010 рублей 91 копеек.
Следовательно, инспекция, установив занижение налогоплательщиком дохода в целях исчисления налога на 753 193 рублей 23 копеек, должна была установить одновременно и ошибочное занижение предпринимателем расходов в проверяемом периоде, что, однако ею сделано не было.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств.
Ссылку заявителя жалобы на правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, о том, что предприниматель может реализовать свое право путем декларирования своих доходов, не может быть признан верным, поскольку постановление принято по иным фактическим основанием.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-22754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)