Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - Инспекция) к К. о взыскании единого социального налога (ЕСН) в сумме 94 242 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 23 172 руб. 71 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 47 120 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 781 руб., пени за неуплату НДС в сумме 20 775 руб. 51 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 13 847 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46 786 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 10 714 руб. 53 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 23 393 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 782 руб. 98 коп., денежного взыскания за непредставление сведений в размере 200 руб., по апелляционной жалобе представителя К. - М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, с К. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 6 658 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя ответчика К. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца - Ч., Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства К. за период с 01 января 2008 года по 07 декабря 2010 года, результаты которой оформила актом N 34/11 от 14 октября 2011 года.
В ходе проверки установлено, что К. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети. Также предприниматель осуществляла оптовую торговлю посредством заключения договоров поставки, в том числе, оптовую торговлю запасными частями для ремонта грузовых автомобилей. При этом К. о деятельности по осуществлению оптовой торговли в налоговый орган не заявляла.
Проверка показала, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
По выявленным нарушениям Инспекция К. доначислила НДС в сумме 64 781 руб., в том числе: за 2008 год - 56 895 руб., за 2009 год - 7 886 руб.; НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 46 786 руб., из них: за 2008 год - 41 091 руб., за 2009 год - 5 695 руб.; ЕСН в размере 94 242 руб., в том числе: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации - 54 861 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8 214 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 16 377 руб., ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования - 14 790 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22 ноября 2011 года N 34/11 о привлечении К. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов по указанным налогам в сумме 84 560 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции по НДС, ЕСН и НДФЛ от предпринимательской деятельности в общей сумме 205 809 рублей и 55 445, 73 рублей пеней.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 Заводского района города Саратова судебный приказ о взыскании с К. налога, пени, штрафа отменен определением мирового судьи от 13 апреля 2012 года, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
К. не согласилась с данным решением и в апелляционной жалобе ее представитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда об осуществлении К. продажи товара не через объекты стационарной торговли несостоятелен и не подтверждается материалами дела.
Ссылается на положения ст. 346.27 НК РФ, предусматривающей безналичный расчет при реализации товаров при осуществлении розничной торговли, и указывает, что продажа товаров, в том числе, торговля запасными частями к автомобильной технике, производилась К. по договорам розничной купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова просит решение суда оставить без изменения. Считает, что, учитывая наименование договоров, заключенных между К. и ее контрагентами, их содержание, цели приобретения контрагентами товаров, осуществляемая К. деятельность не может быть отнесена к розничной торговле.
В заседание судебной коллегии К. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу подп. 1 и 3 п. 1, п. п. 4 и 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, в целях применения главы 26.3 Кодекса розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, проверка К. как налогового агента по НДФЛ за период с 01 января 2008 года по 07 декабря 2010 года. Результаты проверки отражены в акте N 34/11 от 14 октября 2011 года (т. 1 л.д. 40 - 61).
Предприниматель квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Акт выездной налоговой проверки N 34/11 от 14 октября 2011 года и уведомление N 338 от 18 октября 2011 года о приглашении на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по данному акту направлены К. почтовой корреспонденцией.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34/11 от 22 ноября 2011 года, которым К. предложено уплатить недоимку за ЕСН в общей сумме 94 242 руб., в том числе, за 2008 год: зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации - 40 863 руб.; зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5 883 руб.; зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 11 944 руб.; зачисляемый в Фонд социального страхования - 9 570 руб.; за 2009 год: зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации - 13 998 руб.; зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 331 руб.; зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4 433 руб.; зачисляемый в Фонд социального страхования - 5 220 руб.; пени по ЕСН в общей сумме 23 172 руб. 71 коп., штраф по ЕСН в общей сумме 47 120 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2008 - 2009 года - 18 848 руб., по ст. 119 НК РФ - 28272 руб.; ДНС в общей сумме 64 781 руб., в том числе, за 3 квартал 2008 года - 37 087 руб.; за 4 квартал 2008 года - 19 808 руб.; за 4 квартал 2009 года - 7 886 руб.; пени по НДС в сумме 20 775 руб. 51 коп., штраф по НДС в общей сумме 13 847 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года - 5 539 руб., по ст. 119 НК РФ - 8 308 руб.; НДФЛ в общей сумме 46 786 руб., в том числе, за 2008 год - 41 091 руб.; за 2009 год - 5 695 руб., пени по НДФЛ в размере 10 714 руб. 53 коп., штраф по НДФЛ в сумме 23 393 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2008 - 2009 годы - 9 357 руб., по ст. 119 НК РФ - 14 036 руб.; пени по НДФЛ в размере 782 руб. 98 коп., штраф за непредставление сведений, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.
На основании вышеуказанного решения в адрес налогоплательщика К. выставлено требование N 5927 по состоянию на 22 декабря 2011 года об уплате налога, пени, сбора, штрафа, в соответствии с которым ответчику К. в срок до 23 января 2012 года предложено оплатить недоимку в общей сумме 205 809 руб., пени в общей сумме 55 445 руб. 73 коп., штраф в общей сумме 84 560 руб. (т. 1 л.д. 14 - 15). Данное требование К. не исполнено, задолженность по налогам, пени и штрафам не погашена, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что К. с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами заключались договоры поставки запасных частей. Так, К. в проверяемый период заключены договоры поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "МП Русские колбасы", ГУ СО СРЦН "Возвращение", обществом с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс", обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-сервис". Денежные средства по данным договорам поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.
По условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель К. обязалась поставить покупателям товар в обусловленный договором срок, а они - принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Оплата по данным договорам осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем К. и заказчиками фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем реализация товара на основании данных договоров не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении Инспекцией налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС, штрафов и пеней по указанным налогам.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-234
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-234
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - Инспекция) к К. о взыскании единого социального налога (ЕСН) в сумме 94 242 руб., пени за неуплату ЕСН в сумме 23 172 руб. 71 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 47 120 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 781 руб., пени за неуплату НДС в сумме 20 775 руб. 51 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 13 847 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46 786 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 10 714 руб. 53 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 23 393 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 782 руб. 98 коп., денежного взыскания за непредставление сведений в размере 200 руб., по апелляционной жалобе представителя К. - М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, с К. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 6 658 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя ответчика К. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца - Ч., Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства К. за период с 01 января 2008 года по 07 декабря 2010 года, результаты которой оформила актом N 34/11 от 14 октября 2011 года.
В ходе проверки установлено, что К. осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей через объекты стационарной торговой сети. Также предприниматель осуществляла оптовую торговлю посредством заключения договоров поставки, в том числе, оптовую торговлю запасными частями для ремонта грузовых автомобилей. При этом К. о деятельности по осуществлению оптовой торговли в налоговый орган не заявляла.
Проверка показала, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части доходов, полученных от реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет, которая подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
По выявленным нарушениям Инспекция К. доначислила НДС в сумме 64 781 руб., в том числе: за 2008 год - 56 895 руб., за 2009 год - 7 886 руб.; НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 46 786 руб., из них: за 2008 год - 41 091 руб., за 2009 год - 5 695 руб.; ЕСН в размере 94 242 руб., в том числе: ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации - 54 861 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8 214 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 16 377 руб., ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования - 14 790 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22 ноября 2011 года N 34/11 о привлечении К. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов по указанным налогам в сумме 84 560 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить названные налоговые санкции по НДС, ЕСН и НДФЛ от предпринимательской деятельности в общей сумме 205 809 рублей и 55 445, 73 рублей пеней.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 Заводского района города Саратова судебный приказ о взыскании с К. налога, пени, штрафа отменен определением мирового судьи от 13 апреля 2012 года, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
К. не согласилась с данным решением и в апелляционной жалобе ее представитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда об осуществлении К. продажи товара не через объекты стационарной торговли несостоятелен и не подтверждается материалами дела.
Ссылается на положения ст. 346.27 НК РФ, предусматривающей безналичный расчет при реализации товаров при осуществлении розничной торговли, и указывает, что продажа товаров, в том числе, торговля запасными частями к автомобильной технике, производилась К. по договорам розничной купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова просит решение суда оставить без изменения. Считает, что, учитывая наименование договоров, заключенных между К. и ее контрагентами, их содержание, цели приобретения контрагентами товаров, осуществляемая К. деятельность не может быть отнесена к розничной торговле.
В заседание судебной коллегии К. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу подп. 1 и 3 п. 1, п. п. 4 и 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, в целях применения главы 26.3 Кодекса розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, проверка К. как налогового агента по НДФЛ за период с 01 января 2008 года по 07 декабря 2010 года. Результаты проверки отражены в акте N 34/11 от 14 октября 2011 года (т. 1 л.д. 40 - 61).
Предприниматель квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Акт выездной налоговой проверки N 34/11 от 14 октября 2011 года и уведомление N 338 от 18 октября 2011 года о приглашении на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по данному акту направлены К. почтовой корреспонденцией.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34/11 от 22 ноября 2011 года, которым К. предложено уплатить недоимку за ЕСН в общей сумме 94 242 руб., в том числе, за 2008 год: зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации - 40 863 руб.; зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5 883 руб.; зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 11 944 руб.; зачисляемый в Фонд социального страхования - 9 570 руб.; за 2009 год: зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации - 13 998 руб.; зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 331 руб.; зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4 433 руб.; зачисляемый в Фонд социального страхования - 5 220 руб.; пени по ЕСН в общей сумме 23 172 руб. 71 коп., штраф по ЕСН в общей сумме 47 120 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2008 - 2009 года - 18 848 руб., по ст. 119 НК РФ - 28272 руб.; ДНС в общей сумме 64 781 руб., в том числе, за 3 квартал 2008 года - 37 087 руб.; за 4 квартал 2008 года - 19 808 руб.; за 4 квартал 2009 года - 7 886 руб.; пени по НДС в сумме 20 775 руб. 51 коп., штраф по НДС в общей сумме 13 847 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года - 5 539 руб., по ст. 119 НК РФ - 8 308 руб.; НДФЛ в общей сумме 46 786 руб., в том числе, за 2008 год - 41 091 руб.; за 2009 год - 5 695 руб., пени по НДФЛ в размере 10 714 руб. 53 коп., штраф по НДФЛ в сумме 23 393 руб., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2008 - 2009 годы - 9 357 руб., по ст. 119 НК РФ - 14 036 руб.; пени по НДФЛ в размере 782 руб. 98 коп., штраф за непредставление сведений, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.
На основании вышеуказанного решения в адрес налогоплательщика К. выставлено требование N 5927 по состоянию на 22 декабря 2011 года об уплате налога, пени, сбора, штрафа, в соответствии с которым ответчику К. в срок до 23 января 2012 года предложено оплатить недоимку в общей сумме 205 809 руб., пени в общей сумме 55 445 руб. 73 коп., штраф в общей сумме 84 560 руб. (т. 1 л.д. 14 - 15). Данное требование К. не исполнено, задолженность по налогам, пени и штрафам не погашена, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что К. с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами заключались договоры поставки запасных частей. Так, К. в проверяемый период заключены договоры поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "МП Русские колбасы", ГУ СО СРЦН "Возвращение", обществом с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс", обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-сервис". Денежные средства по данным договорам поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя К.
По условиям указанных договоров индивидуальный предприниматель К. обязалась поставить покупателям товар в обусловленный договором срок, а они - принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Оплата по данным договорам осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем К. и заказчиками фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем реализация товара на основании данных договоров не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении Инспекцией налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС, штрафов и пеней по указанным налогам.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)