Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карасева В.Ф. (регистрационный N 20АП-3251/2007)
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.07 (судья Цветков И.В.)
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ИП Карасеву В.Ф.
о взыскании налоговых санкций
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карасев Валерий Федорович (далее - ИП Карасев В.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.06 N 11/894 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекцией в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 82 803 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.07 встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.07 встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в доход бюджета 338 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 за неуплату НДФЛ, 293,55 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет, 6 руб. 12 коп. - штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС, 104 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС, 550,50 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 14 881 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, 2 663,50 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, 2 704,5 руб. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН, 4 596 руб. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карасев В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.08.06 по 11.09.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Карасева В.Ф. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.03 по 30.04.06.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 13.09.06 N 11/91-дсп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.06 N 11/894 (л.д. 4-22) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по:
- НДФЛ в виде штрафа в размере 5 327 руб.,
- ЕСН в виде штрафа в размере 5 409 руб.,
- НДС в виде штрафа в размере 9 192 руб.,
2) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
- НДФЛ в виде штрафа в размере 676 руб.,
- ЕСН в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 587,11 руб.,
- ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в размере 12,23 руб., -ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в размере 208 руб.,
- НДС в виде штрафа в размере 1 101 руб.,
- ЕНВД в виде штрафа в размере 60 191 руб.,
3) по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок
- декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб.,
- декларации о предполагаемом доходе по ЕСН в виде штрафа в размере 50 руб., а также доначислении ряда налогов и пени за их неуплату.
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, ИП Карасев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, которое выделено в отдельное производство.
Поскольку выставленное во исполнение указанного решения требование N 994 предпринимателем не исполнено, налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 82 803 руб., рассматриваемое по данному делу Применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в 2004 осуществлял деятельность, попадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (розничная торговля смешанным ассортиментом товаров в магазине "Островок", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Островского, д. 6), и являлся плательщиком ЕНВД.
В то же время, как установлено в ходе проверки, наряду с розничной торговлей за наличный расчет в проверяемом периоде ИП Карасевым В.Ф. был получен доход по безналичному расчету через валютный счет в филиале ОАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 30 579 руб. в национальной валюте за реализацию тарной дощечки из осины фирме "IERARX EXIM".
Согласно решению Инспекции от 30.09.06 N 11/894 основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.06) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Исходя из п. 7 ст. 346.26 НК России налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку ст. 346.27 НК России предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского законодательства РФ понятие "розничная торговля", которое с учетом положений ст. 11 НК России должно использоваться для целей главы 26 НК России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2003-2005 годах означало наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ, ЕСН и НДС с дохода, полученного вследствие безналичных расчетов, и не предоставлял декларации по указанным налогам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в составе профессиональных налоговых вычетов не были учтены расходы, произведенные предпринимателем на приобретение реализованного товара, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Учитывая изложенное, одним из основных критериев учета расходов предпринимателя в целях налогообложения является документальное подтверждение произведенных затрат. При этом затраты должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, при проведении налоговой проверки предпринимателем была представлена накладная от 15.08.04 N 1, в которой было указано, что ИП Карасеву В.Ф. отпущена тарная дощечка на сумму 21 228 руб. Однако, документов, подтверждающих, что данный товар был фактически оплачен, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.
Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции квитанция к приходно-кассовому ордеру, счет-фактура, накладная от 15.08.04 N 1, а также договор с ИП Сковородко А.П. от 15.08.04 N 1, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку подпись и печать ИП Сковородко А.П. на указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру является недостоверной, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 108-114).
Кроме того, согласно письменным объяснениям ИП Сковородко А.П. (л.д. 55), никаких расчетов с ИП Карасевым В.Ф. у него не происходило, что позволяет сделать вывод о недостоверности представленных предпринимателем в подтверждение осуществленных расходов документов.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что арендуемая им площадь составляет 10 кв. м, а не 50 кв. м, в связи с нижеследующим.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.05 ИП Карасев В.Ф. арендует у ООО "Бизнес" торговую площадь магазина "Островок", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Островского, д. 6, общей площадью 75 кв. м, из них: 50 кв. м - торговая площадь и 25 кв. м - подсобные помещения.
Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на дополнительное соглашение к указанному договору, которое было представлено предпринимателем в судебное заседание.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований и возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Вместе с тем, как усматривается из показаний свидетеля - директора ООО "Бизнес" Ю.В.Гринева, на дополнительном соглашении от 05.04.05 стоит не его подпись, а сам он не помнит такого соглашения.
Доказательств достоверности указанного соглашения, предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая сказанное, исчисление налоговым органом физического показателя на основании договора аренды, технического плана и экспликации помещений в спорном магазине, а также объяснений учредителя ООО "Бизнес" (собственника магазина "Островок") следует признать правомерным.
Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции документов, поданных ИП Карасевым В.Ф. для применения налоговой ставки 0%, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 9 и п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик в случае реализации товара на экспорт должен не позднее 180 дней представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документы, дающие право на применение налоговой ставки 0%.
В противном случае наступают последствия, предусмотренные п. 9 ст. 165 НК РФ в виде налогообложения оборотов по реализации товаров на экспорт.
Таким образом, производя доначисление НДС, налоговый орган исходил из того, что представление документов, обосновывающих правомерность применения ставки 0% и заявленных налоговых вычетов, невозможно без представления декларации.
Поскольку налоговая декларация по НДС по ставке 0% была представлена предпринимателем только в ходе судебного заседания, доначисление Инспекцией НДС следует признать обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.07 по делу N А62-1152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1152/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А62-1152/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карасева В.Ф. (регистрационный N 20АП-3251/2007)
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.07 (судья Цветков И.В.)
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к ИП Карасеву В.Ф.
о взыскании налоговых санкций
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карасев Валерий Федорович (далее - ИП Карасев В.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.06 N 11/894 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекцией в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 82 803 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.07 встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.07 встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в доход бюджета 338 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 за неуплату НДФЛ, 293,55 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный бюджет, 6 руб. 12 коп. - штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС, 104 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС, 550,50 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, 14 881 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, 2 663,50 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, 2 704,5 руб. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН, 4 596 руб. - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карасев В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.08.06 по 11.09.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Карасева В.Ф. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.03 по 30.04.06.
Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в акте от 13.09.06 N 11/91-дсп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.06 N 11/894 (л.д. 4-22) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
1) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по:
- НДФЛ в виде штрафа в размере 5 327 руб.,
- ЕСН в виде штрафа в размере 5 409 руб.,
- НДС в виде штрафа в размере 9 192 руб.,
2) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату):
- НДФЛ в виде штрафа в размере 676 руб.,
- ЕСН в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 587,11 руб.,
- ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в размере 12,23 руб., -ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в размере 208 руб.,
- НДС в виде штрафа в размере 1 101 руб.,
- ЕНВД в виде штрафа в размере 60 191 руб.,
3) по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок
- декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб.,
- декларации о предполагаемом доходе по ЕСН в виде штрафа в размере 50 руб., а также доначислении ряда налогов и пени за их неуплату.
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, ИП Карасев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением, которое выделено в отдельное производство.
Поскольку выставленное во исполнение указанного решения требование N 994 предпринимателем не исполнено, налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 82 803 руб., рассматриваемое по данному делу Применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в 2004 осуществлял деятельность, попадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД для определенных видов деятельности (розничная торговля смешанным ассортиментом товаров в магазине "Островок", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Островского, д. 6), и являлся плательщиком ЕНВД.
В то же время, как установлено в ходе проверки, наряду с розничной торговлей за наличный расчет в проверяемом периоде ИП Карасевым В.Ф. был получен доход по безналичному расчету через валютный счет в филиале ОАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 30 579 руб. в национальной валюте за реализацию тарной дощечки из осины фирме "IERARX EXIM".
Согласно решению Инспекции от 30.09.06 N 11/894 основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.06) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Исходя из п. 7 ст. 346.26 НК России налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку ст. 346.27 НК России предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского законодательства РФ понятие "розничная торговля", которое с учетом положений ст. 11 НК России должно использоваться для целей главы 26 НК России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2003-2005 годах означало наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал НДФЛ, ЕСН и НДС с дохода, полученного вследствие безналичных расчетов, и не предоставлял декларации по указанным налогам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в составе профессиональных налоговых вычетов не были учтены расходы, произведенные предпринимателем на приобретение реализованного товара, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.
Учитывая изложенное, одним из основных критериев учета расходов предпринимателя в целях налогообложения является документальное подтверждение произведенных затрат. При этом затраты должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, при проведении налоговой проверки предпринимателем была представлена накладная от 15.08.04 N 1, в которой было указано, что ИП Карасеву В.Ф. отпущена тарная дощечка на сумму 21 228 руб. Однако, документов, подтверждающих, что данный товар был фактически оплачен, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.
Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции квитанция к приходно-кассовому ордеру, счет-фактура, накладная от 15.08.04 N 1, а также договор с ИП Сковородко А.П. от 15.08.04 N 1, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку подпись и печать ИП Сковородко А.П. на указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру является недостоверной, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 108-114).
Кроме того, согласно письменным объяснениям ИП Сковородко А.П. (л.д. 55), никаких расчетов с ИП Карасевым В.Ф. у него не происходило, что позволяет сделать вывод о недостоверности представленных предпринимателем в подтверждение осуществленных расходов документов.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что арендуемая им площадь составляет 10 кв. м, а не 50 кв. м, в связи с нижеследующим.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.04.05 ИП Карасев В.Ф. арендует у ООО "Бизнес" торговую площадь магазина "Островок", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Островского, д. 6, общей площадью 75 кв. м, из них: 50 кв. м - торговая площадь и 25 кв. м - подсобные помещения.
Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на дополнительное соглашение к указанному договору, которое было представлено предпринимателем в судебное заседание.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований и возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Вместе с тем, как усматривается из показаний свидетеля - директора ООО "Бизнес" Ю.В.Гринева, на дополнительном соглашении от 05.04.05 стоит не его подпись, а сам он не помнит такого соглашения.
Доказательств достоверности указанного соглашения, предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая сказанное, исчисление налоговым органом физического показателя на основании договора аренды, технического плана и экспликации помещений в спорном магазине, а также объяснений учредителя ООО "Бизнес" (собственника магазина "Островок") следует признать правомерным.
Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции документов, поданных ИП Карасевым В.Ф. для применения налоговой ставки 0%, отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 9 и п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик в случае реализации товара на экспорт должен не позднее 180 дней представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документы, дающие право на применение налоговой ставки 0%.
В противном случае наступают последствия, предусмотренные п. 9 ст. 165 НК РФ в виде налогообложения оборотов по реализации товаров на экспорт.
Таким образом, производя доначисление НДС, налоговый орган исходил из того, что представление документов, обосновывающих правомерность применения ставки 0% и заявленных налоговых вычетов, невозможно без представления декларации.
Поскольку налоговая декларация по НДС по ставке 0% была представлена предпринимателем только в ходе судебного заседания, доначисление Инспекцией НДС следует признать обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.07 по делу N А62-1152/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)