Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ноговицына Е.Б. дов. 20.04.12,
от ответчика Усачев К.А. дов. 28.08.12
рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 1 по Москве
на решение от 11.09.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 22.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "РосКорп"
о признании недействительными актов
к ИФНС России N 1 по Москве
установил:
ООО "РосКорп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 1 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2012 по выездной проверке за 2008 - 2010 гг.
Решением от 11.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативные акты не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением от 22.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты в сумме 1 979 634 руб. на оплату комиссии банка за организацию кредита за 2008 - 2010 год, поскольку согласно соглашению от 31.08.2006 N 450/586/06 с банком комиссия была выплачена в 2006 году (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Кроме того, заявитель обязан был вести раздельный учет сумм НДС по приобретенной продукции для как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций, поскольку осуществлял операции перечисленные в ст. 149 НК РФ. В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, общество вправе самостоятельно распределить расходы по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте, в том числе равномерно в течение срока действия кредитного договора (до 2013).
При этом согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ и пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся соответственно к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией либо к внереализационным расходам.
В соответствии с Письмом Министерства по налогам и сборам РФ от 13.09.2004 N 02-5-11/158@ каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для учета в целях налогообложения не предусмотрено. Соответственно, плата за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии относится на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. При этом в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ такие расходы должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока, предусмотренного сделкой по открытию кредитной линии.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 1 соглашения кредит предоставляется на срок до 01.12.2013, общество правомерно в порядке п. 8 ст. 272 НК РФ признало в составе текущих расходов равномерно в течение срока, предусмотренного соглашением о предоставлении кредита в иностранной валюте уплаченную банку в соответствии с пп. а п. 7 соглашения, комиссию за организацию кредита в размере 0,7% от суммы кредита.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ сумма полученного кредита является доходом общества, не учитываемым при определении налоговой базы. Таким образом, общество вправе самостоятельно распределить расходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Довод налогового органа о том, что налоговые периоды, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, у общества отсутствуют, судами правильно отклонен.
Согласно материалам дела, при проведении проверки инспекция вопрос о 5-процентом лимите не рассматривала, не запрашивала расчет налогоплательщика по этому вопросу. Налоговый орган запрашивал только пояснительную записку, отражающую информацию о ведении раздельного учета.
Также суды пришли к правильному выводу о том, что расчет налогового органа произведен некорректно, поскольку косвенные (общехозяйственные) расходы общества не превышают 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство, что дает обществу право не вести раздельный учет и применять налоговые вычеты в полном объеме. Таким образом, общество правомерно на основании ст. 170 НК РФ не осуществляло раздельный учет.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-71012/12-99-408 и постановление от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71012/12-99-408
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-71012/12-99-408
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ноговицына Е.Б. дов. 20.04.12,
от ответчика Усачев К.А. дов. 28.08.12
рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 1 по Москве
на решение от 11.09.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 22.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "РосКорп"
о признании недействительными актов
к ИФНС России N 1 по Москве
установил:
ООО "РосКорп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 1 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2012 по выездной проверке за 2008 - 2010 гг.
Решением от 11.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативные акты не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Постановлением от 22.11.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты в сумме 1 979 634 руб. на оплату комиссии банка за организацию кредита за 2008 - 2010 год, поскольку согласно соглашению от 31.08.2006 N 450/586/06 с банком комиссия была выплачена в 2006 году (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Кроме того, заявитель обязан был вести раздельный учет сумм НДС по приобретенной продукции для как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций, поскольку осуществлял операции перечисленные в ст. 149 НК РФ. В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ сумма НДС по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как правильно установлено судами, общество вправе самостоятельно распределить расходы по соглашению о предоставлении кредита в иностранной валюте, в том числе равномерно в течение срока действия кредитного договора (до 2013).
При этом согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ и пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся соответственно к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией либо к внереализационным расходам.
В соответствии с Письмом Министерства по налогам и сборам РФ от 13.09.2004 N 02-5-11/158@ каких-либо ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для учета в целях налогообложения не предусмотрено. Соответственно, плата за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии относится на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. При этом в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ такие расходы должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течение срока, предусмотренного сделкой по открытию кредитной линии.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 1 соглашения кредит предоставляется на срок до 01.12.2013, общество правомерно в порядке п. 8 ст. 272 НК РФ признало в составе текущих расходов равномерно в течение срока, предусмотренного соглашением о предоставлении кредита в иностранной валюте уплаченную банку в соответствии с пп. а п. 7 соглашения, комиссию за организацию кредита в размере 0,7% от суммы кредита.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ сумма полученного кредита является доходом общества, не учитываемым при определении налоговой базы. Таким образом, общество вправе самостоятельно распределить расходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Довод налогового органа о том, что налоговые периоды, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, у общества отсутствуют, судами правильно отклонен.
Согласно материалам дела, при проведении проверки инспекция вопрос о 5-процентом лимите не рассматривала, не запрашивала расчет налогоплательщика по этому вопросу. Налоговый орган запрашивал только пояснительную записку, отражающую информацию о ведении раздельного учета.
Также суды пришли к правильному выводу о том, что расчет налогового органа произведен некорректно, поскольку косвенные (общехозяйственные) расходы общества не превышают 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство, что дает обществу право не вести раздельный учет и применять налоговые вычеты в полном объеме. Таким образом, общество правомерно на основании ст. 170 НК РФ не осуществляло раздельный учет.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-71012/12-99-408 и постановление от 22.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)